[Nieuws] Advocatenorde steekt stokje voor Bitcoin-gage Plasman

donderdag 16 januari 2014 @ 14:17

quote:
Advocatenorde steekt stokje voor Bitcoin-gage Plasman

Nieuws - De Deken van de Amsterdamse orde van Advocaten zegt dat advocaten zich niet in bitcoins mogen laten betalen. Advocaat Plasman gaat hier echter loodrecht tegenin. Zo komt de zaak voor de Raad van Discipline.
Advertentie

De discussie barst los. Vorige week maakt strafrechtadvocaat Peter Plasman wereldkundig dat hij bitcoins accepteert als betaling voor zijn juridische werk. Maar nu laat Pieter van Regteren Altena, de Deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten, aan BNR weten dat Plasman dit helemaal niet mag. Want, zo zegt het hoofd van de Orde, "in de verordening over het doen en ontvangen van betalingen staat dat het in beginsel alleen giraal mag." Met als enkele uitzondering contante betalingen.

Plasman: betaling gaat wél giraal

Maar Plasman geeft zich niet zo maar gewonnen. Hij blijft bij zijn standpunt dat Bitcoin-betalingen voldoen aan alle regels. "Bij mij gebeurt het giraal. Ik laat een declaratie uitgaan en als een cliënt die declaratie op mijn kantoor wil betalen in bitcoins, komt hij of zij op mijn kantoor. Vervolgens vindt er een transactie plaats, die tot gevolg heeft dat het verschuldigde bedrag op mijn bankrekening wordt bijgeschreven. Dus ik ontvang de betaling giraal", legt de advocaat uit.

Maar Van Regteren Altena ziet dit anders. Hoewel hij niet uitsluit dat bitcoins in de toekomst wel geaccepteerd worden, wanneer de cryptovaluta in het "wel gereguleerde circuit" belandt, zegt hij dat ook Plasman zich op dit moment aan de strikte advocatenregeling moet houden over het doen en ontvangen van betalingen.

Raad van Discipline

Plasman reageert: "Ik wil dat hij eerst naar de feiten kijkt en tot een nieuw besluit komt. Het standpunt dat hij nu hanteert, is gebaseerd op een onjuiste visie van wat er feitelijk gebeurt. Maar het is nu aan de Raad van Discipline. Die beslist daadwerkelijk. De Deken neemt alleen een standpunt in." Die gerechtelijke instantie moet nu inderdaad gaan beslissen of Bitcoin-betalingen in advocatuur rechtsmatig zijn. Wordt vervolgd.

Vervolg op: BIT / [Nieuws]Nederlandse advocaat laat zich betalen met bitcoins

#ANONIEM

donderdag 16 januari 2014 @ 14:51

Zie hier alvast het begin van een botsing tussen 2 verschillende culturen. De een die zegt dat het gewoon een legitieme betalingswijze is terwijl de ander vasthoudt dat die eerste een fiattering wil van de overheid middels een regulering op dit gebied.

Laat dat laatste nu net iets zijn waarom de handel in BC ooit is opgericht.

Tourniquet

donderdag 16 januari 2014 @ 18:30

quote:
Maar Plasman geeft zich niet zo maar gewonnen. Hij blijft bij zijn standpunt dat Bitcoin-betalingen voldoen aan alle regels. "Bij mij gebeurt het giraal. Ik laat een declaratie uitgaan en als een cliënt die declaratie op mijn kantoor wil betalen in bitcoins, komt hij of zij op mijn kantoor. Vervolgens vindt er een transactie plaats, die tot gevolg heeft dat het verschuldigde bedrag op mijn bankrekening wordt bijgeschreven. Dus ik ontvang de betaling giraal", legt de advocaat uit.

Ter verduidelijking: Plasman bedoelt hier dat hij gewoon (net als bijv. Thuisbezorgd.nl) Bitpay gebruikt zodat de klant wel in bitcoins betaalt, maar hij gewoon euro's op zijn rekening krijgt.

ikwiltrolletje

vrijdag 17 januari 2014 @ 03:30

Mooi, op dit soort momenten zat ik te wachten. Dit zal door 1 of meerdere rechters moeten worden uitgelegd, waarna de Hoge Raad met 1 of ander baanbrekend arrest komt en de wetgever daar weer achteraan huppelt door nieuwe wetgeving op te stellen en/of bestaande wetgeving aan te passen

quote:
Op donderdag 16 januari 2014 18:30 schreef Tourniquet het volgende:

[..]

Ter verduidelijking: Plasman bedoelt hier dat hij gewoon (net als bijv. Thuisbezorgd.nl) Bitpay gebruikt zodat de klant wel in bitcoins betaalt, maar hij gewoon euro's op zijn rekening krijgt.

En dit inderdaad. Hij ontvangt feitelijk helemaal geen bitcoins.

Maanvis

zondag 19 januari 2014 @ 16:25

kan da tniet in het andere topique? voor elke scheet over hetzelfde onderwerp een topique openen is overkill.

#ANONIEM

zondag 19 januari 2014 @ 17:03

Als een moderator het overkill vindt dan merken we het wel denk ik.

Maanvis

zondag 19 januari 2014 @ 17:34

quote:
Op zondag 19 januari 2014 17:03 schreef Iwanius het volgende:
Als een moderator het overkill vindt dan merken we het wel denk ik.

de moderator opent het zelf, ik geef hem tips zodat ie beter kan modereren

Maxbet

zondag 19 januari 2014 @ 19:32

quote:
Op zondag 19 januari 2014 16:25 schreef Maanvis het volgende:
kan da tniet in het andere topique? voor elke scheet over hetzelfde onderwerp een topique openen is overkill.

Topic is prima om deze zaak te blijven volgen wmb. Grote kans dat dit nog best wel een staartje gaat krijgen. Zie bijvoorbeeld de post van Trolletje boven je.

En niet om nu gelijk de zeikerd uit te hangen, maar voor dit soort posts hebben we BIT / [FB] Klagen over alles behalve de koers

zondag 19 januari 2014 @ 19:35

Ontopic maar weer dus

.

Ben benieuwd waar dit naar gaat leiden

Mr.Houdoe

maandag 20 januari 2014 @ 13:59

Dus wat je nu krijgt: "Je mag Bitcoins betalen, maar wissel het eerst zelf even om in euro's, en geef die aan mij."

Precies waarom ik het eerst ook al niet "Bitcoins accepteren" noemde...

milpek

maandag 20 januari 2014 @ 16:11

quote:
Op maandag 20 januari 2014 13:59 schreef Mr.Houdoe het volgende:
Dus wat je nu krijgt: "Je mag Bitcoins betalen, maar wissel het eerst zelf even om in euro's, en geef die aan mij."

Precies waarom ik het eerst ook al niet "Bitcoins accepteren" noemde...

Volgens mij wisselt de client helemaal niks om.

Jace_TBL

maandag 20 januari 2014 @ 16:17

Bitcoin is zowel een valuta als een betalingssysteem. Met "Bitcoin accepteren" doelt hij op het betalingssysteem. Net zoals je met "Paypal accepteren" ook gewoon euro's of dollars krijgt.

Jace_TBL

maandag 20 januari 2014 @ 16:20

quote:
Die gerechtelijke instantie moet nu inderdaad gaan beslissen of Bitcoin-betalingen in advocatuur rechtsmatig zijn.

En nu maar hopen dat die fossielen het verschil begrijpen tussen een betaling in bitcoins (dus A betaalt concreet 10 bitcoins aan B), of een betaling "via Bitcoin" waarbij in wezen alleen het betalingssysteem wordt gebruikt (als variant op paypal, internetbankieren, enzovoort) en de ontvanger nog steeds ouderwets fiat geld op zijn bankrekening ontvangt.

#ANONIEM

woensdag 22 januari 2014 @ 18:50

Nog steeds geen nieuws omtrent dit hele gebeuren? Zou wat zijn als de Deken in zijn hemd wordt gezet door een gerechtelijke uitspraak. Denk dat dan het hek van de dam is en er een precedent is geschapen voor de advocaten als het om dit soort betalingen gaat.

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2014 18:51:09 ]

µ	donderdag 16 januari 2014 @ 14:17
	quote: Advocatenorde steekt stokje voor Bitcoin-gage Plasman Nieuws - De Deken van de Amsterdamse orde van Advocaten zegt dat advocaten zich niet in bitcoins mogen laten betalen. Advocaat Plasman gaat hier echter loodrecht tegenin. Zo komt de zaak voor de Raad van Discipline. Advertentie De discussie barst los. Vorige week maakt strafrechtadvocaat Peter Plasman wereldkundig dat hij bitcoins accepteert als betaling voor zijn juridische werk. Maar nu laat Pieter van Regteren Altena, de Deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten, aan BNR weten dat Plasman dit helemaal niet mag. Want, zo zegt het hoofd van de Orde, "in de verordening over het doen en ontvangen van betalingen staat dat het in beginsel alleen giraal mag." Met als enkele uitzondering contante betalingen. Plasman: betaling gaat wél giraal Maar Plasman geeft zich niet zo maar gewonnen. Hij blijft bij zijn standpunt dat Bitcoin-betalingen voldoen aan alle regels. "Bij mij gebeurt het giraal. Ik laat een declaratie uitgaan en als een cliënt die declaratie op mijn kantoor wil betalen in bitcoins, komt hij of zij op mijn kantoor. Vervolgens vindt er een transactie plaats, die tot gevolg heeft dat het verschuldigde bedrag op mijn bankrekening wordt bijgeschreven. Dus ik ontvang de betaling giraal", legt de advocaat uit. Maar Van Regteren Altena ziet dit anders. Hoewel hij niet uitsluit dat bitcoins in de toekomst wel geaccepteerd worden, wanneer de cryptovaluta in het "wel gereguleerde circuit" belandt, zegt hij dat ook Plasman zich op dit moment aan de strikte advocatenregeling moet houden over het doen en ontvangen van betalingen. Raad van Discipline Plasman reageert: "Ik wil dat hij eerst naar de feiten kijkt en tot een nieuw besluit komt. Het standpunt dat hij nu hanteert, is gebaseerd op een onjuiste visie van wat er feitelijk gebeurt. Maar het is nu aan de Raad van Discipline. Die beslist daadwerkelijk. De Deken neemt alleen een standpunt in." Die gerechtelijke instantie moet nu inderdaad gaan beslissen of Bitcoin-betalingen in advocatuur rechtsmatig zijn. Wordt vervolgd. Vervolg op: BIT / [Nieuws]Nederlandse advocaat laat zich betalen met bitcoins
#ANONIEM	donderdag 16 januari 2014 @ 14:51
	Zie hier alvast het begin van een botsing tussen 2 verschillende culturen. De een die zegt dat het gewoon een legitieme betalingswijze is terwijl de ander vasthoudt dat die eerste een fiattering wil van de overheid middels een regulering op dit gebied. Laat dat laatste nu net iets zijn waarom de handel in BC ooit is opgericht.
Tourniquet	donderdag 16 januari 2014 @ 18:30
	quote: Maar Plasman geeft zich niet zo maar gewonnen. Hij blijft bij zijn standpunt dat Bitcoin-betalingen voldoen aan alle regels. "Bij mij gebeurt het giraal. Ik laat een declaratie uitgaan en als een cliënt die declaratie op mijn kantoor wil betalen in bitcoins, komt hij of zij op mijn kantoor. Vervolgens vindt er een transactie plaats, die tot gevolg heeft dat het verschuldigde bedrag op mijn bankrekening wordt bijgeschreven. Dus ik ontvang de betaling giraal", legt de advocaat uit. Ter verduidelijking: Plasman bedoelt hier dat hij gewoon (net als bijv. Thuisbezorgd.nl) Bitpay gebruikt zodat de klant wel in bitcoins betaalt, maar hij gewoon euro's op zijn rekening krijgt.
ikwiltrolletje	vrijdag 17 januari 2014 @ 03:30
	Mooi, op dit soort momenten zat ik te wachten. Dit zal door 1 of meerdere rechters moeten worden uitgelegd, waarna de Hoge Raad met 1 of ander baanbrekend arrest komt en de wetgever daar weer achteraan huppelt door nieuwe wetgeving op te stellen en/of bestaande wetgeving aan te passen . quote: Op donderdag 16 januari 2014 18:30 schreef Tourniquet het volgende: [..] Ter verduidelijking: Plasman bedoelt hier dat hij gewoon (net als bijv. Thuisbezorgd.nl) Bitpay gebruikt zodat de klant wel in bitcoins betaalt, maar hij gewoon euro's op zijn rekening krijgt. En dit inderdaad. Hij ontvangt feitelijk helemaal geen bitcoins.
Maanvis	zondag 19 januari 2014 @ 16:25
	kan da tniet in het andere topique? voor elke scheet over hetzelfde onderwerp een topique openen is overkill.
#ANONIEM	zondag 19 januari 2014 @ 17:03
	Als een moderator het overkill vindt dan merken we het wel denk ik.
Maanvis	zondag 19 januari 2014 @ 17:34
	quote: Op zondag 19 januari 2014 17:03 schreef Iwanius het volgende: Als een moderator het overkill vindt dan merken we het wel denk ik. de moderator opent het zelf, ik geef hem tips zodat ie beter kan modereren
Maxbet	zondag 19 januari 2014 @ 19:32
	quote: Op zondag 19 januari 2014 16:25 schreef Maanvis het volgende: kan da tniet in het andere topique? voor elke scheet over hetzelfde onderwerp een topique openen is overkill. Topic is prima om deze zaak te blijven volgen wmb. Grote kans dat dit nog best wel een staartje gaat krijgen. Zie bijvoorbeeld de post van Trolletje boven je. En niet om nu gelijk de zeikerd uit te hangen, maar voor dit soort posts hebben we BIT / [FB] Klagen over alles behalve de koers
µ	zondag 19 januari 2014 @ 19:35
	Ontopic maar weer dus . Ben benieuwd waar dit naar gaat leiden .
Mr.Houdoe	maandag 20 januari 2014 @ 13:59
	Dus wat je nu krijgt: "Je mag Bitcoins betalen, maar wissel het eerst zelf even om in euro's, en geef die aan mij." Precies waarom ik het eerst ook al niet "Bitcoins accepteren" noemde...
milpek	maandag 20 januari 2014 @ 16:11
	quote: Op maandag 20 januari 2014 13:59 schreef Mr.Houdoe het volgende: Dus wat je nu krijgt: "Je mag Bitcoins betalen, maar wissel het eerst zelf even om in euro's, en geef die aan mij." Precies waarom ik het eerst ook al niet "Bitcoins accepteren" noemde... Volgens mij wisselt de client helemaal niks om.
Jace_TBL	maandag 20 januari 2014 @ 16:17
	Bitcoin is zowel een valuta als een betalingssysteem. Met "Bitcoin accepteren" doelt hij op het betalingssysteem. Net zoals je met "Paypal accepteren" ook gewoon euro's of dollars krijgt.
Jace_TBL	maandag 20 januari 2014 @ 16:20
	quote: Die gerechtelijke instantie moet nu inderdaad gaan beslissen of Bitcoin-betalingen in advocatuur rechtsmatig zijn. En nu maar hopen dat die fossielen het verschil begrijpen tussen een betaling in bitcoins (dus A betaalt concreet 10 bitcoins aan B), of een betaling "via Bitcoin" waarbij in wezen alleen het betalingssysteem wordt gebruikt (als variant op paypal, internetbankieren, enzovoort) en de ontvanger nog steeds ouderwets fiat geld op zijn bankrekening ontvangt.
#ANONIEM	woensdag 22 januari 2014 @ 18:50
	Nog steeds geen nieuws omtrent dit hele gebeuren? Zou wat zijn als de Deken in zijn hemd wordt gezet door een gerechtelijke uitspraak. Denk dat dan het hek van de dam is en er een precedent is geschapen voor de advocaten als het om dit soort betalingen gaat. [ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2014 18:51:09 ]