quote:Je ziet wel meer me dunkt.
Op zondag 6 oktober 2002 16:49 schreef Hattab het volgende:
Inderdaar! God bestaat maar we kunnen Hem niet zien. Wij geloven in vele dingen die we niet zien. Bijvoorbeeld: atomen, bacterie, planeten enz. alhoewel we ze niet hebben gezien. God kan je ook niet zien tenminste op aarde niet, omdat Hij niet van materie is. Je zou Hem misschien in het Hiernamaals kunnen zien afhankelijk van je geloof in Hem.
quote:Hoe weet je 't dan zo zeker
Op zondag 6 oktober 2002 16:49 schreef Hattab het volgende:
Inderdaar! God bestaat maar we kunnen Hem niet zien. Wij geloven in vele dingen die we niet zien. Bijvoorbeeld: atomen, bacterie, planeten enz. alhoewel we ze niet hebben gezien. God kan je ook niet zien tenminste op aarde niet, omdat Hij niet van materie is. Je zou Hem misschien in het Hiernamaals kunnen zien afhankelijk van je geloof in Hem.
En nu mag ie opslot...:W
quote:Die kun je wel zien flapdrol.. ennuh.. get a life idd..
...Bijvoorbeeld: atomen, bacterie, planeten enz
Xbox 360 Live: EN4 360
quote:
Op zondag 6 oktober 2002 16:52 schreef speknek het volgende:[..]
Je ziet wel meer me dunkt.
Zuurstof bestaat ook niet. Zeggen dat dat waar is, is hetzelfde. Kom met iets spannends, iets nieuws, iets dat nog niemand weet over God.
quote:We geloven pas iets wat we zien en anders is het een theorie of gedachte.
atomen, bacterie, planeten enz. alhoewel we ze niet hebben gezien.
Atomen, bacterieen en planeten kunnen we trouwens wel zien m.b.v. apparaten, raar dat je dat niet weet.
TechXP
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 06-10-2002 17:08]
quote:Sorry mar dit is fout. Bacterien, planeten enz. zoals jij noemt kunnen we wel zien. Dus dat gaat totaal niet op wat je hier zegt. God daarentegen of bewijs van zijn akties hebben we nog niet gezien. Daarom heet het ook een geloof.
Op zondag 6 oktober 2002 16:49 schreef Hattab het volgende:
Inderdaar! God bestaat maar we kunnen Hem niet zien. Wij geloven in vele dingen die we niet zien. Bijvoorbeeld: atomen, bacterie, planeten enz. alhoewel we ze niet hebben gezien. God kan je ook niet zien tenminste op aarde niet, omdat Hij niet van materie is. Je zou Hem misschien in het Hiernamaals kunnen zien afhankelijk van je geloof in Hem.
quote:
Op zondag 6 oktober 2002 16:56 schreef -En4Cer- het volgende:[..]
Die kun je wel zien flapdrol.. ennuh.. get a life idd..
quote:... ze vliegen. De dingen die jij opsomt zijn wel te zien. Kleine atomen of de bouwstenen daarvan zijn misschien niet te zien maar wel te berekenen of anderszijds te observeren. En daar kun je inderdaad (nog) niet met absolute waarheid over zeggen dat het zo is (vandaar de debatten tussen aanhangers van wave of string theorieën). Zeggen dat iets er is omdat je het niet kunt zien (zoals je het nu brengt iig) is absurd.
Op zondag 6 oktober 2002 16:56 schreef Hattab het volgende:
Wat bedoel je met: je ziet wel meer me dunkt?
[..]
quote:
Op zondag 6 oktober 2002 16:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Als er een God zou zijn, zou Willibrord Frequen dan nog televisie zijn? Ik denk van niet (weet het wel zeker!),... dus.. geen onzin praten
quote:het vergeten van een voorzetsel (in dit geval 'op') verandert niks aan de zaak...
Op zondag 6 oktober 2002 17:05 schreef Hattab het volgende:
Jij praat zelf onzin met je Willibrord Frequen.....televisie.
[..]
om het simpel te houden... zie freel's bijdrage
quote:Kom eens een keer met goede argumenten, ipv die slappe onzin uit te kramen...
Op zondag 6 oktober 2002 17:05 schreef Hattab het volgende:
Jij praat zelf onzin met je Willibrord Frequen.....televisie.
[..]
quote:
Op zondag 6 oktober 2002 17:01 schreef erikh het volgende:
God bestaat ja, en we noemen hem ook wel de aarde.Zo zie ik het
quote:Bacteriën:
Op zondag 6 oktober 2002 16:49 schreef Hattab het volgende:
Inderdaar! God bestaat maar we kunnen Hem niet zien. Wij geloven in vele dingen die we niet zien. Bijvoorbeeld: atomen, bacterie, planeten enz. alhoewel we ze niet hebben gezien. God kan je ook niet zien tenminste op aarde niet, omdat Hij niet van materie is. Je zou Hem misschien in het Hiernamaals kunnen zien afhankelijk van je geloof in Hem.
Planeet Jupiter:
Atomen:
quote:Waarom eigenlijk? Een mug poept zonder na te denken een hele hoop baby muggen uit. En god kan best per ongeluk een oersoep omgestoten hebben waar wij toen uitkwamen.
Op zondag 6 oktober 2002 17:10 schreef Hattab het volgende:
want om te kunnen scheppen heb je kennis, zienvermogen, macht, enz nodig.
quote:jouw God zit in je hoofd een aangepraat verzinsel door machtswellustelingen.
Op zondag 6 oktober 2002 17:10 schreef Hattab het volgende:
Oke dan is de aarde jou god, maar mijn God is de God van Hemel en aarde en van het hele bestaan. Bovendien de aarde kan geen god zijn, want om te kunnen scheppen heb je kennis, zienvermogen, macht, enz nodig. Dit bezit de aarde niet. Maar mijn God wel.
[..]
Voor mij bestaat God in de vorm van mijn persoonlijkheid. Ik ben mijn eigen God. Dat is geen megalomane uitspatting. Dat is gewoon een mijn waarheid. Ik denk dat iedereen zijn/ haar eigen God is...
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 06-10-2002 17:13]
quote:
Op zondag 6 oktober 2002 16:56 schreef SPee het volgende:
Wow, wat spannend. Goh, hij bestaat, maar als je een hindoe bent, kom je hem niet tegen? Wat een flauwekul. Je krijgt altijd met hem te maken, ookal zeg je dat hij niet bestaat.
Zuurstof bestaat ook niet. Zeggen dat dat waar is, is hetzelfde. Kom met iets spannends, iets nieuws, iets dat nog niemand weet over God.
quote:mij hebben ze altijd verteld dat ongelovigen in de hel zouden komen. Hoe zit dat met deze 'nieuwe' God?
Op zondag 6 oktober 2002 17:13 schreef Hattab het volgende:
Dit is nieuw! Het doel van de mesheid is God leren kennen. Het maakt niet uit wat voor ras je hebt. God is barmhartig voor iedereen.
[..]
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 06-10-2002 17:17]
quote:De reden is lang. Maar ik zal een antwoord proberen te geven. Om iets te creeren moet je vooral kennis en wil bezitten. Kijk naar planten en dieren! Ze zijn met perfect gemaakt die zonder kennis en wil niet totstand kunnen komen. De mens is in het algemeen perfect gemaakt wat ook getuigt over kennis en wil. En dit zijn de eigenschappen van God. Dit zijn niet de eigenschappen van de natuur, uitzichzelf ontstaan zijn of oorzaken. Zij kunnen dit niet maken, omdat je hiervoor macht, zienvermogen, kennis, wil, enz, nodig hebt. Alleen God bezit de eigenschappen die ik opnoem.
Op zondag 6 oktober 2002 17:13 schreef BigBear het volgende:
Waarom weet je zo zeker dat God bestaat? Ik geloof zelf niet in God, maar ben wel benieuwd naar de reden waarom jij denkt dat God bestaat.
quote:Mensen zijn verre van perfect.
Op zondag 6 oktober 2002 17:24 schreef Hattab het volgende:[..]
De reden is lang. Maar ik zal een antwoord proberen te geven. Om iets te creeren moet je vooral kennis en wil bezitten. Kijk naar planten en dieren! Ze zijn met perfect gemaakt die zonder kennis en wil niet totstand kunnen komen. De mens is in het algemeen perfect gemaakt wat ook getuigt over kennis en wil. En dit zijn de eigenschappen van God. Dit zijn niet de eigenschappen van de natuur, uitzichzelf ontstaan zijn of oorzaken. Zij kunnen dit niet maken, omdat je hiervoor macht, zienvermogen, kennis, wil, enz, nodig hebt. Alleen God bezit de eigenschappen die ik opnoem.
Ik las laatst een artikel waarin werd beschreven hoe de mens er uit zou zien als het perfect was. Het kwam erop neer dat we er zo'n beetje uit zouden zien als Hobbits, met spitsere oren, veel dikkere botten, kortere lichaamslengtes en gekromde benen.
quote:Mwah, ben het niet helemaal met je eens.... Als de mens perfect zou zijn, hoe kun je dan verklaren dat het een grote teringzooi in de wereld is??? (denk aan oorlogen, natuurrampen, hongersnood etc.)
Op zondag 6 oktober 2002 17:24 schreef Hattab het volgende:[..]
De reden is lang. Maar ik zal een antwoord proberen te geven. Om iets te creeren moet je vooral kennis en wil bezitten. Kijk naar planten en dieren! Ze zijn met perfect gemaakt die zonder kennis en wil niet totstand kunnen komen. De mens is in het algemeen perfect gemaakt wat ook getuigt over kennis en wil. En dit zijn de eigenschappen van God. Dit zijn niet de eigenschappen van de natuur, uitzichzelf ontstaan zijn of oorzaken. Zij kunnen dit niet maken, omdat je hiervoor macht, zienvermogen, kennis, wil, enz, nodig hebt. Alleen God bezit de eigenschappen die ik opnoem.
quote:Je verhaal is wat warrig, maar eerst zeg je dat de natuur perfect is en dan dat de mens perfect is wat niet de eigenschap van de natuur is. Zie je zelf de tegenstelling?
Op zondag 6 oktober 2002 17:24 schreef Hattab het volgende:
De reden is lang. Maar ik zal een antwoord proberen te geven. Om iets te creeren moet je vooral kennis en wil bezitten. Kijk naar planten en dieren! Ze zijn met perfect gemaakt die zonder kennis en wil niet totstand kunnen komen. De mens is in het algemeen perfect gemaakt wat ook getuigt over kennis en wil. En dit zijn de eigenschappen van God. Dit zijn niet de eigenschappen van de natuur, uitzichzelf ontstaan zijn of oorzaken. Zij kunnen dit niet maken, omdat je hiervoor macht, zienvermogen, kennis, wil, enz, nodig hebt. Alleen God bezit de eigenschappen die ik opnoem.
quote:evolutietheorie is onzin.
Op zondag 6 oktober 2002 17:26 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
verdiep jij je maar eens in de evolutietheorie
Als we perfect zouden zijn zouden we ook niet zo'n verdomd staartbeen hebben. En mooi voorbeeld dat we ooit eens anders uitgezien hebben en dat we ons dus aangepast hebben aan de omstandigheden.
Als God bestaat heeft ie een vaag gevoel voor humor.
quote:En geef nou eens EEN goed argument, wat dit slaat echt helemaal nergens op.
Op zondag 6 oktober 2002 17:29 schreef Hattab het volgende:[..]
evolutietheorie is onzin.
quote:omg Hattab, volgens mij ben jij niet al te slim
Op zondag 6 oktober 2002 17:00 schreef Hattab het volgende:
Ten eerste, <blaaaaaat>. Ten tweede kan je atomen, bacterie en sommige planeten niet met het blote oog zien. Je kan ze wel zien met apparatuur maar niet zonder.
[..]
Je kunt die idd niet met het blote oog zien, maar wel met apparatuur. Maar ik heb nog nooit iemand zien aantonen dat God bestaat middels apparatuur. Nu jij weer.
quote:Ik bedoel de mens en natuur zijn beiden perfect gemaakt wat over Gods kennis, wil, macht enz getuigt. Want dit zijn de eigenschappen van God. De natuur kan ons niet gemaakt hebben, omdat ze niet de eigenschappen bezit wat ik hierboven opnoem.
Op zondag 6 oktober 2002 17:28 schreef speknek het volgende:[..]
Je verhaal is wat warrig, maar eerst zeg je dat de natuur perfect is en dan dat de mens perfect is wat niet de eigenschap van de natuur is. Zie je zelf de tegenstelling?
quote:Lees eens een boek van Darwin.
Op zondag 6 oktober 2002 17:33 schreef Hattab het volgende:[..]
Ik bedoel de mens en natuur zijn beiden perfect gemaakt wat over Gods kennis, wil, macht enz getuigt. Want dit zijn de eigenschappen van God. De natuur kan ons niet gemaakt hebben, omdat ze niet de eigenschappen bezit wat ik hierboven opnoem.
quote:kan die een keer zichzelf aan ons laten zien, of is hij erg verlegen?
Op zondag 6 oktober 2002 17:10 schreef Hattab het volgende:
Oke dan is de aarde jou god, maar mijn God is de God van Hemel en aarde en van het hele bestaan. Bovendien de aarde kan geen god zijn, want om te kunnen scheppen heb je kennis, zienvermogen, macht, enz nodig. Dit bezit de aarde niet. Maar mijn God wel.
[..]
quote:Dat het niet bewezen is wil nog niet zeggen dat het niet kan
Op zondag 6 oktober 2002 17:10 schreef Hattab het volgende:
Oke dan is de aarde jou god, maar mijn God is de God van Hemel en aarde en van het hele bestaan. Bovendien de aarde kan geen god zijn, want om te kunnen scheppen heb je kennis, zienvermogen, macht, enz nodig. Dit bezit de aarde niet. Maar mijn God wel.
[..]
quote:Enne, als we niet gemaakt zijn?
Op zondag 6 oktober 2002 17:33 schreef Hattab het volgende:
Ik bedoel de mens en natuur zijn beiden perfect gemaakt wat over Gods kennis, wil, macht enz getuigt. Want dit zijn de eigenschappen van God. De natuur kan ons niet gemaakt hebben, omdat ze niet de eigenschappen bezit wat ik hierboven opnoem.
quote:Je kan God niet zien met apparatuur. Je kan wel Zijn bestaan waarnemen met je vermogens.
Op zondag 6 oktober 2002 17:32 schreef jochem8 het volgende:[..]
omg Hattab, volgens mij ben jij niet al te slim
Je kunt die idd niet met het blote oog zien, maar wel met apparatuur. Maar ik heb nog nooit iemand zien aantonen dat God bestaat middels apparatuur. Nu jij weer.
quote:Denk je nou echt dat ik in Darwins theorie gaat geloven. Darwin gelooft nog geen eens in zijn eigen theorie.
Op zondag 6 oktober 2002 17:35 schreef Disorder het volgende:[..]
Lees eens een boek van Darwin.
quote:En als je gevoelens geen betrouwbare bron vindt?
Op zondag 6 oktober 2002 17:40 schreef Hattab het volgende:
Je kan wel Zijn bestaan waarnemen met je vermogens.
quote:als je dood bent, kun je niet veel meer meen ik me te herinneren
Op zondag 6 oktober 2002 17:43 schreef Hattab het volgende:[..]
Denk je nou echt dat ik in Darwins theorie gaat geloven. Darwin gelooft nog geen eens in zijn eigen theorie.
Het heeft geen enkele zin om in een god te geloven omdat het geen enkele invloed op wat dan ook heeft.. Alles is gebaseerd op toeval, goed en kwaad included.. Zolang je dat niet inziet ben je onnozel is mijn mening..
Voorbeeld: Jij bidt tot je god dat je over twintig jaar een nieuwe auto kan kopen en de volgende dag wordt je platgereden... Kan gebeuren toch? En dat je dan net door een of andere dronkenlap onderste boven wordt gereden is puur toeval....
Mijn advies: Kijk eens wat meer discovery en geniet van het leven zoals het komt en stuur het bij in de richting die jij het prettigst vindt..
Got has spoken
quote:Hoe weet je dat?
Op zondag 6 oktober 2002 17:33 schreef Hattab het volgende:[..]
Ik bedoel de mens en natuur zijn beiden perfect gemaakt wat over Gods kennis, wil, macht enz getuigt.
quote:Evolutie.
Want dit zijn de eigenschappen van God. De natuur kan ons niet gemaakt hebben, omdat ze niet de eigenschappen bezit wat ik hierboven opnoem.
Mooi pseudo-filosofietje van je hoor.
quote:Problemen ontstaan wanneer de mensen Gods boodschap verkeert interpreteren. Denk aan oorlogen, groeperingen, enz.
Op zondag 6 oktober 2002 17:39 schreef MSXUser het volgende:
Naar mijn mening is god gewoon een verzinsel van mensen (en hoogstwaarschijnlijk is het nog waar ook). Ook de wetenschap zit er wel eens naast, maar daar heb ik toch meer vertrouwen in dan één of ander geloof welke een bepaalde god boven alles stelt. Er is niets wat zoveel ellende teweeg brengt als religie...
quote:Hier begrijp ik niets van. Alles is gebaseerd op toeval, maar je kunt het leven desondanks 'bijsturen'.
Op zondag 6 oktober 2002 17:45 schreef CyberGot het volgende:
Dude, ik vind jou onnozel..Het heeft geen enkele zin om in een god te geloven omdat het geen enkele invloed op wat dan ook heeft.. Alles is gebaseerd op toeval, goed en kwaad included.. Zolang je dat niet inziet ben je onnozel is mijn mening..
Voorbeeld: Jij bidt tot je god dat je over twintig jaar een nieuwe auto kan kopen en de volgende dag wordt je platgereden... Kan gebeuren toch? En dat je dan net door een of andere dronkenlap onderste boven wordt gereden is puur toeval....
Mijn advies: Kijk eens wat meer discovery en geniet van het leven zoals het komt en stuur het bij in de richting die jij het prettigst vindt..
Got has spoken
Bovendien ken ik niemand die om auto's bidt.
quote:Wat voor boek is dat?
Op zondag 6 oktober 2002 17:35 schreef UTO het volgende:
God bestaat niet, ik heb het bewijs, dat staat nl. geschreven in een boek dat ik hier heb!
quote:
evolutietheorie is onzin.
Tja, het enige wat dan overblijft is God hé? dan moet ie DUS wel bestaan, bewijs geleverd.
Verdere discussie lijkt me dan niet nodig.
Zelfs de katholieke kerk ziet in dat het scheppingsverhaal niet meer vol te houden is, die zegt nu voorzichtig dat God dmv de Big Bang het heelal geschapen heeft.
quote:God is rechtvaardig Hij zal ieder wat hem toebehoort geven.
Op zondag 6 oktober 2002 17:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
mij hebben ze altijd verteld dat ongelovigen in de hel zouden komen. Hoe zit dat met deze 'nieuwe' God?
quote:dus ook de ongelovige?
Op zondag 6 oktober 2002 17:52 schreef Hattab het volgende:[..]
God is rechtvaardig Hij zal ieder wat hem toebehoort geven.
quote:Leuk wat je allemaal vertel maar ik geloof niet in toeval. Alles wat er gebeurt, gebeurt met de lot van God. Gebruik je verstand zou ik zeggen.
Op zondag 6 oktober 2002 17:45 schreef CyberGot het volgende:
Dude, ik vind jou onnozel..Het heeft geen enkele zin om in een god te geloven omdat het geen enkele invloed op wat dan ook heeft.. Alles is gebaseerd op toeval, goed en kwaad included.. Zolang je dat niet inziet ben je onnozel is mijn mening..
Voorbeeld: Jij bidt tot je god dat je over twintig jaar een nieuwe auto kan kopen en de volgende dag wordt je platgereden... Kan gebeuren toch? En dat je dan net door een of andere dronkenlap onderste boven wordt gereden is puur toeval....
Mijn advies: Kijk eens wat meer discovery en geniet van het leven zoals het komt en stuur het bij in de richting die jij het prettigst vindt..
Got has spoken
quote:Misschien een beetje te diepgaant voor jou maar de manier waarop je denkt en welke keuzes je maakt zijn toch ook gebaseerd op toeval.. Nog diepgaander; als je alle factoren die invloed hebben op iets, op een na weet kan je voorspellen wat die laatste is... ofterwel de toekomst kunnen voorspellen.. niet helemaal reeel maar zo zou je kunnen redeneren dat 'een lot hebben' bestaat...
Op zondag 6 oktober 2002 17:50 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Hier begrijp ik niets van. Alles is gebaseerd op toeval, maar je kunt het leven desondanks 'bijsturen'.
Bovendien ken ik niemand die om auto's bidt.
.. Anyway, snapt iemand mij?
quote:Nee, het reageren op stimuli kun je mijns insziens moeilijk toeval noemen.
Op zondag 6 oktober 2002 17:59 schreef CyberGot het volgende:
Misschien een beetje te diepgaant voor jou maar de manier waarop je denkt en welke keuzes je maakt zijn toch ook gebaseerd op toeval.. Nog diepgaander; als je alle factoren die invloed hebben op iets, op een na weet kan je voorspellen wat die laatste is... ofterwel de toekomst kunnen voorspellen.. niet helemaal reeel maar zo zou je kunnen redeneren dat 'een lot hebben' bestaat...
quote:Hij laat zich niet zien. Dat is tegenstijdig met het geloof in Hem. En de test zou dan zinloos zijn. Met de test bedoel ik het examen die wij hier op aarde afleggen, waar goed en kwaad is. Daarom laat God zich niet zien.
Op zondag 6 oktober 2002 17:35 schreef spaceben het volgende:[..]
kan die een keer zichzelf aan ons laten zien, of is hij erg verlegen?
quote:Grappig dat jij dat zegt..
Op zondag 6 oktober 2002 17:57 schreef Hattab het volgende:[..]
Leuk wat je allemaal vertel maar ik geloof niet in toeval. Alles wat er gebeurt, gebeurt met de lot van God. Gebruik je verstand zou ik zeggen.
Maar goed, zinloze discussie zo...
quote:Hoe wil jij er dan achter komen wat God van jou wil???
Op zondag 6 oktober 2002 17:34 schreef ZixS het volgende:
ik geloof heus wel dat een hoge(re) kracht is dat wij niet kunnen zien, en misschien is datgene wel wat mensen god noemen, maar ik geloof niet in het opvolgen van de bijbel of welk boek dan ook waarin staat wat wij precies wel en niet mogen omdat God het zo gezegd zou hebben
quote:Ja, je hebt me helemaal door.
Op zondag 6 oktober 2002 17:59 schreef CyberGot het volgende:[..]
Misschien een beetje te diepgaant voor jou maar de manier waarop je denkt en welke keuzes je maakt zijn toch ook gebaseerd op toeval.. Nog diepgaander; als je alle factoren die invloed hebben op iets, op een na weet kan je voorspellen wat die laatste is... ofterwel de toekomst kunnen voorspellen.. niet helemaal reeel maar zo zou je kunnen redeneren dat 'een lot hebben' bestaat...
Volgens mij is dit volgens Heisenberg onmogelijk.
quote:Ik weet niet, hoe ben jij er achter gekomen wat God van je wil ?
Op zondag 6 oktober 2002 18:06 schreef Hattab het volgende:[..]
Hoe wil jij er dan achter komen wat God van jou wil???
quote:Ik heb Gods heilige boeken bestudeert en hebt ondek wat Hij van mij wil in Zijn laatste boodschap.
Op zondag 6 oktober 2002 18:07 schreef gelly het volgende:[..]
Ik weet niet, hoe ben jij er achter gekomen wat God van je wil ?
quote:Zou kunnen, meneer Heisenberg weet daar waarschijnlijk meer vanaf dan ik
Op zondag 6 oktober 2002 18:06 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ja, je hebt me helemaal door.
Volgens mij is dit volgens Heisenberg onmogelijk.
Wat ik beweer is alleen maar gebaseerd op logica..
quote:En dat was ?
Op zondag 6 oktober 2002 18:14 schreef Hattab het volgende:[..]
Ik heb Gods heilige boeken bestudeert en hebt ondek wat Hij van mij wil in Zijn laatste boodschap.
quote:De Koran.
Op zondag 6 oktober 2002 18:24 schreef gelly het volgende:[..]
En dat was ?
Wel met respect over dit onderwerp praten!!!
Ik geloof in een kracht, een energievorm, die door het het hele universum zit. Een kracht waar al het leven uit getrokken wordt. En na dood, gaat die kracht naar een andere plek om leven te creeeren.
Wat er weer boven die kracht staat en waarom die er is weet ik niet? Daar kan je lang over denken!
TechXP
quote:je weet wel de lastige vragen te ontwijken.... kom op beantwoord die vraag van Gelly nu eens!
Op zondag 6 oktober 2002 18:29 schreef Hattab het volgende:[..]
De Koran.
Wel met respect over dit onderwerp praten!!!
quote:Wat een absolute onzin ......:O
Op zondag 6 oktober 2002 16:49 schreef Hattab het volgende:
Inderdaar! God bestaat maar we kunnen Hem niet zien. Wij geloven in vele dingen die we niet zien. Bijvoorbeeld: atomen, bacterie, planeten enz. alhoewel we ze niet hebben gezien. God kan je ook niet zien tenminste op aarde niet, omdat Hij niet van materie is. Je zou Hem misschien in het Hiernamaals kunnen zien afhankelijk van je geloof in Hem.
quote:Die pagina zegt weinig nieuws wat niet al lang eerder als onzin is bestempeld, maar ik nodig je uit een stelling daarvan te poneren.
Op zondag 6 oktober 2002 18:04 schreef ketaw het volgende:
Het is altijd makkelijk om niet verder te kijken dan je neus lang is en te zeggen dat God niet bestaat en te verwijzen naar Darwin, die zijn theorien niet weteschappelijk heeft kunnen onderbouwen, maar met dingen aan te nemen, zonder te bewijzen, en zo verder is gegaan. Ik geloof niet in de theorie van Darwin. Kijk maar eens op deze pagina http://www.evolutiondeceit.com/
quote:Waarom niet de Bijbel of de Thora?
Op zondag 6 oktober 2002 18:29 schreef Hattab het volgende:[..]
De Koran.
Wel met respect over dit onderwerp praten!!!
quote:Ik geloof dat je jezelf belachelijk maakt.
Op zondag 6 oktober 2002 18:29 schreef TechXP het volgende:
Ik geloof niet in een 'god' . Als deze er zou zijn, dan zouden er toch goden moeten zijn, met wie kan hij anders praten? Zou hij/zij/het zich niet eenzaam voelen of heeft hij een pratende opblaaspop?Ik geloof in een kracht, een energievorm, die door het het hele universum zit. Een kracht waar al het leven uit getrokken wordt. En na dood, gaat die kracht naar een andere plek om leven te creeeren.
Wat er weer boven die kracht staat en waarom die er is weet ik niet? Daar kan je lang over denken!
TechXP
quote:Dat vraag ik me dus ok af... alleen de Koran is toch wel wat eenzijdig leesvoer?
Op zondag 6 oktober 2002 18:33 schreef Meneer_Aart het volgende:Waarom niet de Bijbel of de Thora?
quote:Je komt tenminste dicht bij de waarheid, maar God bestaat alleen en niet meer dan 1 God. Meer goden accepteert Hij niet.
Op zondag 6 oktober 2002 18:29 schreef TechXP het volgende:
Ik geloof niet in een 'god' . Als deze er zou zijn, dan zouden er toch goden moeten zijn, met wie kan hij anders praten? Zou hij/zij/het zich niet eenzaam voelen of heeft hij een pratende opblaaspop?Ik geloof in een kracht, een energievorm, die door het het hele universum zit. Een kracht waar al het leven uit getrokken wordt. En na dood, gaat die kracht naar een andere plek om leven te creeeren.
Wat er weer boven die kracht staat en waarom die er is weet ik niet? Daar kan je lang over denken!
TechXP
Misschien eerst maar eens beginnen met de vraag: wie schreef deze boeken? En kun je wel een boek geloven waarvan je de schrijver niet kent?
quote:En wat als een vage gast heel Gods woorden verkeerd heeft geinterpreteerd en deze in de Koran heeft opgeschreven?
Op zondag 6 oktober 2002 18:14 schreef Hattab het volgende:[..]
Ik heb Gods heilige boeken bestudeert en hebt ondek wat Hij van mij wil in Zijn laatste boodschap.
quote:Hij kan die goden niet zien, maar ze zijn er wel! Net als dat we bacteriën, atomen en planeten niet kunnen zien. Maar ze bestaan wel!
Op zondag 6 oktober 2002 18:41 schreef Hattab het volgende:
Je komt tenminste dicht bij de waarheid, maar God bestaat alleen en niet meer dan 1 God. Meer goden accepteert Hij niet.
quote:2 zielen, 1 gedachte
Op zondag 6 oktober 2002 18:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
wat is eigenlijk de uitgeverij van de Koran (en die van de Bijbel, Thora etc)? die moeten echt steenrijk zijn.Misschien eerst maar eens beginnen met de vraag: wie schreef deze boeken? En kun je wel een boek geloven waarvan je de schrijver niet kent?
quote:Zie je mij enige vorm van disrespect gebruiken ? Mijn vraag was gewoon "Wat is het dat God van je wil".
Op zondag 6 oktober 2002 18:29 schreef Hattab het volgende:[..]
De Koran.
Wel met respect over dit onderwerp praten!!!
[Dit bericht is gewijzigd door gelly op 06-10-2002 18:46]
quote:Waarom bestaat God eigenlijk wel en die andere goden niet? Waarom bestaat Zeus niet?
Op zondag 6 oktober 2002 18:41 schreef Hattab het volgende:[..]
Je komt tenminste dicht bij de waarheid, maar God bestaat alleen en niet meer dan 1 God. Meer goden accepteert Hij niet.
En reageer eens op mensen die het niet met je eens zijn, driekwart van de reply's laat je onbeantwoord... open dan geen topic.
quote:Ik heb de bijbel ook betudeert maar die kan mijn vragen niet beantwoorden, evenmin de thora. Alleen de Koran heeft mijn vragen kunnen beantwoorden zoals: waar kom ik vandaan? waar ga ik naar toe? wat ben ik? Trowens de Koran bevat de bijbel en thora ook.
Op zondag 6 oktober 2002 18:39 schreef MSXUser het volgende:[..]
Dat vraag ik me dus ok af... alleen de Koran is toch wel wat eenzijdig leesvoer?
quote:
Op zondag 6 oktober 2002 17:35 schreef UTO het volgende:
God bestaat niet, ik heb het bewijs, dat staat nl. geschreven in een boek dat ik hier heb!
ontopic:
Die voorbeelden die je noemt kun je misschien niet (met het blote oog) zien, maar hun bestaan kan wel op andere manieren worden aangetoond. En als iemand met stellingen of zelfs bewijzen komt dat bijvoorbeeld atomen NIET bestaan, dan zullen de huidige theorien worden aangepast of zelfs worden verworpen. Voorbeeld: In de loop der tijd zijn er verschillende atoommoddellen ontworpen. Telkens ontdekte men echter dat de modellen niet (volledig) correct konden zijn en dus werden ze aangepast. Daar is het grote verschil met een godsdienst. Als ik met een argument kom waarom iets uit de bijbel niet kan kloppen, dan wordt dat niet aangepast, maar wordt er omheen geluld en blijft de bijbel gelijk hebben. Een bekend voorbeeld hiervan is Galilea die kon bewijzen dat er andere planeten bestaan naast de Aarde. In plaats van naar zijn bewijzen te kijken werd hem gedwongen om zijn uitspraken terug te nemen.
quote:zoals in de ook staat dat we bezoek hebben gekregen van andere beschavingen. (de Bijbel heeft het over God zelf, maar das vrij naief, gezien de verschijningsvorm, machines) Dat is wel interessant om na te gaan. Maar om er nu meteen in te gaan geloven...
Op zondag 6 oktober 2002 18:46 schreef JedaiNait het volgende:[..]
ontopic:
Die voorbeelden die je noemt kun je misschien niet (met het blote oog) zien, maar hun bestaan kan wel op andere manieren worden aangetoond. En als iemand met stellingen of zelfs bewijzen komt dat bijvoorbeeld atomen NIET bestaan, dan zullen de huidige theorien worden aangepast of zelfs worden verworpen. Voorbeeld: In de loop der tijd zijn er verschillende atoommoddellen ontworpen. Telkens ontdekte men echter dat de modellen niet (volledig) correct konden zijn en dus werden ze aangepast. Daar is het grote verschil met een godsdienst. Als ik met een argument kom waarom iets uit de bijbel niet kan kloppen, dan wordt dat niet aangepast, maar wordt er omheen geluld en blijft de bijbel gelijk hebben. Een bekend voorbeeld hiervan is Galilea die kon bewijzen dat er andere planeten bestaan naast de Aarde. In plaats van naar zijn bewijzen te kijken werd hem gedwongen om zijn uitspraken terug te nemen.
quote:Je het het in ieder geval iets beter verwoord dan wat ik in gedachten had, maar het komt op hetzelfde neer.
Op zondag 6 oktober 2002 18:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
wat is eigenlijk de uitgeverij van de Koran (en die van de Bijbel, Thora etc)? die moeten echt steenrijk zijn.Misschien eerst maar eens beginnen met de vraag: wie schreef deze boeken? En kun je wel een boek geloven waarvan je de schrijver niet kent?
quote:God wil dat de mens Hem alleen aanbidt en geen andere goden. God wil ook kennis maken met de mens. God wil ook het Paradijs aan de mens geven, tenzij de mens niet wil. God wil dat de mens in Hem alleen gelooft(...)
Op zondag 6 oktober 2002 18:45 schreef gelly het volgende:[..]
Zie je mij enige vorm van disrespect gebruiken ? Mijn vraag was gewoon "Wat is het dat God van je wil".
quote:Volgens Bohr is logica de grootste vijand van de fysicus (bot gezegd).
Op zondag 6 oktober 2002 18:18 schreef CyberGot het volgende:[..]
Zou kunnen, meneer Heisenberg weet daar waarschijnlijk meer vanaf dan ik
Jouw stelling behoort eerder tot de klassieke fysica. Maar in de moderne fysica is hij denk ik niet meer levensvatbaar.Ik ben evenmin fysicus, maar dit meen ik me nog te kunnen herinneren.
[Dit bericht is gewijzigd door SportsIllustrated op 06-10-2002 18:52]
quote:Dichtbij de waarheid. Ik bedoel dat God niet bestaat. Goden worden verzonnen voor dingen die we niet kunnen verklaren, en naarmate we steeds meer begrijpen, hebben we minder behoefte aan een godsdienst. Ik geloof alleen dat er wat is en niet een persoon, maar een vorm van energie.
je komt tenminste dicht bij de waarheid, maar God bestaat alleen en niet meer dan 1 God. Meer goden accepteert Hij niet.
Godsdiensten vind ik dan ook flauwekul, maar voor bepaalde mensen kan een godsdienst een kracht zijn in moeilijke tijden.
TechXP
quote:Waarin verschilt de God die in de bijbel en thora genoemd wordt van jouw God ? En waarom zou je dan niet de Bijbel kunnen lezen ipv de Koran ? En waarom wil God dat men hem aanbidt, Hij komt aardig onzeker over voor iemand die almachtig is.
Op zondag 6 oktober 2002 18:50 schreef Hattab het volgende:[..]
God wil dat de mens Hem alleen aanbidt en geen andere goden. God wil ook kennis maken met de mens. God wil ook het Paradijs aan de mens geven, tenzij de mens niet wil. God wil dat de mens in Hem alleen gelooft(...)
quote:Galilea was een wijs man, ben jij dat ook?
Op zondag 6 oktober 2002 18:46 schreef JedaiNait het volgende:[..]
ontopic:
Die voorbeelden die je noemt kun je misschien niet (met het blote oog) zien, maar hun bestaan kan wel op andere manieren worden aangetoond. En als iemand met stellingen of zelfs bewijzen komt dat bijvoorbeeld atomen NIET bestaan, dan zullen de huidige theorien worden aangepast of zelfs worden verworpen. Voorbeeld: In de loop der tijd zijn er verschillende atoommoddellen ontworpen. Telkens ontdekte men echter dat de modellen niet (volledig) correct konden zijn en dus werden ze aangepast. Daar is het grote verschil met een godsdienst. Als ik met een argument kom waarom iets uit de bijbel niet kan kloppen, dan wordt dat niet aangepast, maar wordt er omheen geluld en blijft de bijbel gelijk hebben. Een bekend voorbeeld hiervan is Galilea die kon bewijzen dat er andere planeten bestaan naast de Aarde. In plaats van naar zijn bewijzen te kijken werd hem gedwongen om zijn uitspraken terug te nemen.
quote:In welke context? Zou hij niet bedoelen dat het vreselijk vervelend is theorieën logisch te moeten kunnen bewijzen?
Op zondag 6 oktober 2002 18:51 schreef SportsIllustrated het volgende:
Volgens Bohr is logica de grootste vijand van de fysicus (bot gezegd).
quote:Nou, fijn figuur dus, maar zoals jij god dus omschrijft is het niets anders dan een egoïstische dictator met enorme oogkleppen.
Op zondag 6 oktober 2002 18:50 schreef Hattab het volgende:God wil dat de mens Hem alleen aanbidt en geen andere goden. God wil ook kennis maken met de mens. God wil ook het Paradijs aan de mens geven, tenzij de mens niet wil. God wil dat de mens in Hem alleen gelooft(...)
quote:je bedoelt dat Galilea het mis had? of?
Op zondag 6 oktober 2002 18:53 schreef Hattab het volgende:[..]
Galilea was een wijs man, ben jij dat ook?
quote:Nee, hij bedoelde dat het universum niet zo in elkaar zit als je misschien wel zou denken, en dat 'logica' er vrijwel niets mee van doen heeft. Althans, niet onze alledaagse logica.
Op zondag 6 oktober 2002 18:54 schreef speknek het volgende:[..]
In welke context? Zou hij niet bedoelen dat het vreselijk vervelend is theorieën logisch te moeten kunnen bewijzen?
quote:Hij zou natuurlijk gelijk kunnen hebben, maar ik zie nog geen reden om logica overboord te gooien. Daarbij is redeneren over onlogica natuurlijk zinloos.
Op zondag 6 oktober 2002 18:56 schreef SportsIllustrated het volgende:
Nee, hij bedoelde dat het universum niet zo in elkaar zit als je misschien wel zou denken, en dat 'logica' er vrijwel niets mee van doen heeft. Althans, niet onze alledaagse logica.
quote:ik bedoel je komt dichtbij de waarheid over die kracht wat je zei. De kracht waar je het over had is Gods kracht.
Op zondag 6 oktober 2002 18:52 schreef TechXP het volgende:[..]
Dichtbij de waarheid. Ik bedoel dat God niet bestaat. Goden worden verzonnen voor dingen die we niet kunnen verklaren, en naarmate we steeds meer begrijpen, hebben we minder behoefte aan een godsdienst. Ik geloof alleen dat er wat is en niet een persoon, maar een vorm van energie.
Godsdiensten vind ik dan ook flauwekul, maar voor bepaalde mensen kan een godsdienst een kracht zijn in moeilijke tijden.
TechXP
Maar dat jij niet in God gelooft is ernaast zitten.
quote:dat weten we nu wel... beantwoordt alle andere vragen nu eindelijk eens...
Op zondag 6 oktober 2002 18:58 schreef Hattab het volgende:[..]
ik bedoel je komt dichtbij de waarheid over die kracht wat je zei. De kracht waar je het over had is Gods kracht.
Maar dat jij niet in God gelooft is ernaast zitten.
quote:Ik denk dat de topicstarter daar maar niet aan begint, omdat hij zichzelf nu al nodeloos heeft vastgepraat.
Op zondag 6 oktober 2002 18:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:dat weten we nu wel... beantwoordt alle andere vragen nu eindelijk eens...
quote:De topicstarter denkt daar heel anders over.
Op zondag 6 oktober 2002 19:00 schreef Schorpioen het volgende:
Bovendien is het een zinloze vraag, want niet te beantwoorden.
.
quote:Dan is jou "theorie" over die God al helemaal onzin....Abracadabra....!!! DE AARDE! ja tuurlijk...
Op zondag 6 oktober 2002 17:29 schreef Hattab het volgende:[..]
evolutietheorie is onzin.
quote:Jij hebt het over respect
Op zondag 6 oktober 2002 18:29 schreef Hattab het volgende:[..]
De Koran.
Wel met respect over dit onderwerp praten!!!
quote:Dat kan niet de Koran is Gods woord en die is naar de laatste profeet gezonden. De profeet zelf kan niet de schrijver van de Koran zijn, omdat hij analfabeet was. Dit is het grote bewijs dat De Koran Gods woord is.
Op zondag 6 oktober 2002 18:43 schreef BigBear het volgende:[..]
En wat als een vage gast heel Gods woorden verkeerd heeft geinterpreteerd en deze in de Koran heeft opgeschreven?
quote:het typische beeld van een godsdienstwaanzinnige...
Op zondag 6 oktober 2002 19:02 schreef MSXUser het volgende:[..]
Ik denk dat de topicstarter daar maar niet aan begint, omdat hij zichzelf nu al nodeloos heeft vastgepraat.
quote:Hier zit een enorm verschil tussen. Atomen & bacteriën kun je in de eerste plaats wel zien. Je kunt ze objectief waarnemen, God absoluut niet. Maar bovendien zijn de wetenschappelijke theorieën niet verzonnen omdat het allemaal zo leuk klonk, maar omdat het logisch is. Het sluit aan bij wat we zien om ons heen.
God bestaat maar we kunnen Hem niet zien. Wij geloven in vele dingen die we niet zien. Bijvoorbeeld: atomen, bacterie, planeten enz. alhoewel we ze niet hebben gezien. God kan je ook niet zien tenminste op aarde niet
Over je heilige boek: je zegt dat een hoop narigheid (religieuze oorlogen enzo) in de wereld komt doordat mensen het woord van God verkeerd interpreteren. Maar jij gelooft wel blind in de Koran, vind je dat niet link? Zoals BigBear ook al zei, zou de schrijver van de Koran het woord van God niet verkeerd hebben geinterpreteerd?
Verder moet je erkennen dat het geloof een hoop machthebbers wel goed uitkomt. God is een prima reden om een hele hoop mensen te onderdrukken. Denk je niet dat er een hoop machtswellustelingen in het verleden (en nog steeds) het hele geloof flink hebben aangedikt & er een hoop onzin bij hebben verzonnen, om zo mooi hun macht te kunnen houden? En denk je dat jij nu nog steeds het "zuivere" geloof (als er al zoiets is) kunt onderscheiden van deze verzinsels?
quote:Alle religies praten over 1 God, of je Hem nou God, Jehova, Rab, Allah, of wat dan ook noemt, zoveel mensen kunnen er niet naast zitten, maar jij kan er wel naast zitten. Ik wil niet zeggen dat ze allemaal gelijk hebben, ze hebben een gemeenschappelijke punt en dat is het geloof in 1 God. Zoveel mensen praten dus over onzin volgens jou.
Op zondag 6 oktober 2002 19:03 schreef Nyles het volgende:[..]
Dan is jou "theorie" over die God al helemaal onzin....Abracadabra....!!! DE AARDE! ja tuurlijk...
[..]Jij hebt het over respect
quote:Wat is dat nu weer voor gewauwel? Iemand moet toch die letters op papier hebben gezet? Het zou dus betekenen dat het boek door god zelf is geschreven. Indien hij zich nog nooit heeft laten zien, dan vraag ik me toch echt af hoe dat boek hier op deze aardkloot terecht is gekomen. Via 'paranormaal schrift' is het mogelijk dat een geest de controle overneemt, maar dat lijkt me heel onwaarschijnlijk, gezien dergelijke zaken weer als 'duivels' worden bestempeld...
Op zondag 6 oktober 2002 19:03 schreef Hattab het volgende:Dat kan niet de Koran is Gods woord en die is naar de laatste profeet gezonden. De profeet zelf kan niet de schrijver van de Koran zijn, omdat hij analfabeet was. Dit is het grote bewijs dat De Koran Gods woord is.
quote:Huh? Dat is het "grote bewijs"?
Dat kan niet de Koran is Gods woord en die is naar de laatste profeet gezonden. De profeet zelf kan niet de schrijver van de Koran zijn, omdat hij analfabeet was. Dit is het grote bewijs dat De Koran Gods woord is.
Wie zegt dat wat er in de Koran is geschreven, door God aan een laatste profeet is gezonden? Stel dat het nou gewoon een (niet-analfabete) grappenmaker was, die schrijver van de Koran. Zou dat niet kunnen?
quote:alleen mormonen zien god, de rest gaat naar hell
Op zondag 6 oktober 2002 16:56 schreef SPee het volgende:
Wow, wat spannend. Goh, hij bestaat, maar als je een hindoe bent, kom je hem niet tegen? Wat een flauwekul. Je krijgt altijd met hem te maken, ookal zeg je dat hij niet bestaat.
Zuurstof bestaat ook niet. Zeggen dat dat waar is, is hetzelfde. Kom met iets spannends, iets nieuws, iets dat nog niemand weet over God.
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
quote:De zuivere geloof is er zoek maar uit. Met alleen discusseren kom je er niet.
Op zondag 6 oktober 2002 19:09 schreef gnomaat het volgende:[..]
Hier zit een enorm verschil tussen. Atomen & bacteriën kun je in de eerste plaats wel zien. Je kunt ze objectief waarnemen, God absoluut niet. Maar bovendien zijn de wetenschappelijke theorieën niet verzonnen omdat het allemaal zo leuk klonk, maar omdat het logisch is. Het sluit aan bij wat we zien om ons heen.
Over je heilige boek: je zegt dat een hoop narigheid (religieuze oorlogen enzo) in de wereld komt doordat mensen het woord van God verkeerd interpreteren. Maar jij gelooft wel blind in de Koran, vind je dat niet link? Zoals BigBear ook al zei, zou de schrijver van de Koran het woord van God niet verkeerd hebben geinterpreteerd?Verder moet je erkennen dat het geloof een hoop machthebbers wel goed uitkomt. God is een prima reden om een hele hoop mensen te onderdrukken. Denk je niet dat er een hoop machtswellustelingen in het verleden (en nog steeds) het hele geloof flink hebben aangedikt & er een hoop onzin bij hebben verzonnen, om zo mooi hun macht te kunnen houden? En denk je dat jij nu nog steeds het "zuivere" geloof (als er al zoiets is) kunt onderscheiden van deze verzinsels?
maar ik moet wel toegeven dat sommigen het geloof voor hun eigen belangen hebben misbruikt.
quote:neej je moet het niet omkeren!!!!
Op zondag 6 oktober 2002 19:10 schreef Hattab het volgende:[..]
Alle religies praten over 1 God, of je Hem nou God, Jehova, Rab, Allah, of wat dan ook noemt, zoveel mensen kunnen er niet naast zitten, maar jij kan er wel naast zitten. Ik wil niet zeggen dat ze allemaal gelijk hebben, ze hebben een gemeenschappelijke punt en dat is het geloof in 1 God. Zoveel mensen praten dus over onzin volgens jou.
JIJ zei toch echt wel ff dat de evolutietheorie onzin was!!!!!!!!! EN DAAROP ZEI IK dat jou verhaal dus ook totale onzin is omdat je echt helemaal geen respect heb voor mensen die geloven in de natuur...de evolutietheorie...de wetenschap...
quote:Vroeger dacht heel de wereld dat de aarde plat was, behalve 1 figuur (Copernicus). Zoveel mensen kunnen er niet naast zitten, dus Copernicus had ongelijk?
Alle religies praten over 1 God, of je Hem nou God, Jehova, Rab, Allah, of wat dan ook noemt, zoveel mensen kunnen er niet naast zitten, maar jij kan er wel naast zitten. Ik wil niet zeggen dat ze allemaal gelijk hebben, ze hebben een gemeenschappelijke punt en dat is het geloof in 1 God. Zoveel mensen praten dus over onzin volgens jou.
Al die andere mensen uit zijn tijd (en met name de kerken) spraken dus onzin volgens hem. Wat een ketter!
quote:Nee, dat kan niet, lees de Koran dan begrijp je me beter.
Op zondag 6 oktober 2002 19:12 schreef gnomaat het volgende:[..]
Huh? Dat is het "grote bewijs"?
Wie zegt dat wat er in de Koran is geschreven, door God aan een laatste profeet is gezonden? Stel dat het nou gewoon een (niet-analfabete) grappenmaker was, die schrijver van de Koran. Zou dat niet kunnen?
quote:Ja.
Op zondag 6 oktober 2002 19:10 schreef Hattab het volgende:
Zoveel mensen praten dus over onzin volgens jou.
quote:Stop is even ik heb wel respect voor mensen die in de evolutie, wetenschap etc. geloven. Ik zei alleen maar dat het idee evolutietheorie onzin is, maar ik heb er wel respect voor. Dit is alleen mijn persoonlijke mening. Jullie schrijven toch ook jullie meningen over God.
Op zondag 6 oktober 2002 19:15 schreef Nyles het volgende:[..]
neej je moet het niet omkeren!!!!
JIJ zei toch echt wel ff dat de evolutietheorie onzin was!!!!!!!!! EN DAAROP ZEI IK dat jou verhaal dus ook totale onzin is omdat je echt helemaal geen respect heb voor mensen die geloven in de natuur...de evolutietheorie...de wetenschap...
quote:Nee, dat heeft geen zin. Het bewijs voor de echtheid van een boek kan per definitie niet uit dat boek zelf komen.
Nee, dat kan niet, lees de Koran dan begrijp je me beter.
quote:Wat jij gelooft is jouw zaak! Maar geloven in iets wat niet bestaat, is niet mijn probleem. En ik zit er niet naast! Als jij die kracht waar ik in geloof een gods kracht noem zit jij er juist naast. Die kracht komt ergens vandaan, maar god is gewoon een naam voor een persoon die zou beschikken over grotere krachten dan een mens. God is dus gewoon een woord, niet meer. Kracht is gewoon ook een woord, maar omschrijft wel alles. En god omschrijft dus maar een klein geheel!
ik bedoel je komt dichtbij de waarheid over die kracht wat je zei. De kracht waar je het over had is Gods kracht.Maar dat jij niet in God gelooft is ernaast zitten.
Wat voor soort geloof heb je eigenlijk? Katholiek, protestant of ..?
TechXP
En de Big Bang, hoe denk je daarover? Geloof je ook niet dat die ooit heeft plaatsgevonden? (even afgezien van wat de oorzaak is geweest van de Big Bang, als die er al was)
quote:Als ik volgens jouw manier redeneer, kan God zelf zeker niet uit zichzelf ontstaan zijn. Om God te laten ontstaan is dan toch juist nog meer macht, kennis, enz. nodig?
Hattab schreef:
Kijk naar planten en dieren! Ze zijn met perfect gemaakt die zonder kennis en wil niet totstand kunnen komen. De mens is in het algemeen perfect gemaakt wat ook getuigt over kennis en wil. En dit zijn de eigenschappen van God. Dit zijn niet de eigenschappen van de natuur, uitzichzelf ontstaan zijn of oorzaken. Zij kunnen dit niet maken, omdat je hiervoor macht, zienvermogen, kennis, wil, enz, nodig hebt.
quote:en vertel eens? nu ben ik nieuwsgierig!
Op zondag 6 oktober 2002 18:45 schreef Hattab het volgende:[..]
Alleen de Koran heeft mijn vragen kunnen beantwoorden zoals:
waar kom ik vandaan?
waar ga ik naar toe?
wat ben ik?
De helft van het forum hier weet niet hoe zijzelf aan het geluk zijn gekomen van de welvaart waar ze hier van genieten. De wet die zich via de Thora en dan weer via de Bijbel en Koran is gekomen heeft orde gebracht. De basis van de welvaart.
Zij veroordelen het geloof zonder het te kennen. Dat is fout.. verdiep je in het geloof (de G*d van Abraham) en kijk dan nog eens van hoe en wat.
Het geloof is een bewustzijn, het laat je dingen merken waar je als mens scherpzinniger van wordt. Dingen die (voor mij) zich vooral afspelen op het gebied van rechtvaardigheid.
Overgens zijn de argumenten die in dit forum gebruikt worden om het bestaan van G*d te ontkrachten zeer matig/zwak.
quote:De redenen die aangeven dat God wel bestaat, zijn IMHO nog veel zwakker....
Op zondag 6 oktober 2002 19:55 schreef k3vil het volgende:
Hattab, het is moeilijk om aan het type publiek dat hier komt te vertellen wat G*d inhoud en de religies er omheen. Mijn respect aan jouw voor het proberen alleen.De helft van het forum hier weet niet hoe zijzelf aan het geluk zijn gekomen van de welvaart waar ze hier van genieten. De wet die zich via de Thora en dan weer via de Bijbel en Koran is gekomen heeft orde gebracht. De basis van de welvaart.
Zij veroordelen het geloof zonder het te kennen. Dat is fout.. verdiep je in het geloof (de G*d van Abraham) en kijk dan nog eens van hoe en wat.
Het geloof is een bewustzijn, het laat je dingen merken waar je als mens scherpzinniger van wordt. Dingen die (voor mij) zich vooral afspelen op het gebied van rechtvaardigheid.
Overgens zijn de argumenten die in dit forum gebruikt worden om het bestaan van G*d te ontkrachten zeer matig/zwak.
quote:Waarom dan?
Op zondag 6 oktober 2002 20:15 schreef BigBear het volgende:[..]
De redenen die aangeven dat God wel bestaat, zijn IMHO nog veel zwakker....
quote:
Op zondag 6 oktober 2002 19:55 schreef k3vil het volgende:
De wet die zich via de Thora en dan weer via de Bijbel en Koran is gekomen heeft orde gebracht. De basis van de welvaart.
Bovendien, als je over zo'n onderwerp gaat discussieren is het ook een rare houding om maar even wat stellingen te droppen, en daar moet men het dan mee doen. Hoe verwacht je zelf dat mensen reageren op een stelling als "God bestaat, maar we kunnen hem niet zien, punt"? En als we het hebben over het veroordelen van iets zonder het te kennen: op de evolutietheorie reageert Hattab met (ik quote letterlijk) "evolutietheorie is onzin", en daarmee is de zaak afgedaan.
quote:Welvaart is een relatief begrip. En datgene wat (ik vermoed dat) jij onder welvaart verstaat, is meer een gevolg van technische & sociale ontwikkeling van de mens dan door deze boeken (sterker nog, de grote religies hebben deze ontwikkelingen eerder tegengewerkt).
De wet die zich via de Thora en dan weer via de Bijbel en Koran is gekomen heeft orde gebracht. De basis van de welvaart.
Bovendien is de wet van de Thora, Bijbel en Koran, de basis van het geconditioneerde denken, en heeft meer ellende dan vrijheid gebracht. Het goede wat men in deze boeken kan vinden is al 100% aanwezig in de mens zelf, en kan men ook uit zichzelf putten. Niet door een boek te lezen, maar door helder na te denken. Het lezen van een boek en daarmee de verantwoordelijkheid afschuiven op een God, priester, imam of ander figuur staat menselijke oprechtheid alleen maar in de weg.
quote:Als jouw tweelingbroer iemand vermoord. Moet ik jouw dan ook zo beoordelen?
Op zondag 6 oktober 2002 20:24 schreef Disorder het volgende:[..]
quote:
Op zondag 6 oktober 2002 20:24 schreef Disorder het volgende:[..]
[Dit bericht is gewijzigd door SportsIllustrated op 06-10-2002 20:41]
quote:Omdat er geen enkel logisch argument is voor het bestaan van God. Alle gelovigen komen altijd met argumenten die gebaseerd zijn op gevoel en andere subjectieve maatstaven. Mensen met een tegenovergestelde mening kunnen argumenten van hetzelfde kaliber aandragen, dus dan ben je nog nergens.
De redenen die aangeven dat God wel bestaat, zijn IMHO nog veel zwakker....
Waarom dan?
De reden waarom "de wetenschap" als verklaring voor de grote vragen veel sterkere argumenten biedt, is (zoals ik al eerder heb aangegeven) dat het allemaal op logica gebaseerd is. Het sluit aan bij wat we zien om ons heen. Niet iets aannemen "omdat het zo voelt" of omdat de verhalen van een stel halve barbaren van 2000 jaar oud op papier zijn gezet, maar omdat het logisch en verifieerbaar verklaart wat we waarnemen.
Als je over zaken denkt als achtergrondruis, telescoopmetingen waaruit blijkt dat het heelal uitdijt, gevonden resten van aanvankelijk "ontbrekende" stappen in de evolutietheorie, wat is dan meer voor de hand liggend? Een theorie die hierbij aansluit en deze dingen verklaart, of zeggen "nee, da's allemaal lulkoek, God heeft gemaakt en wij kunnen het gewoon niet allemaal begrijpen en zo is het nou eenmaal, punt".
Vind je niet dat mensen die niet geloven, hun eigen gezonde verstand zouden verloochenen door te zeggen "nou inderdaad, jullie hebben gelijk, God bestaat toch en die wetenschap is allemaal onzin" ?
quote:en welke definitie wil je dan aan barmhartig geven ?
Op zondag 6 oktober 2002 17:13 schreef Hattab het volgende:
God is barmhartig voor iedereen.
vergeven/vergeten ?
of gewoonweg GOED zijn voor de mens ?
quote:en welke mensen interpreteren dat dan verkeerd ?
Op zondag 6 oktober 2002 17:47 schreef Hattab het volgende:
Problemen ontstaan wanneer de mensen Gods boodschap verkeert interpreteren. Denk aan oorlogen, groeperingen, enz.
moslims voeren oorlog
joden worden uitgemoord
maar ze doen het uit de naam van god
en hoe kan je het nu verkeerd interpreteren als "het heilg schrift" (en dan maak ik even geen verschil tussen koran of bijbel) een helder boek van god is ?
quote:en dan bepaalt hij dus wat mij toebehoort ?
Op zondag 6 oktober 2002 17:52 schreef Hattab het volgende:
God is rechtvaardig Hij zal ieder wat hem toebehoort geven.
en waar hallt hij die wijsheid vandaan dan ?
en waarom vond hij dat het mijn zusje TOEBEHOORDE om te sterven met 14 maanden ?
en mijn broertje met 9 weken ?
lekkere egoist !
quote:
Op zondag 6 oktober 2002 18:41 schreef Hattab het volgende:
Je komt tenminste dicht bij de waarheid, maar God bestaat alleen en niet meer dan 1 God. Meer goden accepteert Hij niet.
quote:had ik al verteld dat ik Hem een egoist vind ?
Op zondag 6 oktober 2002 18:50 schreef Hattab het volgende:
God wil dat de mens Hem alleen aanbidt en geen andere goden. God wil ook kennis maken met de mens. God wil ook het Paradijs aan de mens geven, tenzij de mens niet wil. God wil dat de mens in Hem alleen gelooft
hoe kan de mens in hemelsnaam geloven in "iemand" die zich niet wil laten zien, die het goed vind dat er meerdere variaties van "zijn woord" zijn zodat iedereen het naar eigen goeddunken kan interpreteren ?
quote:en van melk krijg je sterke botten en de uren voor middernacht slapen tellen dubbel
Op zondag 6 oktober 2002 19:10 schreef Hattab het volgende:
Alle religies praten over 1 God, of je Hem nou God, Jehova, Rab, Allah, of wat dan ook noemt, zoveel mensen kunnen er niet naast zitten, maar jij kan er wel naast zitten. Ik wil niet zeggen dat ze allemaal gelijk hebben, ze hebben een gemeenschappelijke punt en dat is het geloof in 1 God. Zoveel mensen praten dus over onzin volgens jou.
heb je enig idee hoeveel mensen dit geloven ?
en hoe ONwaar dat dat is !
ik wil jou persoonlijk hier niet mee aanvallen, maar je moet me toch gelijk geven dat er dingen gebeuren onder de noemer "het is/was god's wil" die eigenlijk te gek zijn voor woorden !
goedertierendheid ?
wat hebben mijn moeder ouders misdaan om 2 kinderen te verliezen ?
in HUN goedertierendheid een kind geadopteerd omdat HAAR moeder "gek" verklaard was (wat heeft dat kind misdaan ???) om er vervolgens erachter te komen dat dat kind OOK diezelfde ziekte heeft en ze haar dus OOK af hebben moeten geven
nee ik geloof dus niet in een god (sorry) ik heb respect voor mensen die dat wel kunnen maar ik zie te veel ellende (en dan heb ik het niet eens over oorlogen of aanslagen) om klakkeloos te geloven dat er een "god" is die dit allemaal toelaat/mogelijk maakt
quote:Ik heb niet gezegd dat je dat niet had
k3vil, ik heb heus wel respect voor iemand z'n geloof, en ook ga ik er altijd serieus op in als ik er met een gelovige over discissieer.
quote:Het maakt niet uit wat ik bedoel met welvaart, het gaat erom dat er orde moet zijn in de chaos wil je iets anders doen dan alleen maar overleven. Iets, waar ik dus 'progressief' mee bedoel. Die grote religies hebben juist die ontwikkelingen gestimuleerd (mede dankzij de romeinen). Voordat het Christendom hier in nederland was waren wij echt niet een progressieve beschaving.
Welvaart is een relatief begrip. En datgene wat (ik vermoed dat) jij onder welvaart verstaat, is meer een gevolg van technische & sociale ontwikkeling van de mens dan door deze boeken (sterker nog, de grote religies hebben deze ontwikkelingen eerder tegengewerkt).
quote:Geld en de verlangen naar macht hebben in mijn ogen VEEL meer schade aangericht dan een willekeurige religie. (WO1, WO2, Vietnam, Korea, Golfoorlog, Falkland, Amerikaanse burgeroorlog, Franse revolutie, 80-jarige oorlog, Kolonisering_land_nr_415, Communistische revolutie) Meer kan ik er zo ff niet verzinnen
Bovendien is de wet van de Thora, Bijbel en Koran, de basis van het geconditioneerde denken, en heeft meer ellende dan vrijheid gebracht
De religieuze oorlogen zijn de kruisvaarden en de expansie van de islam. Meer kan ik er zo ff niet verzinnen
quote:Daar ben ik het met je eens, maar neem jij nou echt serieus aan dat iedere gelovige alles afschuift op G*d, priester, imam ?
Niet door een boek te lezen, maar door helder na te denken. Het lezen van een boek en daarmee de verantwoordelijkheid afschuiven op een God, priester, imam of ander figuur staat menselijke oprechtheid alleen maar in de weg
quote:Logisch is relatief, voor jouw is het een logisch voor mij het ander. En nee, we komen wat dat betreft ook (nooit?) niet vooruit.
Op zondag 6 oktober 2002 20:41 schreef gnomaat het volgende:[..]
Omdat er geen enkel logisch argument is voor het bestaan van God. Alle gelovigen komen altijd met argumenten die gebaseerd zijn op gevoel en andere subjectieve maatstaven. Mensen met een tegenovergestelde mening kunnen argumenten van hetzelfde kaliber aandragen, dus dan ben je nog nergens.
quote:Alles wat de mensheid ontdekt dmv perceptie is een verrijking voor de kennis van de mensheid. Toch ben ik van mening dat wij niet het overzicht kunnen krijgen van het 'bestaan'. Wij zijn gebonden door (o.a.)tijd.
De reden waarom "de wetenschap" als verklaring voor de grote vragen veel sterkere argumenten biedt, is (zoals ik al eerder heb aangegeven) dat het allemaal op logica gebaseerd is. Het sluit aan bij wat we zien om ons heen. Niet iets aannemen "omdat het zo voelt" of omdat de verhalen van een stel halve barbaren van 2000 jaar oud op papier zijn gezet, maar omdat het logisch en verifieerbaar verklaart wat we waarnemen.
quote:God heeft het zo gemaakt en wij proberen met de elementen die wij tegenkomen de vragen te beantwoorden die we hebben. Is het de bal die het doel in vliegt of de voetballer die de bal trapt? ik denk dat wij de bal zien vliegen,..
Als je over zaken denkt als achtergrondruis, telescoopmetingen waaruit blijkt dat het heelal uitdijt, gevonden resten van aanvankelijk "ontbrekende" stappen in de evolutietheorie, wat is dan meer voor de hand liggend? Een theorie die hierbij aansluit en deze dingen verklaart, of zeggen "nee, da's allemaal lulkoek, God heeft gemaakt en wij kunnen het gewoon niet allemaal begrijpen en zo is het nou eenmaal, punt".
quote:Nee dat vind ik niet, ik heb liever dat je zelf over hetgeen wat opgenomen is nadenkt dan dat je je laat beinvloeden door een andere bron. Jouw perceptie is wat telt, jouw perceptie heeft immers jouw je cultuur gegeven.
Vind je niet dat mensen die niet geloven, hun eigen gezonde verstand zouden verloochenen door te zeggen "nou inderdaad, jullie hebben gelijk, God bestaat toch en die wetenschap is allemaal onzin" ?
quote:
Op zondag 6 oktober 2002 20:51 schreef k3vil het volgende:
Die grote religies hebben juist die ontwikkelingen gestimuleerd (mede dankzij de romeinen). Voordat het Christendom hier in nederland was waren wij echt niet een progressieve beschaving.
!!Okee en noem nu alle grote beschavingen op, grote welvarende rijken met veel persoonlijke vrijheden. En dan de donkere eeuwen. En kijk dan waar het Christendom staat.
quote:Dat is waar, maar je zult 'ons' niet horen zeggen dat atheïsme vrede en barmhartigheid brengt.
Op zondag 6 oktober 2002 20:37 schreef SportsIllustrated het volgende:
[afbeelding]
quote:Alleen als jij me verteld waar jouw huis op gebouwd is
Op zondag 6 oktober 2002 21:14 schreef speknek het volgende:[..]
Okee en noem nu alle grote beschavingen op, grote welvarende rijken met veel persoonlijke vrijheden. En dan de donkere eeuwen. En kijk dan waar het Christendom staat.
quote:Ik denk dat wij pas een grote stap vooruit zijn naar vrede en barmhartigheid als wij onszelf niet van elkaar verschillen door in verschillende groepen te gaan zitten.
Op zondag 6 oktober 2002 21:15 schreef speknek het volgende:[..]
Dat is waar, maar je zult 'ons' niet horen zeggen dat atheïsme vrede en barmhartigheid brengt.
quote:pffrt.
Op zondag 6 oktober 2002 19:10 schreef Hattab het volgende:
Alle religies praten over 1 God
quote:Veengrond.
Op zondag 6 oktober 2002 21:17 schreef k3vil het volgende:
Alleen als jij me verteld waar jouw huis op gebouwd is
quote:Moslims geloven dat al het geloof ten ere gaat van Allah, dit is in ieder geval wel het geval met het Jodendom, Christendom en de Islam
Op zondag 6 oktober 2002 21:19 schreef speknek het volgende:[..]
pffrt.
quote:Precies,.. zonder die veengrond kon jouw huis er niet staan. Want dan zat er een gat en zou jouw huis inelkaarstorten
Veengrond.
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 06-10-2002 21:28]
quote:Dat kan best, maar dan spreken nog niet alle religies over 1 god. Veel meer religies niet dan wel zelfs.
Op zondag 6 oktober 2002 21:23 schreef k3vil het volgende:
Moslims geloven dat al het geloof ten ere gaat van Allah, dit is in ieder geval wel het geval met het Jodendom, Christendom en de Islam
quote:Dus het droogdempen van moerasgrond is een teken van Christelijke verworvenheid en beschaving? Dan heb je gelijk, ik zal m'n Egyptenaren, Babyloniërs, oude Grieken, Romeinen en post-verlichting beschavingen maar wegspoelen in de wc.
Op zondag 6 oktober 2002 21:23 schreef k3vil het volgende:
Precies,.. zonder die veengrond kon jouw huis er niet staan. Want dan zat er een gat en zou jouw huis inelkaarstorten
quote:Je spingt van een abstract voorbeeld naar een concreet iets. Dat is niet de bedoeling
Op zondag 6 oktober 2002 21:32 schreef speknek het volgende:[..]
Dus het droogdempen van moerasgrond is een teken van Christelijke verworvenheid en beschaving? Dan heb je gelijk, ik zal m'n Egyptenaren, Babyloniërs, oude Grieken, Romeinen en post-verlichting beschavingen maar wegspoelen in de wc.
En de reden waarom je die beschavingen door de plee spoelt is mij niet zo duidelijk. Ik bedoel,.. elke beschaving hoe klein dan ook heeft invloed op de beschaving hedendaags. Zoals jij nu replied lijkt het net alsof ik meen dat het Christendom overal heeft voor gezorgd. Dat is dus reinste bullshit. Want voor het christendom bestonden er al dingen die het christendom alleen maar behield door de jaren heen.
Het christendom is door de romeinen geaccepteerd (na lange tijd) en verspreid, maar ook de volgelingen van Jezus hebben langzaam maar aan kerken en monnikenkloosters(?) opgericht. Dit ging, zoals ik net typ, niet zo snel. En dat noemde ze de 'Dark Ages'.
Mijn conclusie over het Christendom hedendaags luid dan ook dat het niet functioneerd naar behoren. De Islaam en het Jodendom daarintegen wel (wat) beter.
quote:Het zijn de mensen die grote elende hebben meegebracht niet de heilige Boeken. Dus geef de schuld aan de mens en niet aan de Boeken.
Op zondag 6 oktober 2002 20:27 schreef gnomaat het volgende:
k3vil, ik heb heus wel respect voor iemand z'n geloof, en ook ga ik er altijd serieus op in als ik er met een gelovige over discissieer. Maar ik heb nog weinig sterke argumenten gezien, en ook zie ik niet veel tegenargumenten op de dingen die anderen zeggen of vragen.Bovendien, als je over zo'n onderwerp gaat discussieren is het ook een rare houding om maar even wat stellingen te droppen, en daar moet men het dan mee doen. Hoe verwacht je zelf dat mensen reageren op een stelling als "God bestaat, maar we kunnen hem niet zien, punt"? En als we het hebben over het veroordelen van iets zonder het te kennen: op de evolutietheorie reageert Hattab met (ik quote letterlijk) "evolutietheorie is onzin", en daarmee is de zaak afgedaan.
[..]Welvaart is een relatief begrip. En datgene wat (ik vermoed dat) jij onder welvaart verstaat, is meer een gevolg van technische & sociale ontwikkeling van de mens dan door deze boeken (sterker nog, de grote religies hebben deze ontwikkelingen eerder tegengewerkt).
Bovendien is de wet van de Thora, Bijbel en Koran, de basis van het geconditioneerde denken, en heeft meer ellende dan vrijheid gebracht. Het goede wat men in deze boeken kan vinden is al 100% aanwezig in de mens zelf, en kan men ook uit zichzelf putten. Niet door een boek te lezen, maar door helder na te denken. Het lezen van een boek en daarmee de verantwoordelijkheid afschuiven op een God, priester, imam of ander figuur staat menselijke oprechtheid alleen maar in de weg.
quote:Yup, die heilige boeken kun je zien als een hamer.. Iets constructiefs, maar je kan ook met een hamer iemand zijn hoofd inslaan
Op zondag 6 oktober 2002 22:46 schreef Hattab het volgende:[..]
Het zijn de mensen die grote elende hebben meegebracht niet de heilige Boeken. Dus geef de schuld aan de mens en niet aan de Boeken.
quote:Als God weet hoe de mens in elkaar zit, en dus weet dat ze naar alle waarschijnlijkheid (en zoals in de praktijk ook bij ontzettend veel mensen is gebeurd) verkeerd zullen omgaan met deze boeken, en de inhoud verkeerd zullen interpreteren.. dan zijn die boeken toch ongeschikt?
Het zijn de mensen die grote elende hebben meegebracht niet de heilige Boeken. Dus geef de schuld aan de mens en niet aan de Boeken.
Bovendien begrijp je denk ik mijn argument niet helemaal. Hoe meer een mens volgens een "heilig boek" (Bijbel, Koran of wat dan ook) gaat leven, of zich door de inhoud ervan in zijn denkwijze laat leiden, hoe minder een mens aanspraak maakt op zijn eigen verstand & geweten. Elk mens wordt geboren met het vermogen onderscheid te maken tussen goed & slecht. Daar heeft niemand een heilig boek (of een geloof, een God, een priester, een imam, etc) voor nodig.
Natuurlijk zorgen die boeken zelf niet letterlijk voor welvaart of ellende, het zijn alleen maar stukken papier. Maar als mensen zich erdoor laten leiden, handelen ze niet meer 100% vanuit hun eigen verstand, dus dat werkt het "verkeerd interpreteren" van zo'n boek (en dus indirect het aanrichten van ellende) alleen maar in de hand. Dat is wat ik bedoelde met dat de Thora, Bijbel en Koran meer ellende dan vrijheid gebracht hebben. En dat het de basis is van geconditioneerd (i.p.v. vrij) denken.
quote:Dat heb ik ook niet gezegd, maar hij verkrachtte dat citaat vrij bruut.
Op zondag 6 oktober 2002 21:15 schreef speknek het volgende:[..]
Dat is waar, maar je zult 'ons' niet horen zeggen dat atheïsme vrede en barmhartigheid brengt.
Ik had er eigenlijk nog een foto van Picornie bij willen doen.
quote:Invloed wel, maar je zegt dat het Christendom bijgebracht heeft aan de beschaving en dit bestrijd ik. Okee er zijn in het vaticaan een paar prachtige gebouwen neergezet, maar als we het over hoogtepunten van beschavingen hebben zit daar vrijwel nooit een monotheïstische godsdienst bij (hooguit de Syriers, maar dat leek me ook geen fijne periode om daar te leven). De democratie in Griekenland en de senaat in Rome konden alleen ontstaan onder een polytheïsme. De theocratieën die daarna ontstonden onder het Christendom werden voornamelijk gekenmerkt door repressieve vorsten (denk aan de inquisitie) maar dat is logisch want het dictatorschap is de hele essentie van het monotheïsme. Pas na de Renaissance, wat eigenlijk de eerste ontkerking was, begon de Europese beschaving weer op te bloeien.
Op zondag 6 oktober 2002 21:46 schreef k3vil het volgende:
En de reden waarom je die beschavingen door de plee spoelt is mij niet zo duidelijk. Ik bedoel,.. elke beschaving hoe klein dan ook heeft invloed op de beschaving hedendaags. Zoals jij nu replied lijkt het net alsof ik meen dat het Christendom overal heeft voor gezorgd. Dat is dus reinste bullshit. Want voor het christendom bestonden er al dingen die het christendom alleen maar behield door de jaren heen.
quote:Lang leve vrije wil, enne.. G*d maakt onderscheidt tussen elke mens
Op zondag 6 oktober 2002 23:09 schreef gnomaat het volgende:[..]
[quote]
Als God weet hoe de mens in elkaar zit, en dus weet dat ze naar alle waarschijnlijkheid (en zoals in de praktijk ook bij ontzettend veel mensen is gebeurd) verkeerd zullen omgaan met deze boeken, en de inhoud verkeerd zullen interpreteren.. dan zijn die boeken toch ongeschikt?
quote:Niet iedereen loopt met een waas voor zijn ogen en gaat elke zondag naar de kerk, niet iedereen verkoopt jouw boeken aan de deur, niet iedereen.. Je generaliseert, maargoed dat is jouw zwakte
Bovendien begrijp je denk ik mijn argument niet helemaal. Hoe meer een mens volgens een "heilig boek" (Bijbel, Koran of wat dan ook) gaat leven, of zich door de inhoud ervan in zijn denkwijze laat leiden, hoe minder een mens aanspraak maakt op zijn eigen verstand & geweten.
quote:Iedereen weet van zijn opvoeding uit dat hij zich aan de wet moet houden.. waarom maken ze dan nog overtredingen?
Elk mens wordt geboren met het vermogen onderscheid te maken tussen goed & slecht. Daar heeft niemand een heilig boek (of een geloof, een God, een priester, een imam, etc) voor nodig.
quote:Argumentloos.. alsof hun hersenen op een stukje papier zitten ofzo. Als jij iets opneemt uit een boek en dit toevoegt tot jouw wereldperspectief, ben jij dan niet vanuit jouw eigen verstand aan het handelen?
Natuurlijk zorgen die boeken zelf niet letterlijk voor welvaart of ellende, het zijn alleen maar stukken papier. Maar als mensen zich erdoor laten leiden, handelen ze niet meer 100% vanuit hun eigen verstand, dus dat werkt het "verkeerd interpreteren" van zo'n boek (en dus indirect het aanrichten van ellende) alleen maar in de hand.
quote:Nope, je bedoelde geweld, oorlog etc.
Dat is wat ik bedoelde met dat de Thora, Bijbel en Koran meer ellende dan vrijheid gebracht hebben. En dat het de basis is van geconditioneerd (i.p.v. vrij) denken.
quote:Met jouw blijf ik in een loop
Op zondag 6 oktober 2002 23:34 schreef speknek het volgende:[..]
Invloed wel, maar je zegt dat het Christendom bijgebracht heeft aan de beschaving en dit bestrijd ik. Okee er zijn in het vaticaan een paar prachtige gebouwen neergezet, maar als we het over hoogtepunten van beschavingen hebben zit daar vrijwel nooit een monotheïstische godsdienst bij (hooguit de Syriers, maar dat leek me ook geen fijne periode om daar te leven). De democratie in Griekenland en de senaat in Rome konden alleen ontstaan onder een polytheïsme. De theocratieën die daarna ontstonden onder het Christendom werden voornamelijk gekenmerkt door repressieve vorsten (denk aan de inquisitie) maar dat is logisch want het dictatorschap is de hele essentie van het monotheïsme. Pas na de Renaissance, wat eigenlijk de eerste ontkerking was, begon de Europese beschaving weer op te bloeien.
quote:Ik heb helemaal geen tweelingbroer..
Op zondag 6 oktober 2002 20:32 schreef k3vil het volgende:[..]
Als jouw tweelingbroer iemand vermoord. Moet ik jouw dan ook zo beoordelen?
Trouwens, dat deed ik niet om Moslims te pesten, maar om een eerdere post van iemand daar vlak boven tegen te spreken. Zoek 't maar eens op.
|
|
