Mijn vriending en ik zijn aan het kijken voor een nieuwbouwwoning en we proberen wat meer informatie te krijgen over bijkomende kosten etc.
We hebben een nieuwbouwwoning op het hoog waarvan de kosten 210,000 euro bedragen.
Wij kunnen op onze inkomens een hypotheek krijgen van ongeveer 190,000 (vriendin werkt parttime).
Nu hebben we wel ruim 50,000 euro gespaard en willen we eventueel eigen geld gebruiken voor het verlagen van de hypotheek.
Meubels etc hebben we al, maar we moeten uiteraard nog wel rekening houden met bijkomende kosten voor:
-vloeren
-keuken
-badkamer
-tuin
-overige bijkomende kosten
Wat is jullie advies, kunnen we dit betalen of kunnen we beter voor een goedkopere woning gaan?
Alvast Bedankt!
Ralph
Koop de woning voor ¤190.000,- dan heb je financiële ruimte.quote:Op vrijdag 3 januari 2014 09:37 schreef R88 het volgende:
Wat is jullie advies, kunnen we dit betalen of kunnen we beter voor een goedkopere woning gaan?
In deze tijden op 2 salarissen maximaal lenen is - naar mijn mening - vragen om problemen over een paar jaar. Wat als een van jullie zijn baan verliest, de relatie stuk loopt, etc. De huizenprijzen dalen mogelijk nog verder, de economie ligt er nog steeds niet florissant bij.
Dit dus 4xquote:
Ik zou wat minder hebberig zijn en niet maximaal lenen.
In deze tijden op 2 salarissen maximaal lenen is - naar mijn mening - vragen om problemen over een paar jaar. Wat als 1. een van jullie zijn baan verliest, 2. de relatie stuk loopt, etc. 3. De huizenprijzen dalen mogelijk nog verder, 4. de economie ligt er nog steeds niet florissant bij.
quote:
Als je al min. ¤20.000,- van je spaargeld afhaalt, kom je te krap uit met de resterende ¤30.000,-.
Als je een Ikea vloer, badkamer en keuken neemt en alles zelf doet ben je voor nog geen 15.000 klaar.
Je bent gek als je dat doet.quote:
We hebben een nieuwbouwwoning op het hoog waarvan de kosten 210,000 euro bedragen.
Wij kunnen op onze inkomens een hypotheek krijgen van ongeveer 190,000 (vriendin werkt parttime).
Tja, het is mogelijk. Maar badkamers en keukens zijn toch wel van een heel andere categorie dan wat meubels in elkaar zetten...quote:
[..]
Als je een Ikea vloer, badkamer en keuken neemt en alles zelf doet ben je voor nog geen 15.000 klaar.
Dit.quote:Je bent gek als je dat doet.
Renteverlies tijdens de bouw (Je betaalt vanaf het moment dat je het koopcontract tekent tot de oplevering al rente over je afgenomen hypotheekdeel en aflossing). Meestal rekent men hier zo'n 5% van de koopsom voor. Dat is in jullie geval dus zo'n 10k. De meeste mensen financieren dit mee, zodat ze niet tijdens de bouw met dubbele lasten zitten. Je kunt er uiteraard voor kiezen om dit zelf te betalen.
Een keuken (Zit er een standaard keuken in / krijg je er een keukencheque bij, of moet je die helemaal zelf betalen). Kan van Kvik/Ikea/Keukenkampioen tot enorm duur. Reken incl. leidingwerk enz. toch snel een 7 à 8k incl. apparatuur als je een beetje iets fatsoenlijks wil.
Badkamer (zie commentaar bij keuken)
Vloeren (ook hier weer afhankelijk van je wensen. Wil je een kliklaminaatje of natuursteen met vloerverwarming).
Gordijnen
Je laat je teveel wijs maken door de keuken- en badkamerboeren.quote:
Tja, het is mogelijk. Maar badkamers en keukens zijn toch wel van een heel andere categorie dan wat meubels in elkaar zetten...
Een keuken is in feite niets anders dan een rij Ikea-meubels met een plank erboven en wat aansluitingen erin. Als je het voor je zelf simpel houdt (dus voor de keuken wat kastjes op de grond, wat kastjes tegen de muur en de aansluitingen laten zitten zoals nu zijn en voor badkamer tegels tegen de muur, een wasbak, een douchebak/bad en een staand toilet) dan kan je dat prima zelf doen.
Maximaal lenen, en dan ook spaargeld gaat gebruiken om het maar te kunnen betalen. Niet verstandig, zeker niet met een partner die een parttime baan heeft.
Lekker een goedkoper huisje zoeken!
Qua verbouwing, reken op 20 K
ik zou altijd proberen af te spreken met de bouwer dat je pas betaald bij oplevering.quote:Op vrijdag 3 januari 2014 09:53 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
Renteverlies tijdens de bouw (Je betaalt vanaf het moment dat je het koopcontract tekent tot de oplevering al rente over je afgenomen hypotheekdeel en aflossing). Meestal rekent men hier zo'n 5% van de koopsom voor. Dat is in jullie geval dus zo'n 10k. De meeste mensen financieren dit mee, zodat ze niet tijdens de bouw met dubbele lasten zitten. Je kunt er uiteraard voor kiezen om dit zelf te betalen.
Hebberigheid wint vaak van verstand idd.quote:
Dit is waarom er zoveel mensen in de problemen zitten...
Bedankt voor jullie reacties!
Zo werkt dat niet. Je betaalt de grond, dan de heipalen, dan de fundering, enz. enz. en langzaamaan loopt je bouwdepot leeg en wordt je rentevergoeding minder en je rentelast hoger. Daarnaast is gekocht, gekocht. Je moet dus ook tijdens de bouwperiode al aflossen op je hypotheek.quote:
[..]
ik zou altijd proberen af te spreken met de bouwer dat je pas betaald bij oplevering.
Dat is wat projectontwikkelaars je graag wijsmaken en waar de meeste kopers met open ogen inlopen.quote:
Zo werkt dat niet. Je betaalt de grond, dan de heipalen, dan de fundering, enz. enz. en langzaamaan loopt je bouwdepot leeg en wordt je rentevergoeding minder en je rentelast hoger. Daarnaast is gekocht, gekocht. Je moet dus ook tijdens de bouwperiode al aflossen op je hypotheek.
Ze spelen daarbij in op jouw onzekerheid dat je woning misschien wel verkocht is en je maar snel moet betalen.
Tegenwoordig mogen projectontwikkelaars al blij zijn als 50% verkocht krijgen. Dus als aspirant koper is nu ruimte genoeg om te bedingen dat je pas betaald bij oplevering.
Dat heeft niets met projectontwikkelaars te maken maar gewoon met de aannemer die kosten maakt tijdens de bouw. Ik wens je veel succes met dit soort onderhandelingen.quote:
[..]
Dat is wat projectontwikkelaars je graag wijsmaken en waar de meeste kopers met open ogen inlopen.
Ze spelen daarbij in op jouw onzekerheid dat je woning misschien wel verkocht is en je maar snel moet betalen.
Tegenwoordig mogen projectontwikkelaars al blij zijn als 50% verkocht krijgen. Dus als aspirant koper is nu ruimte genoeg om te bedingen dat je pas betaald bij oplevering.
Leuk voor die aannemer, maar ik ben koop het huis, niet het bouwproces.quote:
Dat heeft niets met projectontwikkelaars te maken maar gewoon met de aannemer die kosten maakt tijdens de bouw. Ik wens je veel succes met dit soort onderhandelingen.
De meubelmaker die nu mijn tafel maakt krijgt zijn geld ook pas als de tafel bij mij thuis geleverd staat. En ik hoef hem echt niet appart te betalen omdat hij ergens een plank of een schroef moet kopen.
Dus m.i. is het pure onzin dat je als koper van huis opeens wel moet betalen voor iets wat nog niet af is.
Genoeg meubelmakers die deelfacturen sturen.quote:
[..]
Leuk voor die aannemer, maar ik ben koop het huis, niet het bouwproces.
De meubelmaker die nu mijn tafel maakt krijgt zijn geld ook pas als de tafel bij mij thuis geleverd staat. En ik hoef hem echt niet appart te betalen omdat hij ergens een plank of een schroef moet kopen.
Dus m.i. is het pure onzin dat je als koper van huis opeens wel moet betalen voor iets wat nog niet af is.
Ik denk dat dat inderdaad veel verstandiger is. Los van wat iedereen al zegt over de nog steeds rammelende economie liggen er ook plannen op tafel om het ontslagrecht te versoepelen, de ontslagvergoeding terug te brengen en de duur van de WW sterk te bekorten, m.a.w., als één van jullie zijn/haar baan verliest dan ben je al snel de klos...quote:
Dan gaan we eens wat meer informatie vragen voor optie 2 (een nieuwbouwwoning van 175,000¤ )
Bedankt voor jullie reacties!
Succes met de onderhandelingen!
Sowieso geen huis kopen op een dubbel inkomen....quote:
[..]
Ik denk dat dat inderdaad veel verstandiger is. Los van wat iedereen al zegt over de nog steeds rammelende economie liggen er ook plannen op tafel om het ontslagrecht te versoepelen, de ontslagvergoeding terug te brengen en de duur van de WW sterk te bekorten, m.a.w., als één van jullie zijn/haar baan verliest dan ben je al snel de klos...
Succes met de onderhandelingen!
Tegenwoordig ontkom je daar nauwelijks aan als starter in de Randstad..quote:Op maandag 6 januari 2014 21:03 schreef cvboer het volgende:
[..]
Sowieso geen huis kopen op een dubbel inkomen....
Dat zal best, maar ik vind het een enorm risico. je baan verliezen, relatie op de klippen, het is aan de orde van de dag. Degene die overblijft heeft vervolgens de kont vol schulden..quote:
[..]
Tegenwoordig ontkom je daar nauwelijks aan als starter in de Randstad..
Geheel en volledig met je eensquote:
[..]
Dat zal best, maar ik vind het een enorm risico. je baan verliezen, relatie op de klippen, het is aan de orde van de dag. Degene die overblijft heeft vervolgens de kont vol schulden..
Zie het veel om me heen gebeuren idd.
Wat zijn de maandlasten van die hypotheek als je het voor langere tijd vast laat zetten? (Bv 15 jaar of langer?)quote:
Wij kunnen op onze inkomens een hypotheek krijgen van ongeveer 190,000 (vriendin werkt parttime).
En wat kost het om met jullie inkomen een woning te huren? (Sociale huur zal niet lukken, dus vrije sector neem ik aan?)
En dat is ook precies de reden dat ik een huurwoning heb. Ik kan maximaal ¤127.000 lenen op mijn inkomen, daar heb ik geen woning voor die ik mooi vind, dan maar huren. En maximaal lenen doe ik nooit. Een kennis van me heeft het meegemaakt, koopwoning op dubbel inkomen, zijn vrouw ontmoet een andere vent, kan nu vervolgens elke maand krom liggen voor z'n hypotheek en alimentatie....quote:
[..]
Geheel en volledig met je eens
Zie het veel om me heen gebeuren idd.
TS heeft het nou niet bepaald over maximaal lenen op een dubbel inkomen, bovendien is een hypotheek van 190K (v.o.n., dus komen verder geen kosten bij) nou ook niet echt wereldschokkend te noemen.quote:
En dat is ook precies de reden dat ik een huurwoning heb. Ik kan maximaal ¤127.000 lenen op mijn inkomen, daar heb ik geen woning voor die ik mooi vind, dan maar huren. En maximaal lenen doe ik nooit. Een kennis van me heeft het meegemaakt, koopwoning op dubbel inkomen, zijn vrouw ontmoet een andere vent, kan nu vervolgens elke maand krom liggen voor z'n hypotheek en alimentatie....
Bij 4,4% rente (15 jaar rentevast kon ik vinden vanaf 4,2%) kom ik bij een annuïteitenhypotheek op een bruto maandlast van 951,- (dat is incl. de aflossing een netto maandlast van 708,- ) En de netto maandlast stijgt dan per jaar een paar euro tot in 2043 naar 951,-
Voor 708,- kun je vrije sector niet veel vinden, en bovendien komt er als TS al sociale huur kan krijgen er gezien zijn maximale hypotheekgrens er per jaar nog ff 6,5% huursverhoging bij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 06-01-2014 21:44:41 ]
quote:
[..]
TS heeft het nou niet bepaald over maximaal lenen op een dubbel inkomen
quote:
We hebben een nieuwbouwwoning op het hoog waarvan de kosten 210,000 euro bedragen.Wij kunnen op onze inkomens een hypotheek krijgen van ongeveer 190,000 (vriendin werkt parttime).
Welk stuk van parttime begrijp je niet?quote:
Wie weet verdient TS wel 90% en zij 10% van het totale inkomen. Dan kun je natuurlijk gaan op de letter gaan mierenneuken, maar realistischer is het om het dan financieel gezien te bekijken als zijnde 1 inkomen.
Hoe dan ook noem ik dat niet maximaal lenen op een dubbel inkomen. Dat noem ik het als je beiden werkt, redelijk verdient, en dan 400K leent. Ja, dan heb je een probleem als 1 baan wegvalt. De hypotheek van TS is met een paar krantenwijken nog wel op te brengen.
Welk stuk van maximaal lenen op beide inkomens snap jij eigenlijk niet? (en een beetje vriendelijker mag ook best, trouwens)quote:
[..]
Welk stuk van parttime begrijp je niet?
Wie weet verdient TS wel 90% en zij 10% van het totale inkomen. Dan kun je natuurlijk gaan op de letter gaan mierenneuken, maar realistischer is het om het dan financieel gezien te bekijken als zijnde 1 inkomen.
Of kun je volgens jouw logica nooit maximaal lenen op twee inkomens als een van beide parttime werkt?
Jawel hoor maar de starters zijn veels te verwend tegenwoordig.quote:
[..]
Tegenwoordig ontkom je daar nauwelijks aan als starter in de Randstad..
Nou... voor heel veel mensen geldt dat ze op een enkel inkomen echt geen enkel fatsoenlijk huis meer kunnen scoren, dus soms moet je gewoon wel. Let wel, ervan uitgaande dat deze mensen dus niet azen op het 'droomhuis' dat eigenlijk boven hun stand - want volledig op het toppie gebaseerd op twee inkomens - is. Dat moet je natuurlijk echt nooit doen in deze tijd en TS is kennelijk al zo verstandig.quote:
[..]
Sowieso geen huis kopen op een dubbel inkomen....
Ben het volledig met je eens dat je dus never-nooit-niet tot aan je max moet gaan lenen gebaseerd op twee inkomens. Maar dat vond ik 25 jaar geleden óók al...
Ik had het niet over beide inkomens, maar over een dubbel inkomen. Klein nuance verschil.quote:
Welk stuk van maximaal lenen op beide inkomens snap jij eigenlijk niet? (en een beetje vriendelijker mag ook best, trouwens)
Duidelijke uitleg, dank daarvoor.quote:
[..]
TS heeft het nou niet bepaald over maximaal lenen op een dubbel inkomen, bovendien is een hypotheek van 190K (v.o.n., dus komen verder geen kosten bij) nou ook niet echt wereldschokkend te noemen.
Bij 4,4% rente (15 jaar rentevast kon ik vinden vanaf 4,2%) kom ik bij een annuïteitenhypotheek op een bruto maandlast van 951,- (dat is incl. de aflossing een netto maandlast van 708,- ) En de netto maandlast stijgt dan per jaar een paar euro tot in 2043 naar 951,-
Voor 708,- kun je vrije sector niet veel vinden, en bovendien komt er als TS al sociale huur kan krijgen er gezien zijn maximale hypotheekgrens er per jaar nog ff 6,5% huursverhoging bij.
Ik blijf mooi huren, ik betaal 490 kale huur voor een semi nieuwbouwwoning. Gezien mijn inkomen huur ik een beetje scheef, maar wat niet weet, wat niet deert. 
In de volksmond is dat hetzelfde.. Misschien klopt dat technisch niet in jouw vakgebied ofzo, maar met een 'dubbel inkomen' wordt dus het inkomen van beide partners bedoeld..quote:
[..]
Ik had het niet over beide inkomens, maar over een dubbel inkomen. Klein nuance verschil.
En als 1 partner kostwinner is, en de ander geen inkomen heeft en thuis of op school zit? Leen je dan op 1 inkomen, of zoals jij stelt op een dubbel inkomen? (Immers het totaal van beide inkomens telt voor jou)quote:
In de volksmond is dat hetzelfde.. Misschien klopt dat technisch niet in jouw vakgebied ofzo, maar met een 'dubbel inkomen' wordt dus het inkomen van beide partners bedoeld..
1 inkomen = enkelquote:
[..]
En als 1 partner kostwinner is, en de ander geen inkomen heeft en thuis of op school zit? Leen je dan op 1 inkomen, of zoals jij stelt op een dubbel inkomen? (Immers het totaal van beide inkomens telt voor jou)
2 inkomens = dubbel
(maar goed ik ben geen hypotheekspecialist)
Zie ook google. Zodra tweeverdieners beide aan de hypotheek meedoen is er sprake van een hypotheek op basis van een dubbel inkomen.
En daar zit niks tussen?quote:
1,2 inkomen, 1,5 inkomen ofzo? Omdat de ander nog niet fulltime kan werken ivm met scholing bv?
Ik ook niet, maar ik weet wel dat tussen 1 en 2 zich nog een oneindig aantal waarden bevindt.quote:(maar goed ik ben geen hypotheekspecialist)
Ik zou zeggen, schrijf er een brief over naar de krant. Maar tot je iedereen hebt overtuigd, zul je toch nog tegen irritante mensen als ik oplopen die met 'dubbel inkomen' precies datzelfde bedoelt als de rest van dit land.quote:
[..]
En daar zit niks tussen?
1,2 inkomen, 1,5 inkomen ofzo? Omdat de ander nog niet fulltime kan werken ivm met scholing bv?
[..]
Ik ook niet, maar ik weet wel dat tussen 1 en 2 zich nog een oneindig aantal waarden bevindt.
Maakt mij niet uit, mijn hypotheek is gebaseerd op een enkel inkomen. Wat volgens jou een dubbel inkomen is. (Volgens mij echter niet, want zodra ik weer zou gaan werken hebben we een dubbel inkomen)quote:
Ik zou zeggen, schrijf er een brief over naar de krant. Maar tot je iedereen hebt overtuigd, zul je toch nog tegen irritante mensen als ik oplopen die met 'dubbel inkomen' precies datzelfde bedoelt als de rest van dit land.
Probleem is echter dat je TS op een verkeerd spoor zet met dit soort tunnelvisie, en dat is een beetje lullig voor hem.
Er is nog niemand (behalve ik) die hem gevraagd heeft wat de woonlasten gaan worden en wat hij anders kwijt zou zijn aan huur.
Lijkt me best belangrijk om in te kunnen schatten of een en ander betaalbaar is. Het feit dat 1,2 inkomen volgens jouw definitie onder een dubbel inkomen valt is niet eens relevant.
Zo ken ik mensen die op 2 inkomens 6x hypotheek hebben genomen.
Dan is nu maximaal lenen op 1.5 inkomens bijvoorbeeld een schijntje
Sorry maar op beide inkomens een maximale lening lospeuteren is in bijna geen enkel geval verstandig, tenzij je echt zeker weet dat je allebei de komende tijd een inkomen hebt en de relatie leuk blijft.quote:
[..]
Maakt mij niet uit, mijn hypotheek is gebaseerd op een enkel inkomen. Wat volgens jou een dubbel inkomen is. (Volgens mij echter niet, want zodra ik weer zou gaan werken hebben we een dubbel inkomen)
Probleem is echter dat je TS op een verkeerd spoor zet met dit soort tunnelvisie, en dat is een beetje lullig voor hem.
Er is nog niemand (behalve ik) die hem gevraagd heeft wat de woonlasten gaan worden en wat hij anders kwijt zou zijn aan huur.
Lijkt me best belangrijk om in te kunnen schatten of een en ander betaalbaar is. Het feit dat 1,2 inkomen volgens jouw definitie onder een dubbel inkomen valt is niet eens relevant.
En laat dat nu net zijn omdat de lasten dan al snel niet meer te dragen zijn door de partner die nog wel werkt bij baanverlies of die de hypotheek wil blijven betalen in zijn eentje wanneer de relatie uit elkaar gaat.
Dat niemand huren voorstelt is (denk ik) omdat TS het zo duidelijk heeft over het kopen van een nieuwbouwwoning.
Hoe je dat kan zien als tunnelvisie, dat ontgaat me.
Sorry, maar wie heeft het over lospeuteren?quote:
Sorry maar op beide inkomens een maximale lening lospeuteren is in bijna geen enkel geval verstandig, tenzij je echt zeker weet dat je allebei de komende tijd een inkomen hebt en de relatie leuk blijft.
Vroegah, toen je ansich al erg veel kon lenen, en door truukjes als aflossingvrij lenen meer kon krijgen dan gezond was, toen ging het over kijken wat je los kunt peuteren.
Tegenwoordig krijg je alleen nog HRA als je de woning ook aflost binnen 30 jaar, en zijn de eisen flink aangescherpt.
Als je nu een hypotheek krijgt is dat best verantwoord hoor.
Vandaar dat de eisen aangescherpt zijn. En 190K is geen wereldbedrag hoor. Ik ging in mijn reactie zelfs nog uit van 4,4%, maar 6 jaar vast is zelfs maar 3,4%. Scheelt een slok op de borrel (maar geeft meer onzekerheid)quote:En laat dat nu net zijn omdat de lasten dan al snel niet meer te dragen zijn door de partner die nog wel werkt bij baanverlies of die de hypotheek wil blijven betalen in zijn eentje wanneer de relatie uit elkaar gaat.
Onzin als je hem afraadt te kopen, moet je ook weten wat het alternatief gaat kosten, anders slaat je advies nergens op.quote:Dat niemand huren voorstelt is (denk ik) omdat TS het zo duidelijk heeft over het kopen van een nieuwbouwwoning.
Dat is kenmerkend voor tunnelvisie.quote:Hoe je dat kan zien als tunnelvisie, dat ontgaat me.
Ok die laatste was een inkopper, maar leg me dan tenminste uit wat die tunnelvisie volgens jou is.quote:
Onzin als je hem afraadt te kopen, moet je ook weten wat het alternatief gaat kosten, anders slaat je advies nergens op.
[..]
Dat is kenmerkend voor tunnelvisie.
Het alternatief is een goedkopere nieuwbouwwoning, zoals TS aangeeft.
En idd de eisen zijn aangescherpt. Naar mijn mening is het ondanks de aanscherping nog steeds slimmer iets bescheidener dan maximaal te kopen, zodat je beter klappen op kunt vangen.
Daarnaast wilde TS niet alleen maximaal lenen, maar ook nog een deel van zijn spaargeld in de hypotheek stoppen.
Ten eerste het blind aannemen dat het totaal van beide inkomens een dubbel inkomen is.quote:
maar leg me dan tenminste uit wat die tunnelvisie volgens jou is.
Ten tweede, je blind staren op de term maximale hypotheek. Wat vandaag de maximale hypotheek is, was dat 5 jaar geleden niet. Sterker nog, iemand die 10 jaar geleden een hypotheek nam op 75% van het maximum (aflossingsvrij bv) zou hem vandaag de dag waarschijnlijk niet eens meer krijgen.
Wie is er dan beter af? De persoon die op papier slechts 75% van het maximum geleend heeft, of de persoon die nu 100% leent, maar alsnog ruim onder die 75% van die andere persoon zit, en nog aflost ook?
Dat bedoel ik met tunnelvisie.
Veel goedkoper dan 190K ga je het niet vinden, en als je dan voor bv 20K verschil ergens moet gaan wonen wat je eigenlijk niet echt wilt, koop dan helemaal niks.quote:Het alternatief is een goedkopere nieuwbouwwoning, zoals TS aangeeft.
LOL, hele volksstammen ratelen maar door over vervroegd aflossen, en als iemand dat wil doen is het weer niet goed?quote:Daarnaast wilde TS niet alleen maximaal lenen, maar ook nog een deel van zijn spaargeld in de hypotheek stoppen.
Zo te lezen ben ik niet de enige met tunnelvisiequote:
[..]
Ten eerste het blind aannemen dat het totaal van beide inkomens een dubbel inkomen is.
Ten tweede, je blind staren op de term maximale hypotheek. Wat vandaag de maximale hypotheek is, was dat 5 jaar geleden niet. Sterker nog, iemand die 10 jaar geleden een hypotheek nam op 75% van het maximum (aflossingsvrij bv) zou hem vandaag de dag waarschijnlijk niet eens meer krijgen.
Wie is er dan beter af? De persoon die op papier slechts 75% van het maximum geleend heeft, of de persoon die nu 100% leent, maar alsnog ruim onder die 75% van die andere persoon zit, en nog aflost ook?
Dat bedoel ik met tunnelvisie.
[..]
Veel goedkoper dan 190K ga je het niet vinden, en als je dan voor bv 20K verschil ergens moet gaan wonen wat je eigenlijk niet echt wilt, koop dan helemaal niks.
[..]
LOL, hele volksstammen ratelen maar door over vervroegd aflossen, en als iemand dat wil doen is het weer niet goed?
Veel plezier verder, ik ga pitten
In ieder geval wel degene met de goedkoopste argumenten.quote:
Zo te lezen ben ik niet de enige met tunnelvisie
Lijkt me verstandig, denk er morgen nog maar eens over na als je uitgerust bent.quote:Veel plezier verder, ik ga pitten