De lezing wordt gegeven door Rupert Sheldrake. Ik heb zo'n 10 jaar terug wel eens wat van zijn theorieën gelezen en vond ze interessant maar kwam er al snel achter dat hij niet serieus wordt genomen door de meeste wetenschappers.
Maar nu na het zien van de lezing hieronder is mijn interesse weer gewekt. Sheldrake komt over als een eerlijke man die daadwerkelijk geïnteresseerd is in het wetenschappelijk onderzoeken van een omstreden iets als telepathie.
Uit het onderzoek van Sheldrake blijkt:
-dat honden en katten significant reageren op het naar huis komen van hun baasje terwijl hun baasje nog kilometers van huis weg is.
-dat mensen van tevoren kunnen weten wie hen gaat bellen als het gaat om bekenden. Bij onbekenden is dit niet het geval.
Sheldrake blijft voor velen misschien een omstreden figuur in de wetenschap, maar het onderzoek dat hij bespreekt in de lezing lijkt toch wel op een degelijke manier te hebben plaatsgevonden.
Tijdens de lezing gaat hij ook in op wat de skeptici zeggen over zijn werk en dat doet hij op een kalme en nuchtere manier. Ook legt hij duidelijk uit waarom hij niet meedoet aan de challenge van James Randi, die een prijs wil geven aan die persoon die iets paranormaals weet te bewijzen.
De eerste 50 minuten van het filmpje, daarin doet Sheldrake zijn verhaal. De overige 45 minuten zijn vragen vanuit het publiek. Ik kan iedereen deze lezing aanbevelen
1 van de tests uitgelegd voor mensen die de lezing niet willen kijken:
Wat ze hebben gedaan is iemand 4 bekenden laten opschrijven met hun tel.nrs erbij. De onderzoekers zijn dan ergens gaan zitten met een random number generator (RNG). Deze RNG kiest dan 1 van de vier personen uit die de proefpersoon moet gaan bellen en de proefpersoon moet raden wie er dan gaat bellen. Uit dit onderzoek blijkt dat de kans dat de proefpersoon het goed raadt, significant groter is dan 25%.
Wanneer deze test wordt uitgevoerd met onbekenden, dan is het resultaat ongeveer 25% en is er dus niets vreemds aan de hand.
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-12-2013 20:17:24 ]
Zelf nog nooit meegemaakt of gezien, maar het lijkt me meer instinct dan telepathie.quote:-dat honden en katten significant reageren op het naar huis komen van hun baasje terwijl hun baasje nog kilometers van huis weg is.
Je kan redelijk voorspellen in zo'n geval wie er zou moeten willen in die situatie, en het is niet consistent genoeg om het als ''spearpoint'' te nemen in zo een onderzoekquote:-dat mensen van tevoren kunnen weten wie hen gaat bellen als het gaat om bekenden. Bij onbekenden is dit niet het geval.
Weet je wel eens hoe ze dat onderzoek hebben uitgevoerd?quote:Op maandag 23 december 2013 19:34 schreef aequus het volgende:
[..]
Zelf nog nooit meegemaakt of gezien, maar het lijkt me meer instinct dan telepathie.
[..]
Je kan redelijk voorspellen in zo'n geval wie er zou moeten willen in die situatie, en het is niet consistent genoeg om het als ''spearpoint'' te nemen in zo een onderzoek
Maar ja wat is dan instinct.quote:
[..]
Zelf nog nooit meegemaakt of gezien, maar het lijkt me meer instinct dan telepathie.
[..]
Je kan redelijk voorspellen in zo'n geval wie er zou moeten willen in die situatie, en het is niet consistent genoeg om het als ''spearpoint'' te nemen in zo een onderzoek
Een redelijk vaag begrip eigenlijk.
Ook iets wat niet wetenschappelijk vaststaat in hoe dat nou eigenlijk werkt.
Op de basis na zoals angsten of honger etc.
Nee, maar het zou reproduceerbaar moeten zijn in het echte leven lijkt me? de keren dat mensen daadwerkelijk voorspellen [en goed voorspellen] door wie ze gebeld gaan worden is miniem.quote:
[..]
Weet je wel eens hoe ze dat onderzoek hebben uitgevoerd?
Ze kunnen misschien dingen beter aanvoelen, zelfde geld voor dieren die wegtrekken voordat er een ramp komt of voelen wanneer je angstig/bang bent.quote:
[..]
Maar ja wat is dan instinct.
Een redelijk vaag begrip eigenlijk.
Ook iets wat niet wetenschappelijk vaststaat in hoe dat nou eigenlijk werkt.
Op de basis na zoals angsten of honger etc.
De weg terug vinden naar het "nest", is een oerinstinct. Kan dus zo afgevinkt worden.quote:
[..]
Maar ja wat is dan instinct.
Een redelijk vaag begrip eigenlijk.
Ook iets wat niet wetenschappelijk vaststaat in hoe dat nou eigenlijk werkt.
Op de basis na zoals angsten of honger etc.
Voor de rest zijn alle paranormale bevindingen eenvoudig te verklaren.
Dus je hebt een uitgesproken mening hierover, maar je hebt je niet verdiept in hoe het onderzoek is uitgevoerd? Is dat niet een beetje vreemd?quote:
[..]
Nee, maar het zou reproduceerbaar moeten zijn in het echte leven lijkt me? de keren dat mensen daadwerkelijk voorspellen [en goed voorspellen] door wie ze gebeld gaan worden is miniem.
Wat ze hebben gedaan is iemand 4 bekenden laten opschrijven met hun tel.nrs erbij. De onderzoekers zijn dan ergens gaan zitten met een random number generator (RNG). Deze RNG kiest dan 1 van de vier personen uit die de proefpersoon moet gaan bellen en de proefpersoon moet raden wie er dan gaat bellen. Uit dit onderzoek blijkt dat de kans dat de proefpersoon het goed raadt, significant groter is dan 25%.
Wanneer deze test wordt uitgevoerd met onbekenden, dan is het resultaat ongeveer 25% en is er dus niets vreemds aan de hand.
Hoevaak is dit herhaald? Het is namelijk erg cold-case achtig ...dat onderzoekje..quote:
[..]
Dus je hebt een uitgesproken mening hierover, maar je hebt je niet verdiept in hoe het onderzoek is uitgevoerd? Is dat niet een beetje vreemd?
Wat ze hebben gedaan is iemand 4 bekenden laten opschrijven met hun tel.nrs erbij. De onderzoekers zijn dan ergens gaan zitten met een random number generator (RNG). Deze RNG kiest dan 1 van de vier personen uit die de proefpersoon moet gaan bellen en de proefpersoon moet raden wie er dan gaat bellen. Uit dit onderzoek blijkt dat de kans dat de proefpersoon het goed raadt, significant groter is dan 25%.
Wanneer deze test wordt uitgevoerd met onbekenden, dan is het resultaat ongeveer 25% en is er dus niets vreemds aan de hand.
25%? als ik een toets met me ogen dicht maak heb ik ook vast wel vragen goed, maar wil dat zeggen dat ik aanvoelde wat het antwoord was?quote:
[..]
Dus je hebt een uitgesproken mening hierover, maar je hebt je niet verdiept in hoe het onderzoek is uitgevoerd? Is dat niet een beetje vreemd?
Wat ze hebben gedaan is iemand 4 bekenden laten opschrijven met hun tel.nrs erbij. De onderzoekers zijn dan ergens gaan zitten met een random number generator (RNG). Deze RNG kiest dan 1 van de vier personen uit die de proefpersoon moet gaan bellen en de proefpersoon moet raden wie er dan gaat bellen. Uit dit onderzoek blijkt dat de kans dat de proefpersoon het goed raadt, significant groter is dan 25%.
Wanneer deze test wordt uitgevoerd met onbekenden, dan is het resultaat ongeveer 25% en is er dus niets vreemds aan de hand.
dit dus.quote:
[..]
25%? als ik een toets met me ogen dicht maak heb ik ook vast wel vragen goed, maar wil dat zeggen dat ik aanvoelde wat het antwoord was?
Hij heeft het onderzoek vaak herhaald. Ook is het onderzoek uitgevoerd door een skeptisch blad en zij hadden de eerste 7 keer hetzelfde resultaat en hebben toen zelf bekend in hun publicatie dat dat toch wel heel erg merkwaardig was. Ze hebben toen de test voor een 8e keer gedaan en toen kwam er een ander resultaat eruit en toen hebben ze alles maar weggewuifd.quote:
[..]
Hoevaak is dit herhaald? Het is namelijk erg cold-case achtig ...dat onderzoekje..
willekeurigheid kan soms verbazingwekkend zijn...zo kan het zijn dat je zes maal 6 gooit als het nodig is.....maar ook 6 maal 1....allebei even bijzonder...ligt er maar net aan wat je nodig hebt..quote:
[..]
Hij heeft het onderzoek vaak herhaald. Ook is het onderzoek uitgevoerd door een skeptisch blad en zij hadden de eerste 7 keer hetzelfde resultaat en hebben toen zelf bekend in hun publicatie dat dat toch wel heel erg merkwaardig was. Ze hebben toen de test voor een 8e keer gedaan en toen kwam er een ander resultaat eruit en toen hebben ze alles maar weggewuifd.
Nee, significant groter dan 25% staat er. We hebben het hier over 35 tot 45% goede antwoorden. En het onderzoek is echt niet 1 keertje uitgevoerd. Significant is een term die gebruikt wordt in de statistiek he? Weet je wel wat "significant" betekent in de statistiek?quote:
[..]
25%? als ik een toets met me ogen dicht maak heb ik ook vast wel vragen goed, maar wil dat zeggen dat ik aanvoelde wat het antwoord was?
Als je het dan toch zo letterlijk wilt pakken, neen dat is inderdaad niet significant. Met zo een test geraak je snel aan extra procenten...quote:
[..]
Nee, significant groter dan 25% staat er. We hebben het hier over 35 tot 45% goede antwoorden. En het onderzoek is echt niet 1 keertje uitgevoerd. Significant is een term die gebruikt wordt in de statistiek he? Weet je wel wat "significant" betekent in de statistiek?
Bovendien is een RNG erg overbodig bij 4 waarden., just saying
Als ik praat over "significant" dan bedoel ik dat er gebruik gemaakt is van statistiek he?quote:
[..]
willekeurigheid kan soms verbazingwekkend zijn...zo kan het zijn dat je zes maal 6 gooit als het nodig is.....maar ook 6 maal 1....allebei even bijzonder...ligt er maar net aan wat je nodig hebt..
Als jij 6 keer 6 achter elkaar gooit, ja dat kan ook al is de kans heel klein. Maar je herhaalt een experiment toch, dat is hier toch ook gedaan? Of denk jij dat je wel even 10 keer achter elkaar, 6 keer 6 kunt gooien? Weet je wel wat bedoelt wordt met signifcant in de statistiek?
Ik kan zelfs oneindig veel keer 6x6 gooien, zolang dat maar bij de andere getallen ook gebeurt. Dat wil ik je zeggen, Willekeurigheid kan zo complex zijn dat het niet na te gaan is....als ik 1 miljoen keer 6x6 gooi, ga jij dan checken of ik ook 1 miljoen x 6x5 gegooit heb? nee dat dacht ik al...quote:
[..]
Als ik praat over "significant" dan bedoel ik dat er gebruik gemaakt is van statistiek he?
Als jij 6 keer 6 achter elkaar gooit, ja dat kan ook al is de kans heel klein. Maar je herhaalt een experiment toch, dat is hier toch ook gedaan? Of denk jij dat je wel even 10 keer achter elkaar, 6 keer 6 kunt gooien? Weet je wel wat bedoelt wordt met signifcant in de statistiek?
Zulke dingen zijn echter wel te berekenen....en dan zal je een relatie opmaken uit deze getallen..
P.S. Als jij het woord Significant gebruikt ga ik er niet van uit dat je gebruik maakt van statistieken...significant is ook een uitstekend volkswoord, en niet perse jargon,,,als je dat bedoelt
Sorry, maar je praat je nu echt onzin en je hebt blijkbaar nul komma nul verstand van statistiek.quote:
[..]
Als je het dan toch zo letterlijk wilt pakken, neen dat is inderdaad niet significant. Met zo een test geraak je snel aan extra procenten...
Bovendien is een RNG erg overbodig bij 4 waarden., just saying
Iedereen begrijpt dat wanneer je zo'n test 1, 2 of 3 keer uitvoert dat je dan niet kunt spreken over een significant resultaat.
Maar als je zo'n test 100 keer of 1000 keer uitvoert en je vindt dan dezelfde resultaten, dan is er toch echt wel wat aan de hand.
Je snapt dat we de statistiek als vakgebied kennen om de mogelijk van kans zo veel mogelijk te verkleinen? Weet je wel wat er bedoeld wordt met zaken als significant en standaard deviatie?
Niet bitcherig gaan doen hequote:
[..]
Nee, significant groter dan 25% staat er. We hebben het hier over 35 tot 45% goede antwoorden. En het onderzoek is echt niet 1 keertje uitgevoerd. Significant is een term die gebruikt wordt in de statistiek he? Weet je wel wat "significant" betekent in de statistiek?
Maargoed, voor school hebben we eens een onderzoek gedaan in het motto van mondiaan, gemiddelde etc door met heel de klas dobbelstenen te gooien [toevallig ook het voorbeeld van Probably boven mij] en gek genoeg kwam er bij elke klas in de school bijna hetzelfde getal uit.
Was het telepathie? i dont think so
Oh en als ze een naam-generator hebben gebruikt, wil dat niet zeggen dat het ook daadwerkelijk random is omdat die via een bepaald algoritme/systeem werkt.Tenzij ze met een ronddraaiend rad in de weer zijn geweest.
Heb jij het vak statistiek gehad op de universiteit of het hbo?quote:
[..]
Niet bitcherig gaan doen he
Maargoed, voor school hebben we eens een onderzoek gedaan in het motto van mondiaan, gemiddelde etc door met heel de klas dobbelstenen te gooien [toevallig ook het voorbeeld van Probably boven mij] en gek genoeg kwam er bij elke klas in de school bijna hetzelfde getal uit.
Was het telepathie? i dont think so
Tenzij ze met een ronddraaiend rad in de weer zijn geweest.
hbo, maar wat heeft dat hiermee te maken?quote:
[..]
Heb jij het vak statistiek gehad op de universiteit of het hbo?
ik wachtey wacht op je buurt he...ik krijg ook nog antwoord!quote:
Natuurlijk, veel plezierquote:
[..]
ey wacht op je buurt he...ik krijg ook nog antwoord!
Omdat het hier gaat om statistische significantie!quote:
[..]
hbo, maar wat heeft dat hiermee te maken?
De resultaten die zijn bereikt zijn significant! Wanneer je vier mensen hebt die je kunnen bellen en jij moet raden wie je belt, dan zou op basis van kans je score over meerdere testen uitkomen op 25%. Er zal hier en daar een test tussen zitten met 30% en eentje met 20%, maar uiteindelijk kom je op basis van kans uit op 25%.
Maar dat gebeurt dus niet in de tests van Sheldrake met de 4 bekenden. De resultaten laten zien dat er in die testen een hoger percentage uitkomt dan 25% en dat resultaat is significant.
Hier zijn de resultaten:
De kans dat het rechter resultaat niets betekent is 1x10 -12
Wat is precies je punt hiermee? Dat er iets bovennatuurlijks moet zijn?quote:
[..]
Omdat het hier gaat om statistische significantie!
De resultaten die zijn bereikt zijn significant! Wanneer je vier mensen hebt die je kunnen bellen en jij moet raden wie je belt, dan zou op basis van kans je score over meerdere testen uitkomen op 25%. Er zal hier en daar een test tussen zitten met 30% en eentje met 20%, maar uiteindelijk kom je op basis van kans uit op 25%.
Maar dat gebeurt dus niet in de tests van Sheldrake met de 4 bekenden. De resultaten laten zien dat er in die testen een hoger percentage uitkomt dan 25% en dat resultaat is significant.
Hier zijn de resultaten:
[ afbeelding ]
De kans dat het rechter resultaat niets betekent is 1x10 -12
Bij 4 mensen is de kans alsnog te hoog dat je het goed hebt, je hebt maar 3 mensen om uit te kiezen.quote:
[..]
Omdat het hier gaat om statistische significantie!
De resultaten die zijn bereikt zijn significant! Wanneer je vier mensen hebt die je kunnen bellen en jij moet raden wie je belt, dan zou op basis van kans je score over meerdere testen uitkomen op 25%. Er zal hier en daar een test tussen zitten met 30% en eentje met 20%, maar uiteindelijk kom je op basis van kans uit op 25%.
Maar dat gebeurt dus niet in de tests van Sheldrake met de 4 bekenden. De resultaten laten zien dat er in die testen een hoger percentage uitkomt dan 25% en dat resultaat is significant.
Hier zijn de resultaten:
[ afbeelding ]
De kans dat het rechter resultaat niets betekent is 1x10 -12
Als er 1 is geweest is de kans 50/50 wie de volgende is.
Als ze het nou met 20-100 hadden gedaan, dan had ik het misschien geloofd.
Want het maakt immers niet uit, ze kunnen toch [onbewust] communiceren met elkaar
Lol deze is goed:Zquote:
[..]
Bij 4 mensen is de kans alsnog te hoog dat je het goed hebt, je hebt maar 3 mensen om uit te kiezen.
Als er 1 is geweest is de kans 50/50 wie de volgende is.
Als ze het nou met 20-100 hadden gedaan, dan had ik het misschien geloofd.
Want het maakt immers niet uit, ze kunnen toch [onbewust] communiceren met elkaar
Dus we praten over een wetenschappelijk onderzoek dat gebruikt maakt de statistiek om tot conclusies te komen, en dan ga jij er niet vanuit dat ik met significant praat over de statistiek?quote:
[..]
Ik kan zelfs oneindig veel keer 6x6 gooien, zolang dat maar bij de andere getallen ook gebeurt. Dat wil ik je zeggen, Willekeurigheid kan zo complex zijn dat het niet na te gaan is....als ik 1 miljoen keer 6x6 gooi, ga jij dan checken of ik ook 1 miljoen x 6x5 gegooit heb? nee dat dacht ik al...
Zulke dingen zijn echter wel te berekenen....en dan zal je een relatie opmaken uit deze getallen..
P.S. Als jij het woord Significant gebruikt ga ik er niet van uit dat je gebruik maakt van statistieken...significant is ook een uitstekend volkswoord, en niet perse jargon,,,als je dat bedoelt
Misschien wel handig dat je het filmpje bekijkt voordat je aan de discussie begint.
Jij hebt immers niet meegedaan aan dat onderzoek, is het wel? Dat plaatst jouw persoon compleet buiten deze context..quote:
[..]
Dus we praten over een wetenschappelijk onderzoek dat gebruikt maakt de statistiek om tot conclusies te komen, en dan ga jij er niet vanuit dat ik met significant praat over de statistiek?
Misschien wel handig dat je het filmpje bekijkt voordat je aan de discussie begint.
quote:
[..]
Bij 4 mensen is de kans alsnog te hoog dat je het goed hebt, je hebt maar 3 mensen om uit te kiezen.
Als er 1 is geweest is de kans 50/50 wie de volgende is.
Als ze het nou met 20-100 hadden gedaan, dan had ik het misschien geloofd.
Want het maakt immers niet uit, ze kunnen toch [onbewust] communiceren met elkaar
Je cijfer op statistiek op het hbo was niet al te hoog of wel?
Nee het is extreem domquote:
oblige me, hoe zit het meneer?quote:
[..]
Je cijfer op statistiek op het hbo was niet al te hoog of wel?
Als je dit soort basiszaken al niet kunt begrijpen, dan ga ik echt geen energie in jou steken.quote:
Ik raad je aan je statistiekboeken uit de kast te halen en weer eens helemaal opnieuw te beginnen, want je snapt er echt helemaal niets van.
Als je het dan zo goed weet kan je het net zo goed vertellen, denkje je soms dat ik geen voorbedachtelijk raden heb bij de comments die ik post.quote:Op maandag 23 december 2013 20:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Als je dit soort basiszaken al niet kunt begrijpen, dan ga ik echt geen energie in jou steken.
Ik raad je aan je statistiekboeken uit de kast te halen en weer eens helemaal opnieuw te beginnen, want je snapt er echt helemaal niets van.
Of jij voorbedachte rade hebt bij jouw posts? Ik heb me wel afgevraagd of je zit te trollen.quote:
[..]
Als je het dan zo goed weet kan je het net zo goed vertellen, denkje je soms dat ik geen voorbedachtelijk raden heb bij de comments die ik post.
Kom nou maar met je uitleg professorquote:
[..]
Of jij voorbedachte rade hebt bij jouw posts? Ik heb me wel afgevraagd of je zit te trollen.
Deze professor raadt jou aan om je niet met statistiek bezig te houden. Je hebt vast wel andere zaken waar je wel goed in bent. Als ik jou was zou ik me daar op focussen. En dat is niet eens lullig bedoeld. Als je de simpele statistiek in dit topic al niet kunt volgen, dan is het gewoon niet jouw ding.quote:
[..]
Kom nou maar met je uitleg professor
Blijf je er nou omheen lullen of ga je het nog uitleggen? anders is je aantijging niks waardquote:
[..]
Deze professor raadt jou aan om je niet met statistiek bezig te houden. Je hebt vast wel andere zaken waar je wel goed in bent. Als ik jou was zou ik me daar op focussen. En dat is niet eens lullig bedoeld. Als je de simpele statistiek in dit topic al niet kunt volgen, dan is het gewoon niet jouw ding.
Ja man, ik ga jou hier op dit forum in dit topic het vak statistiek uitleggen. Een inleidend boek voor statistiek zal toch al op zijn minst 50 bladzijdes groot zijn en dat moet ik hier allemaal even uit de doeken gaan doen?quote:
[..]
Blijf je er nou omheen lullen of ga je het nog uitleggen? anders is je aantijging niks waard
Ga dit maar lezen:
Samen de test maken?
Deze is wel leuk om te doen, TS ?
TS ben je er klaar voor? dan stuur ik je de inlog gegevens [of weet je die al via telepathie
]Misschien helpt quoten, hallo?quote:
[..]
Ja man, ik ga jou hier op dit forum in dit topic het vak statistiek uitleggen. Een inleidend boek voor statistiek zal toch al op zijn minst 50 bladzijdes groot zijn en dat moet ik hier allemaal even uit de doeken gaan doen?
Ga dit maar lezen:
[ afbeelding ]
Wanneer je die test gaat doen met iemand waarmee je een emotionele band hebt, dan blijkt uit vorig onderzoek dat er een kans is dat jij en die andere persoon hoger scoren dan wat je zou mogen verwachten bij kans.
De kans is hoger, dus dan maakt het niet uit als we het lager hebben.quote:
Als je die test echt leuk wilt maken moet je het doen met iemand die je kent. Als jij en ik die test gaan doen dan komen we uit op het resultaat dat je mag verwachten bij kans.
Wanneer je die test gaat doen met iemand waarmee je een emotionele band hebt, dan blijkt uit vorig onderzoek dat er een kans is dat jij en die andere persoon hoger scoren dan wat je zou mogen verwachten bij kans.
Kom doe nou mee
quote:
[..]
De kans is hoger, dus dan maakt het niet uit als we het lager hebben.
De kans is hoger bij bekende, dus ik doe dit niet om lachend naar jou te wijzen dat het laag is.quote:
Zie DM voor de inlog gegevens
Gast, hartstikke leuk dat je dit met mij wilt doen, maar begrijp je dat je voor een significant resultaat deze test vaak moet doen?quote:
[..]
De kans is hoger bij bekende, dus ik doe dit niet om lachend naar jou te wijzen dat het laag is.
Zie DM voor de inlog gegevens
Als jij en ik nu 1 keertje deze test gaan doen dat is de uitkomst daarvan van nul komma nul betekenis. Met andere woorden, we verspillen onze tijd.
Als je daadwerkelijk deze test wilt uitvoeren, zoek dan een vriend of een broer of zus en spreek met elkaar af dat jullie over een periode van 4 weken elke avond samen die test maken. Dan pas krijg je resultaten waar je iets mee kunt.
Ik doe het niet voor de resultaten zoals ik net al zei, kom doe eens gezellig meequote:
[..]
Gast, hartstikke leuk dat je dit met mij wilt doen, maar begrijp je dat je voor een significant resultaat deze test enorm vaak moet doen?
Als jij en ik nu 1 keertje deze test gaan doen dat is de uitkomst daarvan van nul komma nul betekenis. Met andere woorden, we verspillen onze tijd.
Als je daadwerkelijk deze test wilt uitvoeren, zoek dan een vriend of een broer of zus en spreek met elkaar af dat over een periode van 4 weken elke avond samen die test maakt. Dan pas krijg je resultaten waar je iets mee kunt.
Sorry, ik heb het niet zo op mensen die mee komen doen aan een discussie over een bepaalde lezing, zonder dat ze de moeite nemen om die lezing te bekijken.quote:
[..]
Ik doe het niet voor de resultaten zoals ik net al zei, kom doe eens gezellig mee
Dus jij en ik gezellig? Nee niet echt.
Ik heb een stuk bekeken, dus ik heb ook dingen voor mezelf ingevuld ja.quote:
[..]
Sorry, ik heb het niet zo op mensen die mee komen doen aan een discussie over een bepaalde lezing, zonder dat ze de moeite nemen om die lezing te bekijken.
Dus jij en ik gezellig? Nee niet echt.
Ik stelde me voor dat ik met 3 andere vrienden moest gokken wie er ging bellen, wie daarna en wie als laatste.
Als ik de 1e goed had, was de 2e 2x zo makkelijk en de laatste altijd goed.
Maar zo gaat het experiment blijkbaar niet?
Nee zo gaat het niet.quote:
[..]
Ik heb een stuk bekeken, dus ik heb ook dingen voor mezelf ingevuld ja.
Ik stelde me voor dat ik met 3 andere vrienden moest gokken wie er ging bellen, wie daarna en wie als laatste.
Als ik de 1e goed had, was de 2e 2x zo makkelijk en de laatste altijd goed.
Maar zo gaat het experiment blijkbaar niet?
okquote:
[ Bericht 94% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 24-12-2013 04:29:25 ]
Je lijkt meer te doelen op toekomstvoorspellen dan telepathie, tenzij je verwacht dat Probably_on_pcp jou 24/7 in de gaten houd, ipv zijn eigen gedachtes of al zover is dat hij jouw psyche kan bewerken om een signaal te sturen zodra je met je experiment wil beginnen. Wat vergelijkbaar met computers lappen code zou moeten zijn waarvan ik me dan afvraag waar je zoiets kan leren en waarom TS niet iets anders ermee zou doen dan het onderwerp hier bespreken.quote:
Accounts zijn gemaakt, met een fake-tijdelijk email voor ons beiden.
TS ben je er klaar voor? dan stuur ik je de inlog gegevens [of weet je die al via telepathie
Telepathie moet wel van 2 kanten komen, dus beiden moeten het kunnen. De een verzenden, de ander ontvangen, dus aequus zou ook iets moeten doen. En als telepathie te leren valt dan zal het wel niet een makkelijk iets zijn, afgezien van het feit dat er geen leraren bekend zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door loop op 02-01-2014 15:02:44 ]
Er vanuitgaande dat het geen BS is natuurlijkquote:
[..]
Je lijkt meer te doelen op toekomstvoorspellen dan telepathie, tenzij je verwacht dat Probably_on_pcp jou 24/7 in de gaten houd, ipv zijn eigen gedachtes of al zover is dat hij jouw psyche kan bewerken om een signaal te sturen zodra je met je experiment wil beginnen. Wat vergelijkbaar met computers lappen code zou moeten zijn waarvan ik me dan afvraag waar je zoiets kan leren en waarom TS niet iets anders ermee zou doen dan het onderwerp hier bespreken.
Telepathie moet wel van 2 kanten komen, dus beiden moeten het kunnen. De een verzenden, de ander ontvangen, dus aequus zou ook iets moeten doen. En als telepathie te leren valt dan zal het wel niet een makkelijk iets zijn, afgezien van het feit dat er geen leraren bekend zijn.
ten eerste mijn zoontje wist als baby precies wanneer zijn vader naar ons op weg was ( we woonden niet samen dus dat was niet elke dag ), ik had er geen idee van maar hij werd dan heel onrustig, weigerde te slapen en wachtte op zijn vader, na een tijd merkte ik natuurlijk wel aan zijn gedrag dat zijn vader op pad was, dit was echt elke keer zo, heel vreemd.
ten tweede: ikzelf woonde op redelijke afstand toen mijn oma s nachts overleed, ouders konden me niet direct telefonisch bereiken en ik zou sowieso die dag naar huis gaan, ik word om een uur of half 8 wakker, kleed me aan, laat mijn toenmalige vriend achter met een kop koffie voor me in de hand en reis als een pijl naar mijn ouderlijk huis waar mijn vader op de gang stond en verklaarde dat mijn oma dood was gegaan en ze me niet hadden kunnen bereiken ( het was 1995 ofzo en ik had dus geen mobiel ), mijn moeder was echt door het dolle heen toen ze me zag.
dat lijkt me voor me, iig om er zelf in te geloven, genoeg bewijs.