Derde Wereldoorlog in aantocht?

quote:

Op maandag 23 december 2013 12:02 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Wat wil je bezetten dan?

Nou, ikzelf niks.

Maar ik kan me toch voorstellen dat je havens wilt bezetten in een oorlog, fabrieken, toegangswegen wil controleren,... uiteindelijk zal je als land toch alleen maar gaan vechten om er beter van te worden (meer geld hebben).

Als je dat allemaal vanop afstand wil doen met ballistische raketten en bommenwerpers dan wens ik je veel succes toe, maar volgens mij heb je dan alleen maar geld uitgegeven aan een oorlog en niks gewonnen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 12:07 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Nou, ikzelf niks.

Maar ik kan me toch voorstellen dat je havens wilt bezetten in een oorlog, fabrieken, toegangswegen wil controleren,... uiteindelijk zal je als land toch alleen maar gaan vechten om er beter van te worden (meer geld hebben).

Als je dat allemaal vanop afstand wil doen met ballistische raketten en bommenwerpers dan wens ik je veel succes toe, maar volgens mij heb je dan alleen maar geld uitgegeven aan een oorlog en niks gewonnen.

Ik krijg het gevoel dat je nog aan een heel ouderwets idee van oorlog voeren denkt. Het ene land dat het andere land bezet. Grondstoffen als reden en winst voor oorlog..

Laat ik gewoon een wild verhaal bedenken. geheel uit mijn duim gezogen maar geen onmogelijkheid. En laat ik het eens beginnen in Nederland, gewoon omdat ik daar woon.

Rutte zit stevig in het zadel. De lastenverzwaringen gaan door. De afdrachten aan Brussel worden alleen maar hoger. De werkeloosheid stijgt zover dat de uitkeringen niet meer te betalen zijn. De uitkeringen, ook WW en WIA en Wajong worden afgeschaft. Wie geen werk heeft of niet kan werken wordt aan het werk gesteld. Wie geen huur kan betalen of geen woning kan vinden wordt gehuisvest in armenhuizen met 6 man op een kamer zonder verwarming, verlichting of stromend water. De prikkel om aan deze staatshulp te ontworstelen moet tenslotte wel blijven bestaan. Het minimumloon en de Cao's worden afgeschaft. De belasting krijgt 1 tarief voor arm en rijk naar liberale grondbeginselen. In plaats van de voedselbanken komen er gaarkeukens waar de armen met bonnen een bord eten kunnen halen. Zo zijn we er ook van verzekerd dat voedselbonnen en geld niet door de armen worden uitgegeven aan verkeerde zaken (alcohol, tabak, plasma scherm, uitjes en andere luxe zaken waar armen geen recht op hebben).

De volgende verkiezingen zijn de Nederlanders het waarlijk beu en stemmen massaal PVV. De PVV gooit acuut de grenzen dicht voor arbeiders uit de MOElanden. Ze stappen uit de EU. Ze ontnemen de mensen met een dubbelpaspoort al hun rechten waaronder het stemrecht.
Dat vindt Brussel niet leuk dus na veel gekrakeel zeggen ze Nederland een handelsembargo aan. De PVV reageert door de (lucht)havens, internationaal treinverkeer, het internationale wegvervoer en de gasleidingen stil te leggen.

Ondertussen worden de landen van herkomst van de dubbele paspoorten boos om de schendingen van de mensenrechten van hun onderdanen. Turkije en Marokko verklaren Nederland de oorlog en heel Europa erbij als die geen vergaandere maatregelen nemen tegen Nederland. Om hun dreigementen kracht bij te zetten vliegen zij met straaljagers over Nederland. Daarvoor moeten zij over Europa en dat pikt Brussel niet. Marokko en Turkije verklaren na een hoop gekrakeel de oorlog aan Brussel.

Tot nu toe alleen een hoop machtsvertoon maar geen doden of gewonden.

Ondertussen stijgt de armoede in Nederland door het handelsembargo. De bevolking mort en de PVV reageert door de dubbele paspoorters als schuldigen aan te wijzen en en passant maar alle Moslims. De Kristalnacht vindt plaats. Vele moslims vinden de dood, hun huizen worden vernield, hun dochters verkracht. De Nederlanders kijken in afschuw weg, trekken zich terug achter hun gordijnen en een enkeling neemt het op voor een moslim buur maar moet dat met de dood bekopen.

Turkije en Marokko schieten raketten af op Nederland. Brussel slaat hard terug. Amerika en GB scharen zich achter Brussel. Het 'zuiveren' van Europa spreid zich over Europa uit. Andere islamitische landen scharen zich achter Marokko en Turkije, Rusland voegt zich bij hen. Azië keert zich tegen Amerika.

Totale oorlog, miljarden doden en nog geen militaire voet op buitenlands voetgebied.

Uiteraard volledig uit mijn duim gezogen.

Een derde wereldoorlog lijkt mij niet onmogelijk. Wie weet is een scenario met China - Noord Korea - Pakistan - Delen Midden Oosten als partij één, NATO - Rusland - India - Japan als partij twee best mogelijk.

Een dergelijke oorlog zou kunnen beginnen met wat schermutselingen rondom Taiwan, de Senkaku Eilanden, Vietnam of Siberië. Of een combinatie van deze al aanwezige spanningshaarden. Grondstoffen, specifiek olie, terugveroveren van verloren gebied (Taiwan) of het afwentelen van groeiende binnenlandse spanningen (zoals Argentinië tijdens de Falkland oorlog) zouden triggers kunnen zijn.

Wordt een dergelijk conflict niet snel in de kiem gesmoord, dan is escalatie zeker niet ondenkbaar. Er zijn nogal wat partijen met behoorlijke hoeveelheden soldaten en wapens in de regio. Partijen die ook behoorlijk rap aan het moderniseren zijn. China, India, Pakistan, Japan en Rusland zijn allemaal aan het moderniseren. Niet voor niets investeert Australië op dit moment ook behoorlijk heftig in haar defensie. Stel je voor dat China een raket weet te ontwikkelen die vergelijkbaar is aan de Brahmos. En die in grote getale weet te produceren. Geen vliegdekschip is dan nog veilig, bij een gelukte verrassingsaanval op Japan, Zuid Korea en Taiwan is Andersen op Guam opeens de dichtstbijzijnde basis van waaruit de VS aanvallen kan uitvoeren.

Kortom, ik begrijp de vergelijking wel een beetje. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat wereldoorlogen opeens niet meer zouden kunnen.

WOI en WOII ontstonden in Europa. Ik verwacht dat WOIII ook in Europa zal ontstaan. Waarom? Omdat Europa altijd de redelijke en sussende partij is geweest in andere conflicten. Wanneer die rol wegvalt doordat Europa zelf in een (binnenlands) conflict terecht komt breekt de tering uit.

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:10 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik krijg het gevoel dat je nog aan een heel ouderwets idee van oorlog voeren denkt. Het ene land dat het andere land bezet. Grondstoffen als reden en winst voor oorlog..

[...]

Uiteraard volledig uit mijn duim gezogen.

Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:19 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.

Het lidmaatschap van Turkije van de NAVO heeft geen enkele waarde op het moment dat Turkije zich agressief tegenover Nederland en later Europa gaat gedragen. Dat is eenzelfde veronderstelling als dat Nederland nooit meer in oorlog kan komen met Duitsland omdat we allebei in de EU zitten.

Dat ze onderschept worden is een feit. Of de EU in eerste instantie zich agressief tegen Marokkaanse en Turkse straaljagers durft te keren is een andere vraag. In zo'n situatie is dat namelijk een oorlogsverklaring.

Geen tegenstander van formaat? Vergis je niet. Als zo'n scenario zich voordoet dan hebben zij de gehele islamitische wereld achter zich staan. Dat weten zij, dat weten wij.

@Ouder1, alleereerst je schrijft ontzettend interessant stukken.

Even inhoudelijk:
-wat ook een belangrijke factor voor de ontwikkeling van WO1 en WO2 is geweest is het streven naar gebiedsuitbereiding. Voor aanvang van WO1 wou Frankrijk Elzas-Lotaringen terug van Duitsland, voor aanvang van WO2 wou Duitsland zijn verloren gebieden (Elzas-Lotaringen, Eupen-Malmedy, delen van Polen, etc.) terug hebben. Nu is er dacht ik geen land of geen partij dat specifiek gebiedsuitbereiding wil. Dus, trek je conclusies.

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:19 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.

Maar zie je nu ook in dat het helemaal geen wet van meden en perzen is dat er een land met grondtroepen moet worden overlopen om over een WOIII te kunnen spreken? Want daar ging het verhaaltje om.

Vreemd dat er alleen over 'wereldoorlogen' wordt gesproken als 'het westen' erbij betrokken is?

Er zijn op dit moment diverse oorlogen aan de gang (in veel landen in Afrika en in het Midden-Oosten zijn ze immers flink leuk bezig om elkaar de hersens in te slaan) en dat zal helaas waarschijnlijk altijd zo blijven. 't Zit helaas in de aard van het beestje, homo sapiens is immers verreweg de meest agressieve apensoort op deze planeet...

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:48 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Vreemd dat er alleen over 'wereldoorlogen' wordt gesproken als 'het westen' erbij betrokken is?

Er zijn op dit moment diverse oorlogen aan de gang (in veel landen in Afrika en in het Midden-Oosten zijn ze immers flink leuk bezig om elkaar de hersens in te slaan) en dat zal helaas waarschijnlijk altijd zo blijven. 't Zit helaas in de aard van het beestje, homo sapiens is immers verreweg de meest agressieve apensoort op deze planeet...

Een stapeltje lokale matpartijen kun je moeilijk een wereldoorlog noemen. En een oorlog die zich op een groot deel van de wereld afspeelt zal niet snel aan het westen voorbijgaan helaas.

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:48 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Vreemd dat er alleen over 'wereldoorlogen' wordt gesproken als 'het westen' erbij betrokken is?

Er zijn op dit moment diverse oorlogen aan de gang (in veel landen in Afrika en in het Midden-Oosten zijn ze immers flink leuk bezig om elkaar de hersens in te slaan) en dat zal helaas waarschijnlijk altijd zo blijven. 't Zit helaas in de aard van het beestje, homo sapiens is immers verreweg de meest agressieve apensoort op deze planeet...

Een wereldoorlog is een oorlog die niet beperkt is tot een land, regio of werelddeel maar wereldwijd, over een groot deel van de Aarde, wordt uitgevochten. ...

Wat verstaan we onder 'het westen'? De westerse wereld of het Westen is een groep landen waarvan de precieze samenstelling afhangt van de context waarin de term gebruikt wordt.
De meest gebruikte betekenissen verwijzen naar een groep cultureel en etnisch verwante staten die met name tussen 1500 en 2000 een dominante positie opbouwden in de wereld, vaak zeer rijk en machtig waren, en vandaag nog steeds relatief rijk, machtig en invloedrijk zijn in de wereld: eerst West-Europa, geleidelijk een steeds groter deel van Zuid-, Midden- en Noord-Amerika, en later ook Australië en Nieuw-Zeeland. Dit valt niet samen met het westelijk halfrond. Een groot deel van West-Europa, waaronder Nederland en België, ligt namelijk ten oosten van de meridiaan van Greenwich, en dus op het oostelijk halfrond.

Dus: Geheel het continent Amerika incl. Canada, West Europa, Australië en Nieuw-Zeeland. Het lijkt mij haast onmogelijk een wereldwijde oorlog te hebben waarin die landen geen rol spelen.

Ik denk dat Nederland vrij veilig zit momenteel. Het lijkt mij voorlopig onwaarschijnlijk dat Nederland betrokken raakt bij een lokale oorlog. Onze buurlanden zijn allemaal vrienden en de onderlinge samenwerking lijkt alleen toe te nemen.

Gokje voor een flinke oorlog: Geëscaleerde oorlog tussen India en Pakistan. Vanwege de strijd om energie besluit China om Pakistan te helpen. India wordt geholpen door Rusland of USA.

quote:

Op zondag 22 december 2013 23:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Staan er nog serieuze argumenten in dat artikel of is het allemaal 'nu lijkt allemaal een beetje op toen'?

Want volgens mij is de wereld juist vrij stabiel op dit moment. Ja midden-oosten is deels in chaos maar wat else is new.

Vrij stabiel? Wat is er stabiel volgens jou? In mijn ogen is de wereld juist onstabiel. Alles wat we kennen verandert zo ongeveer. Economie, staat, verlies van vertrouwen in instituten, elkaar, etc. Alles lijkt zich naar een kantelpunt bewegen in mijn optiek. En dat gaat zelden zonder strijd.

Grappig hoezeer we daarover dan van mening verschillen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 17:50 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Vrij stabiel? Wat is er stabiel volgens jou? In mijn ogen is de wereld juist onstabiel. Alles wat we kennen verandert zo ongeveer. Economie, staat, verlies van vertrouwen in instituten, elkaar, etc. Alles lijkt zich naar een kantelpunt bewegen in mijn optiek. En dat gaat zelden zonder strijd.

Grappig hoezeer we daarover dan van mening verschillen.

Nouja, ik kijk dan vooral ook naar de hele geschiedenis van de afgelopen paar honderd jaar. Ik las laatst nog ergens dat er nog nooit zo weinig oorlogen zijn geweest. De meeste landsgrenzen zijn bepaald. Hier en daar zijn nog wat conflicten om grensgebieden maar volgens mij is het redelijk stabiel verder.

Een Wereldoorlog kan altijd weer gebeuren, er zijn genoeg brandhaarden.

Toch is de wereld wel stabieler dan tijdens het vormen van de natiestaten en de vorige eeuw. Elke wereldoorlog kwam op zijn eigen manier tot stand, de volgende zal ook vast een eigen route volgen.

India/ Pakistan is altijd wel een dreiging, maar met allebei een atoombom gaat dat ook nooit echt groot worden. Tegenwoordig heeft een land zoveel buitenlandse afhankelijkheden dat je moeilijk ongestraft landje pik kan spelen. De reden natuurlijk om Frankrijk en Duitsland in een unie te verenigingen.

Interne spanningen en burgeroorlogen zijn waarschijnlijker, maar die worden niet zomaar een wereldoorlog. Daarvoor zijn er teveel machtsblokken die belangen hebben bij stabiliteit. Die gaan niet zomaar een partij kiezen, eerder de kant van deescalering.

WO3 was de oorlog in de Golf, de bezetting en bevrijding van Koeweit

Off topic|: Piet!!! waar was je jongen?

quote:

Op maandag 23 december 2013 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
WO3 was de oorlog in de Golf, de bezetting en bevrijding van Koeweit

Wo4 de oorlog in Irak en Afghanistan wo5?

quote:

Op maandag 23 december 2013 19:27 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]

Wo4 de oorlog in Irak en Afghanistan wo5?

Zijn geen wereldoorlogen....
Heeft puur effect op een bepaald gebied.

quote:

Op maandag 23 december 2013 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
WO3 was de oorlog in de Golf, de bezetting en bevrijding van Koeweit

Nee hoor.

Ditr was de eerste:
http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Years%27_War

quote:

Op zondag 22 december 2013 23:23 schreef Charismatisch het volgende:
Wat denken jullie?

Ik denk het ook dat het deze eeuw gaat plaatsvinden.

quote:

Op maandag 23 december 2013 17:59 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Nouja, ik kijk dan vooral ook naar de hele geschiedenis van de afgelopen paar honderd jaar. Ik las laatst nog ergens dat er nog nooit zo weinig oorlogen zijn geweest. De meeste landsgrenzen zijn bepaald. Hier en daar zijn nog wat conflicten om grensgebieden maar volgens mij is het redelijk stabiel verder.

Een greep:

Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan

En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet

En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka

Het is maar wat je stabiel noemt.

En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.

Wat een onzin. De situatie van nu is amper met dat van 1913 te vergelijken. Landen zijn tegenwoordig afhankelijk van elkaar, doordat ze geld aan de ander hebben uitgeleend (China aan de VS bijvoorbeeld) en doordat land meer handel met elkaar drijven dan ooit ergens in het verleden.

Oftewel, landen zijn heel erg afhankelijk van elkaar geworden en de kans op WO3 is dermate klein. Denk ook niet dat de gemiddelde Chinese, Amerikaanse of Russische burger zit te wachten op een aantal jaren geweld waarbij een kennis van je om zou kunnen komen.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 18:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Een greep:

Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan

En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet

En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka

Het is maar wat je stabiel noemt.

En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.

Wat je nu doet is hele landen opnoemen. Landen die allemaal relatief vrij nieuw zijn. Het is niet eens zo lang geleden dat landsgrenzen zoals ze vandaag zijn, zijn vastgesteld. Als je verder terug gaat wordt het echt een teringzooi met duizenden kleine oorlogen tussen 'landlords', dorpjes en clans onderling.

Ik blijf erbij dat de situatie zelden zo stabiel is geweest als nu. Mensen kunnen op 99% in de wereld gewoon veilig in steden en dorpen wonen zonder te worden aangevallen bijvoorbeeld. Dat is echt wel anders geweest.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 18:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Een greep:

Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan

En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet

En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka

Het is maar wat je stabiel noemt.

En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.

Er zullen altijd wel kleine lokale conflicten zijn. Al die conflicten die je opnoemt, noem ik lokale conflicten. Dat betekent niet meteen dat de wereld instabiel is. Meer mensen dan ooit leven in vrede.