Nederlandse Woningmarkt #14: wat doet 2014?

De huizenprijzen gaan niet stijgen uit angst voor renteverhogingen

Dus nog 1 a 2 jaar rond de 0%

Als de rente dan begint te stijgen, gaan de prijzen weer omlaag

quote:

Op vrijdag 20 december 2013 20:15 schreef arjan1112 het volgende:
De huizenprijzen gaan niet stijgen uit angst voor renteverhogingen

Dus nog 1 a 2 jaar rond de 0%

Als de rente dan begint te stijgen, gaan de prijzen weer omlaag

Over 2 jaar zijn de huurprijzen al 12% hoger. ...

Ja de huren wel.

ik heb het over koopwoningen.

quote:

Op vrijdag 20 december 2013 20:33 schreef arjan1112 het volgende:
Ja de huren wel.

ik heb het over koopwoningen.

Yup. Dat is waar ook. Hoe hoger de huren, hoe lager de woningprijzen. Mijn excuses.

_{(En vice versa uiteraard, als morgen de huren gemiddeld 100,- per maand zijn, dan gaan de woningprijzen skyhigh. Dat snapt een kind nog wel.)}

Ja de mogelijkheden om een hypotheek te krijgen worden beperkt , gek genoeg is het géén probleem om wel een hogere huur te betalen

quote:

Op vrijdag 20 december 2013 20:42 schreef arjan1112 het volgende:
Ja de mogelijkheden om een hypotheek te krijgen worden beperkt , gek genoeg is het géén probleem om wel een hogere huur te betalen

En gek genoeg wordt het dan voor een huizenverkoper steeds onaantrekkelijker om zijn verkoopprijs te laten zakken, hij moet daarna immers de hoofdprijs betalen qua huur. Dus hoe hoger de huren....

quote:

Op vrijdag 20 december 2013 11:28 schreef Sunri5e het volgende:
Aankomende jaar gaat er ook weer 5% vanaf.

Inderdaad. Dat wordt dus weer een jaar "gratis" huren.

Nu maakt één zwaluw nog geen zomer, maar voor die 5 % daling moet er wel iets meer per maand af gaan... Oh, en waren de prijzen in Nov/Dec vorig jaar niet iets hoger omdat mensen nog voor 1-1-2013 een huis wilden hebben (financieringsgedoe)?

Oh, en dat 'gratis' wonen gaat ook alleen maar door zo lang er een daling van >3 % per jaar is, niet rekeninghoudend met enige vorm van huursverhoging. Gegeven dat er steeds meer woningen nodig zijn (de bevolking groeit immer en het gemiddelde huishouden wordt steeds kleiner) en gegeven dat noch overheid, noch cooperaties geneigd zijn om te bouwen at the moment (grof gezegd), is die daling dan houdbaar?

Ja luchtbel en ja prijzen-moeten-zakken, maar als belangrijke spelers in de markt niet geneigd zijn om daaraan mee te werken (wegens financieel verlies), gaat dat dan ook gebeuren?

quote:

Op zondag 15 december 2013 19:49 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

dit is zeeniveau en stijgende
[ afbeelding ]

Wat doet Maasdriel daar? Ook al zo'n grote stad?

Gisteren bij EenVandaag ook weer zo'n mooi verhaal. Een stel met een huis, gekocht in 2008 voor 350k + 100k verbouwen, totale waarde 450k, is nu getaxeerd op 245k en moet voor 205k weggaan op de vrije markt. Man, man, man, wat heb je je dan gigantisch in je peoperd laten nemen door de vastgoedmaffia!

quote:

Op vrijdag 20 december 2013 20:40 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Yup. Dat is waar ook. Hoe hoger de huren, hoe lager de woningprijzen. Mijn excuses.

_{(En vice versa uiteraard, als morgen de huren gemiddeld 100,- per maand zijn, dan gaan de woningprijzen skyhigh. Dat snapt een kind nog wel.)}

Huren dalen ook hoor, behalve in het zogenaamde 'sociale' segment. Er staan enorme hoeveelheden commercieel vastgoed leeg en daar kun je heel goed onderhandelen over de huur.
Onze overheid is degene die alles maar dan ook echt alles in de strijd gooit om de implosie van de huizenmarkt zeepbel uit te stellen. Normen en waarden gaan over boord, net als integriteit en geloofwaardigheid, alles om de geldmeesters tevreden te stellen en het Ponzispel nog even voort te laten duren. Allemaal verspilde moeite want de omstandigheden laten het voortbestaan simpelweg niet langer toe. Feitelijk staan we op dit moment stil, de groei is eruit en nu volgt de onvermijdelijke ineenstorting. Geniet van het moment zolang het nog kan, als de implosie daar is zal de grond onder de voeten van velen wegvallen en ze meesleuren in de abyss.

Gelukkig kerstfeest iedereen, neem gerust nog even een extra grote hap uit die kalkoen, het kan immers uw laatste keer zijn

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 01:42 schreef Omentuva het volgende:
Nu maakt één zwaluw nog geen zomer, maar voor die 5 % daling moet er wel iets meer per maand af gaan... Oh, en waren de prijzen in Nov/Dec vorig jaar niet iets hoger omdat mensen nog voor 1-1-2013 een huis wilden hebben (financieringsgedoe)?

Oh, en dat 'gratis' wonen gaat ook alleen maar door zo lang er een daling van >3 % per jaar is, niet rekeninghoudend met enige vorm van huursverhoging. Gegeven dat er steeds meer woningen nodig zijn (de bevolking groeit immer en het gemiddelde huishouden wordt steeds kleiner) en gegeven dat noch overheid, noch cooperaties geneigd zijn om te bouwen at the moment (grof gezegd), is die daling dan houdbaar?

Ja luchtbel en ja prijzen-moeten-zakken, maar als belangrijke spelers in de markt niet geneigd zijn om daaraan mee te werken (wegens financieel verlies), gaat dat dan ook gebeuren?

Als de belangrijke spelers verzaken dan zal dat ook wel andere consequenties hebben. Nu al zie je dat onze economie niet wil groeien, banen zijn er vooral voor mensen die bijna gratis willen werken. Deze groep mensen zal groeien door het constante tekort aan betaalde banen en een terugtrekkende overheid (lees: minder sociaal beleid maar wel even hoge of zelfs hogere belastingen).
Hoe gaat deze manier van organisatie leiden tot hogere welvaart, nou simpelweg niet. Althans niet op korte tot middellange termijn. We zullen dus weer met meerdere mensen in kleinere huisjes gaan wonen. Banken laten nu nog het liefst huizen leeg staan, immers als men huizen tegen te lage prijzen van de hand gaat doen is het over en uit met de geveinsde waarde van de vastgoedportefeuille. Boem... weer een paar banken onderuit, blijken de toppers van toen eigenlijk gewoon ordinaire gokverslaafde me-too-artiesten geweest te zijn.

Grappig dat je het weer over banken hebt die zogenaamd liever de kosten pakken dan af te schrijven wat onvermijdelijk zou zijn ipv excessief af te geven op gemeenten en de provincies.

Heerlijk man zo'n topic, vastgoedmaffia, piramidespel, implosie. Nog even en het is een teken van God

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 12:10 schreef opgebaarde het volgende:

Heerlijk man zo'n topic, vastgoedmaffia, piramidespel, implosie. Nog even en het is een teken van God

Ben je het er niet mee eens?

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 12:13 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Ben je het er niet mee eens?

Ik ontwijk al enige jaren van die buurtkroegen waar lui zitten die zich dagelijks bezatten en tevens hun hele leven werkloos door het leven gaan. Waar voordat het eerste biertje gedronken is het gekanker al begint over de wereld die zogenaamd verantwoordelijk is voor hun persoonlijke ellende.
Die gefrustreerde dollemans praat ontwijk ik laf en hier durf ik er wel drie woorden aan vuil te maken. Als je hoopt op ellende voor brave mensen, dan is er iets anders aan de hand in de bovenkamer ipv iets maatschappelijks

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 10:39 schreef hpeopjes het volgende:
Gisteren bij EenVandaag ook weer zo'n mooi verhaal. Een stel met een huis, gekocht in 2008 voor 350k + 100k verbouwen, totale waarde 450k, is nu getaxeerd op 245k en moet voor 205k weggaan op de vrije markt. Man, man, man, wat heb je je dan gigantisch in je peoperd laten nemen door de vastgoedmaffia!

Linkje naar Funda?

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 12:48 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Linkje naar Funda?

Helaas niet kunnen vinden. Het zou ergens in de buurt van Steenbergen moeten zijn, werd in de uitzending gezegd:
http://www.eenvandaag.nl/(...)ben_voor_restschuld_

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 12:30 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Ik ontwijk al enige jaren van die buurtkroegen waar lui zitten die zich dagelijks bezatten en tevens hun hele leven werkloos door het leven gaan. Waar voordat het eerste biertje gedronken is het gekanker al begint over de wereld die zogenaamd verantwoordelijk is voor hun persoonlijke ellende.
Die gefrustreerde dollemans praat ontwijk ik laf en hier durf ik er wel drie woorden aan vuil te maken. Als je hoopt op ellende voor brave mensen, dan is er iets anders aan de hand in de bovenkamer ipv iets maatschappelijks

Wie hoopt er hier op ellende voor "brave mensen"?

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 10:39 schreef hpeopjes het volgende:
Gisteren bij EenVandaag ook weer zo'n mooi verhaal. Een stel met een huis, gekocht in 2008 voor 350k + 100k verbouwen, totale waarde 450k, is nu getaxeerd op 245k en moet voor 205k weggaan op de vrije markt. Man, man, man, wat heb je je dan gigantisch in je peoperd laten nemen door de vastgoedmaffia!

Zo makkelijk is het niet. Die mensen hebben een risico genomen om met een inkomen, wat flink afhankelijk is van de economische situatie echt een enorme en enorme lening aan te gaan. En dan benadruk ik nog eens dat het echt om een enorm bedrag gaat. Ik kan me niet voorstellen dat deze mensen dan ook echt een idee hadden van hoe groot dat bedrag was, want anders zouden ze dit niet aangegaan zijn.
2300 euro p/m is meer dan een modaal inkomen en gaat al richting 1,5x modaal.

Dus om nu een term als vastgoedmaffia te noemen vind ik een stap te ver gaan.
Hoewel ze amper geld heeft zie je haar wel in het filmpje koffie zetten met een apparaat wat flink veel geld kost. Waarom verkoopt ze die niet of gebruikt ze die niet meer?

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 13:13 schreef sjorsie1982 het volgende:
Die mensen hebben een risico genomen om met een inkomen, wat flink afhankelijk is van de economische situatie echt een enorme en enorme lening aan te gaan. En dan benadruk ik nog eens dat het echt om een enorm bedrag gaat. Ik kan me niet voorstellen dat deze mensen dan ook echt een idee hadden van hoe groot dat bedrag was, want anders zouden ze dit niet aangegaan zijn.

Dat geldt voor heel veel mensen, incl. de mensen die nu zeggen dat huizen "goedkoop" zijn. Het hele denken/adverteren in maandlasten i.p.v. totale prijs is in het belang van mensen die er aan verdienen, niet in het belang van de koper.
Als je kijkt hoeveel uur (jaar!) je moet werken voor een huis, en hoeveel uur (maanden!) het een bouwvakker kost om dat huis te maken, staat dat in geen verhouding tot elkaar.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 13:26 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat geldt voor heel veel mensen, incl. de mensen die nu zeggen dat huizen "goedkoop" zijn. Het hele denken/adverteren in maandlasten i.p.v. totale prijs is in het belang van mensen die er aan verdienen, niet in het belang van de koper.
Als je kijkt hoeveel uur (jaar!) je moet werken voor een huis, en hoeveel uur (maanden!) het een bouwvakker kost om dat huis te maken, staat dat in geen verhouding tot elkaar.

Ik heb een huis van 150.000 euro en ik moest me echt even achter mijn oren krabben of ik dat wel wou... Ik heb rekensommen gemaakt en uiteindelijk heb ik besloten om dat huis te kopen op de top van de markt. En er tot nu toe geen spijt van gehad. Ik heb er 50.000 euro eigen geld aan verbouwing in gegooid.
Ik zou met geen enkel reeeel inkomen een huis kopen meer dan 200.000 euro. Dit is ook de reden dat ik niet naar het westen van het land ga.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 13:27 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ik zou met geen enkel reeeel inkomen een huis kopen meer dan 200.000 euro. Dit is ook de reden dat ik niet naar het westen van het land ga.

In het ideale geval is het product wat je koopt helemaal niet afhankelijk van je inkomen, maar van je vermogen. Alleen is dat bij veel mensen negatief, terwijl ze toch kopen.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 14:35 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

In het ideale geval is het product wat je koopt helemaal niet afhankelijk van je inkomen, maar van je vermogen. Alleen is dat bij veel mensen negatief, terwijl ze toch kopen.

Voor een huis is daar reden voor.

Ten eerste: een huis heeft een dermate hoge prijs dat het onrealistisch is dat een grote groep mensen dat bedrag heeft.
Ten tweede: als je geen huis koopt ben je ook een maandbedrag kwijt aan huur. Bij koop net zo, maar dan rente. Verschil in puur maandlastenprincipe is er dan ook niet
Ten derde: in grote gebieden van NL is de maandelijke rente tov van het huis veel goedkoper dan de huurprijs van een soortgelijk huis.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 13:26 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat geldt voor heel veel mensen, incl. de mensen die nu zeggen dat huizen "goedkoop" zijn. Het hele denken/adverteren in maandlasten i.p.v. totale prijs is in het belang van mensen die er aan verdienen, niet in het belang van de koper.
Als je kijkt hoeveel uur (jaar!) je moet werken voor een huis, en hoeveel uur (maanden!) het een bouwvakker kost om dat huis te maken, staat dat in geen verhouding tot elkaar.

Kaal loon en materialen is het ongeveer 60.000 euro om een huis te bouwen. Voor de gemeente is het 20.000 euro aan kosten voor 100m2 dus een modaal huis (200.000 euro) heeft een kale kostprijs van 80.000 euro de rest is winst in allemaal verschillende zakken.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 14:39 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Kaal loon en materialen is het ongeveer 60.000 euro om een huis te bouwen. Voor de gemeente is het 20.000 euro aan kosten voor 100m2 dus een modaal huis (200.000 euro) heeft een kale kostprijs van 80.000 euro de rest is winst in allemaal verschillende zakken.

Ik geloof er niks van dat 1,5 FTE in 1 jaar een huis kan bouwen.