Dit topic maar effekes geopend; tenslotte is Houellebecq een veelbesproken schrijver, die ook op politiek niveau emoties weet los te maken. Dat hebben we sinds 1968 niet meer gehad, geloof ik...
Wel heb ik laatst (een maand geleden ofzo, op Nederland 3) een film gezien die min of meer op Elementaire deeltjes gebaseerd was. Die was dan wel weer aardig, hoewel het verhaal behoorlijk afweek van het boek.
quote:Ik ben op de helft van Platform. Midden in de wereld. Mooi boek ook, heerlijk zwartgallig. Houellebecq kan als geen ander de morsige veertiger beschrijven, de eenzame vrijgezel die nog net sociaal besef genoeg heeft om te voorkomen dat-ie vervalt in een griezelig grijze-regenjassyndroom, of net niet; Houellebecqs hoofdpersonen zijn tragische zoekers, of misschien zelfs zoekers-af; berustend draaien zij hun cirkels in deze smerige, liefdeloze wereld vol contactgestoorden en zelfbenoemde individualisten; Houellebecq rekent zonder genade af met het Westerse consumptieparadijs en de tragische bewoners, stuurloze apen, altijd bezig hun onbevredigbare behoeftes te bevredigen.
Op woensdag 2 oktober 2002 22:31 schreef dolle_hond het volgende:
MH is mijn favo schrijver. Platform moet ik nog
Tot dat ene moment, waarop er een roos uit de modder groeit en het geluk oneindig lijkt...
quote:... maar niets is voor altijd, hier op deze rotplaneet. Jezus, wat is Platform een gruwelijk boek, ik had een ijskoude buik toen ik het uitlas... mooi, maar niet voor tere zielen (of juist wel).
Op donderdag 3 oktober 2002 16:14 schreef Ringo het volgende:
Tot dat ene moment, waarop er een roos uit de modder groeit en het geluk oneindig lijkt...
Zijn er misschien nog anderen die wat substantieels over Houellebecq te melden hebben, of sterft dit topic een vroege dood? In Frankrijk schijnt iedereen een mening over de beste man te hebben, niet in de laatste plaats het zooitje ongeletterde funda-moslims dat opeens de gang naar onze zo verfoeide rechtbanken heeft weten te vinden...
Zijn er hier ook van zulke idioten? 
De Wereld als Markt en Strijd is ook lekker negatief, met veel humor en wendingen.
Wel vond ik Elementaire deeltjes een intrigerend boek, met soms inderdaad vrij onleesbare stukken als je niet bezit over de benodigde vakkennis. Ik vond het in zijn totaliteit een aardige roman. De hoofdstukken met Bruno vond ik interessanter om te lezen dan de hoofstukken met <naam vergeten>.
Ik denk dat ik Platform ook nog wel ga lezen.
quote:Michel
Op woensdag 16 oktober 2002 01:02 schreef -Wepeel2- het volgende:
De hoofdstukken met Bruno vond ik interessanter om te lezen dan de hoofstukken met <naam vergeten>.
Verder zijn er in Nederland toch al niet zo veel mensen die interesse hebben in Franse literatuur. Het tumult rond MH heeft in de ogen van de meeste Nederlanders veel oninteressants, ook vanwege Frankrijk. Frans nieuws haalt in Nederland nu eenmaal niet zo snel de aandacht als Engels of Amerikaans nieuws.
quote:Gelukkig is onze Michel vrijgesproken.
De Franse schrijver Michel Houellebecq is vandaag vrijgesproken van belediging van de islam en aanzetten tot haat tegen religies. Vier Franse islamitische organisaties, moskeeën uit Parijs en Lyon en mensenrechtenorganisaties hadden een zaak tegen hem aagespannen, ondermeer omdat hij de islam ,,de grootste klotengodsdienst ter wereld'' had genoemd. Ook had hij gezegd dat hij ,,gebroken'' was na het lezen van de koran: ,,De bijbel is tenminste goed geschreven, omdat de joden ontzettend veel literair talent hebben,'' zo zei Houellebecq tegen een literair tijdschrift.Volgens de Franse rechtbank heeft Houellebecq echter geen strafbare feiten gepleegd en gebruik gemaakt van zijn vrijheid van meningsuiting.
Tijdens het proces had Houellebecq al gezegd dat het bekritiseren van een religie niet betekent dat hij haar aanhangers beledigt. Hij zei dat alle drie de monotheïstische religies (christendom, jodendom en islam) zijn gebaseerd op geschriften die ,,teksten van haat'' zijn.
Wel laat hij expliciet weg dat je ook kan genieten van het leven, hij benadrukt dat het leven oneerlijk is, en je er toch zoiets als het lot.
Niet op een manier dat je krijgt wat je verdient, maar dat je nix aan het feit dat je geen geluk krijgt kan doen.
Goede schrijver
quote:Die rechtzaak was natuurlijk onzin, maar verder geloof ik dat ik Elementaire deeltjes een vrij verschrikkelijk boek vind. Het verhaal is wel intrigerend, maar ik voel een intens wantrouwen en wrevel naar de schrijver toe. Op de eerste twee pagina's van het boek geeft hij al zo'n hopeloos slechte uiteenzetting over de 'geschiedenis van de mensheid', dat het vanaf toen al direct verpest was voor mij. Zo schrijft hij:
Op vrijdag 4 oktober 2002 11:44 schreef Ringo het volgende:... maar niets is voor altijd, hier op deze rotplaneet. Jezus, wat is Platform een gruwelijk boek, ik had een ijskoude buik toen ik het uitlas... mooi, maar niet voor tere zielen (of juist wel).
Zijn er misschien nog anderen die wat substantieels over Houellebecq te melden hebben, of sterft dit topic een vroege dood? In Frankrijk schijnt iedereen een mening over de beste man te hebben, niet in de laatste plaats het zooitje ongeletterde funda-moslims dat opeens de gang naar onze zo verfoeide rechtbanken heeft weten te vinden...
Zijn er hier ook van zulke idioten?
quote:Iemand die blijkbaar zonder enige schroom dergelijke onzin weet op te schrijven, dit soort theorietjes spuit zonder een goede onderbouwing te geven maar wel doet overkomen alsof hij begrijpt hoe de wereld in elkaar zit; daar kan ik slechts weerstand en irritatie voor voelen.
Het is niet zo dat metafysische omwentelingen het speciaal gemunt hebben op verzwakte samenlevingen, die al op hun retour zijn. Toen het christendom opkwam, was het Romeinse Rijk op het toppunt van zijn macht. Het was buitengewoon goed georganiseerd en overheerste de hele bekende wereld, zijn technische en militaire superioriteit waren ongeëvenaard; desondanks had het geen schijn van kans.
quote:De eerste twee pagina's zijn inderdaad zo hopeloos slecht dat ik heb moeten afzien van het verder lezen van dit boek.
Op zondag 17 november 2002 16:17 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Die rechtzaak was natuurlijk onzin, maar verder geloof ik dat ik Elementaire deeltjes een vrij verschrikkelijk boek vind. Het verhaal is wel intrigerend, maar ik voel een intens wantrouwen en wrevel naar de schrijver toe. Op de eerste twee pagina's van het boek geeft hij al zo'n hopeloos slechte uiteenzetting over de 'geschiedenis van de mensheid', dat het vanaf toen al direct verpest was voor mij. Zo schrijft hij:
[..]Iemand die blijkbaar zonder enige schroom dergelijke onzin weet op te schrijven, dit soort theorietjes spuit zonder een goede onderbouwing te geven maar wel doet overkomen alsof hij begrijpt hoe de wereld in elkaar zit; daar kan ik slechts weerstand en irritatie voor voelen.
quote:Ik vond de manier waarop met name het personage Bruno naar de wereld kijkt intrigerend om te lezen en het boek daarom de moeite waard.
Op zondag 17 november 2002 16:17 schreef RaisinGirl het volgende:Iemand die blijkbaar zonder enige schroom dergelijke onzin weet op te schrijven, dit soort theorietjes spuit zonder een goede onderbouwing te geven maar wel doet overkomen alsof hij begrijpt hoe de wereld in elkaar zit; daar kan ik slechts weerstand en irritatie voor voelen.
.
Verder is het gevaar van dit soort "intellectueel generalistische" schrijvers toch altijd dat ze over van alles een mening willen (en denken) te hebben en ze het dan toch vaak weer moeten afleggen tegen mensen die zijn opgeleid op een specifiek vakgebied, aangezien die rechtstreeks door bepaalde beweringen heen kijken.
Maar om even terug te keren naar de essentie: ik heb me niet echt gestoord aan de inleiding. Ik vond dat hij wel een aardige context weet te schetsen voor de rest van het boek.
En ach, mijn inziens was de opkomst van het Christendom niet de primaire reden voor de omverwerping van het Romeinse rijk (ik denk dat hoogmoed komt voor den val meer van toepassing is, elke supernatie komt op een bepaald moment in een fase van zelfoverschatting), noch gebeurde dit zo plotseling als hij aangeeft, maar misschien kan hij zijn visie wel verdedigen.
Ik kan me niet voorstellen dat een man van zijn opleidingsniveau dergelijke dingen opschrijft zonder er verder over na te denken. Het dient louter om een context te schetsen voor de rest van het boek en voor het verdere boek is de exacte situatie nou ook weer niet zo belangrijk. Het is een roman. Geen wetenschappelijk essay.
quote:Inderdaad, dat bedoel ik ook met dat ik het verhaal wel intrigerend vind. Het boek was beter geweest als hij dat geblaat achterwege had gelaten en meteen was begonnen met Bruno. Maar dat is mijn mening, natuurlijk
Op zondag 17 november 2002 16:50 schreef -Wepeel2- het volgende:Ik vond de manier waarop met name het personage Bruno naar de wereld kijkt intrigerend om te lezen en het boek daarom de moeite waard.
.quote:Tja, maar ik vind die inleiding echt heel erg nietszeggend en daarbij dus slecht van inhoud. Het zette me op geen enkele manier aan het denken noch prikkelde het mijn fantasie. Als hij werkelijk zijn beeld wil geven over de geschiedenis van de mensheid en daarover stellingen wil doen, dan vind ik dat op zichzelf juist wel leuk, maar dan moet hij dat wel op een echt interessante wijze doen, zeker wat stijl en inhoud betreft. Deze twee paginaatjes zijn echt flut; het springt van de hak op de tak en het eindigt voordat het echt begonnen is.
Maar om even terug te keren naar de essentie: ik heb me niet echt gestoord aan de inleiding. Ik vond dat hij wel een aardige context weet te schetsen voor de rest van het boek.
Iemand als Milan Kundera doet bijvoorbeeld in de Ondraaglijke lichtheid van het bestaan ook wel pretentieuze (filosofische) uitspraken (die ook niet direct wetenschappelijk goed onderbouwd zijn), maar hij doet dat op zo'n manier dat het echt prikkelend en interessant is, waardoor je dóór wilt lezen en geboeid raakt. Ik verwijs hiervoor graag naar de eerste twee hoofdstukken van het hierboven genoemde boek. Daar kan Houellebecq nog wat van leren.
quote:Hij zal er ongetwijfeld wel over na hebben gedacht en zijn visie kunnen verdedigen. Maar waarom doet hij dat dan in zijn boek niet?, en waarom poneert hij in het luchtledige stellingen die mijns inziens zeer slecht onderbouwd zijn. Hij hoeft zijn stellingen ook niet per se wetenschappelijk te onderbouwen, hij is immers geen historicus voor zover ik weet, maar hij moet het wel op zo'n manier doen dat hij mij weet te overtuigen en mij aan 'zijn kant' krijgt, zodat ik bereid ben mee te gaan in zijn verhaal en zijn visie, ook al is deze dan wellicht niet wetenschappelijk verantwoord. Dát is de kunst van het schrijven en dát is de kracht van de fantasie. Hij beheerst dat naar mijn idee in onvoldoende mate en wekt daarmee dus wrevel op.
Het dient louter om een context te schetsen voor de rest van het boek en voor het verdere boek is de exacte situatie nou ook weer niet zo belangrijk. Het is een roman. Geen wetenschappelijk essay.
quote:Hmzz. Ik wil het wel weerleggen, maar je hebt gewoon gelijk.
Op zondag 17 november 2002 17:32 schreef RaisinGirl het volgende:Tja, maar ik vind die inleiding echt heel erg nietszeggend en daarbij dus slecht van inhoud. Het zette me op geen enkele manier aan het denken noch prikkelde het mijn fantasie. Als hij werkelijk zijn beeld wil geven over de geschiedenis van de mensheid en daarover stellingen wil doen, dan vind ik dat op zichzelf juist wel leuk, maar dan moet hij dat wel op een echt interessante wijze doen, zeker wat stijl en inhoud betreft. Deze twee paginaatjes zijn echt flut; het springt van de hak op de tak en het eindigt voordat het echt begonnen is.
Hij zal er ongetwijfeld wel over na hebben gedacht en zijn visie kunnen verdedigen. Maar waarom doet hij dat dan in zijn boek niet?, en waarom poneert hij in het luchtledige stellingen die mijns inziens zeer slecht onderbouwd zijn. Hij hoeft zijn stellingen ook niet per se wetenschappelijk te onderbouwen, hij is immers geen historicus voor zover ik weet, maar hij moet het wel op zo'n manier doen dat hij mij weet te overtuigen en mij aan 'zijn kant' krijgt, zodat ik bereid ben mee te gaan in zijn verhaal en zijn visie, ook al is deze dan wellicht niet wetenschappelijk verantwoord. Dát is de kunst van het schrijven en dát is de kracht van de fantasie. Hij beheerst dat naar mijn idee in onvoldoende mate en wekt daarmee dus wrevel op.
Ik moet je wel gelijk geven dat het niet diep gaat en dat als je er dieper over gaat nadenken het teveel vragen oproept. Ik heb er eigenlijk vrij vlot overheen gelezen, ook omdat ik onbekend was met het boek en pas in een later stadium begon ik mij te ergeren aan de pretentieuze toon van het boek. En als een boek een dergelijke (pretentieuze) toon heeft dan ga ik dus wel meer op de inhoud letten en vind ik het ook belangrijk dat wat er staat klopt. Maar door de onbekendheid met het boek heb ik de inleiding eigenlijk nooit met zulke argusogen gelezen, en het is pas nu het hier aangestipt wordt dat het me daadwerkelijk opvalt.
Wat ik persoonlijk zelf opvallender vond was dat het eind van het boek wel weer erg rigoreus was en een beetje uit de lucht komt vallen. Dat de "bioloog" ergens mee bezig was, was duidelijk, maar de uiteindelijke impact is wel erg groot. Niets bereidde mij echt voor op dat. Maar misschien is dat volgens hem dan ook wel weer wat een metafysische omwenteling is, de onverwachte impact er van. Maar nu ik er zo over na denk vind ik dus ook zijn eigen metafysische omwenteling niet bijster goed onderbouwd. Waarmee de cirkel weer rond is.
Maar toch, want ik vond het geen slecht boek, laat dat duidelijk zijn, die cynische blik waarmee hij naar de samenleving kijkt dat vond ik fantastisch en dat beheerst hij als geen ander. Ik denk dat veel mensen het ook juist daarom een leuke roman vinden. In Platform schijnt dat ook weer terug te komen en met een minder vergezocht verhaal erbij zou dat wel eens een veel beter boek kunnen zijn en daarom intrigeert deze schrijver mij.
geweldig boek hoor, maar minder dan elementaire deeltjes. de figuur van Jean-Yves werd heel erg sterk beschreven. zijn gelukkige leven werd steeds duidelijker.
toch was het zeker niet meer anti-islam dan anti-westers. meer een aangeven dat het toch wel verkeerd afloopt.
quote:helaas niet, dan ontgaat me te veel
Op maandag 27 januari 2003 19:49 schreef Kimmie het volgende:
En, lezen jullie hem ook in het Frans
quote:Non, helas. Si je ferais cela, je n'en cromprendrais rien. Presque rien. Pas assez, de toute façon. Le français, c'est pour parler des vaches et vacherines.
Op maandag 27 januari 2003 19:49 schreef Kimmie het volgende:
En, lezen jullie hem ook in het Frans
quote:
Op maandag 27 januari 2003 16:28 schreef dolle_hond het volgende:
Platform heb ik inmiddels al weer een tijdje uit.geweldig boek hoor, maar minder dan elementaire deeltjes. de figuur van Jean-Yves werd heel erg sterk beschreven. zijn gelukkige leven werd steeds duidelijker.
toch was het zeker niet meer anti-islam dan anti-westers. meer een aangeven dat het toch wel verkeerd afloopt.
Ik vond hem stukken beter eigenlijk. Bij Elementaire Deeltjes vond ik die biologische gedeeltes soms echt storend. En het eind vond ik wat flauw. Het was allemaal wel erg ver gezocht.
Platform is ook heerlijk cynisch, maar het verhaal kon mij als geheel zeker meer bekoren. Beklemmend eind ook.
De boeken spreken mij aan omdat ze een genadelooos commentaar geven op onze maatschappij en cultuur en de koers van westerse samenlevingen. Voor mijzelf sprekend hecht ik meer waarde aan het opzoeken van die ene liefde die alle ellende compenseert, dan in zwartgallig zelfbeklag te blijven vervallen. Maar Houellebecqs vaststellingen dwingen hoe dan ook tot reflectie. Onze sombere inktzwarte wereld met een hol op consumptie gericht toekomstperspectief en een immer dreigend conflict met de Islam. Overigens is de Islam volgens de schrijver een godsdienst van armoedige schooiers uit de woestijn.
"Mogelijkheid van een Eiland" heb ik nog niet. De andere heb ik allemaal verslonden. Elementaire Deeltjes kreeg ik een paar jaar terug voor m'n verjaardag. M'n vriendin vroeg bij de boekhandel om iets zwartgalligs. Nou, dat is redelijk gelukt. Elementaire Deeltjes is inmiddels toch wel mijn favoriete boek aller tijden geworden, en Houellebecq mijn favoriete auteur.
Er stond vorige maand een leuk stuk over hem in zo'n magazine (HP De Tijd?) als warmmakertje voor de ongeautoriseerde biografie die naar het Nederlands vertaald is. Daarin onder andere verhalen van zijn moeder, met wie hij een relatie heeft die zo uit een van z'n boeken zou kunnen komen. Ik ben wel benieuwd naar die biografie.
Een interessant voorproefje: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/56942 vond het een goed boek, zeker qua opzet weer heel anders dan zijn vorige werken.
toch jammer dat de algehele verbittering in dit boek nog meer naar voren komt.
in elementaire deeltjes en platform zat wat meer humor en relativering.
quote:die was natuurlijk ook lekker zwartgallig.Op donderdag 3 augustus 2006 21:27 schreef steeg het volgende:
en wat vond je van de wereld als markt en strijd?
maar omdat het zijn 1e boek was, had ik toen nog geen vergelijkingsmateriaal.
nu vind ik dat zijn minste
quote:lees jij dat in t engels?Op vrijdag 4 augustus 2006 12:41 schreef Cairon het volgende:
Possibility of an Island is qua stijl een uitermate goed boek, hij hanteert een verschrikkelijk uitgebreide woordenschat, maar qua plot, qua inhoud is het een gruwelijk saai boek om je door heen te worstelen, het is cynisch, bitter, en op heel wat punten zelfingenomen.
quote:dat kanOp vrijdag 4 augustus 2006 12:59 schreef Cairon het volgende:
ja, waarom niet? Toen ik het kocht was er alleen een Engelse versie en nog geen Nederlandse versie, dus vandaar.
engelse versies zijn idd vaker en sneller beschikbaar.
ik lees boeken doorgaans of in t nederlands of in de oorspronkelijke taal (maar bij veel talen vooral nederlands)
Op een gegeven moment is het gewoon niet leuk meer om verder te lezen omdat het hele verhaal geen zak aan inhoud blijkt te hebben en de schrijver gewoon zit te spuien en het op een ietwat ongelukkige manier vorm heeft gegeven. Het is het bittere werk van een bitter mens, en dat is iets waar je van moet houden om het te kunnen waarderen.
Ik lees liever Brett Easton Ellis of Douglas Coupland, allebei schrijvers met een cynische inslag en een tikkeltje van verbittering, maar die het verhaal nog altijd op de lezer kunnen overbrengen en de lezer enthousiast kunnen maken om verder te gaan met lezen. Houellebecq met Island kan dat dus in mijn ogen niet. Een reeks mooie zinnen gebundeld in boekvorm, maar meer kan ik er niet van maken.
DNA met een 3de helix waardoor het stabieler wordt en daardoor een betere mens 
DNA werkt juist omdat het niet 100% stabiel is. Maarja dat zal wel de moleculair bioloog in mij zijn. Haha niet dat Houellebecq veel op heeft met moleculair biologen 
quote:Gedeeltelijk. Er zit veel seks in, dat is waar. Maar daar houdt wat mij betreft iedere vergelijking op.Op zaterdag 30 september 2006 01:54 schreef tim2308 het volgende:
Ik heb geprobeerd wat van Houellebecq te lezen maar vond het maar wazig: geen verhaal en veel sex, zeg maar zoals Giphart. Of is het heel fout wat ik nu zeg?
quote:Het is veeeeeel diepgaander. Ik lees ze trouwens in het fransOp zaterdag 30 september 2006 01:54 schreef tim2308 het volgende:
Ik heb geprobeerd wat van Houellebecq te lezen maar vond het maar wazig: geen verhaal en veel sex, zeg maar zoals Giphart. Of is het heel fout wat ik nu zeg?
http://www.lux-nijmegen.n(...)ntaire_deeltjes.html
http://www.elementarteilchen.film.de/
Het toetje is origineel maar niet visionair. Dat we zogenaamd de genetische DNA-code zullen breken en de mens onsterfelijk wordt? Nee, ook niet over duizend jaar.
Ik zag laatst een trailer van een film, waarin de mensheid zich niet meer kon voortplanten. Ben de titel vergeten, maar ik heb een vermoeden dat het idee is gestolen uit Elementaire deeltjes.