quote:Als reactor 4 in Fukushima instort, wordt leven op aarde weggeveegd
Het komt uit de mond van de Japanse diplomaat Akio Matsumura: de nucleaire ramp in Fukushima, de kerncentrale die door de aardbeving en tsunami van maart vorig jaar zwaar werd getroffen, kan uitmonden in een nog grotere ramp die alle leven op onze planeet zou wegvegen. Amerikaanse specialisten delen zijn bezorgdheid.
Het probleem situeert zich voornamelijk in reactor vier van de Fukushima Dai-Ichi site.
Staven met gebruikte splijtstof
Mitsuhei Murata, voormalig Japans ambassadeur in Zwitserland: “Als het zwaar gehavende gebouw van reactor 4 instort, zullen we alle zes de reactoren moeten opgeven vanwege de vrijgekomen radioactiviteit. Maar dat zou ook gevolgen hebben voor het bad met gebruikte splijtstof waarin 6.375 staven met splijtstof zitten en dat op vijftig meter van reactor 4 ligt”.
“85 keer zoveel Cesium 37 als in Tsjernobyl”
Het totaal aantal radioactieve staven splijtstof op de Fukushima-site die momenteel niet beschermd zijn, bedraagt 11.421. Dat aantal vertegenwoordigt, “onder andere”, 85 keer de hoeveelheid Cesium 137 die bij de kernramp in Tsjernobyl vrijkwam. Indien reactor 4 instort, zou het minstens vijftig jaar duren om het vrijkomen van radioactiviteit te stoppen.
Murata benadrukt dat de radioactieve brandstofstaven niet ingekapseld zijn maar aan de lucht zijn blootgesteld op de tweede verdieping van reactor 4.
Catastrofe zonder voorgaande
Mocht het gebouw instorten, bijvoorbeeld door een nieuwe aardbeving, of mocht er water wegsijpelen, zou dat een wereldwijde catastrofe zonder voorgaande veroorzaken. Hij beseft dat de verantwoordelijkheid van Japan tegenover de rest van de wereld “onmetelijk” is. Dergelijke ramp zou het leven op aarde eeuwenlang schier onmogelijk maken
Complete artikel:http://www.safetyanalyse.(...)en-aarde-weggeveegd/
grgr,
Derk uit Giethoorn
En los daarvan, er zijn mensen zat. Een rampje om de bevolkingsgroei wat in te dammen hoort erbij!
quote:Op woensdag 13 november 2013 00:17 schreef Trebo het volgende:
Dit veroorzaakt een explosie aan preppers denk ik.
Yep. Niks aan de handa.quote:
Alleen alu-hoedjes en mensen binnen een straal van 500 meter van de centrale moeten zich zorgen maken.
de kroegen overvallenquote:
en als we gaan dan gaan we met zijn allen
Ik zie dat Harakiri dan een trend gaat worden als dat gebeurt.
is echt verschrikkelijk nieuws
onbegrijpelijk dat men dergelijke constructies ter energievoorziening toelaat
duidelijk het gevolg van beleid dat niet in staat was om een serieuze natuurramp in te calculeren
naast het continue gevaar is ook de oceaan in groot gevaar. dieren met open wonden etc... hoge gehaltes radioactieve stoffen, de visserij is in feite op het einde gekomen. wie wil er nou vis eten uit een radioactieve oceaan. de oceanen stromen in elkaar over dus het overall gehalte radioactiviteit stijgt
de vissen en de visserijsector/verwerking.. finito
doe dan maar een hamburgertje uit het lab
NWS / Als reactor 4 in Fukushima instort, wordt leven op aarde weggeveegd
Gr. Gr.
Misschien een rare vraag hoor maar waarom halen ze de omliggende reactoren niet leeg?quote:Op woensdag 13 november 2013 00:09 schreef Rickario het volgende:
Maar dat zou ook gevolgen hebben voor het bad met gebruikte splijtstof waarin 6.375 staven met splijtstof zitten en dat op vijftig meter van reactor 4 ligt
of nog steedsquote:
Alweer? Vorig jaar ook al.
NWS / Als reactor 4 in Fukushima instort, wordt leven op aarde weggeveegd
Gr. Gr.
goed plan, ga jij het doen? die plek is zo radioactief dat je vanzelf licht gaat gevenquote:
Misschien een rare vraag hoor maar waarom halen ze de omliggende reactoren niet leeg?
En dit baseer jij op...?quote:
Het zal allemaal wel meevallen. Dat dat spul daar ligt wil nog niet zeggen dat het automatisch over de hele aarde verspreidt wordt!
Want de verspreiding van radioactieve straling kun je vergelijken met oud ijzer dat in je tuin ligt?quote:Als ik in mijn tuin 500 kg ijzer neerleg is dat ook niet binnen 100 jaar evenredig verspreid over de aarde!
Totdat het natuurlijk jouw naasten of je familie/kinderen betreft.quote:En los daarvan, er zijn mensen zat. Een rampje om de bevolkingsgroei wat in te dammen hoort erbij!
Ik kan me herinneren dat het met Tsjernobyl iets anders is gegaan. 3 Dagen en het was hier geloof ik. En dan nu 85 keer heftiger. Als het verhaal klopt dan.quote:
Het zal allemaal wel meevallen. Dat dat spul daar ligt wil nog niet zeggen dat het automatisch over de hele aarde verspreidt wordt! Als ik in mijn tuin 500 kg ijzer neerleg is dat ook niet binnen 100 jaar evenredig verspreid over de aarde!
En los daarvan, er zijn mensen zat. Een rampje om de bevolkingsgroei wat in te dammen hoort erbij!
Dan is t nog niet zo radioactief. Dat komt pas later bij verwerking.quote:
noobvraag: Waar zat dat radioactieve materiaal voordat het in die reactor zat, in de aardkorst toch? Waarom was de wereld niet toen al vergaan dan?
http://www.world-nuclear.(...)Fuel-Cycle-Overview/
Dit vind ik altijd zo'n dom antwoordquote:
Totdat het natuurlijk jouw naasten of je familie/kinderen betreft.
Dan is het toch nog steeds goed?
Dat je daar dan persoonlijk van baalt doet daar niks aan af
Wat in de aarde voorkomt, natuurlijke straling, zijn andere, onschuldige nuclides. Cesium 137 is geen natuurlijke nuclide.quote:
noobvraag: Waar zat dat radioactieve materiaal voordat het in die reactor zat, in de aardkorst toch? Waarom was de wereld niet toen al vergaan dan?
De kernquote:
noobvraag: Waar zat dat radioactieve materiaal voordat het in die reactor zat, in de aardkorst toch? Waarom was de wereld niet toen al vergaan dan?
van kernreacties is dat kernen in andere kunnen veranderen. Het uranium in ongebruikte splijtstof heeft een heel lange halfwaardetijd, dus er is een lage radioactiviteit. Gebruikte splijtstof bevat allerlei isotopen, sommige daarvan zijn actief.Maar de wereld vergaat er niet van hoor. Als het instort, ligt het op de grond. Dan moet het weer opgeruimd worden met robots. Een dure grap maar verder niets.
En plutonium (MOX fuel) ook niet. Daar hebben we het n.l. over in Fukushima.quote:
[..]
Wat in de aarde voorkomt, natuurlijke straling, zijn andere, onschuldige nuclides. Cesium 137 is geen natuurlijke nuclide.
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat het uit zou maken hoe bepaalde straling wordt opgewekt. Het effect ervan op stoffen en weefsel is puur te beschrijven door de soort straling.quote:
[..]
Wat in de aarde voorkomt, natuurlijke straling, zijn andere, onschuldige nuclides. Cesium 137 is geen natuurlijke nuclide.
Helemaal geen dom antwoord.quote:Op woensdag 13 november 2013 13:12 schreef Schunckelstar het volgende:
[..]
Dit vind ik altijd zo'n dom antwoord
Dan is het toch nog steeds goed?
Dat je daar dan persoonlijk van baalt doet daar niks aan af
Wat wel/niet goed is, is zo subjectief als het maar kan. De aarde zal sowieso wel blijven voortbestaan, met of zonder overbevolking. De enigen die de dupe zijn van overbevolking zijn wij en andere levende wezens.
Wanneer wij dus spreken over wat goed en slecht is, doen wij dit vanuit ons subjectieve menselijk standpunt. Wanneer je iets als goed beschouwt omdat dit voor de mensheid in het geheel een voordeel heeft, dan hanteer je dus als criteria dat iets goed is, wanneer mensen er voordeel bij hebben. In dat geval moet je echter wel eerlijk zijn, en iets dat in het nadeel is van mensen als slecht bestempelen. Je kan in dat geval hooguit het aantal mensen dat nadeel ergens aan heeft wegstrepen tegen het aantal mensen dat er voordeel aan heeft en daardoor tot de conclusie komen dat het hooguit beter is dan het alternatief, wanneer blijkt dat er meer mensen zijn die er voordeel aan hebben.
Je kan dus wel stellen dat een ramp voor de mensheid in zijn geheel het voordeel heeft dat het overbevolking tegen gaat. Maar wanneer het voor een deel van de mensheid verschrikkelijke gevolgen hebben, kun je niet zozeer spreken van dat het 'goed' is in z'n algemeen. Het is hooguit een noodzakelijk kwaad.
En wanneer iemand er dan zo makkelijk over praat van 'och, het hoort erbij', komt dat op mij over als 'makkelijk praten omdat 't ver van je bed lijkt', waarbij hij even voorbij gaat aan het feit dat het te behalen voordeel, wel echt ten koste gaat van een hele hoop mensen.
Er zijn Yakuza genoeg.quote:
goed plan, ga jij het doen? die plek is zo radioactief dat je vanzelf licht gaat geven
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/japan-earthquake-and-tsunami-in/9084151/How-the-Yakuza-went-nuclear.html
GC / Worden we bang gemaakt? Of moeten we echt vrezen?
Oh deze post had ik nog niet gezien, het is een redelijk vasthoudend verhaal. Doet het goed op teh interwebz.quote:
Alweer? Vorig jaar ook al.
NWS / Als reactor 4 in Fukushima instort, wordt leven op aarde weggeveegd
Gr. Gr.
Heel lang antwoord maar eigenlijk zeg je niet zo heel veelquote:
[..]
Helemaal geen dom antwoord.
Wat wel/niet goed is, is zo subjectief als het maar kan. De aarde zal sowieso wel blijven voortbestaan, met of zonder overbevolking. De enigen die de dupe zijn van overbevolking zijn wij en andere levende wezens.
Wanneer wij dus spreken over wat goed en slecht is, doen wij dit vanuit ons subjectieve menselijk standpunt. Wanneer je iets als goed beschouwt omdat dit voor de mensheid in het geheel een voordeel heeft, dan hanteer je dus als criteria dat iets goed is, wanneer mensen er voordeel bij hebben. In dat geval moet je echter wel eerlijk zijn, en iets dat in het nadeel is van mensen als slecht bestempelen. Je kan in dat geval hooguit het aantal mensen dat nadeel ergens aan heeft wegstrepen tegen het aantal mensen dat er voordeel aan heeft en daardoor tot de conclusie komen dat het hooguit beter is dan het alternatief, wanneer blijkt dat er meer mensen zijn die er voordeel aan hebben.
Je kan dus wel stellen dat een ramp voor de mensheid in zijn geheel het voordeel heeft dat het overbevolking tegen gaat. Maar wanneer het voor een deel van de mensheid verschrikkelijke gevolgen hebben, kun je niet zozeer spreken van dat het 'goed' is in z'n algemeen. Het is hooguit een noodzakelijk kwaad.
En wanneer iemand er dan zo makkelijk over praat van 'och, het hoort erbij', komt dat op mij over als 'makkelijk praten omdat 't ver van je bed lijkt', waarbij hij even voorbij gaat aan het feit dat het te behalen voordeel, wel echt ten koste gaat van een hele hoop mensen.
Het is gewoon een feit dat alles wat leeft er baat bij heeft als de mens er niet zou zijn.
Nope, het afweermechanismen van mensen maakt wel degelijk verschil. bovendien gaat het om meer dan straling alleen. de Isoptopen zijn ook toxisch.quote:
[..]
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat het uit zou maken hoe bepaalde straling wordt opgewekt. Het effect ervan op stoffen en weefsel is puur te beschrijven door de soort straling.
leesvoer
http://4.bp.blogspot.com/(...)5dDaQ/s1600/fuka.JPG
daar aubbbbbbbbbbbbbbb