SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik doe de opleiding tot bedrijfsadministrateur en ben op dit moment bezig met het invullen van de W. & V. rekening en de eindbalans. Veel is al ingevuld, maar ik zie waarschijnlijk dingen over het hoofd.
Kan een ervaren administrateur toelichten wat er ontbreekt?
*BTW? (wordt buiten beschouwing gelaten volgens opdracht)
*Opname van rekening-courant krediet. Dit bedraagt ¤5000,-
*
*
*
Alvast bedankt voor het meedenken!
Excel bestand:
Kan een ervaren administrateur toelichten wat er ontbreekt?
*BTW? (wordt buiten beschouwing gelaten volgens opdracht)
*Opname van rekening-courant krediet. Dit bedraagt ¤5000,-
*
*
*
Alvast bedankt voor het meedenken!
Excel bestand:
| 1 | http://speedy.sh/tXS8D/EXCEL-taak-9-10.xlsx |
I pwn u!
Hallo allen, ik zit nu al een tijd op het MBO en moet nu een moeilijke rekensom maken. Ik wist niet zeker of ik dit bij wiskunde neer kon plaatsen dus doe het maar hier..
De gegevens die ik heb:
Consumentenomzet: ¤960.000
Brutowinst in % van de omzet: 38,5%
voor de btw geld het H-tarief (is nog 19%)
Exploitatiekosten:
Personeelskosten: ¤157.500
Huisvestingskosten: ¤72.500
kosten van vervoermiddelen: ¤9.800
Verkoopkosten: ¤19,750
rentekosten: ¤7.430
overige exploitatiekosten: ¤3.970
Bereken op basis van de verstrekte gegevens de nettowinst van deze detailhandelsonderneming.
(afronden op veelvouden van ¤100 nauwkeurig
Nu heb ik dit een aantal keer geprobeerd maar ik kom er met geen mogelijkheid uit. iemand die mij dit kan uitleggen?
De gegevens die ik heb:
Consumentenomzet: ¤960.000
Brutowinst in % van de omzet: 38,5%
voor de btw geld het H-tarief (is nog 19%)
Exploitatiekosten:
Personeelskosten: ¤157.500
Huisvestingskosten: ¤72.500
kosten van vervoermiddelen: ¤9.800
Verkoopkosten: ¤19,750
rentekosten: ¤7.430
overige exploitatiekosten: ¤3.970
Bereken op basis van de verstrekte gegevens de nettowinst van deze detailhandelsonderneming.
(afronden op veelvouden van ¤100 nauwkeurig
Nu heb ik dit een aantal keer geprobeerd maar ik kom er met geen mogelijkheid uit. iemand die mij dit kan uitleggen?
Its ya boy lektrofapper.
-edit-
Waar is het gamma topic gebleven?
Waar is het gamma topic gebleven?
Op woensdag 20 april 2011 23:38 schreef luckass het volgende:
bazen zijn alleen vindbaar voor de chicks.
bazen zijn alleen vindbaar voor de chicks.
Heb je er ook een antwoord bij?quote:Op donderdag 16 januari 2014 17:02 schreef Lektrofapper het volgende:
Hallo allen, ik zit nu al een tijd op het MBO en moet nu een moeilijke rekensom maken. Ik wist niet zeker of ik dit bij wiskunde neer kon plaatsen dus doe het maar hier..
De gegevens die ik heb:
Consumentenomzet: ¤960.000
Brutowinst in % van de omzet: 38,5%
voor de btw geld het H-tarief (is nog 19%)
Exploitatiekosten:
Personeelskosten: ¤157.500
Huisvestingskosten: ¤72.500
kosten van vervoermiddelen: ¤9.800
Verkoopkosten: ¤19,750
rentekosten: ¤7.430
overige exploitatiekosten: ¤3.970
Bereken op basis van de verstrekte gegevens de nettowinst van deze detailhandelsonderneming.
(afronden op veelvouden van ¤100 nauwkeurig
Nu heb ik dit een aantal keer geprobeerd maar ik kom er met geen mogelijkheid uit. iemand die mij dit kan uitleggen?
BTW gaat van de consumentenomzet af waardoor de gewone omzet ontstaat: 960.000/1,19=¤806.722,69quote:
Hallo allen, ik zit nu al een tijd op het MBO en moet nu een moeilijke rekensom maken. Ik wist niet zeker of ik dit bij wiskunde neer kon plaatsen dus doe het maar hier..
De gegevens die ik heb:
Consumentenomzet: ¤960.000
Brutowinst in % van de omzet: 38,5%
voor de btw geld het H-tarief (is nog 19%)
Exploitatiekosten:
Personeelskosten: ¤157.500
Huisvestingskosten: ¤72.500
kosten van vervoermiddelen: ¤9.800
Verkoopkosten: ¤19,750
rentekosten: ¤7.430
overige exploitatiekosten: ¤3.970
Bereken op basis van de verstrekte gegevens de nettowinst van deze detailhandelsonderneming.
(afronden op veelvouden van ¤100 nauwkeurig
Nu heb ik dit een aantal keer geprobeerd maar ik kom er met geen mogelijkheid uit. iemand die mij dit kan uitleggen?
De brutowinst was 38,5% van de omzet: 806.722,69*0,385=¤310.588,24
Om de nettowinst te krijgen trek je de kosten van de brutowinst af, de kosten waren in totaal ¤270.950,- (kan je makkelijk zelf berekenen), dus dan is de nettowinst 310.588,24-270.950=¤39.638,24
Afronden op ¤100,- nauwkeurig geeft dan een nettowinst van ¤39.600,- en dat is je eindantwoord.
Tenminste, als ik het allemaal goed heb onthouden van economie en M&O.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Het komt inderdaad daardoor! Ik heb er zojuist wat over gelezen/gestudeerd.quote:Op maandag 13 januari 2014 06:51 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Lager juist. Kijk maar naar keukenzout, erg hoog en lost goed op.
Maar is geen 1 op 1 verband, dus altijd controleren.
Net even wortelgetrokken voor de concentraties.
wortel stof 1 = 1.3 X 10^-5
3e machtswortel stof 2 = 1.25 X 10^-4
De 3e macht omdat het dus 2 Ag per molecuul zilverzout is (zie vorige post).
Volgens mij komt het dus daardoor.
edit: voor stof 2 : (2x) kwadraat (x) = 4x tot de derde
verder blank aan suggesties
Ks1 = s^2
Ks2 = 4s^3
Hallo allemaal.
Ik moet over een week een verslag voor natuurkunde inleven over twee vragen die zij heeft gesteld, Maar ik weet niet hoe ik dat allemaal moet berekenen.
Dit zijn de twee vragen die ik heb uitgevoerd:
1. Bepaling van de soortelijke warmte van een metaal.
Die 200 Ml water in de joulemeter (C = 60 J/ 'C). Roer 1 Min en meet daarna de begin- temperatuur. Breng een blokje metaal van 200 gram en 100 'C in de joulemeter. Roer totdat de temperatuur niet meer veranderd. Meet de eind- temperatuur.
Bereken de soortelijke warmte van het metaal. Zoek in de BINAS op welk metaal het is.
Water zonder metaal: 19 'C
Water met Metaal: 25 'C
2. Bepaling van de massa van een blokje ijzer.
Deo 200 Ml water in de joulemeter (C = 60 J/ 'C). Roer 1 Min en meet daarna de begin- temperatuur. Breng een blokje ijzen van 100 'C in de joulemeter. Roer totdat de temperatuur niet meer verandert. Meet de eind- temperatuur.
Bereken de massa van het blokje ijzer.
Water zonder ijzer: 19 'C
Water met ijzer: 29'C
Formules die we hebben gekregen:
(met * bedoel ik "keer")
Q = M * c * delta T
Q = C * delta T
Q op = Q af
kan iemand met helpen met die berekening?
Ik moet over een week een verslag voor natuurkunde inleven over twee vragen die zij heeft gesteld, Maar ik weet niet hoe ik dat allemaal moet berekenen.
Dit zijn de twee vragen die ik heb uitgevoerd:
1. Bepaling van de soortelijke warmte van een metaal.
Die 200 Ml water in de joulemeter (C = 60 J/ 'C). Roer 1 Min en meet daarna de begin- temperatuur. Breng een blokje metaal van 200 gram en 100 'C in de joulemeter. Roer totdat de temperatuur niet meer veranderd. Meet de eind- temperatuur.
Bereken de soortelijke warmte van het metaal. Zoek in de BINAS op welk metaal het is.
Water zonder metaal: 19 'C
Water met Metaal: 25 'C
2. Bepaling van de massa van een blokje ijzer.
Deo 200 Ml water in de joulemeter (C = 60 J/ 'C). Roer 1 Min en meet daarna de begin- temperatuur. Breng een blokje ijzen van 100 'C in de joulemeter. Roer totdat de temperatuur niet meer verandert. Meet de eind- temperatuur.
Bereken de massa van het blokje ijzer.
Water zonder ijzer: 19 'C
Water met ijzer: 29'C
Formules die we hebben gekregen:
(met * bedoel ik "keer")
Q = M * c * delta T
Q = C * delta T
Q op = Q af
kan iemand met helpen met die berekening?
Niemand gaat je helpen als je het in twee topics dumpt.quote:
Hallo allemaal.
Ik moet over een week een verslag voor natuurkunde inleven over twee vragen die zij heeft gesteld, Maar ik weet niet hoe ik dat allemaal moet berekenen.
Dit zijn de twee vragen die ik heb uitgevoerd:
1. Bepaling van de soortelijke warmte van een metaal.
Die 200 Ml water in de joulemeter (C = 60 J/ 'C). Roer 1 Min en meet daarna de begin- temperatuur. Breng een blokje metaal van 200 gram en 100 'C in de joulemeter. Roer totdat de temperatuur niet meer veranderd. Meet de eind- temperatuur.
Bereken de soortelijke warmte van het metaal. Zoek in de BINAS op welk metaal het is.
Water zonder metaal: 19 'C
Water met Metaal: 25 'C
2. Bepaling van de massa van een blokje ijzer.
Deo 200 Ml water in de joulemeter (C = 60 J/ 'C). Roer 1 Min en meet daarna de begin- temperatuur. Breng een blokje ijzen van 100 'C in de joulemeter. Roer totdat de temperatuur niet meer verandert. Meet de eind- temperatuur.
Bereken de massa van het blokje ijzer.
Water zonder ijzer: 19 'C
Water met ijzer: 29'C
Formules die we hebben gekregen:
(met * bedoel ik "keer")
Q = M * c * delta T
Q = C * delta T
Q op = Q af
kan iemand met helpen met die berekening?
Zoek zelf maar uit.
Eerst had ik het hier gezet, maar kwam er later pas achter dat er al lang niet meer op dit topic was gekeken en dat er een vervolg was. Ik heb het toen daar gezet, maar wist niet hoe ik het hier weg moest halen.quote:
[..]
Niemand gaat je helpen als je het in twee topics dumpt.
Zoek zelf maar uit.
quote:
[..]
Eerst had ik het hier gezet, maar kwam er later pas achter dat er al lang niet meer op dit topic was gekeken en dat er een vervolg was. Ik heb het toen daar gezet, maar wist niet hoe ik het hier weg moest halen.
Komt 18:47 voor 18:03?quote:
Ja dus waarom dan in het wiskunde topic posten?quote:
[..]
Nee. Ik had hem, zoals gezegd hier als eerste gezet. Om 18.03.
Sommige docenten laten tijdens colleges 3D-structuren van eiwitten zien die ze van sites hebben gehaald. Nu geven ze meestal wel de link, maar ik ben ze allemaal vergeten. Iemand die weet waar ik zoiets kan vinden online? Heb ook nog toegang tot verschillende sites via de TUD en de UL.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
(a + b) x (a+c) = a(a+b+c) + bc
opzich is dat voor mij nog wel te begrijpen. Maar dan de voorbeelden.
105 x 117 = 122 x 100 + 5 x 17
98 x 89 = 87 x 100 + 2 x 11
Dit is ook nog wel aardig duidelijk. Bij de voor het = teken word er bij de een getal opgeteld en bij de ander afgetrokken of andersom. Maar dan het derde voorbeeld.
85 x 117 = 102 x 100 - 15 x 17
Waar halen ze die 15 vandaan? Die valt niet uit de getallen voor het = teken te halen, want als je daar gaat op en aftrekken kom je steeds op 17 uit.
Nu probeerde ik zelf die manier met dit sommetje.
63 x 72 = 100 x 45 + 2 x 27
Ik kwam op 4556 uit terwijl het 4536 is.... Hoe zit dat allemaal?
opzich is dat voor mij nog wel te begrijpen. Maar dan de voorbeelden.
105 x 117 = 122 x 100 + 5 x 17
98 x 89 = 87 x 100 + 2 x 11
Dit is ook nog wel aardig duidelijk. Bij de voor het = teken word er bij de een getal opgeteld en bij de ander afgetrokken of andersom. Maar dan het derde voorbeeld.
85 x 117 = 102 x 100 - 15 x 17
Waar halen ze die 15 vandaan? Die valt niet uit de getallen voor het = teken te halen, want als je daar gaat op en aftrekken kom je steeds op 17 uit.
Nu probeerde ik zelf die manier met dit sommetje.
63 x 72 = 100 x 45 + 2 x 27
Ik kwam op 4556 uit terwijl het 4536 is.... Hoe zit dat allemaal?
Post je eigen uitwerking van de eerste twee voorbeelden eens. Als je deze echt snapt lukken die laatste 2 ook wel, die gaan namelijk volledig analoogquote:
(a + b) x (a+c) = a(a+b+c) + bc
opzich is dat voor mij nog wel te begrijpen. Maar dan de voorbeelden.
105 x 117 = 122 x 100 + 5 x 17
98 x 89 = 87 x 100 + 2 x 11
Dit is ook nog wel aardig duidelijk. Bij de voor het = teken word er bij de een getal opgeteld en bij de ander afgetrokken of andersom. Maar dan het derde voorbeeld.
85 x 117 = 102 x 100 - 15 x 17
Waar halen ze die 15 vandaan? Die valt niet uit de getallen voor het = teken te halen, want als je daar gaat op en aftrekken kom je steeds op 17 uit.
Nu probeerde ik zelf die manier met dit sommetje.
63 x 72 = 100 x 45 + 2 x 27
Ik kwam op 4556 uit terwijl het 4536 is.... Hoe zit dat allemaal?
[ Bericht 0% gewijzigd door Alrac4 op 17-02-2014 22:51:28 ]
Nou, Bij die eerste wordt er 17 van 117 afgetrokken en bij die ander opgeteld. Snap niet goed waarom maar het klinkt logisch. 5 x 17 is volgens mij de bc in de formule. Tot slot beide uitkomsten bij elkaar optellenquote:Op maandag 17 februari 2014 22:44 schreef Alrac4 het volgende:
[..]
Post je eigen uitwerking van de eerste twee voorbeelden eens. Als je deze echt snapt lukken die laatste 2 ook wel, die gaan namelijk volledig analoog
Bij die tweede wordt er 11 van 98 afgetrokken en 11 bij 89 opgeteld. Waarom het dan 2 x 11 is weet ik eerlijk gezegd niet.
Tot zover was ik gekomen....
Je wil dus de formule (a+b)*(a+c) = a*(a+b+c) + bc gebruiken.quote:
[..]
Nou, Bij die eerste wordt er 17 van 117 afgetrokken en bij die ander opgeteld. Snap niet goed waarom maar het klinkt logisch. 5 x 17 is volgens mij de bc in de formule. Tot slot beide uitkomsten bij elkaar optellen
Bij die tweede wordt er 11 van 98 afgetrokken en 11 bij 89 opgeteld. Waarom het dan 2 x 11 is weet ik eerlijk gezegd niet.
Tot zover was ik gekomen....
Als je dan bijvoorbeeld 105*117 wil berekenen moet je allebei de getallen omschrijven zodat je de formule kunt gebruiken. Het ligt dan voor de hand om dit om te schrijven naar (100+5)*(100+17), je krijgt dan namelijk precies dezelfde vorm als in de formule die je wil gebruiken. Hoe zou je dit dan verder oplossen?
(100x100)+(5x17), maar volgens de formule zou dat 100x(100+5+17) +5x17 moeten zijnquote:Op dinsdag 18 februari 2014 10:09 schreef Alrac4 het volgende:
[..]
Je wil dus de formule (a+b)*(a+c) = a*(a+b+c) + bc gebruiken.
Als je dan bijvoorbeeld 105*117 wil berekenen moet je allebei de getallen omschrijven zodat je de formule kunt gebruiken. Het ligt dan voor de hand om dit om te schrijven naar (100+5)*(100+17), je krijgt dan namelijk precies dezelfde vorm als in de formule die je wil gebruiken. Hoe zou je dit dan verder oplossen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Ypmaha op 18-02-2014 11:58:25 ]
Ok, volgens mij gaat het in je uitwerking fout bij het uitwerken van de haakjes. Als je 105*117 helemaal uitwerkt krijg je dit:quote:
[..]
(100x100)+(5x17), maar volgens de formule zou dat 100x(100+5+17) +5x17 moeten zijn
105*117 = (100+5)*(100+17) = (100+5)*100 + (100+5)*17 = 100*100 + 5*100 + 100*17 + 5*17 = 100* (100+5+17) + 5*17
Jij vermenigvuldigt alleen de eerste getallen met elkaar en de tweede getallen met elkaar, maar dat is niet hoe haakjes uitwerken gaat. Je vergeet dan de zogenaamde kruistermen (5*100 en 100*17)
[ Bericht 22% gewijzigd door Alrac4 op 18-02-2014 12:09:22 ]
En 85 x 117?quote:
[..]
Ok, volgens mij gaat het in je uitwerking fout bij het uitwerken van de haakjes. Als je 105*117 helemaal uitwerkt krijg je dit:
105*117 = (100+5)*(100+17) = (100+5)*100 + (100+5)*17 = 100*100 + 5*100 + 100*17 + 5*17 = 100* (100+5+17) + 5*17
Jij vermenigvuldigt alleen de eerste getallen met elkaar en de tweede getallen met elkaar, maar dat is niet hoe haakjes uitwerken gaat. Je vergeet dan de zogenaamde kruistermen (5*100 en 100*17)
(80+5)x(80+37)?
De manier van Riparius is, zoals altijd, het snelst. Als je dit niet zo snel inziet en je weer die formule wil gebruiken, zou ik het als (100-15)*(100+17) schrijven. Als je dan de formule invult krijg je:quote:
100*102-15*17. Het doel van deze formule is namelijk dat je dit met de hand uit kunt rekenen. Als je allebei de getallen als 100+... schrijft, hoef je alleen maar met honderd te vermenigvuldigen, en dit komt neer op twee nullen achter het getal zetten. Het andere product is dan ook niet zo heel moeilijk meer en dit kun je zo wel even uitrekenen.
100*102-15*17 = 10200-(15*10+15*7) = 10200-150-105=9945
Als je het als (80+5)*(80+37) schrijft, moet je dit gaan oplossen:
80*112+5*37
En dat is toch iets lastiger.
Probeer nu eens je laatste voorbeeld ook volgens de formule op te lossen. (Hint: schrijf beide getallen als 100-...)
@Alrac4: Misschien is het instructiever om het wat formeler te behandelen. We hebben de algebraïsche identiteit
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
maar Ypmaha heeft kennelijk niet in de gaten dat de grootheden in deze identiteit ook negatief kunnen zijn. Met a = 100, b = −15 en c = 17 heb je dan direct 85·117 = 100·102 − 15·17 = 10200 − 255 = 9945.
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
maar Ypmaha heeft kennelijk niet in de gaten dat de grootheden in deze identiteit ook negatief kunnen zijn. Met a = 100, b = −15 en c = 17 heb je dan direct 85·117 = 100·102 − 15·17 = 10200 − 255 = 9945.
Ja, ik probeer het waarschijnlijk teveel uit te leggen. Maar ik denk wel dat het belangrijk is om door te hebben wat er gebeurt en welke getallen je moet kiezen om het jezelf zo makkelijk mogelijk te maken.quote:
@Alrac4: Misschien is het instructiever om het wat formeler te behandelen. We hebben de algebraïsche identiteit
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
maar Ypmaha heeft kennelijk niet in de gaten dat de grootheden in deze identiteit ook negatief kunnen zijn. Met a = 100, b = −15 en c = 17 heb je dan direct 85·117 = 100·102 − 15·17 = 10200 − 255 = 9945.
Ja dat van die negatieve getallen heb ik wel door, maar ik snap niet wat ik fout doe. Bijvoorbeeld:quote:
@Alrac4: Misschien is het instructiever om het wat formeler te behandelen. We hebben de algebraïsche identiteit
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
maar Ypmaha heeft kennelijk niet in de gaten dat de grootheden in deze identiteit ook negatief kunnen zijn. Met a = 100, b = −15 en c = 17 heb je dan direct 85·117 = 100·102 − 15·17 = 10200 − 255 = 9945.
63 x72= (100-37)+(100-28)= 100x108-37x10
Volgens mij volg ik precies de formule
Het probleem van Ypmaha is dat hij totaal niet de link legt tussen de algebraïsche identiteit die hij zelf geeft en de berekeningen die hij vervolgens wil maken. Hij zegt de gegeven (getal)voorbeelden te begrijpen, maar dat is niet zo, zoals pijnlijk duidelijk wordt uit zijn foutieve berekening van 63·72. Hij schrijft dan een product op met een factor 100 omdat hij in zijn beide voorbeelden een factor 100 ziet staan, maar dat verraadt dat hij er niets van begrijpt en de link met de algebraïsche identiteit niet weet te leggen. Dat moet je dus eerst helder zien te krijgen, en dat doe je door hem eerst te laten inzien welke waarden je voor a,b en c moet of kunt kiezen om een concrete vermenigvuldiging zoals 63·72 met behulp van de identiteit uit te voeren.quote:
[..]
Ja, ik probeer het waarschijnlijk teveel uit te leggen. Maar ik denk wel dat het belangrijk is om door te hebben wat er gebeurt en welke getallen je moet kiezen om het jezelf zo makkelijk mogelijk te maken.
Nee dus. Vraag: wat is hier volgens jou a, wat is hier b, en wat is hier c ?quote:
[..]
Ja dat van die negatieve getallen heb ik wel door, maar ik snap niet wat ik fout doe. Bijvoorbeeld:
63 x72= (100-37)+(100-28)= 100x108-37x10
Volgens mij volg ik precies de formule
A: 100quote:
[..]
Nee dus. Vraag: wat is hier volgens jou a, wat is hier b, en wat is hier c ?
B: 37
C: 28
Nee, dit is fout. Je hebt namelijkquote:
a = 100
b = −37
c = −18
De identiteit luidt:
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
Nu braaf de juiste waarden invullen je krijgt
(100 − 37)(100 − 18) = 100·(100 − 37 − 18) + (−37)·(−18)
en dus
63·82 = 100·45 + 37·18
en kijk, dit is wel juist, maar niet handig. Met de keuze a = 100 kom je dus van de regen in de drup. Vraag: wat zouden hier betere keuzes zijn voor a, b en c ?
Hoort die -18 niet -28 te zijn? Anders krijg je 82.quote:
[..]
Nee, dit is fout. Je hebt namelijk
a = 100
b = −37
c = −18
De identiteit luidt:
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
Nu braaf de juiste waarden invullen je krijgt
(100 − 37)(100 − 18) = 100·(100 − 37 − 18) + (−37)·(−18)
en dus
63·82 = 100·45 + 37·18
en kijk, dit is wel juist, maar niet handig. Met de keuze a = 100 kom je dus van de regen in de drup. Vraag: wat zouden hier betere keuzes zijn voor a, b en c ?
A: 50?
B: 13?
C: 28?
Ah, inderdaad. Ik zat in mijn hoofd met 63·82. Goed, nu 63·72. Je keuze is al beter, maar weer fout (want: 50 + 28 = 78) en nog lang niet optimaal, want 13·28 is niet gemakkelijk uit het hoofd te doen. Kies daaromquote:
[..]
Hoort die -18 niet -28 te zijn? Anders krijg je 82.
A: 50?
B: 13?
C: 28?
a = 60, b = 3, c = 12
Vul dit in de formule in en kijk wat je dan krijgt.
Edit: ik zal dit maar even voordoen. We krijgen dan
63·72 = 60·(60 + 3 + 12) + 3·12 = 60·75 + 3·12 = 4500 + 36 = 4536.
[ Bericht 5% gewijzigd door Riparius op 18-02-2014 18:38:16 ]
Dat is correct. Je ziet hier trouwens dat die +6 en die −6 tegen elkaar wegvallen in de factor tussen haakjes. Dat principe kun je ook algemeen maken. Als je in je identiteitquote:
Dus:
86x 74= (80+6)x(80-6)= 80(80+6-6)+6x-6= 6364
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
namelijk c = −b substitueert, dan houd je over
(a + b)(a − b) = a² − b²
en dat is een zogeheten merkwaardig product.
Hiermee heb je dus direct 86·74 = 80² − 6² = 6400 − 36 = 6364.
[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 18-02-2014 19:56:02 ]
Je begrijpt kennelijk niet wat hier gebeurt. Het gaat om de kinetische energie Ek,α en de massa m van een α-deeltje, oftewel een Helium-4 kern.quote:
[ afbeelding ]
Ik heb alles wat ik kan bedenken geprobeerd, maar hoe komen ze aan de massa m?
Mijn vraagje,
Ik ben bezig met een medewerkers tevredenheidsonderzoek bij een bedrijf met ongeveer 50 medewerkers. Dit wil ik doen door middel van enquêtes, alleen lijkt het me dat ik een bepaalde respons moet halen om ervoor te zorgen dat de antwoorden betrouwbaar zijn. Ik kom er alleen niet uit waar dit te vinden is, weet iemand dit?
Ik ben bezig met een medewerkers tevredenheidsonderzoek bij een bedrijf met ongeveer 50 medewerkers. Dit wil ik doen door middel van enquêtes, alleen lijkt het me dat ik een bepaalde respons moet halen om ervoor te zorgen dat de antwoorden betrouwbaar zijn. Ik kom er alleen niet uit waar dit te vinden is, weet iemand dit?
Ik heb binnenkort een herkansing voor het tentamen bedirjfseconomie. Het gaat hier om verschillende opslagmethoden, annuïteiten, afschrijvingen etc. berekenen.
Maar om zakken voor deze herkansing te voorkomen ben ik benieuwd hoe jullie een vak als bedrijfseconomie leren.
Maar om zakken voor deze herkansing te voorkomen ben ik benieuwd hoe jullie een vak als bedrijfseconomie leren.
Dit is het beta topic.quote:
Ik heb binnenkort een herkansing voor het tentamen bedirjfseconomie. Het gaat hier om verschillende opslagmethoden, annuïteiten, afschrijvingen etc. berekenen.
Maar om zakken voor deze herkansing te voorkomen ben ik benieuwd hoe jullie een vak als bedrijfseconomie leren.
De grootte van je groep (N) hangt af van het significantieniveau dat je wilt gebruiken (p).quote:
Mijn vraagje,
Ik ben bezig met een medewerkers tevredenheidsonderzoek bij een bedrijf met ongeveer 50 medewerkers. Dit wil ik doen door middel van enquêtes, alleen lijkt het me dat ik een bepaalde respons moet halen om ervoor te zorgen dat de antwoorden betrouwbaar zijn. Ik kom er alleen niet uit waar dit te vinden is, weet iemand dit?
ISBN 978-90-74864-80-0 Bevat deze informatie volgens mij.
Zou iemand op basisniveau kunnen uitleggen wat de verschillen zijn tussen Polyester, Polyurethaan (PU), Thermoplastisch elastomeer urethaan(TPE-U), The Thermoplastisch elastomeer copolyester(TPE-E) en Polyvinylchloride (PVC)?
Het gaat dan vooral om de vraag of die onderverdeling goed is? of is PU of TPE-E bijvoorbeeld een soort Polyester? En wat zijn de verschillen als je het zou willen recyclen?
Ik snap dat TPE-E een copolymeer is en TPE-U niet, maar wat houdt dit in voor de afbreekbaarheid of omvormbaarheid van het materiaal?
Hoop dat iemand begrijpt wat ik bedoel en wat ik wil weten (Ik ben geen scheikundige of iets wat er ook maar op lijkt, ik heb enkel in basis materiaalkunde gehad).
Het gaat dan vooral om de vraag of die onderverdeling goed is? of is PU of TPE-E bijvoorbeeld een soort Polyester? En wat zijn de verschillen als je het zou willen recyclen?
Ik snap dat TPE-E een copolymeer is en TPE-U niet, maar wat houdt dit in voor de afbreekbaarheid of omvormbaarheid van het materiaal?
Hoop dat iemand begrijpt wat ik bedoel en wat ik wil weten (Ik ben geen scheikundige of iets wat er ook maar op lijkt, ik heb enkel in basis materiaalkunde gehad).
Het zijn allemaal polymeren (simpel gezegd, een schakeling). In principe zijn een hoop van deze stoffen niet biologisch afbreekbaar maar recyclebaar wellicht vaak wel, ik lees toevallig op de wikipediapagina van TPE-U dat dit recyclebaar is omdat er tijdens verhitting (voor spuitgieten) geen crosslinks ontstaan in het product (dus dat de samenstelling voor en na verhitting hetzelfde is) wat recyclen als voordeel geeft.quote:
Zou iemand op basisniveau kunnen uitleggen wat de verschillen zijn tussen Polyester, Polyurethaan (PU), Thermoplastisch elastomeer urethaan(TPE-U), The Thermoplastisch elastomeer copolyester(TPE-E) en Polyvinylchloride (PVC)?
Het gaat dan vooral om de vraag of die onderverdeling goed is? of is PU of TPE-E bijvoorbeeld een soort Polyester? En wat zijn de verschillen als je het zou willen recyclen?
Snap niet helemaal wat je met onderverdeling bedoelt, het zijn meer afkortingen gebruikt in de industrie. Vaak zijn de namen een afkorting voor de chemische structuur, waar TPE dan weer staat voor de stofeigenschap. Ik kan niet zo 1.2.3 een helder verhaal typen over alle verschillende stoffen, maar de naam zegt vaak iets over de gebruikte chemicaliën om tot een stof te komen. Een polyester is een stof waarin esterverbindingen zitten, die zitten bijv. weer niet in PVC. Je zou van elke stof een plaatje kunnen opzoeken met de structuurformule en uitzoeken welke stoffen nodig zijn in het reactieproces.
Wat ik van de wikipedia heb geschraapt:quote:Ik snap dat TPE-E een copolymeer is en TPE-U niet, maar wat houdt dit in voor de afbreekbaarheid of omvormbaarheid van het materiaal?
Hoop dat iemand begrijpt wat ik bedoel en wat ik wil weten (Ik ben geen scheikundige of iets wat er ook maar op lijkt, ik heb enkel in basis materiaalkunde gehad).
TPE-U of TPU = thermoplastische elastomeer op Urethaanbasis, z. B. Desmopan, Texin, Utechllan (Bayer)
TPE-E of TPC = thermoplastische elastomeer Copolyester, z. B. Hytrel (DuPont), Arnitel (DSM)
Wellicht kan je op de website van een fabrikant kijken? Thermoplastisch lijkt mij makkelijke omvormbaarheid te suggeren en afbreekbaarheid, dat snap ik even niet in deze context. Biologisch afbreekbaar zijn ze namelijk zelden, als je breekbaarheid bedoelt is dat weer meer jouw vakgebied denk ik, want dan moet je info als torsie (?) etc. hebben?
Ja wat ik bedoelde met onderverdeling; ik dacht dus dat polyester een hoofdgroep is (is het blijkbaar ook, want alle polymeren met estherverbindingen zijn dus polyesters) en dat PU daar bijvoorbeeld onder valt.quote:
[..]
Het zijn allemaal polymeren (simpel gezegd, een schakeling). In principe zijn een hoop van deze stoffen niet biologisch afbreekbaar maar recyclebaar wellicht vaak wel, ik lees toevallig op de wikipediapagina van TPE-U dat dit recyclebaar is omdat er tijdens verhitting (voor spuitgieten) geen crosslinks ontstaan in het product (dus dat de samenstelling voor en na verhitting hetzelfde is) wat recyclen als voordeel geeft.
Snap niet helemaal wat je met onderverdeling bedoelt, het zijn meer afkortingen gebruikt in de industrie. Vaak zijn de namen een afkorting voor de chemische structuur, waar TPE dan weer staat voor de stofeigenschap. Ik kan niet zo 1.2.3 een helder verhaal typen over alle verschillende stoffen, maar de naam zegt vaak iets over de gebruikte chemicaliën om tot een stof te komen. Een polyester is een stof waarin esterverbindingen zitten, die zitten bijv. weer niet in PVC. Je zou van elke stof een plaatje kunnen opzoeken met de structuurformule en uitzoeken welke stoffen nodig zijn in het reactieproces.
[..]
Wat ik van de wikipedia heb geschraapt:
TPE-U of TPU = thermoplastische elastomeer op Urethaanbasis, z. B. Desmopan, Texin, Utechllan (Bayer)
TPE-E of TPC = thermoplastische elastomeer Copolyester, z. B. Hytrel (DuPont), Arnitel (DSM)
Wellicht kan je op de website van een fabrikant kijken? Thermoplastisch lijkt mij makkelijke omvormbaarheid te suggeren en afbreekbaarheid, dat snap ik even niet in deze context. Biologisch afbreekbaar zijn ze namelijk zelden, als je breekbaarheid bedoelt is dat weer meer jouw vakgebied denk ik, want dan moet je info als torsie (?) etc. hebben?
Ik doe een onderzoek naar het afvalbeheer van een organisatie in de kunststofproductindustrie en probeer een scheiding te maken in de soorten afval. Het hoeft niet tot ieder materiaalstroom uitgescheiden te worden, maar wel wat redelijk kan worden geacht. Wat ik nu aan het uitzoeken ben, is welke kunststoffen bij elkaar kunnen en dan toch nog gerecycled kunnen worden (ookal wordt het laagwaardiger, het is beter dan dat het in het restafval verdwijnt).
Dit is inderdaad helemaal geen slecht idee. Ik ga er is naar op zoek. Al denk ik dat het lastig wordt om bijvoorbeeld een plaatje te vinden van TPE-E, want dat is dus ook weer een verzamelnaam.quote:Je zou van elke stof een plaatje kunnen opzoeken met de structuurformule en uitzoeken welke stoffen nodig zijn in het reactieproces.
Iemand een aanrader voor een natuurkundeboek voor zelfstudie. Studeer zelf scheikunde en heb natuurkunde tot op VWO-niveau gedaan maar zou zelf graag nog wat er bij doen. Ik heb het boek 'University Physics' wel eens voorbij zien komen, is dat een aanrader?
Ik kan eventueel vanavond even een inventarisatie maken van de in je vorige post genoemde materialen en ze sorteren / onderverdelen in hetgeen wat in mij opkomt. Maar ik gok dat het bedrijf zelf ook wel enige kennis zal / moet hebben?quote:
Ik doe een onderzoek naar het afvalbeheer van een organisatie in de kunststofproductindustrie en probeer een scheiding te maken in de soorten afval. Het hoeft niet tot ieder materiaalstroom uitgescheiden te worden, maar wel wat redelijk kan worden geacht. Wat ik nu aan het uitzoeken ben, is welke kunststoffen bij elkaar kunnen en dan toch nog gerecycled kunnen worden (ookal wordt het laagwaardiger, het is beter dan dat het in het restafval verdwijnt).
Ik heb scheikunde gestudeerd, doe nu een andere master, maar voor fysische chemie hadden we dit boek:quote:
Iemand een aanrader voor een natuurkundeboek voor zelfstudie. Studeer zelf scheikunde en heb natuurkunde tot op VWO-niveau gedaan maar zou zelf graag nog wat er bij doen. Ik heb het boek 'University Physics' wel eens voorbij zien komen, is dat een aanrader?
http://www.amazon.com/Phy(...)W-Ball/dp/0534266584
Gaat ook deels over quantumphysica, een onderwerp wat ook onder de natuurkunde valt.
Verder zou je wellicht eens bij de natuurkundige studievereniging de 1e jaars boekenlijst kunnen inzien.
Het eerste jaar van mijn TU opleiding was een gezamelijk jaar voor civiele techniek, werktuigbouwkunde mechatronica en electrotechniek. Wij gebruikten 'College Physics: a Strategic Approach' (Pearson) voor mechanica, electrotechniek, vloeistoftechniek en thermodynamica.quote:
Iemand een aanrader voor een natuurkundeboek voor zelfstudie. Studeer zelf scheikunde en heb natuurkunde tot op VWO-niveau gedaan maar zou zelf graag nog wat er bij doen. Ik heb het boek 'University Physics' wel eens voorbij zien komen, is dat een aanrader?
Een goed geschreven boek dat gemakkelijk te volgen is dat een zeer brede stof behandelt. Zo af en toe sla ik het eens open puur en alleen omdat het interessant is.
It's not who stands before you, it's who stands beside you
Well the last plane outta Sydney 's almost gone, whooooh, yeah
Well the last plane outta Sydney 's almost gone, whooooh, yeah
Iemand die mij kan uitleggen waar de ontbrekende energie naar toe gaat in de Gibbs vrije energie vergelijking?
Delta G = Delta H - T Delta S
Maar de H (enthalpy) is dus niet gelijk aan de G (Gibbs energie), dus ergens gaat energie naar toe of wordt omgezet. Iemand die mij dit kan uitleggen?
Delta G = Delta H - T Delta S
Maar de H (enthalpy) is dus niet gelijk aan de G (Gibbs energie), dus ergens gaat energie naar toe of wordt omgezet. Iemand die mij dit kan uitleggen?
Beetje laat en ik acht de kans dat dit de oplossing is ook niet zo hoog omdat het vrij voor de hand ligt, maar gaat het dan niet automatisch in de delta S zitten?quote:
Iemand die mij kan uitleggen waar de ontbrekende energie naar toe gaat in de Gibbs vrije energie vergelijking?
Delta G = Delta H - T Delta S
Maar de H (enthalpy) is dus niet gelijk aan de G (Gibbs energie), dus ergens gaat energie naar toe of wordt omgezet. Iemand die mij dit kan uitleggen?
De entropie?
Gaat het er niet om dat je de enthalpie en entropie van je systeem gebruik? De rest van je energie gaat naar de omgeving. Suniverse=Ssystem+Ssurroundingsquote:
[..]
Beetje laat en ik acht de kans dat dit de oplossing is ook niet zo hoog omdat het vrij voor de hand ligt, maar gaat het dan niet automatisch in de delta S zitten?
De entropie?
Entropie en enthalpy zijn al bekend en daarmee wordt de Gibbs uitgerekend. Dus dan kan het toch niet in de entropie zitten?quote:
[..]
Beetje laat en ik acht de kans dat dit de oplossing is ook niet zo hoog omdat het vrij voor de hand ligt, maar gaat het dan niet automatisch in de delta S zitten?
De entropie?
Bovendien is entropie geen energie maar moet er wel behoud van energie zijn. Heb op verschillende termen gegoogled maar kan nergens het verschil verklaren.
Want de Gibbs geeft een verschil in potentiele chemische energie en volgens de literatuur wordt dat omgezet in hitte. En de hitte energie is deel van de enthalpie, alleen het verschil daarvan is al bekend.
Erg lastige materie om onder de knie te krijgen en ik kan helaas nergens vinden waar dit allemaal duidelijk wordt uitgelegd.
Was meer omdat je zei dat de G niet gelijk is aan de H en volgens de vergelijking blijft er dan slechts èèn term over die dat verschil kan compenseren, de delta S. Ik geef direct toe dat de hele thermodynamica mij ietwat boven de pet gaat als het om heldere uitleg en begrip gaat maar als de potentiële energie afneemt door bijv. een exotherme omzetting zal er een deel gaan naar de hitte (enthalpie zoals je zelf al zegt) en een deel zal zitten in een toename van de wanorde van de reactieproducten.quote:
[..]
Entropie en enthalpy zijn al bekend en daarmee wordt de Gibbs uitgerekend. Dus dan kan het toch niet in de entropie zitten?
Bovendien is entropie geen energie maar moet er wel behoud van energie zijn. Heb op verschillende termen gegoogled maar kan nergens het verschil verklaren.
Want de Gibbs geeft een verschil in potentiele chemische energie en volgens de literatuur wordt dat omgezet in hitte. En de hitte energie is deel van de enthalpie, alleen het verschil daarvan is al bekend.
Erg lastige materie om onder de knie te krijgen en ik kan helaas nergens vinden waar dit allemaal duidelijk wordt uitgelegd.
Stel bijvoorbeeld dat er een verbinding verbreekt, omdat energie vaak in de binding zit, dan heb je daarna twee producten i.p.v. de ene originele, en bij een bepaalde T zullen die een andere (hogere) orde aannemen dan de uitgangspositie. Maar dat is dus zoals ik het in mijn hoofd heb zitten.
Hitte zelf gaat alle kanten op. En wat de haas zegt slaat volgens mij op het complete universum onder bepaalde omstandigheden, want je kan het universum als een geïsoleerd systeem beschouwen, maar niet elke reactie is per definitie een geïsoleerde reactie?
Mocht je op een uni zitten anders toch maar de docent aanspreken, ben zelf volgende week pas weer in de buurt van mijn boeken.
edit: beste illustrerende voorbeeld wat me wellicht te binnen schiet is als je een ijsblokje uit de vriezer haalt en deze op tafel legt. Hij smelt, S van H2O neemt wellicht toe, de omgeving koelt iets af, en de delta G bij gelijke T zit hem dan in de fase overgang van ijs naar water ... Ofzoiets
[ Bericht 6% gewijzigd door Scuidward op 02-04-2014 00:55:04 ]
Mijn vorige post was wat onduidelijk. Ik zal het proberen wat duidelijker uit te leggen.
De tweede hoofdwet zegt dat als een proces plaats wil vinden dat de entropieverandering die daar mee gepaard gaat positief moet zijn. De entropie van het universum moet altijd toenemen. Het universum is nogal een ruim begrip en daar de entropie van meten is een onmogelijke opgave, we kunnen dit dus opsplitsen in een systeem (waar het proces plaats vindt) en een omgeving (de rest van het universum). We hebben dan:
ΔSuniversum = ΔSsysteem + ΔSomgeving ≥ 0
Nu kunnen we alleen grootheden in het systeem meten en dus is het praktischer om een uitdrukking te hebben die alleen maar grootheden in het systeem bevat. Vanuit de definitie van entropie weten we:
ΔS= ΔQ/T
Verder weten we dat ΔH=ΔQ + pΔV
Als we aannemen dat het volume van het systeem gelijk blijft is ΔH=ΔQ
De hitte die toegevoegd wordt aan het systeem moet natuurlijk uit de omgeving komen dus:
ΔQsysteem = -ΔQomgeving
ΔSomgeving= -ΔQsysteem/T = -ΔHsysteem/T
Nu kunnen we dus schrijven:
ΔSsysteem - ΔHsysteem/T ≥ 0
Daar is de uitdrukking met alleen grootheden uit het systeem! Omschrijven geeft:
ΔHsysteem - TΔSsysteem ≤ 0 , voor een spontaan proces.
Dit is wat we noemen de Gibbs vrije energie. Is gewoon een definitie en niet per se energie in die zin van het woord.
Hoop dat dit wat duidelijker is.
[ Bericht 0% gewijzigd door De-Haas op 02-04-2014 01:17:06 ]
De tweede hoofdwet zegt dat als een proces plaats wil vinden dat de entropieverandering die daar mee gepaard gaat positief moet zijn. De entropie van het universum moet altijd toenemen. Het universum is nogal een ruim begrip en daar de entropie van meten is een onmogelijke opgave, we kunnen dit dus opsplitsen in een systeem (waar het proces plaats vindt) en een omgeving (de rest van het universum). We hebben dan:
ΔSuniversum = ΔSsysteem + ΔSomgeving ≥ 0
Nu kunnen we alleen grootheden in het systeem meten en dus is het praktischer om een uitdrukking te hebben die alleen maar grootheden in het systeem bevat. Vanuit de definitie van entropie weten we:
ΔS= ΔQ/T
Verder weten we dat ΔH=ΔQ + pΔV
Als we aannemen dat het volume van het systeem gelijk blijft is ΔH=ΔQ
De hitte die toegevoegd wordt aan het systeem moet natuurlijk uit de omgeving komen dus:
ΔQsysteem = -ΔQomgeving
ΔSomgeving= -ΔQsysteem/T = -ΔHsysteem/T
Nu kunnen we dus schrijven:
ΔSsysteem - ΔHsysteem/T ≥ 0
Daar is de uitdrukking met alleen grootheden uit het systeem! Omschrijven geeft:
ΔHsysteem - TΔSsysteem ≤ 0 , voor een spontaan proces.
Dit is wat we noemen de Gibbs vrije energie. Is gewoon een definitie en niet per se energie in die zin van het woord.
Hoop dat dit wat duidelijker is.
[ Bericht 0% gewijzigd door De-Haas op 02-04-2014 01:17:06 ]
Allereerst bedankt voor de tijd en moeite die jullie beiden er in stoppen. De connectie van S naar H is mij nu in ieder geval wel duidelijk, dat maakt het geheel al wat overzichtelijker. Waar ik wel mee zit is het feit dat het boek dat ik nu gebruik de Gibbs niet alleen als definitie hanteert maar ook stelt dat er X kJ aan Gibbs vrije energie in de vorm van hitte komt.
En als je dan een isobaar, isotherm proces neemt dan loop ik vast. De ΔH van het systeem is de enthalpie en in dit geval omvat die de de enthalpie van formatie + 'hitte' enthalpie (beiden in standaardstaat). Daar gaat je ΔS van af (ook in standaardstaat) en vervolgens heb je een ΔG, alleen absoluut gezien is die ΔG een grotere waarde dan de ΔH.
de ΔG die vrijkomt beschouw (ook in mijn boek) ik als energie (in de vorm van hitte) en die is dus groter dan de ΔH. Dus er gaat energie ergens weg, en dan zou je inderdaad zeggen dat die in de ΔS zit. Maar zoals ik het begrijp is ΔS geen energie, al is de eenheid wel J/K (mol).
Ik probeerde dit voor mijzelf ook op te schrijven. Als Q de totale energie is en deze dus de hitte energie en de chemische verbindingen omvat. Dan is zoals je aangeeft bij een isobaar proces ΔH = ΔQ. Dan zou de ΔG vanuit energetisch oogpunt toch gelijk moeten zijn aan het verschil van energie in de verbindingen die afgebroken worden danwel ontstaan. Maar ΔG is dus groter als gevolg van de ΔS term. Desalniettemin wordt de volledige ΔG term als hitte (en dus energie) beschouwd, en ontstaat er dus ergens energie.
Verder krijg ik de berekening voor een enkele stof niet compleet. Voor Glucose bijvoorbeeld
bronnen zijn:
http://en.wikipedia.org/w(...)nergies_of_formation
http://www.mrbigler.com/misc/energy-of-formation.PDF
http://en.wikipedia.org/w(...)change_of_formation_(data_table)
ΔGf = ΔHf - TΔS (standard molar)
-910.56 = -1271 - 298 * 0.2092
Dan kom ik op - 1332 kJ aan Gibbs uit.
Bij de volledige oxidatie van glucose kom ik met de ΔGf van iedere component op -2878 kJ/mol aan Gibbs uit, wat volgens mijn boek dan volledig als hitte vrijkomt. maar de ΔHf van glucose is enkel -1271 kJ. waar komt dit verschil dan vandaan? Ja je zou zeggen de ΔS, maar dat is toch geen energie
En als je dan een isobaar, isotherm proces neemt dan loop ik vast. De ΔH van het systeem is de enthalpie en in dit geval omvat die de de enthalpie van formatie + 'hitte' enthalpie (beiden in standaardstaat). Daar gaat je ΔS van af (ook in standaardstaat) en vervolgens heb je een ΔG, alleen absoluut gezien is die ΔG een grotere waarde dan de ΔH.
de ΔG die vrijkomt beschouw (ook in mijn boek) ik als energie (in de vorm van hitte) en die is dus groter dan de ΔH. Dus er gaat energie ergens weg, en dan zou je inderdaad zeggen dat die in de ΔS zit. Maar zoals ik het begrijp is ΔS geen energie, al is de eenheid wel J/K (mol).
Ik probeerde dit voor mijzelf ook op te schrijven. Als Q de totale energie is en deze dus de hitte energie en de chemische verbindingen omvat. Dan is zoals je aangeeft bij een isobaar proces ΔH = ΔQ. Dan zou de ΔG vanuit energetisch oogpunt toch gelijk moeten zijn aan het verschil van energie in de verbindingen die afgebroken worden danwel ontstaan. Maar ΔG is dus groter als gevolg van de ΔS term. Desalniettemin wordt de volledige ΔG term als hitte (en dus energie) beschouwd, en ontstaat er dus ergens energie.
Verder krijg ik de berekening voor een enkele stof niet compleet. Voor Glucose bijvoorbeeld
bronnen zijn:
http://en.wikipedia.org/w(...)nergies_of_formation
http://www.mrbigler.com/misc/energy-of-formation.PDF
http://en.wikipedia.org/w(...)change_of_formation_(data_table)
ΔGf = ΔHf - TΔS (standard molar)
-910.56 = -1271 - 298 * 0.2092
Dan kom ik op - 1332 kJ aan Gibbs uit.
Bij de volledige oxidatie van glucose kom ik met de ΔGf van iedere component op -2878 kJ/mol aan Gibbs uit, wat volgens mijn boek dan volledig als hitte vrijkomt. maar de ΔHf van glucose is enkel -1271 kJ. waar komt dit verschil dan vandaan? Ja je zou zeggen de ΔS, maar dat is toch geen energie
Pff, lang verhaaltje zie ik. Ik hoop dat het duidelijk is waar de schoen wringt bij mij, want ik wil het graag duidelijk kunnen verwoorden.
@Scuidward, heb geen docent om het aan te vragen want dit is stukje van mijn scriptie dat eigenlijk buiten de reguliere lesstof (en eigenlijk ook het vakgebied) valt.
@Scuidward, heb geen docent om het aan te vragen want dit is stukje van mijn scriptie dat eigenlijk buiten de reguliere lesstof (en eigenlijk ook het vakgebied) valt.
Over je berekening:
Je waarden kloppen sowieso niet, je gaat van een vloeistof naar verscheidene gassen en je ΔS is maar 0.2092? Loop nog een keer door je berekeningen heen en post ze anders even. Ik zal morgenochtend anders wel even narekenen en posten.
Om verder te gaan op je vraag:
De Gibbs energie hoeft inderdaad niet allemaal als enthalpie vrij te komen (anders had de Gibbs energie ook niet apart gedefinieerd hoeven worden). Het gaat inderdaad in die entropie term zitten.
Entropie wordt vaak omschreven als een maat voor chaos/wanorde. Er zijn eigenlijk twee veelgebruikte wiskundige definities:
dS = dQrev/T
S = kB lnΩ
De laatste is staat bekend als de Boltzmann-definitie, de Ω staat voor het aantal verschillende "microtoestanden" het systeem. Om het simpel te zeggen komt dit neer op hoeveel verschillende manieren je het systeem kan ordenen.
Het restant Gibbs energie wordt dus aangewend om meer microtoestanden beschikbaar te maken.
Aangezien je zei geen les te hebben gehad in thermodynamica neem ik aan dat je onbekend bent met het equipartitiebeginsel en vrijheidsgraden. Deze verklaren hoe de energie wordt gebruikt om meer microtoestanden beschikbaar te maken. Kort gezegd komt het erop neer dat door het toevoegen van energie deeltjes meer verschillende energieniveaus kunnen gaan bezetten, dus zijn er meer microtoestanden. Dat leidt tot de toename in entropie.
Concluderend: de Gibbs energie is niet alleen hitte en gaat dus wel degelijk in het vergroten van de entropie zitten.
Ik hoop dat het zo wat duidelijker is.
Je waarden kloppen sowieso niet, je gaat van een vloeistof naar verscheidene gassen en je ΔS is maar 0.2092? Loop nog een keer door je berekeningen heen en post ze anders even. Ik zal morgenochtend anders wel even narekenen en posten.
Om verder te gaan op je vraag:
De Gibbs energie hoeft inderdaad niet allemaal als enthalpie vrij te komen (anders had de Gibbs energie ook niet apart gedefinieerd hoeven worden). Het gaat inderdaad in die entropie term zitten.
Entropie wordt vaak omschreven als een maat voor chaos/wanorde. Er zijn eigenlijk twee veelgebruikte wiskundige definities:
dS = dQrev/T
S = kB lnΩ
De laatste is staat bekend als de Boltzmann-definitie, de Ω staat voor het aantal verschillende "microtoestanden" het systeem. Om het simpel te zeggen komt dit neer op hoeveel verschillende manieren je het systeem kan ordenen.
Het restant Gibbs energie wordt dus aangewend om meer microtoestanden beschikbaar te maken.
Aangezien je zei geen les te hebben gehad in thermodynamica neem ik aan dat je onbekend bent met het equipartitiebeginsel en vrijheidsgraden. Deze verklaren hoe de energie wordt gebruikt om meer microtoestanden beschikbaar te maken. Kort gezegd komt het erop neer dat door het toevoegen van energie deeltjes meer verschillende energieniveaus kunnen gaan bezetten, dus zijn er meer microtoestanden. Dat leidt tot de toename in entropie.
Concluderend: de Gibbs energie is niet alleen hitte en gaat dus wel degelijk in het vergroten van de entropie zitten.
Ik hoop dat het zo wat duidelijker is.
Ik heb even gekeken naar je berekening en je haalt een heleboel verschillende zaken door elkaar.
Ten eerste wil je de gibbs energie van de formatie van glucose berekenen of van het verbranden van glucose?
Lees verder dit ook even door over het bepalen van de enthalpie van je reactie: http://en.wikipedia.org/w(...)_change_of_formation
Ik zal als voorbeeld de berekening voor de verbranding van glucose uitwerken:
C6H12O6 + 6 O2 --> 6 CO2 + 6 H2O
ΔHf(C6H12O6) = -1271 KJ/mol
ΔHf(O2) = 0 KJ/mol
ΔHf(CO2) = -393.5 KJ/mol
ΔHf(H2O) = -285.83 KJ/mol
ΔHr = ΣΔHf(producten) - ΣΔHf(reactanten) (vergeet niet de stoichiometische coëfficiënten mee te nemen)
ΔHr= (6 * -393.5 + 6* -285.83) - (-1271) = -2805 KJ/mol
Entropie gaat op dezelfde wijze, ik kwam uit op:
ΔSr= 2.7218 KJ/mol/K
Daaruit volgt ΔGr= -3616 KJ/mol (bij 298K)
Mag ik vragen waar je scriptie over gaat en hoe dit terugkomt?
Ten eerste wil je de gibbs energie van de formatie van glucose berekenen of van het verbranden van glucose?
Lees verder dit ook even door over het bepalen van de enthalpie van je reactie: http://en.wikipedia.org/w(...)_change_of_formation
Ik zal als voorbeeld de berekening voor de verbranding van glucose uitwerken:
C6H12O6 + 6 O2 --> 6 CO2 + 6 H2O
ΔHf(C6H12O6) = -1271 KJ/mol
ΔHf(O2) = 0 KJ/mol
ΔHf(CO2) = -393.5 KJ/mol
ΔHf(H2O) = -285.83 KJ/mol
ΔHr = ΣΔHf(producten) - ΣΔHf(reactanten) (vergeet niet de stoichiometische coëfficiënten mee te nemen)
ΔHr= (6 * -393.5 + 6* -285.83) - (-1271) = -2805 KJ/mol
Entropie gaat op dezelfde wijze, ik kwam uit op:
ΔSr= 2.7218 KJ/mol/K
Daaruit volgt ΔGr= -3616 KJ/mol (bij 298K)
Mag ik vragen waar je scriptie over gaat en hoe dit terugkomt?
de ΔS had ik alvast naar kJ omgerekend vandaar de lage waarde.quote:Je waarden kloppen sowieso niet, je gaat van een vloeistof naar verscheidene gassen en je ΔS is maar 0.2092
Klopt, ben ze door elkaar aant het halen. Ik moet de verbranding van glucose hebben. Je ΔHr die kan ik volgen, je ΔS mis ik even want ik kom uit op 261.2 J/K/mol.quote:
Ik heb even gekeken naar je berekening en je haalt een heleboel verschillende zaken door elkaar.
Ten eerste wil je de gibbs energie van de formatie van glucose berekenen of van het verbranden van glucose?
Lees verder dit ook even door over het bepalen van de enthalpie van je reactie: http://en.wikipedia.org/w(...)_change_of_formation
Ik zal als voorbeeld de berekening voor de verbranding van glucose uitwerken:
C6H12O6 + 6 O2 --> 6 CO2 + 6 H2O
ΔHf(C6H12O6) = -1271 KJ/mol
ΔHf(O2) = 0 KJ/mol
ΔHf(CO2) = -393.5 KJ/mol
ΔHf(H2O) = -285.83 KJ/mol
ΔHr = ΣΔHf(producten) - ΣΔHf(reactanten) (vergeet niet de stoichiometische coëfficiënten mee te nemen)
ΔHr= (6 * -393.5 + 6* -285.83) - (-1271) = -2805 KJ/mol
Entropie gaat op dezelfde wijze, ik kwam uit op:
ΔSr= 2.7218 KJ/mol/K
Daaruit volgt ΔGr= -3616 KJ/mol (bij 298K)
Mag ik vragen waar je scriptie over gaat en hoe dit terugkomt?
Echter wanneer ik de ΔGf van de producten en reactanten neem moet ik ook de ΔGr kunnen nemen want ΔG is onafhankelijk van de berekeningsroute. Ik kom dan uit op -2878 kJ/mol, wat ook in mijn literatuur terugkomt. Zie bijvoorbeeld:
http://bionumbers.hms.harvard.edu/bionumber.aspx?&id=103388&ver=0
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK9903/
Dus ik begrijp niet goed hoe jij aan die -3616 kJ/mol komt. En vreemd genoeg is je ΔHr bijna gelijk aan de waarde die in mijn literatuur terugkomt voor de ΔG. Als die gelijk zijn aan elkaar zou ik logisch vinden want dan is het pure energie en de restwaarde volgens jouw berekening zou dan in de entropie gaan zitten.
Voor mijn scriptie bereken ik de exergetische efficientie van een fermentatieproces. Er vind eerst een germinatie stap plaats waar glucose geoxideert wordt en dus energie vrijkomt en tijdens de fermentatie van glucose naar ethanol komt ook energie vrij.
Dus ik kwam in de literatuur bij die -2878 kJ/mol uit en heb dat zelf proberen na te berekenen en dan dus ook kijken hoeveel energie in de vorm van hitte er vrij komt. Alleen zegt de literatuur dat het allemaal vrijkomt als hitte. Dus vandaar mijn verwarring over de 'ontbrekende' energie.
En entropie ben ik ook al wat ingedoken omdat het gerelateerd is met exergie, alleen dat is inderdaad een lastig en verwarrend begrip voor iemand die geen les in de thermodynamica gehad heeft.
Even tussendoor, er staan in die bron (http://www.mrbigler.com/misc/energy-of-formation.PDF)quote:
[..]
de ΔS had ik alvast naar kJ omgerekend vandaar de lage waarde.
[..]
Klopt, ben ze door elkaar aant het halen. Ik moet de verbranding van glucose hebben. Je ΔHr die kan ik volgen, je ΔS mis ik even want ik kom uit op 261.2 J/K/mol.
Echter wanneer ik de ΔGf van de producten en reactanten neem moet ik ook de ΔGr kunnen nemen want ΔG is onafhankelijk van de berekeningsroute. Ik kom dan uit op -2878 kJ/mol, wat ook in mijn literatuur terugkomt. Zie bijvoorbeeld:
http://bionumbers.hms.harvard.edu/bionumber.aspx?&id=103388&ver=0
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK9903/
Dus ik begrijp niet goed hoe jij aan die -3616 kJ/mol komt. En vreemd genoeg is je ΔHr bijna gelijk aan de waarde die in mijn literatuur terugkomt voor de ΔG. Als die gelijk zijn aan elkaar zou ik logisch vinden want dan is het pure energie en de restwaarde volgens jouw berekening zou dan in de entropie gaan zitten.
Voor mijn scriptie bereken ik de exergetische efficientie van een fermentatieproces. Er vind eerst een germinatie stap plaats waar glucose geoxideert wordt en dus energie vrijkomt en tijdens de fermentatie van glucose naar ethanol komt ook energie vrij.
Dus ik kwam in de literatuur bij die -2878 kJ/mol uit en heb dat zelf proberen na te berekenen en dan dus ook kijken hoeveel energie in de vorm van hitte er vrij komt. Alleen zegt de literatuur dat het allemaal vrijkomt als hitte. Dus vandaar mijn verwarring over de 'ontbrekende' energie.
En entropie ben ik ook al wat ingedoken omdat het gerelateerd is met exergie, alleen dat is inderdaad een lastig en verwarrend begrip voor iemand die geen les in de thermodynamica gehad heeft.
stoffen met een negatieve entropie, dat is onmogelijk. Ik ga even zoeken naar een betere lijst in mijn boeken.
Edit: Wacht even zie het nu in mijn boek ook. Even nalopen of dit gaat over absolute entropieën of formatie entropieën.
Edit 2: Gaat over partiële entropieën in oplossing, opgelost. Zal even verdergaan met de berekening.
[ Bericht 1% gewijzigd door De-Haas op 03-04-2014 19:36:17 ]
Ik heb inderdaad ergens een foutje gemaakt vorige keer:
Standard molar entropies:
Glucose: 209.2
Oxygen: 205.14
Carbondioxide: 213.74
Water: 69.91
ΔSr=261.86 --> ΔGr=-2883.04 kJ/mol
(Als ik de ΔGf's gebruik kom ik uit op ΔGr=-3094 kJ/mol , zit in de buurt maar niet heel erg. Weet eerlijk gezegd niet waar het verschil vandaan komt want Gibbs free energy is inderdaad een state function dus het zou niet moeten uitmaken.) Edit: ik zie dat jij er wel op uitkomt mooi!
Standard molar entropies:
Glucose: 209.2
Oxygen: 205.14
Carbondioxide: 213.74
Water: 69.91
ΔSr=261.86 --> ΔGr=-2883.04 kJ/mol
(Als ik de ΔGf's gebruik kom ik uit op ΔGr=-3094 kJ/mol , zit in de buurt maar niet heel erg. Weet eerlijk gezegd niet waar het verschil vandaan komt want Gibbs free energy is inderdaad een state function dus het zou niet moeten uitmaken.) Edit: ik zie dat jij er wel op uitkomt mooi!
Nog even over het feit dat je ΔHr waarde bijna gelijk is aan je ΔGr waarde.
Het entropieverschil is erg klein voor deze reactie dit komt doordat we hebben aangenomen dat water als vloeistof vrijkomt, indien het vrijkomt als damp krijg je een veel groter entropie verschil en wordt het verschil tussen ΔGr en ΔHr groter.
Dit is gebaseerd op het feit dat de entropie van een vloeistof/vaste stof een stuk kleiner is dan dat van een gas. Dit kom doordat er in een gas veel meer bewegingsvrijheid en minder geordendheid van de moleculen is dan in een vloeistof of vaste stof.
Het entropieverschil is erg klein voor deze reactie dit komt doordat we hebben aangenomen dat water als vloeistof vrijkomt, indien het vrijkomt als damp krijg je een veel groter entropie verschil en wordt het verschil tussen ΔGr en ΔHr groter.
Dit is gebaseerd op het feit dat de entropie van een vloeistof/vaste stof een stuk kleiner is dan dat van een gas. Dit kom doordat er in een gas veel meer bewegingsvrijheid en minder geordendheid van de moleculen is dan in een vloeistof of vaste stof.
Ok, bedankt. Ik ga eens kijken hoe ik dit in mijn verslag verwerkt krijg. Dan wordt er in de berekeningen in de literatuur denk ik ergens afgerond of er wordt versimpelend als ze de volledige Gibbs als vrijkomende energie beschouwen. Voor mij helaas geen optie omdat ik toch graag sluitende energiebalansen heb 
Kan iemand mij even wat herinneren?
s(t) = 1/2 * a * t^2 + V0 * t + X0
Hoe moet ik het dik gedrukte interpreteren?
Ik had een vraag gekregen: auto rijdt met snelheid van 20 m/s, remt af met vertraging van 2 m/s^2, wat is de remafstand.
Nou, ik had eerst de tijd berekend en toen alles in s(t) ingevuld, kwam op 200m uit, klopt niet want het moest 100m zijn. Dat laatste begrijp ik nu wel, want ik heb gewoon de gemiddelde snelheid genomen en toen hiermee de werkelijke remafstand berekend, maar hoezo zou in dit geval de s(t) formule niet toegepast kunnen worden? Of hoe zou dat wel moeten?
Edit:
Zo dan (toen ik 200m had berekend gebruikte ik een positieve acceleratie, wat natuurlijk negatief moet zijn)?
s(t) = 1/2 * - 2 * t^2 + V(0) * t?
s(t) = 1/2 * a * t^2 + V0 * t + X0
Hoe moet ik het dik gedrukte interpreteren?
Ik had een vraag gekregen: auto rijdt met snelheid van 20 m/s, remt af met vertraging van 2 m/s^2, wat is de remafstand.
Nou, ik had eerst de tijd berekend en toen alles in s(t) ingevuld, kwam op 200m uit, klopt niet want het moest 100m zijn. Dat laatste begrijp ik nu wel, want ik heb gewoon de gemiddelde snelheid genomen en toen hiermee de werkelijke remafstand berekend, maar hoezo zou in dit geval de s(t) formule niet toegepast kunnen worden? Of hoe zou dat wel moeten?
Edit:
Zo dan (toen ik 200m had berekend gebruikte ik een positieve acceleratie, wat natuurlijk negatief moet zijn)?
s(t) = 1/2 * - 2 * t^2 + V(0) * t?
v0 is de beginsnelheidquote:
Kan iemand mij even wat herinneren?
s(t) = 1/2 * a * t^2 + V0 * t + X0
Hoe moet ik het dik gedrukte interpreteren?
Ik had een vraag gekregen: auto rijdt met snelheid van 20 m/s, remt af met vertraging van 2 m/s^2, wat is de remafstand.
Nou, ik had eerst de tijd berekend en toen alles in s(t) ingevuld, kwam op 200m uit, klopt niet want het moest 100m zijn. Dat laatste begrijp ik nu wel, want ik heb gewoon de gemiddelde snelheid genomen en toen hiermee de werkelijke remafstand berekend, maar hoezo zou in dit geval de s(t) formule niet toegepast kunnen worden? Of hoe zou dat wel moeten?
Edit:
Zo dan (toen ik 200m had berekend gebruikte ik een positieve acceleratie, wat natuurlijk negatief moet zijn)?
s(t) = 1/2 * - 2 * t^2 + V(0) * t?
Ah, die had ik nog niet gezienquote:
[..]
Ik vat hem denk ik al, zie mijn edit.
Afremmen is inderdaad altijd een minnetje ervoor.
Hallo iedereen,
Ik heb een vraagje wat betreft antibonding molecular orbitals
Ik heb een vraagje wat betreft antibonding molecular orbitals
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Komt zo'n antibonding MO ooit wel eens voor? Aangezien het meer energie bevat/kost dan dat er 2 losse atomic orbitals zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
Hallo iedereen,
Ik heb een vraagje wat betreft antibonding molecular orbitalsSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Komt zo'n antibonding MO ooit wel eens voor? Aangezien het meer energie bevat/kost dan dat er 2 losse atomic orbitals zijn.Die orbital is er altijd. Een combinatie van 2 AO's resulteert in 2 MO's (1 bonding en 1 antibonding). Een belangrijkere vraag is of die antibonding altijd volledig gevuld is, want dan zou dat je netto inderdaad geen energiewinst opleveren (daarom bestaat er ook geen He2, probeer daar maar eens een MO-diagram van te tekenen).SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als je het MO-diagram van N2 opzoekt zul je zien dat je een combinatie krijgt van 8 AO's,
2 daarvan zijn lager in energie dan de rest, de antibonding MO die door deze AO's wordt gevormd zal eerder worden opgevuld dan die bonding van de andere orbitals omdat hij absoluut lager in energie is.
Aah kijk, thanks. Na het opzoeken van het N2 MO-diagram is het allemaal ineens een stuk duidelijker geworden.
En He2 bestaat dus niet, maar He2+ wel
En He2 bestaat dus niet, maar He2+ wel
Mooi dat het duidelijk is.quote:
Aah kijk, thanks. Na het opzoeken van het N2 MO-diagram is het allemaal ineens een stuk duidelijker geworden.
En He2 bestaat dus niet, maar He2+ wel
Uit een tabel met uitkomsten van de standaard normaalverdeling. Staat vast ergens in je statistiekboek?quote:
Kan iemand mij uitleggen waar ze 1.88 vandaan halen ? In de vraag staat niks over 1.88.
[ afbeelding ]
Anders ff vragen in het wiskunde topic.quote:
Kan iemand mij uitleggen waar ze 1.88 vandaan halen ? In de vraag staat niks over 1.88.
[ afbeelding ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |