SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Omdat de reactiesnelheid blijkbaar afhangt van de concentratie (rate = k[A] wat je zegt).quote:Op maandag 30 december 2013 21:00 schreef DefinitionX het volgende:
Ik heb een reactie waarvan de reactiesnelheid van de graad 1 is.
Dus:
rate = k[A]
Waarin k en A in het begin gegeven zijn.
(reactie: A -> B onder een bepaalde temperatuur).
Nu wordt mij gevraagd om de concentratie na 30 minuten te berekenen. Waarom moet ik hier gebruik maken van de integrated rate law?
Waarom mag dit niet:
- delta[A]/delta.tijd = rate
Invullen:
- (At - 0.05)/ 1800 = k * 0.05
En hier los ik dan At op, maar het antwoord wat ik krijg bij de integrated rate law is anders.
Integrated rate law:
ln(At/A0) = -k * t
Met jouw methode zou je, als je de antwoorden hebt, op de gemiddelde reactiesnelheid uit zijn gekomen denk ik.
Edit: Ietwat extra uitleg. Reacties zijn ook statistisch. Bij een juiste hoeveelheid energie is er een kans dat iets gaat plaats vinden. In dit voorbeeld kan het zijn dat de concentratie snel afneemt in het begin, terwijl je na een week nog niet alles hebt omgezet omdat er altijd een klein beetje 'niet meedoet'. Dat is een logaritmisch verband en vandaar die ln.
[ Bericht 12% gewijzigd door Scuidward op 30-12-2013 21:44:00 ]
Ja, maar die gemiddelde bereken je uit de molariteit op twee bepaalde tijdstippen. op tijdstip 0 is het 0.05 M en op tijdstip 1800s is het x. Ik los dan x op. Maar dat werkt dus niet.
Maar ik las inderdaad iets over een logaritmisch verband. Thx!
Kun je misschien ook helpen bij het volgende:
Maar ik las inderdaad iets over een logaritmisch verband. Thx!
Kun je misschien ook helpen bij het volgende:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik snap maar niet hoe zij op die 2k komen op de laatste afbeelding.
"The rate law for the rate-determening step is rate = k2[O2][O3], but the stoichiometry of the reaction indicates that the overall rate of consumption of ozone is twice the rate of the rate-determening step."
Edit:
Dus wel.
Het is
- 0.5 delta[O3]/delta.tijd = k[O][O3]
Rechts vermenigvuldigen met 0.5 geeft 2k[O][O3]. Wat een instinker!
Je hebt te maken met een differentiaalvergelijking van deze vorm:quote:
Ik heb een reactie waarvan de reactiesnelheid van de graad 1 is.
Dus:
rate = k[A]
Waarin k en A in het begin gegeven zijn.
(reactie: A -> B onder een bepaalde temperatuur).
Nu wordt mij gevraagd om de concentratie na 30 minuten te berekenen. Waarom moet ik hier gebruik maken van de integrated rate law?
Waarom mag dit niet:
- delta[A]/delta.tijd = rate
Invullen:
- (At - 0.05)/ 1800 = k * 0.05
En hier los ik dan At op, maar het antwoord wat ik krijg bij de integrated rate law is anders.
Integrated rate law:
ln(At/A0) = -k * t
De algemene oplossing van deze vergelijking is:
Op t = 0 geldt dan:
Als we oplossing van deze vergelijking substitueren in de vorige formule, krijg je de algemene formule voor exponentieel verval, waarmee je hier te maken hebt:
Delen door A0 en vervolgens de natuurlijke logaritme nemen van beide leden geeft:
Deze manier stond niet in mijn boek. Het laat een stuk duidelijk zien waar de integrated law vandaan komt.quote:
[..]
Je hebt te maken met een differentiaalvergelijking van deze vorm:
De algemene oplossing van deze vergelijking is:
Op t = 0 geldt dan:
Als we oplossing van deze vergelijking substitueren in de vorige formule, krijg je de algemene formule voor exponentieel verval, waarmee je hier te maken hebt:
Delen door A0 en vervolgens de natuurlijke logaritme nemen van beide leden geeft:
Het gebeurt wel vaker dat auteurs van studieboeken de formules zo uit de lucht laten vallen en dat maakt het begrip van de stof er niet makkelijker op. Een volledige uitwerking is niet nodig in elk boek, want de boeken zijn vaak al dik zat, maar een verwijzing naar - in dit geval - wiskundige basistheorie is wel op zijn plaats.quote:
[..]
Deze manier stond niet in mijn boek. Het laat een stuk duidelijk zien waar de integrated law vandaan komt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De 3e afbeelding (solution) hoort bij worked example 12.15.
In worked example 12.14 zie je dat in de slow, rate-determining step er 1 mol ICI is. Maar in de overal reactie is dat 2 mol. Volgens worked example 12.15 moet je dus de rate vermenigvuldigen met 2. Echter, dat gebeurt er niet. De rate is namelijk gewoon: k1[H2][ICI]
Is dat een bijzondere eigenschap van een reactie met elementaire stap dat een evenwicht is? Ik vind het raar dat ze dat dan niet vermelden.
(Insomnia vandaag)
Als de activatie energie van een bepaalde reactie 104kj/mol is, de constante k bij 25 graden celcius 3.7 * 10^-5 s^-1, bij 55 graden celcius 1.7 * 10^-5 s^-1, wat is dan de constante k bij 35 graden celcius?
Ik maak gebruik van de arrhenius vergelijking, maar ik kom maar niet uit.
Het is de bovenste vergelijking. In mijn boek moet ik wel een - gebruiken voor de Ea, dus Ea is in mijn vergelijking negatief. Daarbij staan T1 en T2 in mijn vergelijking omgedraait. (Same thing.)
Ik vul in:
k2= x
k1= constante bij 25 graden celcius
t2= 308.15 kelvin
t1= 298.15 kelvin
En dan los ik x op, maar ik kom dan op 3.71 * 10^-5 s^-1 uit, dat klopt volgens mijn boek niet.
Als de activatie energie van een bepaalde reactie 104kj/mol is, de constante k bij 25 graden celcius 3.7 * 10^-5 s^-1, bij 55 graden celcius 1.7 * 10^-5 s^-1, wat is dan de constante k bij 35 graden celcius?
Ik maak gebruik van de arrhenius vergelijking, maar ik kom maar niet uit.
Het is de bovenste vergelijking. In mijn boek moet ik wel een - gebruiken voor de Ea, dus Ea is in mijn vergelijking negatief. Daarbij staan T1 en T2 in mijn vergelijking omgedraait. (Same thing.)
Ik vul in:
k2= x
k1= constante bij 25 graden celcius
t2= 308.15 kelvin
t1= 298.15 kelvin
En dan los ik x op, maar ik kom dan op 3.71 * 10^-5 s^-1 uit, dat klopt volgens mijn boek niet.
Ik snap echt niets van deze opgave:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Moet ik hier werken met gebroken ordes o.i.d.?
12.113a. Ik denk 2A + B + C -> D + C
C kan weggelaten worden.
Dan 12.113b.
Ik heb hier eerst de integrated rate law op toegepast om voor A de constante k te berekenen. Vervolgens heb ik de concentratie van A op tijden t= 15s, 30s en 45s berekend. Ik heb de natuurlijke logaritme genomen en daarop besloten dat A 1e orde is omdat de afname op de grafiek lineair is.
Maar b moet in dat geval van de 0e orde zijn omdat A van de 1e orde is. Als er van A 0.20 M verbruikt wordt en 0.10 B M, dan eindig je na 60s op 0.10 M D. Als er van A 0.40 M verbruikt wordt en van B 0.20, dan verdubbelt de concentratie van D. Dat is te zien aan de gegevens.
A is van de 1e orde. A is verdubbeld van 0.20 M naar 0.40 M en D van 0.10 M naar 0.20 M. Maar B is ook verdubbelt, echter geeft deze verdubbeling geen verandering aan. Want als B van de 1e orde was dan zou D niet 0.20 M moeten zijn, maar 0.40 M.
Dus dan is de rate = k[A].
Maar als dat het geval is, kan ik heel moeilijk 12.113e beantwoorden. De afhangende deel-reactie moet dan in de vorm A -> zijn, maar dat kan niet.
Ik voel me nu heel erg dom, ik kom hier serieus gewoon niet uit. 
Help?
Gegeven formules:
Ik heb al geprobeerd om v te berekenen met de eerste formule, maar dan heb je twee variabelen, dus dat schiet niet op. v substitueren met s*t helpt ook niet, dan krijg je uiteindelijk t² met een constante ervoor.
Help?
Gegeven formules:
Ik heb al geprobeerd om v te berekenen met de eerste formule, maar dan heb je twee variabelen, dus dat schiet niet op. v substitueren met s*t helpt ook niet, dan krijg je uiteindelijk t² met een constante ervoor.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Wat geldt er voor Sy(t) aan het einde van de val?quote:
Ik voel me nu heel erg dom, ik kom hier serieus gewoon niet uit.
[ afbeelding ]
Gegeven formules:
[ afbeelding ]
Ik heb al geprobeerd om v te berekenen met de eerste formule, maar dan heb je twee variabelen, dus dat schiet niet op. v substitueren met s*t helpt ook niet, dan krijg je uiteindelijk t² met een constante ervoor.
quote:Hmmm. Er staat mij bij dat je als je iets oplost wat een vaste vorm heeft de [concentratie] als 1 mag zien.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De 3e afbeelding (solution) hoort bij worked example 12.15.
In worked example 12.14 zie je dat in de slow, rate-determining step er 1 mol ICI is. Maar in de overal reactie is dat 2 mol. Volgens worked example 12.15 moet je dus de rate vermenigvuldigen met 2. Echter, dat gebeurt er niet. De rate is namelijk gewoon: k1[H2][ICI]
Is dat een bijzondere eigenschap van een reactie met elementaire stap dat een evenwicht is? Ik vind het raar dat ze dat dan niet vermelden.Hmmmm, kan zo 123 niet precies een fout vinden, maar heb je alle variabelen? Wat is R?quote:
(Insomnia vandaag)
Als de activatie energie van een bepaalde reactie 104kj/mol is, de constante k bij 25 graden celcius 3.7 * 10^-5 s^-1, bij 55 graden celcius 1.7 * 10^-5 s^-1, wat is dan de constante k bij 35 graden celcius?
Ik maak gebruik van de arrhenius vergelijking, maar ik kom maar niet uit.
[ afbeelding ]
Het is de bovenste vergelijking. In mijn boek moet ik wel een - gebruiken voor de Ea, dus Ea is in mijn vergelijking negatief. Daarbij staan T1 en T2 in mijn vergelijking omgedraait. (Same thing.)
Ik vul in:
k2= x
k1= constante bij 25 graden celcius
t2= 308.15 kelvin
t1= 298.15 kelvin
En dan los ik x op, maar ik kom dan op 3.71 * 10^-5 s^-1 uit, dat klopt volgens mijn boek niet.
Wellicht eerst met 25 en 55 graden doen om R te bepalen en dan voor 35 proberen.
En let wel: Volgens mij moet je gewoon -104 aanhouden en T2 als de hoogste T nemen.
Edit: Ow wacht dat staat ook in dat plaatje ...quote:
Ik snap echt niets van deze opgave:De meest recente vraag kan ik later even naar kijken ...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Moet ik hier werken met gebroken ordes o.i.d.?
-
Of had je deze al zelf opgelost, zou nog mooier zijn
[ Bericht 1% gewijzigd door Scuidward op 06-01-2014 15:52:10 ]
Die is dan nul, maar dan heb je nog steeds twee variabelen in de vergelijking?quote:
[..]
Wat geldt er voor Sy(t) aan het einde van de val?
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Maar dan heb je twee vergelijkingen met twee onbekenden.quote:
[..]
Die is dan nul, maar dan heb je nog steeds twee variabelen in de vergelijking?
Je kunt nu de valtijd berekenen als functie van de snelheid en deze valtijd vervolgens in formule 1 invullen
Oh, substitutie?quote:
[..]
Maar dan heb je twee vergelijkingen met twee onbekenden.
Je kunt nu de valtijd berekenen als functie van de snelheid en deze valtijd vervolgens in formule 1 invullen
Stom dat ik daar niet op kwam. 
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
De formule is M=r*F, maar is het echt gewoon zo simpel als invullen? Moet je de kracht niet ontbinden om bijvoorbeeld de kracht op het touw te nemen? Ik heb geen uitwerkingen, dus ik zou het ook niet even kunnen controleren.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Het is inderdaad gewoon de formule invullen, let echter wel goed op wat je precies in de formule in moet vullen.quote:
[ afbeelding ]
De formule is M=r*F, maar is het echt gewoon zo simpel als invullen? Moet je de kracht niet ontbinden om bijvoorbeeld de kracht op het touw te nemen? Ik heb geen uitwerkingen, dus ik zou het ook niet even kunnen controleren.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
r is zeker niet de lengte van het touw? Ik wist wel dat het te simpel was anders.quote:Op maandag 6 januari 2014 16:51 schreef M.rak het volgende:
[..]
Het is inderdaad gewoon de formule invullen, let echter wel goed op wat je precies in de formule in moet vullen.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
r is inderdaad niet de lengte van het touw, maar de afstand van de massa tot de verticale stippellijn (de 'moment-arm').quote:
[..]
r is zeker niet de lengte van het touw? Ik wist wel dat het te simpel was anders.
Je kan deze opgave ook oplossen door de kracht te ontbinden, zoals je zelf ook al aangaf. Probeer die methode ook maar eens, en dan zal je zien dat er hetzelfde uitkomt.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Oh ja, nu kan ik me het ook herinneren van de momentenwet.quote:
[..]
r is inderdaad niet de lengte van het touw, maar de afstand van de massa tot de verticale stippellijn (de 'moment-arm').
Je kan deze opgave ook oplossen door de kracht te ontbinden, zoals je zelf ook al aangaf. Probeer die methode ook maar eens, en dan zal je zien dat er hetzelfde uitkomt.
En ik maar denken dat dit nieuwe stof is. Anyway, bedankt.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Bedenk dat voor α = 30° geldt cos α = ½√3 en sin α = ½. Je hebt Sy(t) = 0 voor t = 0 en voor het tijdstip t > 0 waarop hij weer op de grond belandt geldt eveneens Sy(t) = 0 en dusquote:
[..]
Oh, substitutie?
½vt − ½gt2 = 0
½t(v − gt) = 0
t = v/g
De afgelegde horizontale afstand Sx(t) op dit tijdstip bedraagt 52,5 m, zodat we hebben
52,5 = ½√3·(v2/g)
en dus
v2 = 105g / √3
Rekenen we met g = 9,81 m·s−2 dan levert dit v ≈ 24,39 m·s−1.
Verder kun je bedenken dat het hoogste punt van de paraboolbaan wordt bereikt op de helft van het tijdsinterval [0, v/g], dus voor t = v/2g. Invullen van t = v/2g in Sy(t) levert dan voor de maximale hoogte in meters
Sy(v/2g) = v2 / 8g = 105 / 8√3
en dat komt neer op ca. 7,58 m.
Ik had hem al.quote:
[..]
Bedenk dat voor α = 30° geldt cos α = ½√3 en sin α = ½. Je hebt Sy(t) = 0 voor t = 0 en voor het tijdstip t > 0 waarop hij weer op de grond belandt geldt eveneens Sy(t) = 0 en dus
½vt − ½gt2 = 0
½t(v − gt) = 0
t = v/g
De afgelegde horizontale afstand Sx(t) op dit tijdstip bedraagt 52,5 m, zodat we hebben
52,5 = ½√3·(v2/g)
en dus
v2 = 105g / √3
Rekenen we met g = 9,81 m·s−2 dan levert dit v ≈ 24,39 m·s−1.
Verder kun je bedenken dat het hoogste punt van de paraboolbaan wordt bereikt op de helft van het tijdsinterval [0, v/g], dus voor t = v/2g. Invullen van t = v/2g in Sy(t) levert dan voor de maximale hoogte in meters
Sy(v/2g) = v2 / 8g = 105 / 8√3
en dat komt neer op ca. 7,58 m.
Maar bedankt, nu weet ik dat mijn antwoorden kloppen.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Je geeft niet de juiste formule, het moment M is namelijk een vectoriële grootheid, evenals de arm r en de kracht F. Je moet dan ook het vectoriële product nemen van deze twee, dusquote:
[ afbeelding ]
De formule is M=r*F, maar is het echt gewoon zo simpel als invullen? Moet je de kracht niet ontbinden om bijvoorbeeld de kracht op het touw te nemen? Ik heb geen uitwerkingen, dus ik zou het ook niet even kunnen controleren.
M = r × F
Ja, ik weet dat het eigenlijk vectoriële grootheden zijn, maar wat ik niet weet is hoe je zo'n mooi pijltje boven de grootheden krijgt op FOK!, dus dan maar even zo.quote:
[..]
Je geeft niet de juiste formule, het moment M is namelijk een vectoriële grootheid, evenals de arm r en de kracht F. Je moet dan ook het vectoriële product nemen van deze twee, dus
M = r × F
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
quote:
[..]
Ja, ik weet dat het eigenlijk vectoriële grootheden zijn, maar wat ik niet weet is hoe je zo'n mooi pijltje boven de grootheden krijgt op FOK!, dus dan maar even zo.
De laatste heb ik vandaag opgelost.quote:
[..]
Hmmm. Er staat mij bij dat je als je iets oplost wat een vaste vorm heeft de [concentratie] als 1 mag zien.
[..]
Hmmmm, kan zo 123 niet precies een fout vinden, maar heb je alle variabelen? Wat is R?
Wellicht eerst met 25 en 55 graden doen om R te bepalen en dan voor 35 proberen.
En let wel: Volgens mij moet je gewoon -104 aanhouden en T2 als de hoogste T nemen.
Edit: Ow wacht dat staat ook in dat plaatje ...
[..]
De meest recente vraag kan ik later even naar kijken ...
Of had je deze al zelf opgelost, zou nog mooier zijn
rate = k[A][C]
A= 1e orde
B= 0e orde
C= catalysator
AC= intermediair
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Waarom nemen ze ook de 'negative square root'? Dus -7.55(0.100-x) = 2x
En nog een vraag wat ik niet snap:
A - > < - 2B
Bovenstaande is een evenwichtsreactie. Je hebt als beginconcentraties 0.0300 M B en 0.0200 M A. De evenwichtsconstante is 4.64 * 10^-3.
Ik kom zo ver:
kc = (0.0300 + x)/(0.0200 - x)
En bij het oplossen van x kom ik niet echt op een zinnig antwoord.
Op vraag 1; dit doe je in principe altijd als je een kwadraat oplost door er de wortel van te nemen -> iets negatiefs in het kwadraat is uiteindelijk ook positief dus dit kan de oplossing ook zijn. Dus als
x^2 = 4
dan
x = 2 of x = -2
Of was je al zo ver
Volgens mij is de oplossing van je onderste vergelijking
x = (0,02kc-0,03)/(1+kc) maar ik kan hem niet controleren en heb hem even snel gemaakt.
Je kan in ieder geval beginnen met (0,02-x) keer kc te doen, en dan verder te werken.
Nogmaals, heb even snel gekeken en dit is al een tijdje geleden voor mij dus onder voorbehoud van fouten
x^2 = 4
dan
x = 2 of x = -2
Of was je al zo ver
Volgens mij is de oplossing van je onderste vergelijking
x = (0,02kc-0,03)/(1+kc) maar ik kan hem niet controleren en heb hem even snel gemaakt.
Je kan in ieder geval beginnen met (0,02-x) keer kc te doen, en dan verder te werken.
Nogmaals, heb even snel gekeken en dit is al een tijdje geleden voor mij dus onder voorbehoud van fouten
quote:- Dat staat volgens mij op de regels onder de vraag (plus de post hierboven).SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Waarom nemen ze ook de 'negative square root'? Dus -7.55(0.100-x) = 2x
En nog een vraag wat ik niet snap:
A - > < - 2B
Bovenstaande is een evenwichtsreactie. Je hebt als beginconcentraties 0.0300 M B en 0.0200 M A. De evenwichtsconstante is 4.64 * 10^-3.
Ik kom zo ver:
kc = (0.0300 + x)/(0.0200 - x)
En bij het oplossen van x kom ik niet echt op een zinnig antwoord.
- Je moet sowieso die [B]2 hebben want het is 2B. En ik twijfel of B boven of onder de breukstreep moet.
Edit: Ja boven wat je al hebt.
Ojah, ik ben echt niet wakker. :p Voor de eerste vraag dankjewel Viezze en Scuidward.
Scuidward, dus:
kc = (0.0300 +x )^2 / (0.0200 -x)
Thx, ik zal kijken wat eruitkomt. Volgens mijn boek is B in evenwicht = 0.0292, maar als dat het geval is, dan is x een negatief getal. Dat kan toch niet? Want dan wordt -x onder de breek + x en dan komt er iets bij A. A is volgens het antwoordenmodel ook minder dan 0.0200.
Scuidward, dus:
kc = (0.0300 +x )^2 / (0.0200 -x)
Thx, ik zal kijken wat eruitkomt. Volgens mijn boek is B in evenwicht = 0.0292, maar als dat het geval is, dan is x een negatief getal. Dat kan toch niet? Want dan wordt -x onder de breek + x en dan komt er iets bij A. A is volgens het antwoordenmodel ook minder dan 0.0200.
Nu ik erover nadenk, daar staat toch dat om 1A te krijgen, er 2B reageert? Moet je dan niet ergens 0.5x van maken ook?quote:
Ojah, ik ben echt niet wakker. :p Voor de eerste vraag dankjewel Viezze en Scuidward.
Scuidward, dus:
kc = (0.0300 +x )^2 / (0.0200 -x)
Thx, ik zal kijken wat eruitkomt. Volgens mijn boek is B in evenwicht = 0.0292, maar als dat het geval is, dan is x een negatief getal. Dat kan toch niet? Want dan wordt -x onder de breek + x en dan komt er iets bij A. A is volgens het antwoordenmodel ook minder dan 0.0200.
Ik moet concentraties ONP in een stof bepalen gedurende een reactieverloop. Ik heb een extinctiecoëfficiënt berekend van 2347,74 M-1 cm-1 met de wet van Lambert-Beer. Maar nu snap ik niet precies hoe ik verder moet? Hoe kan ik met de extinctiecoëfficiënt de concentratie gedurende het reactieverloop bepalen?
Oh ja, een paar gegevens, voor als het nodig is:
Oh ja, een paar gegevens, voor als het nodig is:
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Laat maar. 
Is natuurlijk gewoon weer de wet van Lambert-Beer toepassen. 
[ Bericht 23% gewijzigd door Rezania op 09-01-2014 16:11:12 ]
Is natuurlijk gewoon weer de wet van Lambert-Beer toepassen. [ Bericht 23% gewijzigd door Rezania op 09-01-2014 16:11:12 ]
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Ik weet het niet. Uiteindelijk krijg je dan een kwadratische vergelijking met die kc. Los je op voor x.quote:
[..]
Nu ik erover nadenk, daar staat toch dat om 1A te krijgen, er 2B reageert? Moet je dan niet ergens 0.5x van maken ook?
Volgens mij is dit ook niet de juiste aanpak. In een vraag voor deze heb ik al berekend wat de concentraties zijn in evenwicht bij het begin van de reactie met een bepaalde concentratie A. Ik denk dat je met verhoudingen moet werken.
quote:
A - > < - 2B
Bovenstaande is een evenwichtsreactie. Je hebt als beginconcentraties 0.0300 M B en 0.0200 M A. De evenwichtsconstante is 4.64 * 10^-3.
Ik kom zo ver:
kc = (0.0300 + x)/(0.0200 - x)
En bij het oplossen van x kom ik niet echt op een zinnig antwoord.
Wat was dan precies hetgeen wat ze vroegen? Wellicht lees ik de vraag verkeerd.quote:
[..]
Ik weet het niet. Uiteindelijk krijg je dan een kwadratische vergelijking met die kc. Los je op voor x.
Volgens mij is dit ook niet de juiste aanpak. In een vraag voor deze heb ik al berekend wat de concentraties zijn in evenwicht bij het begin van de reactie met een bepaalde concentratie A. Ik denk dat je met verhoudingen moet werken.
Feit is, als jij als beginwaarde 0.030 voor B en 0.020 voor A hebt, en de oplossing voor beiden een concentratie lager oplevert, er iets niet goed lijkt te gaan. Had gisteren al een beetje met de vraag lopen kutten maar kwam er zo snel niet uit, zal hem even op papier uitwerken en kijken wat we kunnen met het gegeven antwoord '0.0292' voor B.
Eerste waar ik tegenaan loop is de '2B' in de vergelijking. Als ze twee moleculen van B bedoelen kan ik zo een twee drie geen A verzinnen waarvoor dit kan gelden zonder bijproducten zoals water ... Enfin, doet er niet toe.
Ik heb er mee lopen prutsen maar merk dat de concentratie erg van de kwadraat afhangt in deze, en op basis van mijn antwoorden vermoed ik dat A 0.20 is i.p.v. 0.020 maar dat weet alleen jij want het is jouw tekstboek.
Want bij [B] = 0.0292 M hoort volgens mijn berekeningen [A] = 0.1837.
Anders zou ik je toch moeten doorverwijzen naar de docent ... want als we over verhoudingen gaan praten, de evenwichtsconstante geeft een verhouding aan, namelijk die tussen de concentraties aan de ene kant van het evenwicht en de concentraties aan de andere kant van het evenwicht. Doen we er iets mee, veranderen wij dat, dan passen de verhoudingen zich weer aan tot er een nieuw evenwicht is ingesteld. Limonade blijft ook niet op de bodem liggen zullen we maar zeggen. Hoewel, laatste ingeving. Wellicht moet je dit doen:
A gegeven -> kc = [x]2/[0.02-x]
B gegeven -> kc = [0.03-x]2/[x]
Verder, volgens mij hoef je niet 0.5x o.i.d. te doen, juist omdat al die verhoudingen al door de kwadraat geregeld zijn.
Dat je dus het evenwicht echt 'opstart'?
[ Bericht 0% gewijzigd door Scuidward op 10-01-2014 00:14:34 ]
Hier is de opgaven:quote:
[..]
[..]
Wat was dan precies hetgeen wat ze vroegen? Wellicht lees ik de vraag verkeerd.
Feit is, als jij als beginwaarde 0.030 voor B en 0.020 voor A hebt, en de oplossing voor beiden een concentratie lager oplevert, er iets niet goed lijkt te gaan. Had gisteren al een beetje met de vraag lopen kutten maar kwam er zo snel niet uit, zal hem even op papier uitwerken en kijken wat we kunnen met het gegeven antwoord '0.0292' voor B.
Eerste waar ik tegenaan loop is de '2B' in de vergelijking. Als ze twee moleculen van B bedoelen kan ik zo een twee drie geen A verzinnen waarvoor dit kan gelden zonder bijproducten zoals water ... Enfin, doet er niet toe.
Ik heb er mee lopen prutsen maar merk dat de concentratie erg van de kwadraat afhangt in deze, en op basis van mijn antwoorden vermoed ik dat A 0.20 is i.p.v. 0.020 maar dat weet alleen jij want het is jouw tekstboek.
Want bij [B] = 0.0292 M hoort volgens mijn berekeningen [A] = 0.1837.
Anders zou ik je toch moeten doorverwijzen naar de docent ... want als we over verhoudingen gaan praten, de evenwichtsconstante geeft een verhouding aan, namelijk die tussen de concentraties aan de ene kant van het evenwicht en de concentraties aan de andere kant van het evenwicht. Doen we er iets mee, veranderen wij dat, dan passen de verhoudingen zich weer aan tot er een nieuw evenwicht is ingesteld. Limonade blijft ook niet op de bodem liggen zullen we maar zeggen. Hoewel, laatste ingeving. Wellicht moet je dit doen:
A gegeven -> kc = [x]2/[0.02-x]
B gegeven -> kc = [0.03-x]2/[x]
Verder, volgens mij hoef je niet 0.5x o.i.d. te doen, juist omdat al die verhoudingen al door de kwadraat geregeld zijn.
Dat je dus het evenwicht echt 'opstart'?
Het gaat om vraag 13.14 . 13.13 was zijn voorganger.
Volgens mijn boek is 13.13: concentratie n2o4 = 0.0429 M en die van no2 = 0.0141 M.
13.14 is dan n2o4 = 0.0292 M en no2 = 0.0116 M
Ah, daar zit de fout dus. B was niet 0.0292 maar A was dat.
>.<
Nu gewoon een kwestie van invullen?
Ik heb ook een vraag over schakeling wat ik een raadsel vind.
Antwoord staat rechts.
Dus wanneer de schakelaar sluit, bij spanning Vt wat hetzelfde is als spanning bij open schakelaar Vo, valt Rx en de weerstand van 8 ohm weg?
Kan dat?
Antwoord staat rechts.
Dus wanneer de schakelaar sluit, bij spanning Vt wat hetzelfde is als spanning bij open schakelaar Vo, valt Rx en de weerstand van 8 ohm weg?
Kan dat?
Effectief zullen die weerstanden inderdaad wegvallen als de schakelaar dicht gaat. Je kan het zien als een parallelle schakeling van de draad en de combinatie Rx en R = 8 Ohm. Bij een parallelle schakeling verdeelt de stroom zich over de paden, afhankelijk van de weerstanden van die paden. Omdat de draad geen weerstand heeft, zal alle stroom door de draad gaan, en dus vallen de twee weerstanden effectief weg.quote:
Ik heb ook een vraag over schakeling wat ik een raadsel vind.
Antwoord staat rechts.
[ afbeelding ]
Dus wanneer de schakelaar sluit, bij spanning Vt wat hetzelfde is als spanning bij open schakelaar Vo, valt Rx en de weerstand van 8 ohm weg?
Kan dat?
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
De weerstand in je stroomkring halveert bij het sluiten van de schakelaar omdat de stroomsterkte in de kring dan verdubbelt. De weerstand in de kring is 12 Ω als de schakelaar is gesloten en moet dus 24 Ω bedragen als de schakelaar open staat, zodat Rx = 24 − (8 + 12) = 4 Ω. Overigens is de berekening alleen geldig als je de weerstand van de draden en de inwendige weerstand van de stroombron verwaarloost, maar in werkelijkheid zijn die nooit nul (vergelijk je eerdere opgaven over de inwendige weerstand van een stroombron).quote:
Ik heb ook een vraag over schakeling wat ik een raadsel vind.
Antwoord staat rechts.
[ afbeelding ]
Dus wanneer de schakelaar sluit, bij spanning Vt wat hetzelfde is als spanning bij open schakelaar Vo, valt Rx en de weerstand van 8 ohm weg?
Kan dat?
Jazeker. Als het goed is neemt B dan af.quote:
Nu gewoon een kwestie van invullen?
2 x 0.0092 (toename) = 0.0184
0.0300 - 0.0116 = 0.0184
Ik heb 2 vragen over scheikunde:
Stel dat je 2 oplosbaarheidsconstante hebt, ieder voor 1 stof.
Stof 1: zilver-chloride neerslag: wit
Stof 2: zilver-chromaat neerslag: rood
Ks stof 1= 1.7 * 10^-10
Ks stof 2= 1.96 * 10^-12
Je hebt in een oplossing 0.1 M van chloor en 1 M van chromaat. Nu voeg je een beetje zilver toe, zodat de concentratie zilver in de oplossing 10^-8 M bedraagt. Het volume blijft gelijk.
Wat kleurt de oplossing? Het antwoord is wit, maar waarom? Als stof 2 slechter oplost dan stof 1, dan zou zilver juist met chromaat neerslag moeten vormen, of niet?
vraag2:
de reactie is als volgt:
3A + 2B -> 3C
2 mol A reageert met 2 mol B. Er onstaat 1.75 mol C. Wat is de opbrengst van de reactie?
Het antwoord zou 87% moeten zijn, maar waarom???
Er reageert 1.75 mol A (want 3A is zelfde verhouding als 3C). Er reageert (1.75/3)*2 mol B = 1.3 mol B.
1.75/(1.3+1.75) * 100=1.75/(3.05) * 100 = 57%
In de uitwerkingen staat dat je 1.75 moet delen door 2. He? Maar er reageert in totaal meer mol!
Stel dat je 2 oplosbaarheidsconstante hebt, ieder voor 1 stof.
Stof 1: zilver-chloride neerslag: wit
Stof 2: zilver-chromaat neerslag: rood
Ks stof 1= 1.7 * 10^-10
Ks stof 2= 1.96 * 10^-12
Je hebt in een oplossing 0.1 M van chloor en 1 M van chromaat. Nu voeg je een beetje zilver toe, zodat de concentratie zilver in de oplossing 10^-8 M bedraagt. Het volume blijft gelijk.
Wat kleurt de oplossing? Het antwoord is wit, maar waarom? Als stof 2 slechter oplost dan stof 1, dan zou zilver juist met chromaat neerslag moeten vormen, of niet?
vraag2:
de reactie is als volgt:
3A + 2B -> 3C
2 mol A reageert met 2 mol B. Er onstaat 1.75 mol C. Wat is de opbrengst van de reactie?
Het antwoord zou 87% moeten zijn, maar waarom???
Er reageert 1.75 mol A (want 3A is zelfde verhouding als 3C). Er reageert (1.75/3)*2 mol B = 1.3 mol B.
1.75/(1.3+1.75) * 100=1.75/(3.05) * 100 = 57%
In de uitwerkingen staat dat je 1.75 moet delen door 2. He? Maar er reageert in totaal meer mol!
Zowel chloor als chromaat zijn in overmaat voor de hoeveelheid toegevoegde zilver. Mijn vermoeden is dan ook dat ze beiden zullen vormen, maar omdat zilver-chloride een hogere Ks heeft zal er daar ook meer van kunnen vormen.quote:
Wat kleurt de oplossing? Het antwoord is wit, maar waarom? Als stof 2 slechter oplost dan stof 1, dan zou zilver juist met chromaat neerslag moeten vormen, of niet?
En dan dus wit?
A is in ondermaat. Met de 2 mol A kan je ook maximaal 2 mol C krijgen. 2 mol B is hier dus in overmaat.quote:
Het antwoord zou 87% moeten zijn, maar waarom???
Je kon 2 krijgen, je krijgt 1.75 -> (1.75/2) x 100% = 87.5%
Edit: Jij hebt de totale efficiëntie proberen te bereken, eigenlijk de verhoudingen tussen het TOTAAL aantal mol, terwijl een efficiëntie eerder bedoelt is om te bepalen wat er had KUNNEN ontstaan, en dat wat er IS ontstaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Scuidward op 12-01-2014 23:09:29 ]
Kun je misschien ook uitleggen wat ze bedoelen in binas? Er is een lijstje met metalen en moleculen waarbij g en s staat. Als het s is tussen bijvoorbeeld zilver ion en chloride ion, dan vormen ze neerslag. Hoe kun je dat vertalen naar die Ks? Hoe hoger Ks hoe meer je richting de 's' van in binas gaat?quote:
[..]
Zowel chloor als chromaat zijn in overmaat voor de hoeveelheid toegevoegde zilver. Mijn vermoeden is dan ook dat ze beiden zullen vormen, maar omdat zilver-chloride een hogere Ks heeft zal er daar ook meer van kunnen vormen.
En dan dus wit?
[..]
A is in ondermaat. Met de 2 mol A kan je ook maximaal 2 mol C krijgen. 2 mol B is hier dus in overmaat.
Je kon 2 krijgen, je krijgt 1.75 -> (1.75/2) x 100% = 87.5%
Edit: Jij hebt de totale efficiëntie proberen te bereken, eigenlijk de verhoudingen tussen het TOTAAL aantal mol, terwijl een efficiëntie eerder bedoelt is om te bepalen wat er had KUNNEN ontstaan, en dat wat er IS ontstaan.
En over vraag 2 begin ik het langzamerhand te snappen! Dankje!
Juist, omdat je 2 mol A hebt zou er in principe 2 mol C moeten onstaan. Er is immers genoeg van B om dat te laten gebeuren. 1.75 ontstane C gedeeld door 2.00 C dat zou moeten onstaan.
Zie ik het zo goed?
Heb de binas niet bij de hand, maar ... volgens mij staan de 'g' en 's' voor de oplosbaarheid ook. Goed oplosbaar (g) of slecht oplosbaar (s). Slecht oplosbaar is een lage Ks. In jouw voorbeeld zijn ze allebei laag, voor NaCl (keukenzout) vind ik een oplosbaarheidsconstante van 24.73. Die zal in jouw tabel als 'g' staan? Weet niet precies wanneer ze het over 'g' of 's' hebben, gok als het boven of onder de 1 zit.quote:
Kun je misschien ook uitleggen wat ze bedoelen in binas? Er is een lijstje met metalen en moleculen waarbij g en s staat. Als het s is tussen bijvoorbeeld zilver ion en chloride ion, dan vormen ze neerslag. Hoe kun je dat vertalen naar die Ks? Hoe hoger Ks hoe meer je richting de 's' van in binas gaat?
Ja.quote:
Zoiets bedoelde ik:quote:
[..]
Heb de binas niet bij de hand, maar ... volgens mij staan de 'g' en 's' voor de oplosbaarheid ook. Goed oplosbaar (g) of slecht oplosbaar (s). Slecht oplosbaar is een lage Ks. In jouw voorbeeld zijn ze allebei laag, voor NaCl (keukenzout) vind ik een oplosbaarheidsconstante van 24.73. Die zal in jouw tabel als 'g' staan? Weet niet precies wanneer ze het over 'g' of 's' hebben, gok als het boven of onder de 1 zit.
[..]
Ja.
Ze zijn allebei wel laag, maar die van stof 1 is hoger, dus dan zou het toch rood moeten kleuren?
quote:
[..]
Zoiets bedoelde ik:
[ afbeelding ]
Ze zijn allebei wel laag, maar die van stof 1 is hoger, dus dan zou het toch rood moeten kleuren?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In de spoiler wat minder relevante info voor jouw vraag.
En van de wikipedia:http://nl.wikipedia.org/wiki/Zilverchromaatquote:De oplosbaarheid van zilverchromaat is iets groter dan de oplosbaarheid van zilverchloride.
Maar verder weet ik het ook niet echt eigenlijk ...
Zoals ik het nu begrijp: hoe groter de Ks, hoe eerder het zal neerslaan. (uit de vraagstuk en wikipedia).
Raar, maar zo blijkt het dus.
Raar, maar zo blijkt het dus.
Lager juist. Kijk maar naar keukenzout, erg hoog en lost goed op.quote:
Zoals ik het nu begrijp: hoe groter de Ks, hoe eerder het zal neerslaan. (uit de vraagstuk en wikipedia).
Raar, maar zo blijkt het dus.
Maar is geen 1 op 1 verband, dus altijd controleren.
Net even wortelgetrokken voor de concentraties.
wortel stof 1 = 1.3 X 10^-5
3e machtswortel stof 2 = 1.25 X 10^-4
De 3e macht omdat het dus 2 Ag per molecuul zilverzout is (zie vorige post).
Volgens mij komt het dus daardoor.
edit: voor stof 2 : (2x) kwadraat (x) = 4x tot de derde
verder blank aan suggesties
[ Bericht 5% gewijzigd door Scuidward op 13-01-2014 10:06:18 (Ingeving) ]
Ik doe de opleiding tot bedrijfsadministrateur en ben op dit moment bezig met het invullen van de W. & V. rekening en de eindbalans. Veel is al ingevuld, maar ik zie waarschijnlijk dingen over het hoofd.
Kan een ervaren administrateur toelichten wat er ontbreekt?
*BTW? (wordt buiten beschouwing gelaten volgens opdracht)
*Opname van rekening-courant krediet. Dit bedraagt ¤5000,-
*
*
*
Alvast bedankt voor het meedenken!
Excel bestand:
Kan een ervaren administrateur toelichten wat er ontbreekt?
*BTW? (wordt buiten beschouwing gelaten volgens opdracht)
*Opname van rekening-courant krediet. Dit bedraagt ¤5000,-
*
*
*
Alvast bedankt voor het meedenken!
Excel bestand:
| 1 | http://speedy.sh/tXS8D/EXCEL-taak-9-10.xlsx |
I pwn u!
Hallo allen, ik zit nu al een tijd op het MBO en moet nu een moeilijke rekensom maken. Ik wist niet zeker of ik dit bij wiskunde neer kon plaatsen dus doe het maar hier..
De gegevens die ik heb:
Consumentenomzet: ¤960.000
Brutowinst in % van de omzet: 38,5%
voor de btw geld het H-tarief (is nog 19%)
Exploitatiekosten:
Personeelskosten: ¤157.500
Huisvestingskosten: ¤72.500
kosten van vervoermiddelen: ¤9.800
Verkoopkosten: ¤19,750
rentekosten: ¤7.430
overige exploitatiekosten: ¤3.970
Bereken op basis van de verstrekte gegevens de nettowinst van deze detailhandelsonderneming.
(afronden op veelvouden van ¤100 nauwkeurig
Nu heb ik dit een aantal keer geprobeerd maar ik kom er met geen mogelijkheid uit. iemand die mij dit kan uitleggen?
De gegevens die ik heb:
Consumentenomzet: ¤960.000
Brutowinst in % van de omzet: 38,5%
voor de btw geld het H-tarief (is nog 19%)
Exploitatiekosten:
Personeelskosten: ¤157.500
Huisvestingskosten: ¤72.500
kosten van vervoermiddelen: ¤9.800
Verkoopkosten: ¤19,750
rentekosten: ¤7.430
overige exploitatiekosten: ¤3.970
Bereken op basis van de verstrekte gegevens de nettowinst van deze detailhandelsonderneming.
(afronden op veelvouden van ¤100 nauwkeurig
Nu heb ik dit een aantal keer geprobeerd maar ik kom er met geen mogelijkheid uit. iemand die mij dit kan uitleggen?
Its ya boy lektrofapper.
-edit-
Waar is het gamma topic gebleven?
Waar is het gamma topic gebleven?
Op woensdag 20 april 2011 23:38 schreef luckass het volgende:
bazen zijn alleen vindbaar voor de chicks.
bazen zijn alleen vindbaar voor de chicks.
Heb je er ook een antwoord bij?quote:
Hallo allen, ik zit nu al een tijd op het MBO en moet nu een moeilijke rekensom maken. Ik wist niet zeker of ik dit bij wiskunde neer kon plaatsen dus doe het maar hier..
De gegevens die ik heb:
Consumentenomzet: ¤960.000
Brutowinst in % van de omzet: 38,5%
voor de btw geld het H-tarief (is nog 19%)
Exploitatiekosten:
Personeelskosten: ¤157.500
Huisvestingskosten: ¤72.500
kosten van vervoermiddelen: ¤9.800
Verkoopkosten: ¤19,750
rentekosten: ¤7.430
overige exploitatiekosten: ¤3.970
Bereken op basis van de verstrekte gegevens de nettowinst van deze detailhandelsonderneming.
(afronden op veelvouden van ¤100 nauwkeurig
Nu heb ik dit een aantal keer geprobeerd maar ik kom er met geen mogelijkheid uit. iemand die mij dit kan uitleggen?
BTW gaat van de consumentenomzet af waardoor de gewone omzet ontstaat: 960.000/1,19=¤806.722,69quote:
Hallo allen, ik zit nu al een tijd op het MBO en moet nu een moeilijke rekensom maken. Ik wist niet zeker of ik dit bij wiskunde neer kon plaatsen dus doe het maar hier..
De gegevens die ik heb:
Consumentenomzet: ¤960.000
Brutowinst in % van de omzet: 38,5%
voor de btw geld het H-tarief (is nog 19%)
Exploitatiekosten:
Personeelskosten: ¤157.500
Huisvestingskosten: ¤72.500
kosten van vervoermiddelen: ¤9.800
Verkoopkosten: ¤19,750
rentekosten: ¤7.430
overige exploitatiekosten: ¤3.970
Bereken op basis van de verstrekte gegevens de nettowinst van deze detailhandelsonderneming.
(afronden op veelvouden van ¤100 nauwkeurig
Nu heb ik dit een aantal keer geprobeerd maar ik kom er met geen mogelijkheid uit. iemand die mij dit kan uitleggen?
De brutowinst was 38,5% van de omzet: 806.722,69*0,385=¤310.588,24
Om de nettowinst te krijgen trek je de kosten van de brutowinst af, de kosten waren in totaal ¤270.950,- (kan je makkelijk zelf berekenen), dus dan is de nettowinst 310.588,24-270.950=¤39.638,24
Afronden op ¤100,- nauwkeurig geeft dan een nettowinst van ¤39.600,- en dat is je eindantwoord.
Tenminste, als ik het allemaal goed heb onthouden van economie en M&O.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Het komt inderdaad daardoor! Ik heb er zojuist wat over gelezen/gestudeerd.quote:Op maandag 13 januari 2014 06:51 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Lager juist. Kijk maar naar keukenzout, erg hoog en lost goed op.
Maar is geen 1 op 1 verband, dus altijd controleren.
Net even wortelgetrokken voor de concentraties.
wortel stof 1 = 1.3 X 10^-5
3e machtswortel stof 2 = 1.25 X 10^-4
De 3e macht omdat het dus 2 Ag per molecuul zilverzout is (zie vorige post).
Volgens mij komt het dus daardoor.
edit: voor stof 2 : (2x) kwadraat (x) = 4x tot de derde
verder blank aan suggesties
Ks1 = s^2
Ks2 = 4s^3
Hallo allemaal.
Ik moet over een week een verslag voor natuurkunde inleven over twee vragen die zij heeft gesteld, Maar ik weet niet hoe ik dat allemaal moet berekenen.
Dit zijn de twee vragen die ik heb uitgevoerd:
1. Bepaling van de soortelijke warmte van een metaal.
Die 200 Ml water in de joulemeter (C = 60 J/ 'C). Roer 1 Min en meet daarna de begin- temperatuur. Breng een blokje metaal van 200 gram en 100 'C in de joulemeter. Roer totdat de temperatuur niet meer veranderd. Meet de eind- temperatuur.
Bereken de soortelijke warmte van het metaal. Zoek in de BINAS op welk metaal het is.
Water zonder metaal: 19 'C
Water met Metaal: 25 'C
2. Bepaling van de massa van een blokje ijzer.
Deo 200 Ml water in de joulemeter (C = 60 J/ 'C). Roer 1 Min en meet daarna de begin- temperatuur. Breng een blokje ijzen van 100 'C in de joulemeter. Roer totdat de temperatuur niet meer verandert. Meet de eind- temperatuur.
Bereken de massa van het blokje ijzer.
Water zonder ijzer: 19 'C
Water met ijzer: 29'C
Formules die we hebben gekregen:
(met * bedoel ik "keer")
Q = M * c * delta T
Q = C * delta T
Q op = Q af
kan iemand met helpen met die berekening?
Ik moet over een week een verslag voor natuurkunde inleven over twee vragen die zij heeft gesteld, Maar ik weet niet hoe ik dat allemaal moet berekenen.
Dit zijn de twee vragen die ik heb uitgevoerd:
1. Bepaling van de soortelijke warmte van een metaal.
Die 200 Ml water in de joulemeter (C = 60 J/ 'C). Roer 1 Min en meet daarna de begin- temperatuur. Breng een blokje metaal van 200 gram en 100 'C in de joulemeter. Roer totdat de temperatuur niet meer veranderd. Meet de eind- temperatuur.
Bereken de soortelijke warmte van het metaal. Zoek in de BINAS op welk metaal het is.
Water zonder metaal: 19 'C
Water met Metaal: 25 'C
2. Bepaling van de massa van een blokje ijzer.
Deo 200 Ml water in de joulemeter (C = 60 J/ 'C). Roer 1 Min en meet daarna de begin- temperatuur. Breng een blokje ijzen van 100 'C in de joulemeter. Roer totdat de temperatuur niet meer verandert. Meet de eind- temperatuur.
Bereken de massa van het blokje ijzer.
Water zonder ijzer: 19 'C
Water met ijzer: 29'C
Formules die we hebben gekregen:
(met * bedoel ik "keer")
Q = M * c * delta T
Q = C * delta T
Q op = Q af
kan iemand met helpen met die berekening?
Niemand gaat je helpen als je het in twee topics dumpt.quote:
Hallo allemaal.
Ik moet over een week een verslag voor natuurkunde inleven over twee vragen die zij heeft gesteld, Maar ik weet niet hoe ik dat allemaal moet berekenen.
Dit zijn de twee vragen die ik heb uitgevoerd:
1. Bepaling van de soortelijke warmte van een metaal.
Die 200 Ml water in de joulemeter (C = 60 J/ 'C). Roer 1 Min en meet daarna de begin- temperatuur. Breng een blokje metaal van 200 gram en 100 'C in de joulemeter. Roer totdat de temperatuur niet meer veranderd. Meet de eind- temperatuur.
Bereken de soortelijke warmte van het metaal. Zoek in de BINAS op welk metaal het is.
Water zonder metaal: 19 'C
Water met Metaal: 25 'C
2. Bepaling van de massa van een blokje ijzer.
Deo 200 Ml water in de joulemeter (C = 60 J/ 'C). Roer 1 Min en meet daarna de begin- temperatuur. Breng een blokje ijzen van 100 'C in de joulemeter. Roer totdat de temperatuur niet meer verandert. Meet de eind- temperatuur.
Bereken de massa van het blokje ijzer.
Water zonder ijzer: 19 'C
Water met ijzer: 29'C
Formules die we hebben gekregen:
(met * bedoel ik "keer")
Q = M * c * delta T
Q = C * delta T
Q op = Q af
kan iemand met helpen met die berekening?
Zoek zelf maar uit.
Eerst had ik het hier gezet, maar kwam er later pas achter dat er al lang niet meer op dit topic was gekeken en dat er een vervolg was. Ik heb het toen daar gezet, maar wist niet hoe ik het hier weg moest halen.quote:
[..]
Niemand gaat je helpen als je het in twee topics dumpt.
Zoek zelf maar uit.
quote:
[..]
Eerst had ik het hier gezet, maar kwam er later pas achter dat er al lang niet meer op dit topic was gekeken en dat er een vervolg was. Ik heb het toen daar gezet, maar wist niet hoe ik het hier weg moest halen.
Komt 18:47 voor 18:03?quote:
Ja dus waarom dan in het wiskunde topic posten?quote:
[..]
Nee. Ik had hem, zoals gezegd hier als eerste gezet. Om 18.03.
Sommige docenten laten tijdens colleges 3D-structuren van eiwitten zien die ze van sites hebben gehaald. Nu geven ze meestal wel de link, maar ik ben ze allemaal vergeten. Iemand die weet waar ik zoiets kan vinden online? Heb ook nog toegang tot verschillende sites via de TUD en de UL.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
(a + b) x (a+c) = a(a+b+c) + bc
opzich is dat voor mij nog wel te begrijpen. Maar dan de voorbeelden.
105 x 117 = 122 x 100 + 5 x 17
98 x 89 = 87 x 100 + 2 x 11
Dit is ook nog wel aardig duidelijk. Bij de voor het = teken word er bij de een getal opgeteld en bij de ander afgetrokken of andersom. Maar dan het derde voorbeeld.
85 x 117 = 102 x 100 - 15 x 17
Waar halen ze die 15 vandaan? Die valt niet uit de getallen voor het = teken te halen, want als je daar gaat op en aftrekken kom je steeds op 17 uit.
Nu probeerde ik zelf die manier met dit sommetje.
63 x 72 = 100 x 45 + 2 x 27
Ik kwam op 4556 uit terwijl het 4536 is.... Hoe zit dat allemaal?
opzich is dat voor mij nog wel te begrijpen. Maar dan de voorbeelden.
105 x 117 = 122 x 100 + 5 x 17
98 x 89 = 87 x 100 + 2 x 11
Dit is ook nog wel aardig duidelijk. Bij de voor het = teken word er bij de een getal opgeteld en bij de ander afgetrokken of andersom. Maar dan het derde voorbeeld.
85 x 117 = 102 x 100 - 15 x 17
Waar halen ze die 15 vandaan? Die valt niet uit de getallen voor het = teken te halen, want als je daar gaat op en aftrekken kom je steeds op 17 uit.
Nu probeerde ik zelf die manier met dit sommetje.
63 x 72 = 100 x 45 + 2 x 27
Ik kwam op 4556 uit terwijl het 4536 is.... Hoe zit dat allemaal?
Post je eigen uitwerking van de eerste twee voorbeelden eens. Als je deze echt snapt lukken die laatste 2 ook wel, die gaan namelijk volledig analoogquote:
(a + b) x (a+c) = a(a+b+c) + bc
opzich is dat voor mij nog wel te begrijpen. Maar dan de voorbeelden.
105 x 117 = 122 x 100 + 5 x 17
98 x 89 = 87 x 100 + 2 x 11
Dit is ook nog wel aardig duidelijk. Bij de voor het = teken word er bij de een getal opgeteld en bij de ander afgetrokken of andersom. Maar dan het derde voorbeeld.
85 x 117 = 102 x 100 - 15 x 17
Waar halen ze die 15 vandaan? Die valt niet uit de getallen voor het = teken te halen, want als je daar gaat op en aftrekken kom je steeds op 17 uit.
Nu probeerde ik zelf die manier met dit sommetje.
63 x 72 = 100 x 45 + 2 x 27
Ik kwam op 4556 uit terwijl het 4536 is.... Hoe zit dat allemaal?
[ Bericht 0% gewijzigd door Alrac4 op 17-02-2014 22:51:28 ]
Nou, Bij die eerste wordt er 17 van 117 afgetrokken en bij die ander opgeteld. Snap niet goed waarom maar het klinkt logisch. 5 x 17 is volgens mij de bc in de formule. Tot slot beide uitkomsten bij elkaar optellenquote:Op maandag 17 februari 2014 22:44 schreef Alrac4 het volgende:
[..]
Post je eigen uitwerking van de eerste twee voorbeelden eens. Als je deze echt snapt lukken die laatste 2 ook wel, die gaan namelijk volledig analoog
Bij die tweede wordt er 11 van 98 afgetrokken en 11 bij 89 opgeteld. Waarom het dan 2 x 11 is weet ik eerlijk gezegd niet.
Tot zover was ik gekomen....
Je wil dus de formule (a+b)*(a+c) = a*(a+b+c) + bc gebruiken.quote:
[..]
Nou, Bij die eerste wordt er 17 van 117 afgetrokken en bij die ander opgeteld. Snap niet goed waarom maar het klinkt logisch. 5 x 17 is volgens mij de bc in de formule. Tot slot beide uitkomsten bij elkaar optellen
Bij die tweede wordt er 11 van 98 afgetrokken en 11 bij 89 opgeteld. Waarom het dan 2 x 11 is weet ik eerlijk gezegd niet.
Tot zover was ik gekomen....
Als je dan bijvoorbeeld 105*117 wil berekenen moet je allebei de getallen omschrijven zodat je de formule kunt gebruiken. Het ligt dan voor de hand om dit om te schrijven naar (100+5)*(100+17), je krijgt dan namelijk precies dezelfde vorm als in de formule die je wil gebruiken. Hoe zou je dit dan verder oplossen?
(100x100)+(5x17), maar volgens de formule zou dat 100x(100+5+17) +5x17 moeten zijnquote:
[..]
Je wil dus de formule (a+b)*(a+c) = a*(a+b+c) + bc gebruiken.
Als je dan bijvoorbeeld 105*117 wil berekenen moet je allebei de getallen omschrijven zodat je de formule kunt gebruiken. Het ligt dan voor de hand om dit om te schrijven naar (100+5)*(100+17), je krijgt dan namelijk precies dezelfde vorm als in de formule die je wil gebruiken. Hoe zou je dit dan verder oplossen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Ypmaha op 18-02-2014 11:58:25 ]
Ok, volgens mij gaat het in je uitwerking fout bij het uitwerken van de haakjes. Als je 105*117 helemaal uitwerkt krijg je dit:quote:
[..]
(100x100)+(5x17), maar volgens de formule zou dat 100x(100+5+17) +5x17 moeten zijn
105*117 = (100+5)*(100+17) = (100+5)*100 + (100+5)*17 = 100*100 + 5*100 + 100*17 + 5*17 = 100* (100+5+17) + 5*17
Jij vermenigvuldigt alleen de eerste getallen met elkaar en de tweede getallen met elkaar, maar dat is niet hoe haakjes uitwerken gaat. Je vergeet dan de zogenaamde kruistermen (5*100 en 100*17)
[ Bericht 22% gewijzigd door Alrac4 op 18-02-2014 12:09:22 ]
En 85 x 117?quote:
[..]
Ok, volgens mij gaat het in je uitwerking fout bij het uitwerken van de haakjes. Als je 105*117 helemaal uitwerkt krijg je dit:
105*117 = (100+5)*(100+17) = (100+5)*100 + (100+5)*17 = 100*100 + 5*100 + 100*17 + 5*17 = 100* (100+5+17) + 5*17
Jij vermenigvuldigt alleen de eerste getallen met elkaar en de tweede getallen met elkaar, maar dat is niet hoe haakjes uitwerken gaat. Je vergeet dan de zogenaamde kruistermen (5*100 en 100*17)
(80+5)x(80+37)?
De manier van Riparius is, zoals altijd, het snelst. Als je dit niet zo snel inziet en je weer die formule wil gebruiken, zou ik het als (100-15)*(100+17) schrijven. Als je dan de formule invult krijg je:quote:
100*102-15*17. Het doel van deze formule is namelijk dat je dit met de hand uit kunt rekenen. Als je allebei de getallen als 100+... schrijft, hoef je alleen maar met honderd te vermenigvuldigen, en dit komt neer op twee nullen achter het getal zetten. Het andere product is dan ook niet zo heel moeilijk meer en dit kun je zo wel even uitrekenen.
100*102-15*17 = 10200-(15*10+15*7) = 10200-150-105=9945
Als je het als (80+5)*(80+37) schrijft, moet je dit gaan oplossen:
80*112+5*37
En dat is toch iets lastiger.
Probeer nu eens je laatste voorbeeld ook volgens de formule op te lossen. (Hint: schrijf beide getallen als 100-...)
@Alrac4: Misschien is het instructiever om het wat formeler te behandelen. We hebben de algebraïsche identiteit
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
maar Ypmaha heeft kennelijk niet in de gaten dat de grootheden in deze identiteit ook negatief kunnen zijn. Met a = 100, b = −15 en c = 17 heb je dan direct 85·117 = 100·102 − 15·17 = 10200 − 255 = 9945.
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
maar Ypmaha heeft kennelijk niet in de gaten dat de grootheden in deze identiteit ook negatief kunnen zijn. Met a = 100, b = −15 en c = 17 heb je dan direct 85·117 = 100·102 − 15·17 = 10200 − 255 = 9945.
Ja, ik probeer het waarschijnlijk teveel uit te leggen. Maar ik denk wel dat het belangrijk is om door te hebben wat er gebeurt en welke getallen je moet kiezen om het jezelf zo makkelijk mogelijk te maken.quote:
@Alrac4: Misschien is het instructiever om het wat formeler te behandelen. We hebben de algebraïsche identiteit
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
maar Ypmaha heeft kennelijk niet in de gaten dat de grootheden in deze identiteit ook negatief kunnen zijn. Met a = 100, b = −15 en c = 17 heb je dan direct 85·117 = 100·102 − 15·17 = 10200 − 255 = 9945.
Ja dat van die negatieve getallen heb ik wel door, maar ik snap niet wat ik fout doe. Bijvoorbeeld:quote:
@Alrac4: Misschien is het instructiever om het wat formeler te behandelen. We hebben de algebraïsche identiteit
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
maar Ypmaha heeft kennelijk niet in de gaten dat de grootheden in deze identiteit ook negatief kunnen zijn. Met a = 100, b = −15 en c = 17 heb je dan direct 85·117 = 100·102 − 15·17 = 10200 − 255 = 9945.
63 x72= (100-37)+(100-28)= 100x108-37x10
Volgens mij volg ik precies de formule
Het probleem van Ypmaha is dat hij totaal niet de link legt tussen de algebraïsche identiteit die hij zelf geeft en de berekeningen die hij vervolgens wil maken. Hij zegt de gegeven (getal)voorbeelden te begrijpen, maar dat is niet zo, zoals pijnlijk duidelijk wordt uit zijn foutieve berekening van 63·72. Hij schrijft dan een product op met een factor 100 omdat hij in zijn beide voorbeelden een factor 100 ziet staan, maar dat verraadt dat hij er niets van begrijpt en de link met de algebraïsche identiteit niet weet te leggen. Dat moet je dus eerst helder zien te krijgen, en dat doe je door hem eerst te laten inzien welke waarden je voor a,b en c moet of kunt kiezen om een concrete vermenigvuldiging zoals 63·72 met behulp van de identiteit uit te voeren.quote:
[..]
Ja, ik probeer het waarschijnlijk teveel uit te leggen. Maar ik denk wel dat het belangrijk is om door te hebben wat er gebeurt en welke getallen je moet kiezen om het jezelf zo makkelijk mogelijk te maken.
Nee dus. Vraag: wat is hier volgens jou a, wat is hier b, en wat is hier c ?quote:
[..]
Ja dat van die negatieve getallen heb ik wel door, maar ik snap niet wat ik fout doe. Bijvoorbeeld:
63 x72= (100-37)+(100-28)= 100x108-37x10
Volgens mij volg ik precies de formule
A: 100quote:
[..]
Nee dus. Vraag: wat is hier volgens jou a, wat is hier b, en wat is hier c ?
B: 37
C: 28
Nee, dit is fout. Je hebt namelijkquote:
a = 100
b = −37
c = −18
De identiteit luidt:
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
Nu braaf de juiste waarden invullen je krijgt
(100 − 37)(100 − 18) = 100·(100 − 37 − 18) + (−37)·(−18)
en dus
63·82 = 100·45 + 37·18
en kijk, dit is wel juist, maar niet handig. Met de keuze a = 100 kom je dus van de regen in de drup. Vraag: wat zouden hier betere keuzes zijn voor a, b en c ?
Hoort die -18 niet -28 te zijn? Anders krijg je 82.quote:
[..]
Nee, dit is fout. Je hebt namelijk
a = 100
b = −37
c = −18
De identiteit luidt:
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
Nu braaf de juiste waarden invullen je krijgt
(100 − 37)(100 − 18) = 100·(100 − 37 − 18) + (−37)·(−18)
en dus
63·82 = 100·45 + 37·18
en kijk, dit is wel juist, maar niet handig. Met de keuze a = 100 kom je dus van de regen in de drup. Vraag: wat zouden hier betere keuzes zijn voor a, b en c ?
A: 50?
B: 13?
C: 28?
Ah, inderdaad. Ik zat in mijn hoofd met 63·82. Goed, nu 63·72. Je keuze is al beter, maar weer fout (want: 50 + 28 = 78) en nog lang niet optimaal, want 13·28 is niet gemakkelijk uit het hoofd te doen. Kies daaromquote:
[..]
Hoort die -18 niet -28 te zijn? Anders krijg je 82.
A: 50?
B: 13?
C: 28?
a = 60, b = 3, c = 12
Vul dit in de formule in en kijk wat je dan krijgt.
Edit: ik zal dit maar even voordoen. We krijgen dan
63·72 = 60·(60 + 3 + 12) + 3·12 = 60·75 + 3·12 = 4500 + 36 = 4536.
[ Bericht 5% gewijzigd door Riparius op 18-02-2014 18:38:16 ]
Dat is correct. Je ziet hier trouwens dat die +6 en die −6 tegen elkaar wegvallen in de factor tussen haakjes. Dat principe kun je ook algemeen maken. Als je in je identiteitquote:
Dus:
86x 74= (80+6)x(80-6)= 80(80+6-6)+6x-6= 6364
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
namelijk c = −b substitueert, dan houd je over
(a + b)(a − b) = a² − b²
en dat is een zogeheten merkwaardig product.
Hiermee heb je dus direct 86·74 = 80² − 6² = 6400 − 36 = 6364.
[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 18-02-2014 19:56:02 ]
Je begrijpt kennelijk niet wat hier gebeurt. Het gaat om de kinetische energie Ek,α en de massa m van een α-deeltje, oftewel een Helium-4 kern.quote:
[ afbeelding ]
Ik heb alles wat ik kan bedenken geprobeerd, maar hoe komen ze aan de massa m?
Mijn vraagje,
Ik ben bezig met een medewerkers tevredenheidsonderzoek bij een bedrijf met ongeveer 50 medewerkers. Dit wil ik doen door middel van enquêtes, alleen lijkt het me dat ik een bepaalde respons moet halen om ervoor te zorgen dat de antwoorden betrouwbaar zijn. Ik kom er alleen niet uit waar dit te vinden is, weet iemand dit?
Ik ben bezig met een medewerkers tevredenheidsonderzoek bij een bedrijf met ongeveer 50 medewerkers. Dit wil ik doen door middel van enquêtes, alleen lijkt het me dat ik een bepaalde respons moet halen om ervoor te zorgen dat de antwoorden betrouwbaar zijn. Ik kom er alleen niet uit waar dit te vinden is, weet iemand dit?
Ik heb binnenkort een herkansing voor het tentamen bedirjfseconomie. Het gaat hier om verschillende opslagmethoden, annuïteiten, afschrijvingen etc. berekenen.
Maar om zakken voor deze herkansing te voorkomen ben ik benieuwd hoe jullie een vak als bedrijfseconomie leren.
Maar om zakken voor deze herkansing te voorkomen ben ik benieuwd hoe jullie een vak als bedrijfseconomie leren.
Dit is het beta topic.quote:
Ik heb binnenkort een herkansing voor het tentamen bedirjfseconomie. Het gaat hier om verschillende opslagmethoden, annuïteiten, afschrijvingen etc. berekenen.
Maar om zakken voor deze herkansing te voorkomen ben ik benieuwd hoe jullie een vak als bedrijfseconomie leren.
De grootte van je groep (N) hangt af van het significantieniveau dat je wilt gebruiken (p).quote:
Mijn vraagje,
Ik ben bezig met een medewerkers tevredenheidsonderzoek bij een bedrijf met ongeveer 50 medewerkers. Dit wil ik doen door middel van enquêtes, alleen lijkt het me dat ik een bepaalde respons moet halen om ervoor te zorgen dat de antwoorden betrouwbaar zijn. Ik kom er alleen niet uit waar dit te vinden is, weet iemand dit?
ISBN 978-90-74864-80-0 Bevat deze informatie volgens mij.
Zou iemand op basisniveau kunnen uitleggen wat de verschillen zijn tussen Polyester, Polyurethaan (PU), Thermoplastisch elastomeer urethaan(TPE-U), The Thermoplastisch elastomeer copolyester(TPE-E) en Polyvinylchloride (PVC)?
Het gaat dan vooral om de vraag of die onderverdeling goed is? of is PU of TPE-E bijvoorbeeld een soort Polyester? En wat zijn de verschillen als je het zou willen recyclen?
Ik snap dat TPE-E een copolymeer is en TPE-U niet, maar wat houdt dit in voor de afbreekbaarheid of omvormbaarheid van het materiaal?
Hoop dat iemand begrijpt wat ik bedoel en wat ik wil weten (Ik ben geen scheikundige of iets wat er ook maar op lijkt, ik heb enkel in basis materiaalkunde gehad).
Het gaat dan vooral om de vraag of die onderverdeling goed is? of is PU of TPE-E bijvoorbeeld een soort Polyester? En wat zijn de verschillen als je het zou willen recyclen?
Ik snap dat TPE-E een copolymeer is en TPE-U niet, maar wat houdt dit in voor de afbreekbaarheid of omvormbaarheid van het materiaal?
Hoop dat iemand begrijpt wat ik bedoel en wat ik wil weten (Ik ben geen scheikundige of iets wat er ook maar op lijkt, ik heb enkel in basis materiaalkunde gehad).
Het zijn allemaal polymeren (simpel gezegd, een schakeling). In principe zijn een hoop van deze stoffen niet biologisch afbreekbaar maar recyclebaar wellicht vaak wel, ik lees toevallig op de wikipediapagina van TPE-U dat dit recyclebaar is omdat er tijdens verhitting (voor spuitgieten) geen crosslinks ontstaan in het product (dus dat de samenstelling voor en na verhitting hetzelfde is) wat recyclen als voordeel geeft.quote:
Zou iemand op basisniveau kunnen uitleggen wat de verschillen zijn tussen Polyester, Polyurethaan (PU), Thermoplastisch elastomeer urethaan(TPE-U), The Thermoplastisch elastomeer copolyester(TPE-E) en Polyvinylchloride (PVC)?
Het gaat dan vooral om de vraag of die onderverdeling goed is? of is PU of TPE-E bijvoorbeeld een soort Polyester? En wat zijn de verschillen als je het zou willen recyclen?
Snap niet helemaal wat je met onderverdeling bedoelt, het zijn meer afkortingen gebruikt in de industrie. Vaak zijn de namen een afkorting voor de chemische structuur, waar TPE dan weer staat voor de stofeigenschap. Ik kan niet zo 1.2.3 een helder verhaal typen over alle verschillende stoffen, maar de naam zegt vaak iets over de gebruikte chemicaliën om tot een stof te komen. Een polyester is een stof waarin esterverbindingen zitten, die zitten bijv. weer niet in PVC. Je zou van elke stof een plaatje kunnen opzoeken met de structuurformule en uitzoeken welke stoffen nodig zijn in het reactieproces.
Wat ik van de wikipedia heb geschraapt:quote:Ik snap dat TPE-E een copolymeer is en TPE-U niet, maar wat houdt dit in voor de afbreekbaarheid of omvormbaarheid van het materiaal?
Hoop dat iemand begrijpt wat ik bedoel en wat ik wil weten (Ik ben geen scheikundige of iets wat er ook maar op lijkt, ik heb enkel in basis materiaalkunde gehad).
TPE-U of TPU = thermoplastische elastomeer op Urethaanbasis, z. B. Desmopan, Texin, Utechllan (Bayer)
TPE-E of TPC = thermoplastische elastomeer Copolyester, z. B. Hytrel (DuPont), Arnitel (DSM)
Wellicht kan je op de website van een fabrikant kijken? Thermoplastisch lijkt mij makkelijke omvormbaarheid te suggeren en afbreekbaarheid, dat snap ik even niet in deze context. Biologisch afbreekbaar zijn ze namelijk zelden, als je breekbaarheid bedoelt is dat weer meer jouw vakgebied denk ik, want dan moet je info als torsie (?) etc. hebben?
Ja wat ik bedoelde met onderverdeling; ik dacht dus dat polyester een hoofdgroep is (is het blijkbaar ook, want alle polymeren met estherverbindingen zijn dus polyesters) en dat PU daar bijvoorbeeld onder valt.quote:
[..]
Het zijn allemaal polymeren (simpel gezegd, een schakeling). In principe zijn een hoop van deze stoffen niet biologisch afbreekbaar maar recyclebaar wellicht vaak wel, ik lees toevallig op de wikipediapagina van TPE-U dat dit recyclebaar is omdat er tijdens verhitting (voor spuitgieten) geen crosslinks ontstaan in het product (dus dat de samenstelling voor en na verhitting hetzelfde is) wat recyclen als voordeel geeft.
Snap niet helemaal wat je met onderverdeling bedoelt, het zijn meer afkortingen gebruikt in de industrie. Vaak zijn de namen een afkorting voor de chemische structuur, waar TPE dan weer staat voor de stofeigenschap. Ik kan niet zo 1.2.3 een helder verhaal typen over alle verschillende stoffen, maar de naam zegt vaak iets over de gebruikte chemicaliën om tot een stof te komen. Een polyester is een stof waarin esterverbindingen zitten, die zitten bijv. weer niet in PVC. Je zou van elke stof een plaatje kunnen opzoeken met de structuurformule en uitzoeken welke stoffen nodig zijn in het reactieproces.
[..]
Wat ik van de wikipedia heb geschraapt:
TPE-U of TPU = thermoplastische elastomeer op Urethaanbasis, z. B. Desmopan, Texin, Utechllan (Bayer)
TPE-E of TPC = thermoplastische elastomeer Copolyester, z. B. Hytrel (DuPont), Arnitel (DSM)
Wellicht kan je op de website van een fabrikant kijken? Thermoplastisch lijkt mij makkelijke omvormbaarheid te suggeren en afbreekbaarheid, dat snap ik even niet in deze context. Biologisch afbreekbaar zijn ze namelijk zelden, als je breekbaarheid bedoelt is dat weer meer jouw vakgebied denk ik, want dan moet je info als torsie (?) etc. hebben?
Ik doe een onderzoek naar het afvalbeheer van een organisatie in de kunststofproductindustrie en probeer een scheiding te maken in de soorten afval. Het hoeft niet tot ieder materiaalstroom uitgescheiden te worden, maar wel wat redelijk kan worden geacht. Wat ik nu aan het uitzoeken ben, is welke kunststoffen bij elkaar kunnen en dan toch nog gerecycled kunnen worden (ookal wordt het laagwaardiger, het is beter dan dat het in het restafval verdwijnt).
Dit is inderdaad helemaal geen slecht idee. Ik ga er is naar op zoek. Al denk ik dat het lastig wordt om bijvoorbeeld een plaatje te vinden van TPE-E, want dat is dus ook weer een verzamelnaam.quote:Je zou van elke stof een plaatje kunnen opzoeken met de structuurformule en uitzoeken welke stoffen nodig zijn in het reactieproces.
Iemand een aanrader voor een natuurkundeboek voor zelfstudie. Studeer zelf scheikunde en heb natuurkunde tot op VWO-niveau gedaan maar zou zelf graag nog wat er bij doen. Ik heb het boek 'University Physics' wel eens voorbij zien komen, is dat een aanrader?
Ik kan eventueel vanavond even een inventarisatie maken van de in je vorige post genoemde materialen en ze sorteren / onderverdelen in hetgeen wat in mij opkomt. Maar ik gok dat het bedrijf zelf ook wel enige kennis zal / moet hebben?quote:
Ik doe een onderzoek naar het afvalbeheer van een organisatie in de kunststofproductindustrie en probeer een scheiding te maken in de soorten afval. Het hoeft niet tot ieder materiaalstroom uitgescheiden te worden, maar wel wat redelijk kan worden geacht. Wat ik nu aan het uitzoeken ben, is welke kunststoffen bij elkaar kunnen en dan toch nog gerecycled kunnen worden (ookal wordt het laagwaardiger, het is beter dan dat het in het restafval verdwijnt).
Ik heb scheikunde gestudeerd, doe nu een andere master, maar voor fysische chemie hadden we dit boek:quote:
Iemand een aanrader voor een natuurkundeboek voor zelfstudie. Studeer zelf scheikunde en heb natuurkunde tot op VWO-niveau gedaan maar zou zelf graag nog wat er bij doen. Ik heb het boek 'University Physics' wel eens voorbij zien komen, is dat een aanrader?
http://www.amazon.com/Phy(...)W-Ball/dp/0534266584
Gaat ook deels over quantumphysica, een onderwerp wat ook onder de natuurkunde valt.
Verder zou je wellicht eens bij de natuurkundige studievereniging de 1e jaars boekenlijst kunnen inzien.
Het eerste jaar van mijn TU opleiding was een gezamelijk jaar voor civiele techniek, werktuigbouwkunde mechatronica en electrotechniek. Wij gebruikten 'College Physics: a Strategic Approach' (Pearson) voor mechanica, electrotechniek, vloeistoftechniek en thermodynamica.quote:
Iemand een aanrader voor een natuurkundeboek voor zelfstudie. Studeer zelf scheikunde en heb natuurkunde tot op VWO-niveau gedaan maar zou zelf graag nog wat er bij doen. Ik heb het boek 'University Physics' wel eens voorbij zien komen, is dat een aanrader?
Een goed geschreven boek dat gemakkelijk te volgen is dat een zeer brede stof behandelt. Zo af en toe sla ik het eens open puur en alleen omdat het interessant is.
It's not who stands before you, it's who stands beside you
Well the last plane outta Sydney 's almost gone, whooooh, yeah
Well the last plane outta Sydney 's almost gone, whooooh, yeah
Iemand die mij kan uitleggen waar de ontbrekende energie naar toe gaat in de Gibbs vrije energie vergelijking?
Delta G = Delta H - T Delta S
Maar de H (enthalpy) is dus niet gelijk aan de G (Gibbs energie), dus ergens gaat energie naar toe of wordt omgezet. Iemand die mij dit kan uitleggen?
Delta G = Delta H - T Delta S
Maar de H (enthalpy) is dus niet gelijk aan de G (Gibbs energie), dus ergens gaat energie naar toe of wordt omgezet. Iemand die mij dit kan uitleggen?
Beetje laat en ik acht de kans dat dit de oplossing is ook niet zo hoog omdat het vrij voor de hand ligt, maar gaat het dan niet automatisch in de delta S zitten?quote:
Iemand die mij kan uitleggen waar de ontbrekende energie naar toe gaat in de Gibbs vrije energie vergelijking?
Delta G = Delta H - T Delta S
Maar de H (enthalpy) is dus niet gelijk aan de G (Gibbs energie), dus ergens gaat energie naar toe of wordt omgezet. Iemand die mij dit kan uitleggen?
De entropie?
Gaat het er niet om dat je de enthalpie en entropie van je systeem gebruik? De rest van je energie gaat naar de omgeving. Suniverse=Ssystem+Ssurroundingsquote:
[..]
Beetje laat en ik acht de kans dat dit de oplossing is ook niet zo hoog omdat het vrij voor de hand ligt, maar gaat het dan niet automatisch in de delta S zitten?
De entropie?
Entropie en enthalpy zijn al bekend en daarmee wordt de Gibbs uitgerekend. Dus dan kan het toch niet in de entropie zitten?quote:
[..]
Beetje laat en ik acht de kans dat dit de oplossing is ook niet zo hoog omdat het vrij voor de hand ligt, maar gaat het dan niet automatisch in de delta S zitten?
De entropie?
Bovendien is entropie geen energie maar moet er wel behoud van energie zijn. Heb op verschillende termen gegoogled maar kan nergens het verschil verklaren.
Want de Gibbs geeft een verschil in potentiele chemische energie en volgens de literatuur wordt dat omgezet in hitte. En de hitte energie is deel van de enthalpie, alleen het verschil daarvan is al bekend.
Erg lastige materie om onder de knie te krijgen en ik kan helaas nergens vinden waar dit allemaal duidelijk wordt uitgelegd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |