abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_132523352
Er is tegenwoordig nogal wat te doen om gemeenschappelijke munteenheden, wat eigenlijk compleet te wijten valt aan de huidige stand van eurozone. Het gaat al jaren vrij slecht met de economie van de eurozone en je ziet in discussies (o.a. op Fok!) twee verschillende kampen ontstaan: i) zij die menen dat de introductie van de euro de oorzaak is van de slechte economische tijden en ii) zij die geloven dat de euro juist de reden is dat het niet nog veel slechter met Europa gaat.

Nu ga ik geen van beide kampen gelijk proberen te geven met deze post, maar lijkt het me leuk om met jullie te delen wat de economische theorie over gemeenschappelijke munteenheden te zeggen heeft. Wie weet is het leerzaam, beide kampen kunnen er genoeg argumenten uit halen voor hun eigen standpunt geloof ik.

Onderstaande is niet door mij bedacht, maar door anderen (wetenschappelijk onderzoek) en het enige wat ik doe (of probeer) is om dat in zo alledaags mogelijke taal samen te vatten. Ik begin met het opnoemen van de voordelen van een gemeenschappelijke munt, dan richt ik me op de nadelen, dan geef ik een overzicht hoe een optimaal functionerende gemeenschappelijke valuta er volgens de theorie uit zou moeten zijn (en in welke mate dat momenteel het geval is voor de eurozone) en ten slotte kom ik met een zo objectief mogelijke conclusie. Doel is natuurlijk dat iedereen zo geïnformeerd mogelijk euro-discussies kan voeren of je nou keihard voor of tegen bent (voor beiden valt genoeg te zeggen)! :)

Voordelen van een gemeenschappelijke munt

• Wanneer je verschillende valuta tegen elkaar omwisselt omdat je grensoverschrijdende transacties wil aangaan, moet je transactiekosten betalen (banken rekenen hier immers een commissie voor). Als je samen een gemeenschappelijke munt gaat gebruiken, gebeuren er twee dingen: 1. die transactiekosten hoef je niet langer te betalen en vormen dus geen verlies meer; 2. de bankmedewerkers die zich met deze transacties bezig hielden zijn niet langer nodig en zijn nu vrij om goederen en diensten voor de economie te produceren. De voordelen van het wegnemen van deze barrière worden op 0,25-0,50% van het BBP geschat (voor Nederland komt dat neer op jaarlijks ¤1,9 - ¤3,9 miljard).

• Een bedrijf dat wil investeren in een ander land moet daarvoor eerst een flinke investering maken en vervolgens hopen dat die investering zich terugverdient. Zo'n business case kan er nu wellicht winstgevend uitzien, maar je loopt een groot risico dat de valuta van het land waar je investeert in de tussentijd minder waard kan worden, waardoor jouw project ineens verliesgevend is (ook al loopt voor de rest alles precies zoals je had voorspeld). Door die onzekerheid en het ermee gepaarde risico ben je als bedrijf minder snel geneigd om die investering aan te gaan (terwijl dit soort investeringen juist erg belangrijk zijn voor economieën). Bovendien: als een bedrijf die investering wél aangaat, zal het dure contracten bij banken moeten afsluiten om zich tegen het valutarisico te verzekeren. Het invoeren van een gemeenschappelijke munt neemt deze risico's weg en leidt tot hogere investeringen van bedrijven.

• Wanneer je de prijzen van goederen uit een ander land niet hoeft om te rekenen naar prijzen in je eigen valuta (waarbij die omrekenkoers nog constant verandert ook) is er meer prijstransparantie en wordt het gemakkelijker om goederen en diensten uit verschillende landen met elkaar te vergelijken. Bovendien wordt het daardoor ook gemakkelijker om arbitrage te plegen als er ergens prijsverschillen zouden ontstaan. Deze toegenomen transparantie verhoogt de competitie tussen producenten uit verschillende landen en verkleint de prijsverschillen.

• Voor een efficiënt functionerende economie zijn prijssignalen ontzettend belangrijk, daar zit alle informatie in die vraag en aanbod in de markt zo optimaal mogelijk bij elkaar brengt. Tussen landen met verschillende valuta en vaste wisselkoersen kloppen (reële) prijzen vaak niet. Landen die niet langer competitief zijn, kunnen plotseling hun munt devalueren waardoor de reële prijzen van hun producten plotseling dalen en het voor ons moeilijker wordt ernaar te exporteren. Die devaluaties hebben daarmee een effect dat te vergelijken valt met het invoeren van allerlei handelstarieven aan de grens.

• Door met meerdere landen die samen een grote economie vormen een gemeenschappelijke munt te gaan voeren, is er kans dat die munt een prominente internationale valuta zal worden.en een internationale reservemunt wordt. Hier kleven allerlei voordelen aan en het verhoogt de aantrekkelijkheid van het gebied voor financiële activiteit.

• Een valutacrisis ontstaat vaak bij landen die een vaste wisselkoers voeren t.o.v. een ander land, maar waarvan investeerders niet geloven dat het ze daaraan vast kunnen houden (de vaste wisselkoers is niet geloofwaardig) en daarom in aanloop naar de door hun verwachte devaluatie hun investeringen die in die valuta genoteerd staan vast massaal verkopen. Door onderling geen vaste wisselkoersen te hebben (zoals binnen de gehele eurozone nog het geval was tot de daadwerkelijke invoering van de euro), maar samen een gemeenschappelijke munt aan te gaan neem je dit specifieke risico op een valutacrisis weg.

• Individuen houden niet van risico's en onzekerheid. Deze onzekerheid (kan iets banaals zijn als: wat zal mijn vakantie van aankomende zomer in dat land met die valuta me uiteindelijk gaan kosten?) wordt weggenomen, wat een voordeel is.

Nadelen van een gemeenschappelijke munt

• Wanneer twee landen met een gezamenlijke munt zich in een verschillende fase van de economische conjunctuurcyclus bevinden (hoog- vs. laagconjunctuur) is er in beide landen verschillend monetair beleid nodig om de lokale problemen op te lossen. Echter is er geen ruimte voor maatwerk, omdat je een gemeenschappelijk monetair beleid voert.

• Wanneer de vraag in een land flink is afgenomen en het land deel uitmaakt van een gemeenschappelijke munt, kan dit land de vraag niet weer laten aantrekken door de munt te laten devalueren (die munt heb je immers samen met landen waar het nu misschien wel heel goed gaat en die helemaal geen behoefte aan een devaluatie hebben). De enige manier waarop je dan als land weer internationaal competitief kunt worden is door je prijzen te verlagen. Goederen- en dienstenprijzen zijn altijd een mark-up van kosten en die kosten bestaan voor een groot gedeelte uit arbeidskosten. Oftewel: om weer competitief te worden zullen de lonen moeten dalen. Lonen zijn in de meeste landen echter erg inflexibel, liggen voor lange termijn vast en kunnen soms zelfs niet eens omlaag.

• Ligt enigszins in lijn met de vorige punten, maar je zal tegen moeilijkheden aanlopen als landen met verschillende monetaire voorkeuren samen een gemeenschappelijke munt gaan voeren. In land A gaat het erg goed en wil de centrale bank eigenlijk een hoge rente hebben om inflatie te temperen, terwijl er in land B misschien wel veel werkloosheid en een zeer lage inflatie is en de centrale bank er het liefst een zo laag mogelijke rente heeft. Dit kan niet gelijktijdig gebeuren als je samen een munt voert en het resultaat is dat er in beide landen suboptimaal beleid gevoerd wordt. Hierbij dient overigens opgemerkt te worden dat het niet specifiek aan de combinatie van verschillende landen ligt, maar meer aan de grootte van het gebied waar economische activiteit nou eenmaal nooit evenredig verspreid is. Identieke problemen spelen binnen grote landen als China, Rusland en de VS. Echter kan je het uiteraard (indien je nog de keuze hebt) uit de weg gaan door enkel een gemeenschappelijke munt te voeren met landen met economieën van vergelijkbare welvaart, groei etc.

• Samen een gemeenschappelijke munt voeren vraagt om (politieke) solidariteit. Om de gemeenschappelijke munt optimaal te laten functioneren zal je soms het eigen belang ondergeschikt moeten maken aan het gemeenschappelijke belang.

Hoe zien dan de optimale voorwaarden voor een gemeenschappelijke munt eruit, zodat je wel alle voordelen kan behalen maar niet tegen de nadelen oploopt? Wanneer is er sprake van de perfecte situatie voor het voeren van een gemeenschappelijke munt?

Het geschetste probleem van een land dat weer competitief moet worden, maar dat niet kan bereiken door een devaluatie en vaak ook niet door de lonen en prijzen te verlagen hoeft niet per se een probleem te zijn! Dit wordt namelijk ook automatisch opgelost als er sprake is van een hoge arbeidsmobiliteit (arbeiders die werk zoeken op de plaatsen waar op dat moment het meeste werk is). Daar zorgt er echter wel voor dat overheden van landen waar arbeiders wegtrekken minder inkomsten en ze juist meer (belasting)inkomsten hebben in de landen waar ze heen trekken. Om dat op te lossen zouden er idealiter ook fiscale transfers zijn tussen landen zijn (in bescheiden mate bestaat dit al binnen de EU: alle landen dragen bij aan een ontwikkelingsfonds voor relatief arme gebieden binnen de EU).

Een meevaller voor gemeenschappelijke munten is dat uit onderzoek ook blijkt dat hoe verschillend landen ook zijn, er onder bepaalde voorwaarden sprake van is dat de onderlinge landen het amper nodig hebben om de waarde van hun munt ten opzichte van elkaar te moeten aanpassen (revaluatie/devaluatie) en ze dus alsnog prima een gemeenschappelijke munteenheid kunnen vormen (ook al zijn de genoemde verschillen aanwezig). Deze voorwaarden zijn i) een hoge handelsopenheid van een land (het land ex- en importeert veel) en ii) een hoge productdiversificatie binnen het land (er worden veel verschillende producten geproduceerd waarvan er geen enkele ontzettend belangrijk voor het land is, zoals bijvoorbeeld olie voor Qatar).

Om daarmee de criteria voor een optimaal functionerende gemeenschappelijke munt voor de volledigheid samen te vatten. Een gebied met een gemeenschappelijke munteenheid functioneert optimaal, als er sprake is van (tussen haakjes in welke mate de eurozone er momenteel aan voldoet):

- flexibele lonen (matig)
- arbeidsmobiliteit (matig)
- fiscale transfers (matig)
- vergelijkbare monetaire voorkeuren (redelijk)
- onderlinge solidariteit (gelimiteerd)
- handelsopenheid (hoog)
- product diversificatie (hoog)

Conclusie

Alle genoemde voordelen heb je sowieso bij het voeren van een gemeenschappelijke munt. Er kleven echter ook nadelen aan het voeren van een gemeenschappelijke munt voert indien het gebied (nog) niet aan alle criteria van een optimaal functionerende gemeenschappelijke munteenheid voldoet. Als je naar die criteria kijkt zie je dat de bijvoorbeeld de eurozone momenteel niet voldoet aan de meeste criteria (en je ziet ook welke ze zouden moeten verbeteren indien je samen door wilt). Daar staat echter tegenover dat er in de eurozone wel aan de twee belangrijkste criteria wordt voldaan, die de negatieve gevolgen van het niet behalen van de andere criteria voor een groot deel teniet doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kaas- op 24-10-2013 20:02:51 ]
pi_132523692
Ok
  Redactie Frontpage donderdag 24 oktober 2013 @ 19:57:51 #3
38148 crew  Innisdemon
pi_132524169
Fijn.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
pi_132524518
Ah, nieuw volk in AEX, al even fijn want we kunnen altijd wel wat extra mensen gebruiken! En bedankt voor de topickick, dat is al een goed begin. :s)
  Redactie Frontpage donderdag 24 oktober 2013 @ 20:09:21 #5
38148 crew  Innisdemon
pi_132524732
quote:
0s.gif Op donderdag 24 oktober 2013 20:05 schreef Kaas- het volgende:
Ah, nieuw volk in AEX, al even fijn want we kunnen altijd wel wat extra mensen gebruiken! En bedankt voor de topickick, dat is al een goed begin. :s)
No problemo

Ben nu natuurlijk wel nieuwsgierig wat je met bovenstaand artikel wilt bereiken?. Artikelen citeren vanaf een andere site, doen vermoeden dat je er zelf een duidelijke mening over hebt.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
pi_132524952
quote:
0s.gif Op donderdag 24 oktober 2013 20:09 schreef Innisdemon het volgende:

[..]

No problemo

Ben nu natuurlijk wel nieuwsgierig wat je met bovenstaand artikel wilt bereiken?. Artikelen citeren vanaf een andere site, doen vermoeden dat je er zelf een duidelijke mening over hebt.
Mijn doel is te informeren door een samenvatting te geven van de huidige kijk van de economische wetenschap erop. Het is immers het subforum voor economie en het onderwerp is hier dusdanig populair dat het me tof leek om er wat wetenschappelijke informatie bij te zoeken. Als er 3 of 4 mensen zijn die het leuk vinden om te lezen (op veel meer reken ik niet :') ) ben ik al blij.

Uiteraard heb ik er zelf ook een mening over (die overigens wel ietwat veranderd is bij het lezen van die informatie), maar ik heb mijn best gedaan die voor me te houden. En als iemand er toch wat eigen mening in ziet - ach, dan moet hij/zij maar niet te veel klagen, want iedereen is hier vrij om er het zijne van te denken. :D
pi_132525738
Ik mis nog iets van Endogenous OCA Theory. Door een gezamelijke munt in te stellen wordt productdiversificatie en handelsopenheid verhoogd (en worden economische cycli gesynchroniseerd, maar dat laatste is nog een beetje twijfelachtig...)
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
pi_132533610
quote:
7s.gif Op donderdag 24 oktober 2013 20:13 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Mijn doel is te informeren door een samenvatting te geven van de huidige kijk van de economische wetenschap erop. Het is immers het subforum voor economie en het onderwerp is hier dusdanig populair dat het me tof leek om er wat wetenschappelijke informatie bij te zoeken. Als er 3 of 4 mensen zijn die het leuk vinden om te lezen (op veel meer reken ik niet :') ) ben ik al blij.

Uiteraard heb ik er zelf ook een mening over (die overigens wel ietwat veranderd is bij het lezen van die informatie), maar ik heb mijn best gedaan die voor me te houden. En als iemand er toch wat eigen mening in ziet - ach, dan moet hij/zij maar niet te veel klagen, want iedereen is hier vrij om er het zijne van te denken. :D
Ik vind het leuk om te lezen :P
Beneath the gold, the bitter steel
pi_132539155
Leuk dat je deze moeite genomen hebt!

Ik heb het slechts globaal gelezen, maar:

- Verdwijnen van valutawisselkosten en valutarisico's stelt weinig voor. Inkopen en afdekken van valuta kost het bedrijfsleven weinig. Dat dit desalniettmin als het major selling point voor de euro diende, toont vooral aan hoe geringschattend de eurocratie over zijn burgers denkt. Commerciëel gezien is de prijstransparantie en de grensoverschrijdende handel die die tot gevolg heeft m.i. van veel groter belang.

- Een voordeel dat je niet specifiek benoemde en dat niet echt verwacht werd maar desalniettemin toch optrad, en dat grote risico's in zich droeg en tot onevenwichtigheden leidde: Landen in de gehele eurozone (en daarvan afgeleid: hun bedrijven en huishoudens) konden ineens tegen practisch Duitse rentes lenen.

- Bij de nadelen noemde je conjunctuurverschillen tussen landen die niet meer door individuele monetaire ingrepen bijgestuurd kunnen worden, maar m.i. veel belangrijker zijn op dat punt de verschillen in A) schuldpositie (van Staat en private sector) + begrotingstekorten en B) efficiëntie van bedrijfsleven (arbeidsproductiviteit, infrastructuur, hinder van bureaucratie en corruptie, etc) en de meer structurele landelijke 'traditie' op die punten, die voor grote onevenwichtigheden zorgen die slechts op de zeer lange termijn gladgestreken kunnen worden.
  vrijdag 25 oktober 2013 @ 08:35:11 #10
367511 HD9
Nivelleren ;)
pi_132539900
quote:
0s.gif Op donderdag 24 oktober 2013 20:09 schreef Innisdemon het volgende:

[..]

No problemo

Ben nu natuurlijk wel nieuwsgierig wat je met bovenstaand artikel wilt bereiken?. Artikelen citeren vanaf een andere site, doen vermoeden dat je er zelf een duidelijke mening over hebt.
Ik denk dat iedereen eenzelfde mening heeft, en er niet echt twee kampen zijn.

Een muntunie heeft geen zelfstandig economisch bestaansrecht en zal uiteenvallen, TENZIJ, er een politiek en fiscale eenheid gaat ontstaan zodat er een land ontstaat, zoals Nederland, Duitsland of de USA
Waar de huidige landen EU provincies worden, een voorbeeld van een geslaagde samenvoeging van landen is Oost- en West Duitsland
Frans Timmermans gaf echter onlangs in PenW aan dat hij daar niet in gelooft, vanwege culturele- , taal- en andere basisverschillen.


Indien die samenvoeging onmogelijk blijkt, en niet gerealiseerd zal worden, dan is er nog de mogelijkheid van een geldtransferunie van Noord naar Zuid, en dan gaat het om circa 100 a 300 miljard per jaar

Mijn Idee is dat de leiders van de EU zullen toewerken naar een geldtransferunie, middels een bankenunie en vervolgens een BTW heffing door Brussel en een herverdeling van die inkomsten naar de zwakke landen, of Duitsland dat zal toestaan ??????

De nadelen van een muntunie , de verschillende economische snelheden van landen, is echter ook in dit scenario niet opgelost.

Het probleem van verschillende economische snelheden is ondermeer de rente, die is NU voor Duitsland veel te laag, oververhitting ligt op de loer en voor het zuiden prima , een trek van arbeiders van Noord naar Zuid is gaande, jonge hoogopgeleide mensen trekken weg uit de PIGS landen, ouderen en armen blijven achter, samen met de gigantische staatsschulden, failliete banken en een enorme berg onverkoopbaar vastgoed, dus een Krimp in het zuiden en een overvol Duitsland en Nederland.

Voordeel van een gelijke munt, een wereldreservemunt is aanwezig, dat zal niemand ontkennen, neem allaen al de waardevermindering van geld in buitenlandse handen, die hier bijgedrukt kan worden, soort legale diefstal dus, maar is een muntunie toekomstbestendig ??
Europa is geen USA

[ Bericht 2% gewijzigd door HD9 op 25-10-2013 09:10:09 ]
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
  zaterdag 26 oktober 2013 @ 00:44:43 #11
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_132572409
quote:
0s.gif Op donderdag 24 oktober 2013 19:40 schreef Kaas- het volgende:
Er is tegenwoordig nogal wat te doen om gemeenschappelijke munteenheden, wat eigenlijk compleet te wijten valt aan de huidige stand van eurozone. Het gaat al jaren vrij slecht met de economie van de eurozone en je ziet in discussies (o.a. op Fok!) twee verschillende kampen ontstaan: i) zij die menen dat de introductie van de euro de oorzaak is van de slechte economische tijden en ii) zij die geloven dat de euro juist de reden is dat het niet nog veel slechter met Europa gaat.

Nu ga ik geen van beide kampen gelijk proberen te geven met deze post, maar lijkt het me leuk om met jullie te delen wat de economische theorie over gemeenschappelijke munteenheden te zeggen heeft. Wie weet is het leerzaam, beide kampen kunnen er genoeg argumenten uit halen voor hun eigen standpunt geloof ik.

Onderstaande is niet door mij bedacht, maar door anderen (wetenschappelijk onderzoek) en het enige wat ik doe (of probeer) is om dat in zo alledaags mogelijke taal samen te vatten. Ik begin met het opnoemen van de voordelen van een gemeenschappelijke munt, dan richt ik me op de nadelen, dan geef ik een overzicht hoe een optimaal functionerende gemeenschappelijke valuta er volgens de theorie uit zou moeten zijn (en in welke mate dat momenteel het geval is voor de eurozone) en ten slotte kom ik met een zo objectief mogelijke conclusie. Doel is natuurlijk dat iedereen zo geïnformeerd mogelijk euro-discussies kan voeren of je nou keihard voor of tegen bent (voor beiden valt genoeg te zeggen)! :)

Voordelen van een gemeenschappelijke munt

• Wanneer je verschillende valuta tegen elkaar omwisselt omdat je grensoverschrijdende transacties wil aangaan, moet je transactiekosten betalen (banken rekenen hier immers een commissie voor). Als je samen een gemeenschappelijke munt gaat gebruiken, gebeuren er twee dingen: 1. die transactiekosten hoef je niet langer te betalen en vormen dus geen verlies meer; 2. de bankmedewerkers die zich met deze transacties bezig hielden zijn niet langer nodig en zijn nu vrij om goederen en diensten voor de economie te produceren. De voordelen van het wegnemen van deze barrière worden op 0,25-0,50% van het BBP geschat (voor Nederland komt dat neer op jaarlijks ¤1,9 - ¤3,9 miljard).

• Een bedrijf dat wil investeren in een ander land moet daarvoor eerst een flinke investering maken en vervolgens hopen dat die investering zich terugverdient. Zo'n business case kan er nu wellicht winstgevend uitzien, maar je loopt een groot risico dat de valuta van het land waar je investeert in de tussentijd minder waard kan worden, waardoor jouw project ineens verliesgevend is (ook al loopt voor de rest alles precies zoals je had voorspeld). Door die onzekerheid en het ermee gepaarde risico ben je als bedrijf minder snel geneigd om die investering aan te gaan (terwijl dit soort investeringen juist erg belangrijk zijn voor economieën). Bovendien: als een bedrijf die investering wél aangaat, zal het dure contracten bij banken moeten afsluiten om zich tegen het valutarisico te verzekeren. Het invoeren van een gemeenschappelijke munt neemt deze risico's weg en leidt tot hogere investeringen van bedrijven.

• Wanneer je de prijzen van goederen uit een ander land niet hoeft om te rekenen naar prijzen in je eigen valuta (waarbij die omrekenkoers nog constant verandert ook) is er meer prijstransparantie en wordt het gemakkelijker om goederen en diensten uit verschillende landen met elkaar te vergelijken. Bovendien wordt het daardoor ook gemakkelijker om arbitrage te plegen als er ergens prijsverschillen zouden ontstaan. Deze toegenomen transparantie verhoogt de competitie tussen producenten uit verschillende landen en verkleint de prijsverschillen.

• Voor een efficiënt functionerende economie zijn prijssignalen ontzettend belangrijk, daar zit alle informatie in die vraag en aanbod in de markt zo optimaal mogelijk bij elkaar brengt. Tussen landen met verschillende valuta en vaste wisselkoersen kloppen (reële) prijzen vaak niet. Landen die niet langer competitief zijn, kunnen plotseling hun munt devalueren waardoor de reële prijzen van hun producten plotseling dalen en het voor ons moeilijker wordt ernaar te exporteren. Die devaluaties hebben daarmee een effect dat te vergelijken valt met het invoeren van allerlei handelstarieven aan de grens.

• Door met meerdere landen die samen een grote economie vormen een gemeenschappelijke munt te gaan voeren, is er kans dat die munt een prominente internationale valuta zal worden.en een internationale reservemunt wordt. Hier kleven allerlei voordelen aan en het verhoogt de aantrekkelijkheid van het gebied voor financiële activiteit.

• Een valutacrisis ontstaat vaak bij landen die een vaste wisselkoers voeren t.o.v. een ander land, maar waarvan investeerders niet geloven dat het ze daaraan vast kunnen houden (de vaste wisselkoers is niet geloofwaardig) en daarom in aanloop naar de door hun verwachte devaluatie hun investeringen die in die valuta genoteerd staan vast massaal verkopen. Door onderling geen vaste wisselkoersen te hebben (zoals binnen de gehele eurozone nog het geval was tot de daadwerkelijke invoering van de euro), maar samen een gemeenschappelijke munt aan te gaan neem je dit specifieke risico op een valutacrisis weg.

• Individuen houden niet van risico's en onzekerheid. Deze onzekerheid (kan iets banaals zijn als: wat zal mijn vakantie van aankomende zomer in dat land met die valuta me uiteindelijk gaan kosten?) wordt weggenomen, wat een voordeel is.

Nadelen van een gemeenschappelijke munt

• Wanneer twee landen met een gezamenlijke munt zich in een verschillende fase van de economische conjunctuurcyclus bevinden (hoog- vs. laagconjunctuur) is er in beide landen verschillend monetair beleid nodig om de lokale problemen op te lossen. Echter is er geen ruimte voor maatwerk, omdat je een gemeenschappelijk monetair beleid voert.

• Wanneer de vraag in een land flink is afgenomen en het land deel uitmaakt van een gemeenschappelijke munt, kan dit land de vraag niet weer laten aantrekken door de munt te laten devalueren (die munt heb je immers samen met landen waar het nu misschien wel heel goed gaat en die helemaal geen behoefte aan een devaluatie hebben). De enige manier waarop je dan als land weer internationaal competitief kunt worden is door je prijzen te verlagen. Goederen- en dienstenprijzen zijn altijd een mark-up van kosten en die kosten bestaan voor een groot gedeelte uit arbeidskosten. Oftewel: om weer competitief te worden zullen de lonen moeten dalen. Lonen zijn in de meeste landen echter erg inflexibel, liggen voor lange termijn vast en kunnen soms zelfs niet eens omlaag.

• Ligt enigszins in lijn met de vorige punten, maar je zal tegen moeilijkheden aanlopen als landen met verschillende monetaire voorkeuren samen een gemeenschappelijke munt gaan voeren. In land A gaat het erg goed en wil de centrale bank eigenlijk een hoge rente hebben om inflatie te temperen, terwijl er in land B misschien wel veel werkloosheid en een zeer lage inflatie is en de centrale bank er het liefst een zo laag mogelijke rente heeft. Dit kan niet gelijktijdig gebeuren als je samen een munt voert en het resultaat is dat er in beide landen suboptimaal beleid gevoerd wordt. Hierbij dient overigens opgemerkt te worden dat het niet specifiek aan de combinatie van verschillende landen ligt, maar meer aan de grootte van het gebied waar economische activiteit nou eenmaal nooit evenredig verspreid is. Identieke problemen spelen binnen grote landen als China, Rusland en de VS. Echter kan je het uiteraard (indien je nog de keuze hebt) uit de weg gaan door enkel een gemeenschappelijke munt te voeren met landen met economieën van vergelijkbare welvaart, groei etc.

• Samen een gemeenschappelijke munt voeren vraagt om (politieke) solidariteit. Om de gemeenschappelijke munt optimaal te laten functioneren zal je soms het eigen belang ondergeschikt moeten maken aan het gemeenschappelijke belang.

Hoe zien dan de optimale voorwaarden voor een gemeenschappelijke munt eruit, zodat je wel alle voordelen kan behalen maar niet tegen de nadelen oploopt? Wanneer is er sprake van de perfecte situatie voor het voeren van een gemeenschappelijke munt?

Het geschetste probleem van een land dat weer competitief moet worden, maar dat niet kan bereiken door een devaluatie en vaak ook niet door de lonen en prijzen te verlagen hoeft niet per se een probleem te zijn! Dit wordt namelijk ook automatisch opgelost als er sprake is van een hoge arbeidsmobiliteit (arbeiders die werk zoeken op de plaatsen waar op dat moment het meeste werk is). Daar zorgt er echter wel voor dat overheden van landen waar arbeiders wegtrekken minder inkomsten en ze juist meer (belasting)inkomsten hebben in de landen waar ze heen trekken. Om dat op te lossen zouden er idealiter ook fiscale transfers zijn tussen landen zijn (in bescheiden mate bestaat dit al binnen de EU: alle landen dragen bij aan een ontwikkelingsfonds voor relatief arme gebieden binnen de EU).

Een meevaller voor gemeenschappelijke munten is dat uit onderzoek ook blijkt dat hoe verschillend landen ook zijn, er onder bepaalde voorwaarden sprake van is dat de onderlinge landen het amper nodig hebben om de waarde van hun munt ten opzichte van elkaar te moeten aanpassen (revaluatie/devaluatie) en ze dus alsnog prima een gemeenschappelijke munteenheid kunnen vormen (ook al zijn de genoemde verschillen aanwezig). Deze voorwaarden zijn i) een hoge handelsopenheid van een land (het land ex- en importeert veel) en ii) een hoge productdiversificatie binnen het land (er worden veel verschillende producten geproduceerd waarvan er geen enkele ontzettend belangrijk voor het land is, zoals bijvoorbeeld olie voor Qatar).

Om daarmee de criteria voor een optimaal functionerende gemeenschappelijke munt voor de volledigheid samen te vatten. Een gebied met een gemeenschappelijke munteenheid functioneert optimaal, als er sprake is van (tussen haakjes in welke mate de eurozone er momenteel aan voldoet):

- flexibele lonen (matig)
- arbeidsmobiliteit (matig)
- fiscale transfers (matig)
- vergelijkbare monetaire voorkeuren (redelijk)
- onderlinge solidariteit (gelimiteerd)
- handelsopenheid (hoog)
- product diversificatie (hoog)

Conclusie

Alle genoemde voordelen heb je sowieso bij het voeren van een gemeenschappelijke munt. Er kleven echter ook nadelen aan het voeren van een gemeenschappelijke munt voert indien het gebied (nog) niet aan alle criteria van een optimaal functionerende gemeenschappelijke munteenheid voldoet. Als je naar die criteria kijkt zie je dat de bijvoorbeeld de eurozone momenteel niet voldoet aan de meeste criteria (en je ziet ook welke ze zouden moeten verbeteren indien je samen door wilt). Daar staat echter tegenover dat er in de eurozone wel aan de twee belangrijkste criteria wordt voldaan, die de negatieve gevolgen van het niet behalen van de andere criteria voor een groot deel teniet doen.
weinig respons op je topic kaas
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
  zondag 27 oktober 2013 @ 13:27:23 #12
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_132614482
quote:
0s.gif Op donderdag 24 oktober 2013 20:31 schreef miro86 het volgende:
Ik mis nog iets van Endogenous OCA Theory. Door een gezamelijke munt in te stellen wordt productdiversificatie en handelsopenheid verhoogd (en worden economische cycli gesynchroniseerd, maar dat laatste is nog een beetje twijfelachtig...)
afdeling kletspraat
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
pi_132614599
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 oktober 2013 00:44 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

weinig respons op je topic kaas
Zeg maar gerust bijna geen :D , maar het is ook informatief bedoeld en gericht op lezers die het elders in discussies kunnen gebruiken en niet om hier een discussie te voeren over de euro. Vond je er zelf misschien nog iets in of niet echt?
  zondag 27 oktober 2013 @ 14:38:44 #14
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_132617297
quote:
0s.gif Op zondag 27 oktober 2013 13:30 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Zeg maar gerust bijna geen :D , maar het is ook informatief bedoeld en gericht op lezers die het elders in discussies kunnen gebruiken en niet om hier een discussie te voeren over de euro. Vond je er zelf misschien nog iets in of niet echt?
prima post. maar die van DVR ook

Ik ben erg benieuwd of Duitsland in de EU valkuil van de bankenunie gaat stappen.
Want dat is een begin van de grote geldtransferunie van Noord (duitsland) naar Zuid, zonder dat Duitsland er ook maar iets over te zeggen heeft.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
pi_132626180
quote:
0s.gif Op zondag 27 oktober 2013 13:27 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

afdeling kletspraat
afdeling overvloed aan argumenten.
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
  zondag 27 oktober 2013 @ 18:50:08 #16
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_132626373
quote:
0s.gif Op zondag 27 oktober 2013 18:46 schreef miro86 het volgende:

[..]

afdeling overvloed aan argumenten.
ja wat moet je ander op zulke lulkoek posten
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
pi_132626681
quote:
0s.gif Op zondag 27 oktober 2013 18:50 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ja wat moet je ander op zulke lulkoek posten
Zie Frankel & Rose (1997 en andere jaren) en De Grauwe (2005)..

En dan even ui de OP:
quote:
Nu ga ik geen van beide kampen gelijk proberen te geven met deze post, maar lijkt het me leuk om met jullie te delen wat de economische theorie over gemeenschappelijke munteenheden te zeggen heeft.
Dus voeg iets toe, of hou op met trollen.
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
pi_132652019
quote:
0s.gif Op zondag 27 oktober 2013 13:27 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

afdeling kletspraat
Dat is exact wat je met zo'n post bereikt, kletspraat.

quote:
0s.gif Op zondag 27 oktober 2013 18:50 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ja wat moet je ander op zulke lulkoek posten
Nog even en er kan helemaal niet meer gepost worden :)
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
  vrijdag 1 november 2013 @ 10:48:29 #19
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_132787852
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 oktober 2013 04:28 schreef dvr het volgende:
Leuk dat je deze moeite genomen hebt!

Ik heb het slechts globaal gelezen, maar:

- Verdwijnen van valutawisselkosten en valutarisico's stelt weinig voor. Inkopen en afdekken van valuta kost het bedrijfsleven weinig. Dat dit desalniettmin als het major selling point voor de euro diende, toont vooral aan hoe geringschattend de eurocratie over zijn burgers denkt. Commerciëel gezien is de prijstransparantie en de grensoverschrijdende handel die die tot gevolg heeft m.i. van veel groter belang.

- Een voordeel dat je niet specifiek benoemde en dat niet echt verwacht werd maar desalniettemin toch optrad, en dat grote risico's in zich droeg en tot onevenwichtigheden leidde: Landen in de gehele eurozone (en daarvan afgeleid: hun bedrijven en huishoudens) konden ineens tegen practisch Duitse rentes lenen.

- Bij de nadelen noemde je conjunctuurverschillen tussen landen die niet meer door individuele monetaire ingrepen bijgestuurd kunnen worden, maar m.i. veel belangrijker zijn op dat punt de verschillen in A) schuldpositie (van Staat en private sector) + begrotingstekorten en B) efficiëntie van bedrijfsleven (arbeidsproductiviteit, infrastructuur, hinder van bureaucratie en corruptie, etc) en de meer structurele landelijke 'traditie' op die punten, die voor grote onevenwichtigheden zorgen die slechts op de zeer lange termijn gladgestreken kunnen worden.
Ik vind dit een goede post, een discussie waardige post
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
  User die je het meest gemist hebt 2022 zondag 8 maart 2015 @ 15:21:16 #20
78918 SeLang
Black swans matter
pi_150419679
Ik zie dit topic nu pas. Ik was in Nepal toen het werd geopend en op reis ga ik altijd volledig offline. Complimenten voor deze uitgebreide inhoudelijke post! Even een paar reacties:

quote:
0s.gif Op donderdag 24 oktober 2013 19:40 schreef Kaas- het volgende:

Voordelen van een gemeenschappelijke munt

• Wanneer je verschillende valuta tegen elkaar omwisselt omdat je grensoverschrijdende transacties wil aangaan, moet je transactiekosten betalen (banken rekenen hier immers een commissie voor). Als je samen een gemeenschappelijke munt gaat gebruiken, gebeuren er twee dingen: 1. die transactiekosten hoef je niet langer te betalen en vormen dus geen verlies meer; 2. de bankmedewerkers die zich met deze transacties bezig hielden zijn niet langer nodig en zijn nu vrij om goederen en diensten voor de economie te produceren. De voordelen van het wegnemen van deze barrière worden op 0,25-0,50% van het BBP geschat (voor Nederland komt dat neer op jaarlijks ¤1,9 - ¤3,9 miljard).
Dit hoeft natuurlijk helemaal geen 0,25-0,50% van het BBP te kosten. Niets is zo eenvoudig als een valutatransactie. Die kosten zijn te verlagen tot een kleine fractie van wat jij hier quote. Als je een fractie van de energie die is besteed aan het invoeren en handhaven van de gemeenschappelijke munt zou stoppen in het stroomlijnen van dit proces dan kun je die kosten nihil maken. Uiteindelijk is de spread in valutamarkten voor niet al te incourante munten niet meer dan 2 pips ofzo ( 0.0002 )

quote:
• Een bedrijf dat wil investeren in een ander land moet daarvoor eerst een flinke investering maken en vervolgens hopen dat die investering zich terugverdient. Zo'n business case kan er nu wellicht winstgevend uitzien, maar je loopt een groot risico dat de valuta van het land waar je investeert in de tussentijd minder waard kan worden, waardoor jouw project ineens verliesgevend is (ook al loopt voor de rest alles precies zoals je had voorspeld). Door die onzekerheid en het ermee gepaarde risico ben je als bedrijf minder snel geneigd om die investering aan te gaan (terwijl dit soort investeringen juist erg belangrijk zijn voor economieën). Bovendien: als een bedrijf die investering wél aangaat, zal het dure contracten bij banken moeten afsluiten om zich tegen het valutarisico te verzekeren. Het invoeren van een gemeenschappelijke munt neemt deze risico's weg en leidt tot hogere investeringen van bedrijven.
De prijs van een valutahedge wordt vrijwel geheel bepaald door het relevante renteverschil tussen de twee munten (het is in feite een carry trade). Bijvoorbeeld, als ik in de eurozone woon en ik wil mijn in de USA behaalde toekomstige winst in euro's veiligstellen (me indekken tegen fluctuaties van de US$ vs euro) dan kost die hedge me momenteel geld vanwege de hogere rente in de USA. Daar staat tegenover dat zolang het geld nog in dollars is ik op die dollars ook een hogere rente ontvang dan op ik op de euro's zou krijgen. (Daar is namelijk die hele carry op gebaseerd). In principe is het dus gewoon neutraal. In de praktijk is er een kleine kostenpost (transactiekosten, overhead). Maar ik vind dat het overdreven wordt. Zelfs als particulier kan ik een ton hedgen voor minder dan $4, laat staan als je een groot bedrijf bent.

quote:
• Wanneer je de prijzen van goederen uit een ander land niet hoeft om te rekenen naar prijzen in je eigen valuta (waarbij die omrekenkoers nog constant verandert ook) is er meer prijstransparantie en wordt het gemakkelijker om goederen en diensten uit verschillende landen met elkaar te vergelijken. Bovendien wordt het daardoor ook gemakkelijker om arbitrage te plegen als er ergens prijsverschillen zouden ontstaan. Deze toegenomen transparantie verhoogt de competitie tussen producenten uit verschillende landen en verkleint de prijsverschillen.
Maar daarvoor hoef je geen gemeenschappelijke munt aan te gaan. Je kunt prima prijsafspraken maken in een bepaalde munt of reken eenheid anders dan je eigen munt en een eventueel valutarisico hedgen. Een groot deel van de wereld doet niet anders.

In het geval van Europa hadden we bijvoorbeeld de euro gewoon kunnen invoeren als rekeneenheid. En gezien de hoeveelheid handel binnen Europa is het onder normale omstandigheden dan een eigen belang om je eigen valuta te koppelen aan die rekeneenheid. Zoals de gulden ook een defacto vaste wisselkoers had met de Duitse mark, omdat dat in ons eigen belang was. Maar je hebt dan wel de vrijheid om je munt te laten zweven als daar noodzaak toe is. Daar hadden we de hele euro crisis mee kunnen voorkomen.

quote:
• Voor een efficiënt functionerende economie zijn prijssignalen ontzettend belangrijk, daar zit alle informatie in die vraag en aanbod in de markt zo optimaal mogelijk bij elkaar brengt. Tussen landen met verschillende valuta en vaste wisselkoersen kloppen (reële) prijzen vaak niet. Landen die niet langer competitief zijn, kunnen plotseling hun munt devalueren waardoor de reële prijzen van hun producten plotseling dalen en het voor ons moeilijker wordt ernaar te exporteren. Die devaluaties hebben daarmee een effect dat te vergelijken valt met het invoeren van allerlei handelstarieven aan de grens.
Helemaal mee eens dat prijssignalen zo belangrijk zijn. En dat is precies één van de grote problemen van de euro, of in elk geval hoe die op dit moment functioneert. Het prijssignaal gaf namelijk aan dat er overvloedig kapitaal aanwezig was in Spanje (lage rente ondanks creditboom) en een groot tekort aan huizen (want de prijzen gingen door de lage rente sky-high). Gevolg: er is nu een overschot van 1.000.000 (!) huizen in Spanje en schulden die nooit kunnen worden terugbetaald. Dat is het gevolg van zo'n "one size fits all" gemeenschappelijke munt.

quote:
• Door met meerdere landen die samen een grote economie vormen een gemeenschappelijke munt te gaan voeren, is er kans dat die munt een prominente internationale valuta zal worden.en een internationale reservemunt wordt. Hier kleven allerlei voordelen aan en het verhoogt de aantrekkelijkheid van het gebied voor financiële activiteit.
Of het hebben van een internationale reserve munt wel zo'n voordeel is, daar zijn de meningen over verdeeld. Het betekent immers ook dat je zelf minder invloed hebt over valutakoers e.d. Er zijn in de VS massa's economen die niet blij zijn met de reserve munt status van de US$. Maar er zitten inderdaad ook voordelen aan, zoals het kunnen factureren in eigen munt en dus geen valutarisico's hoeven hedgen.

quote:
• Een valutacrisis ontstaat vaak bij landen die een vaste wisselkoers voeren t.o.v. een ander land, maar waarvan investeerders niet geloven dat het ze daaraan vast kunnen houden (de vaste wisselkoers is niet geloofwaardig) en daarom in aanloop naar de door hun verwachte devaluatie hun investeringen die in die valuta genoteerd staan vast massaal verkopen. Door onderling geen vaste wisselkoersen te hebben (zoals binnen de gehele eurozone nog het geval was tot de daadwerkelijke invoering van de euro), maar samen een gemeenschappelijke munt aan te gaan neem je dit specifieke risico op een valutacrisis weg.
Maar zoals we hebben gezien komt daar een nieuw risico voor terug: het redenominatierisico (als een land de muntunie verlaat). En het is lastiger om je daartegen te hedgen dan tegen een (bijv) D-mark/peseta valutarisico omdat er domweg geen contracten bestaan om je te hedgen tegen verliezen op een nog niet bestaande munt zoals de nieuwe peseta of nieuwe dragme.

En die landen in de gemeenschappelijke munt houden is zoals we hebben gezien ook niet bepaald gratis. Uiteindelijk moet dat geld weer worden opgebracht via hogere belastingen. Dus het is nog maar de vraag of het hedgen van risico's van afzonderlijke munten wel echt duurder is dan de kosten (en risico's) van een gemeenschappelijke munt. Ik weet in elk geval wel wat ik liever heb.

quote:
• Individuen houden niet van risico's en onzekerheid. Deze onzekerheid (kan iets banaals zijn als: wat zal mijn vakantie van aankomende zomer in dat land met die valuta me uiteindelijk gaan kosten?) wordt weggenomen, wat een voordeel is.

De onzekerheid over wat je vakantie in Spanje kost is idd weggenomen (maar niet wat je vakantie in Costa Rica kost). Maar die onzekerheid is vervangen door onzekerheid over je opgebouwde pensioen dat via de negatieve yields in feite naar Italië, Griekenland en Spanje wordt overgeheveld, onzekerheid over de belastingverhogingen die eraan komen om de gaten te dichten van Griekse, Spaanse en Italiaanse defaults en onzekerheid over wanneer welke bubble klapt (gevolg van kapitaal mis-allocatie tgv het niet functionerende prijsmechanisme).

Je legde nadruk op hoe belangrijk prijzen zijn in het functioneren van de economie. Dat prijsmechanisme is echter volledig kapot. Als een land als Spanje, waar de (in de peilingen) grootste partij wil defaulten op de staatsschuld en evt uit de euro stappen, voor tien jaar kan lenen tegen 1,28% (!), dan functioneert er duidelijk iets niet. Dan zijn er ernstiger dingen om je zorgen over te maken dan wat deze zomer een biertje kost op een terras in Barcelona.

[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 09-03-2015 09:58:48 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')