TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Reageer dan inhoudelijk. Zeker als je het beter meent te weten.quote:
[ Bericht 14% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 20-10-2013 11:56:41 ]
Voor jou verloopt de tijd anders als je in het ruimteschip zit. Je kunt rustig een balletje voor je uit gooien.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 23:03 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
mar stel dat we met de snelheid van het licht reizen, en je gooit een balletje in het ruimteschip, dan gaat ie toch sneller?
Voor iemand die het schip ziet passeren staat de tijd in het schip stil, dus voor die persoon ben je volstrekt bewegingsloos.
Althans, zo'n soort verhaal is het. Ik heb niet de pretentie dat ik het begrijp
Het wordt een ander verhaal als je probeert dat balletje voor het ruimte schip uit te gooien.quote:
Voor jou verloopt de tijd anders als je in het ruimteschip zit. Je kunt rustig een balletje voor je uit gooien.
Voor iemand die het schip ziet passeren staat de tijd in het schip stil, dus voor die persoon ben je volstrekt bewegingsloos.
Althans, zo'n soort verhaal is het. Ik heb niet de pretentie dat ik het begrijp
Als het je lukt zou die sneller gaan, maar het gaat je nooit lukken. Met de hand lukt het al niet of nauwelijks om het te doen bij een rijdende auto met 300 km per uur (steek je arm maar eens uit het raampje
), laat staan bij 300.000 km per seconde. 
De hoeveelheid energie die het kost valt te berekenen en dan kom je al snel uit op complete zonnestelsels, om b.v. een wormhole van enkele vierkante meters op te wekken. Niet bijster efficient.
Bovendien geen algemeen toegepaste methode in de ruimte, aangezien er nog nooit een ster plotseling verdwenen is aan het firmament
Wellicht dat ooit zal blijken dat het praktisch gezien onhaalbaar is om binnen een mensenleven van hot naar her te reizen in het universum. Dat zou i.i.g. ook een verklaring kunnen zijn voor de fermiparadox.
Ook de ontdekking van leven op andere planeten (zonnestelsels) is daar sterk van afhankelijk.
Al bouwen we een extreem sterke telescoop waarmee we op andere planeten kunnen kijken tot op google streetview niveau, dan nog is wat we zien eeuwen tot millenia oud of zelfs nog ouder. Het biedt geen zicht op de "actuele" situatie.
Bidirectionele communicatie is over afstanden groter dan 30-50 lichtjaar (een miniscule afstand op galactisch niveau) ook al nagenoeg onmogelijk.
Al wemeld het van het leven in het universum, onderling contact is niet bepaald eenvoudig en mogelijk uiterst zeldzaam.
edit:
Overigens zie ik niet direct een link tussen "limitatie" en "simulatie". Zeker niet als het gaat om zoiets als reizen met lichtsnelheid. Het is een "simpele" natuurwetenschappelijke wetmatigheid die bepaald dat het versnellen van objecten energie kost. Hoe groter (of liever gezegd, des te meer massa) en sneller, des te meer energie. Vrij logisch. Dat een gigantische snelheid als die van het licht onhaalbare hoeveelheden energie kost is niets meer dan het logisch vervolg daarvan.
Alles heeft zo zijn grenzen. Niet alleen simulaties.
[ Bericht 2% gewijzigd door R0N1N op 26-10-2013 21:39:58 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
In de ruimte heb je natuurlijk geen luchtweerstand. Het zou moeten kunnen, en ik heb weleens begrepen dat je ook de lichtbundel van een koplamp gewoon voor het schip uitschijnt bij een dergelijke snelheid. Anaders wordt het voor de toeschouwer. Maar hoe me ten goede. Ik kan er geen stellige uitspraken over doen.quote:
[..]
Het wordt een ander verhaal als je probeert dat balletje voor het ruimte schip uit te gooien.
Als het je lukt zou die sneller gaan, maar het gaat je nooit lukken. Met de hand lukt het al niet of nauwelijks om het te doen bij een rijdende auto met 300 km per uur (steek je arm maar eens uit het raampje
De hoeveelheid energie die het kost valt te berekenen en dan kom je al snel uit op complete zonnestelsels, om b.v. een wormhole van enkele vierkante meters op te wekken. Niet bijster efficient.
Bovendien geen algemeen toegepaste methode in de ruimte, aangezien er nog nooit een ster plotseling verdwenen is aan het firmament
Wellicht dat ooit zal blijken dat het praktisch gezien onhaalbaar is om binnen een mensenleven van hot naar her te reizen in het universum. Dat zou i.i.g. ook een verklaring kunnen zijn voor de fermiparadox.
Ook de ontdekking van leven op andere planeten (zonnestelsels) is daar sterk van afhankelijk.
Al bouwen we een extreem sterke telescoop waarmee we op andere planeten kunnen kijken tot op google streetview niveau, dan nog is wat we zien eeuwen tot millenia oud of zelfs nog ouder. Het biedt geen zicht op de "actuele" situatie.
Bidirectionele communicatie is over afstanden groter dan 30-50 lichtjaar (een miniscule afstand op galactisch niveau) ook al nagenoeg onmogelijk.
Al wemeld het van het leven in het universum, onderling contact is niet bepaald eenvoudig en mogelijk uiterst zeldzaam.
Jein. De ruimte is evenmin "leeg". Er zijn wel degelijk gassen in de ruimte, maar dan extreem verdunt. Bij dergelijke snelheden gaan die echter wel weer een rol spelen. De vergelijking gaat op dat punt echter niet volledig op, dat klopt. De weerstand was echter niet het punt. Je kunt met je arm die bal die snelheid (hoeveelheid energie) niet meegeven, al doe je nog zo je best.quote:
In de ruimte heb je natuurlijk geen luchtweerstand. Het zou moeten kunnen, en ik heb weleens begrepen dat je ook de lichtbundel van een koplamp gewoon voor het schip uitschijnt bij een dergelijke snelheid. Anaders wordt het voor de toeschouwer. Maar hoe me ten goede. Ik kan er geen stellige uitspraken over doen.
Hoe het zit met koplampen en de lichtbundel bij lichtsnelheid of hoger durf ik niet te zeggen. Daarvoor gaat mijn kennis ook niet ver genoeg. M'n gevoel zegt echter dat het i.i.g. tot de lichtsnelheid niets uitmaakt. Vanaf de lichtsnelheid heb ik zo mijn twijfels of je (vanuit het voertuig) nog een lichtbundel ziet, maar goed, dat is slechts m'n gevoel.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Een simulatie? Beetje last van grootheidswaanzin? Hoe groot moet de wereld zijn wil je erop kunnen leven volgens jou'.
Daar waar de nood het hoogst is, treft men een camera
Waarom kijk je zo neer op anderen en waarom schrijf je ze gelijk geestelijke kwalen toe?quote:
Een simulatie? Beetje last van grootheidswaanzin? Hoe groot moet de wereld zijn wil je erop kunnen leven volgens jou'.
De werkelijkheid is ook alleen de werkelijkheid binnen zijn eigen kader. De door jou zo geadoreerde wetenschap heeft zelfs uitgebreide ideeën over een multidimensionale werkelijkheid.
Wat je waarneemt is uiteindelijk altijd een interpretatie van je hersenen. Dat zou je ook een simulatie kunnen noemen.
Plato had al ideeën over hoe anders de wereld is voor een oningewijd en ongeschoold mens dan voor een profaan.
Ik kijk op niemand neer. Iedereen is voor mij gelijk. Alleen zodra mensen proberen te verheven boven anderen door onzin te verkondigen krijgen ze de volle lading terug.
Denken in een simulatie te leven is een uitgang zoeken in de werkelijkheid. Je ziet een film (The Matrix) en gaat denken dat het echt is, zolang het niet ontkent kan worden.
Als je iets beweert, kom dan met duidelijke standpunten en ga niet beweren dat iedereen tegen je is. Onze wereld zou een stuk realistischer zijn als we al die onzin uit de wereld gingen helpen in plaats van hier waarde aan te geven.
Denken in een simulatie te leven is een uitgang zoeken in de werkelijkheid. Je ziet een film (The Matrix) en gaat denken dat het echt is, zolang het niet ontkent kan worden.
Als je iets beweert, kom dan met duidelijke standpunten en ga niet beweren dat iedereen tegen je is. Onze wereld zou een stuk realistischer zijn als we al die onzin uit de wereld gingen helpen in plaats van hier waarde aan te geven.
Daar waar de nood het hoogst is, treft men een camera
Zo werkt het ook weer niet helemaal. Voor sommigen zal zoiets gelden, maar dit zit toch net even anders in elkaar.quote:
<snip>
Denken in een simulatie te leven is een uitgang zoeken in de werkelijkheid. Je ziet een film (The Matrix) en gaat denken dat het echt is, zolang het niet ontkent kan worden.
<snip>
De film is in dit geval gebaseerd op dat hele idee. Van dat we (mogelijk) leven in een soort simulatie.
Deel 2 & 3 werden dan ook zwaar bekritiseerd, zelfs als opzettelijk misleidend, door de aanhangers van deel 1 die niet zozeer het idee van de film kregen, maar de film als 'voorbeeld' namen voor dit idee. (maar dan zonder robots e.d.)
Het idee is dan ook al heel wat ouder.
Je leeft sowieso in een "simulatie" van wat je brein bakt, aan de hand van een beperkt aantal signalen via relatief onbetrouwbare zintuigen, van de 'werkelijkheid' daar buiten dat donkere gat in ieders schedel waar dit brein opgesloten zit.
De werkelijke 'werkelijkheid' zul je nooit kunnen waarnemen, ervaren, of weten. Slechts een interpretatie van een impressie. Gemixed met een gekleurd beeld via persoonlijke ervaringen, indoctrinatie van derden, of andere invloeden.
Van daaruit is het niet zo'n hele grote sprong naar het idee dat al de zintuigelijke informatie die we binnenkrijgen, vals is & onderdeel van een grote simulatie. (a la "The Matrix") ... met zielen zonder lichaam die slechts denken / ervaren dat ze een lichaam hebben enz, enz, enz.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
We vallen mensen hoe dan ook niet persoonlijk aan. Anderen geestesziekten aanwrijven alleen maar omdat je het niet met hen eens bent is helemaal niet aan de orde.quote:
Ik kijk op niemand neer. Iedereen is voor mij gelijk. Alleen zodra mensen proberen te verheven boven anderen door onzin te verkondigen krijgen ze de volle lading terug.
Denken in een simulatie te leven is een uitgang zoeken in de werkelijkheid. Je ziet een film (The Matrix) en gaat denken dat het echt is, zolang het niet ontkent kan worden.
Als je iets beweert, kom dan met duidelijke standpunten en ga niet beweren dat iedereen tegen je is. Onze wereld zou een stuk realistischer zijn als we al die onzin uit de wereld gingen helpen in plaats van hier waarde aan te geven.
Overingens is het idee van de Matiix helemaal niet nieuw, dus de veronderstelling - die je als werkelijkheid poneert, ook zonder onderbouwing - is om te beginnen al onjuist. Verder heb je geen idee van van waarom mensen iets veronderstellen of spelen met een bepaalde gedachte.
Ik had vorige week ofzo een droom hierover waarin ik erachter kwam dat het simulatieprincipe wel een goede oplossing zou zijn voor het leven-na-de-dood fenomeen. Die mensen hebben zeg maar op "New Game" geklikt.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ja, we zijn de sims maar dan anders 
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
|
|
