quote:Als je loonzakje afhankelijk is van het resultaat van het bedrijf dan wil je als OR ook veel meer dan nu het geval is betrokken worden in het bestuur van het bedrijf... Tevens zal zelf onderhandelen betekenen dat je uit moet gaan van een bepaalde minimum aan scholing, niet alleen in het onderhandelen, maar ook in arbeidsvoorwaarden, recht, sociale zekerheid et c. De OR wordt dan binnen de kortste keren een gremium van hotemetoten, met alle bekende nadelen van dien...
Op maandag 30 september 2002 19:07 schreef Kennyman het volgende:[..]
En hier mis ik je ff. Ze kiezen die mensen dan toch nog steeds?
Aangezien het resultaat van een bedrijf voor een groot deel ook afhankelijk is van de vraagzijde, zul je veel directer dan thans het geval is schommelingen in de vraag, los even van de kwaliteit die je zelf levert, terugzien in je loonzakje... Ik weet niet of de gemiddelde werknemer hierop zit te wachten...
quote:Ik denk dat je al snel inflatie van arbeidsonrust krijgt. Als medewerkers van AKZO-filiaal "X" doorkrijgen dat ze 2% minder loonsverhoging krijgen, omdat hun bedrijf minder resultaat heeft (bij verder een positief overall resultaat) dan hun collega's in filiaal "Y" dan slaat de pleuris toe...
Maar de werkonderbrekingen zijn dit keer niet toegestaan door de rechter, zeg maar. Toch? Want als de vakbond er niet achterstaat enzo, maar hier ontbreekt toch een groot deel van mijn kennis vrees ik.
quote:Dat laatste bedoelde ik, nu begrijp ik het. Zeg maar, een soort risico afwentelen op de werknemers. Ik denk dat dat los (kan) staan van de zojuist gegeven situatie: het is misschien wel redeneren in dezelfde trant, maar zolang je een arbeidscontract creeert waarin vaste lonen staan voor een bepaalde tijd is er niks aan de hand. Tis onderstaande voorbeeld wat dus problemen oplevert.
Op maandag 30 september 2002 21:18 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Als je loonzakje afhankelijk is van het resultaat van het bedrijf dan wil je als OR ook veel meer dan nu het geval is betrokken worden in het bestuur van het bedrijf... Tevens zal zelf onderhandelen betekenen dat je uit moet gaan van een bepaalde minimum aan scholing, niet alleen in het onderhandelen, maar ook in arbeidsvoorwaarden, recht, sociale zekerheid et c. De OR wordt dan binnen de kortste keren een gremium van hotemetoten, met alle bekende nadelen van dien...
Aangezien het resultaat van een bedrijf voor een groot deel ook afhankelijk is van de vraagzijde, zul je veel directer dan thans het geval is schommelingen in de vraag, los even van de kwaliteit die je zelf levert, terugzien in je loonzakje... Ik weet niet of de gemiddelde werknemer hierop zit te wachten...
quote:En dus reageer ik hier wel.
Ik denk dat je al snel inflatie van arbeidsonrust krijgt. Als medewerkers van AKZO-filiaal "X" doorkrijgen dat ze 2% minder loonsverhoging krijgen, omdat hun bedrijf minder resultaat heeft (bij verder een positief overall resultaat) dan hun collega's in filiaal "Y" dan slaat de pleuris toe...
En wat denk je dan van de huidige bonussen? Die zijn er ook in ruime mate. En die kunnen best afhankelijk zijn van de winst, zonder dat je er dus direct invloed op hebt. Ook zal het de arbeider wel logisch over moeten komen, waar minder geld is, kan minder loon betaald worden.
Overigens blijven ze wel een belangrijk gedeelte verantwoordelijk, want de OR zit daar toch nog steeds (en ik zie in dat geval ook wel wat in meer rechten voor de OR) en als die het niet goed keuren en het gaat fout, dan zit er ook iets fout en mag de pleuris uitbreken, bij wijze van spreken. Maar ik ga ervan uit dat management & OR geen meningsverschil krijgen over bedrijfsresultaten, waarin het management het fout heeft. Als de OR & management samen beslissen over iets wat fout afloopt, heeft 'de werknemer' dus in zekere zin ook verantwoordelijkheid: zij kozen hen, die dachten dat ze het goed deden. Een minder hoge loonsverhoging moet dan relatief redelijk overkomen.
Over welke rechten de OR dan moet krijgen laat ik graag in het gewisse, daar ik daar (nog) niks meer dan middelbare school-kennis over heb.
quote:Ook de beginlonen moeten dan onderhandelbaar zijn, trouwens. Als jij een beroep uitoefent, waarvan in een bepaalde regio weinig aanbod bestaat, dan kan je loon omhoog. Dit stimuleert dan weer de arbeidsmobiliteit... Of leidt tot meer files. Maar om op onderhavig geval terug te komen: het is in de ogen van medewerkers idd onjuist om het risico van de markt, wat een onderdeel is van het ondernemersrisico, direct af te wentelen op de werknemer. Uiteindelijk komt dit ook nu wel bij de werknemer terecht, maar veel later, als het echt uit de klauw is gelopen. Logisch: de werknemer is niet de ondernemer en verdient dus ook veel minder...
Op maandag 30 september 2002 21:38 schreef Kennyman het volgende:[..]
Dat laatste bedoelde ik, nu begrijp ik het. Zeg maar, een soort risico afwentelen op de werknemers. Ik denk dat dat los (kan) staan van de zojuist gegeven situatie: het is misschien wel redeneren in dezelfde trant, maar zolang je een arbeidscontract creeert waarin vaste lonen staan voor een bepaalde tijd is er niks aan de hand. Tis onderstaande voorbeeld wat dus problemen oplevert.
quote:Die bonussen zijn idd een groeiende zorg bij ondernemingen die ze hebben ingevoerd. De loonsom is aanmerkelijk toegenomen, de uitvoering van het bonussyteem, alsmede het resultaat zijn in veel gevallen twijfelachtig. Bonussen bestaan trouwens uit verschillende lagen: oplopend in gradatie van persoonlijke targets, via afdelingstargets naar bedrijfstargets. Op die laatste categorie is als persoon moeilijk enige invloed uit te oefenen, mede omdat je met het risisco van de markt te maken krijgt...
En dus reageer ik hier wel.En wat denk je dan van de huidige bonussen? Die zijn er ook in ruime mate. En die kunnen best afhankelijk zijn van de winst, zonder dat je er dus direct invloed op hebt. Ook zal het de arbeider wel logisch over moeten komen, waar minder geld is, kan minder loon betaald worden.
quote:Toch zou ik bij multinationals eerder willen zien dat i.p.v. de CAO-werknemer, het hogere management een groter risico loopt...
Overigens blijven ze wel een belangrijk gedeelte verantwoordelijk, want de OR zit daar toch nog steeds (en ik zie in dat geval ook wel wat in meer rechten voor de OR) en als die het niet goed keuren en het gaat fout, dan zit er ook iets fout en mag de pleuris uitbreken, bij wijze van spreken.
quote:Verschil in interpretatie krijg je dan al gauw natuurlijk vanwege de belangenverschillen... Misschien zelfs zozeer dat een willekeurige OR bijv. haar taak om te zorgen voor de continuïteit van het bedrijf op langere termijn al te zeer gaat inwisselen voor allerlei resultaat opkrikkende maatregelen op korte termijn... De achterban wil ook wat immers...
Maar ik ga ervan uit dat management & OR geen meningsverschil krijgen over bedrijfsresultaten, waarin het management het fout heeft.
quote:Misschien, doch ik vermoed dat dit zal leiden tot een professionele OR die in feite een gekozen bestuurslaag wordt, die er tussengeschoven wordt... Hotemetoten m.a.w., waardoor al snel weer een kloof ontstaat tussen gekozenen en kiezers... Het leuke, amateuristische, maar eigenlijk ook wel positieve (en ik weet niet hoe dat in het buitenland gaat) van de OR is, dat het min of meer vaak een doorsnede is van het bedrijf, zodat ervaringsdeskundigen uit alle lagen binnen het bedrijf aan het woord komen bij het medetotstandbrengen van het bestuur binnen een bedrijf...
Als de OR & management samen beslissen over iets wat fout afloopt, heeft 'de werknemer' dus in zekere zin ook verantwoordelijkheid: zij kozen hen, die dachten dat ze het goed deden. Een minder hoge loonsverhoging moet dan relatief redelijk overkomen.
quote:Nou, in de eerste plaats uitbreiding van het instemmingsrecht tot die zaken waarbij nu alleen adviesrecht bestaat: dus reorganisaties, bedrijfsovernames, invoering van technologische innovaties. Betrokkenheid bij strategie van het bedrijf, budgetering, aannamebeleid van (hoger) management et c.
Over welke rechten de OR dan moet krijgen laat ik graag in het gewisse, daar ik daar (nog) niks meer dan middelbare school-kennis over heb.
quote:Je zou in het belang van één partij de lasten kunnen verlichten alleen de andere partij heeft daar eigenlijk erg weinig aan omdat er toch ook een koopkrachtplaatje bestaat. In de ACLL was dat ook zo alleen de ene partij was de staat die op die manier ekstra belasting binnen haalde en de andere partij het volk dat errug veel voor een brood moest betalen.
Op maandag 30 september 2002 19:09 schreef Kennyman het volgende:[..]
Deze mis ik ff? Wat bedoel je precies, in relatie tot mijn verhaal.
UC ?
|
|
