Dat kan je vast onderbouwenquote:Op vrijdag 4 oktober 2013 08:52 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Alleen die eerste 'er' is een foutje.
http://www.telegraaf.nl/t(...)s_bij_Stevens__.htmlquote:Ergenis bij Stevens
Ik zal je een voorbeeld geven. Dit was je zin:quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 10:16 schreef Bleie het volgende:
Het was een ellips, maar niet per se fout, zou ik zeggen. Die eerste 'er' wel, maar dat was echt per ongeluk.
Die verkort ik evenquote:Op donderdag 3 oktober 2013 08:07 schreef Bleie het volgende:
Juist uitgaan van dat je met een man te maken hebt, is discriminatie, m.i.
van ga je uit?quote:Op donderdag 3 oktober 2013 08:07 schreef Bleie het volgende:
Juist uitgaan van dat je met een man te maken hebt
Het werkwoord is 'uitgaan' en het is 'ervan (waarvan/hiervan/daarvan) uitgaan', niet 'van uitgaan', want dan krijg je dus de vraag: "Van ga jij uit?"quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 10:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Daar hoeft geen 'er' te staan, hoor. Het werkwoord is 'uitgaan van'.
Die stap snap ik niet.quote:
En vraag nu eens waar je van uitgaat zonder waar te gebruiken (en de zin compleet te veranderen)quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 11:57 schreef Bleie het volgende:
[..]
Die stap snap ik niet.
Ik vat 'Juist uitgaan van dat je met een man te maken hebt' op als verkorting van 'Juist het uitgaan van het feit dat ...'. Daar hoeft geen 'er' in. De zin verdient geen schoonheidsprijs, maar ik vind hem echt niet fout.
Zoals?quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
Hoort dit niet in een ander topic thuis?
Van dat je met een man te maken hebt. Dus. 'Er' maakt de zin eigenlijk fouter, omdat 'er' dan OOK zou verwijzen naar 'dat je met een man te maken hebt. Het mag in jouw oren fout klinken, het is het echt niet.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 12:14 schreef hugecooll het volgende:
[..]
En vraag nu eens waar je van uitgaat zonder waar te gebruiken (en de zin compleet te veranderen)
Dat is geen vraagquote:Op vrijdag 4 oktober 2013 12:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Van dat je met een man te maken hebt.
huhu, en een hele discussie over het geslacht van een beroep wel?quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 12:26 schreef Copycat het volgende:
Een nieuw topic bijvoorbeeld. Hier hoort het iig niet.
quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 07:07 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het heeft er dan ook niks mee te maken dat ik zou willen verbergen dat ik een vrouw ben.
Blijft kennelijk lastig om dat te snappen.
De mannelijke vorm is de neutrale vorm? Maar waarom is de mannelijke vorm directeur wel en de vrouwelijke vorm verpleegster dan niet tot neutraal bestempeld?quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 07:10 schreef Lienekien het volgende:
[..]
De mannelijke vorm is de neutrale vorm. En dat een status meer of minder zou zijn, kun je moeilijk Copycat aanrekenen.
Altijd weer leuk, die Nederlandse bedrijven/instellingen die in het steenkolen-Engels gaan babbelen omdat ze denken dat dat 'interessanter' staat...quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 13:19 schreef Copycat het volgende:
Net een passe-partout gekocht voor de komende Dutch Design Week. Krijg ik deze bevestiging:
[ afbeelding ]
Unlimited access to all five locations, accept ...
Exceptioneel domme fout. Sowieso is de volgorde van die zin nogal steenkool.
En dàt staat dus juist zo enorm kneuterig.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 15:45 schreef Copycat het volgende:
Nou ja, DDW is inmiddels wel uitgegroeid tot een internationaal evenement, dus die taalkeuze snap ik wel. Het schort alleen aan de uitvoering.
Dat snap ik hoor.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 16:09 schreef Copycat het volgende:
Vandaar dat ik die tekst hier heb neergezet.
wat?quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 01:38 schreef Kees22 het volgende:
Toch nog even
De mannelijke vorm is de neutrale vorm? Maar waarom is de mannelijke vorm directeur wel en de vrouwelijke vorm verpleegster dan niet tot neutraal bestempeld?
dátquote:Op zaterdag 5 oktober 2013 16:05 schreef HetKlusKonijn het volgende:
En dàt staat dus juist zo enorm kneuterig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |