BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Beste BNW'ers. Ik kom hier in BNW af en toe langs voor korte dingetjes, als ik weer eens een docu of film heb gezien die in die richting wijst, en om de meest idiote conspiracylovers op hun redeneerfouten te wijzen (net als iedere andere verstandige forummer hier).
Gisteravond dacht ik, laat ik me toch es informeren over wat er nou allemaal gaande is, hoe de zaken nou zouden kunnen liggen.
Vanaf het eerste begin een groot tegenstander en geinformeerd (mijn vakgebied ligt er tegenaan) criticus van de Klimaathysterie en in de loop van de jaren (met name vanaf 2007-08 ongeveer) een groot tegenstander van (de macht van) de EU.
Ter lering ende vermaeck heb ik de volgende docu's gekeken, van Alex Jones:
1)
2)
3) interview met Billy Corgan (zanger van Smashing Pumpkins):
Ik wil in dit topic, zonder onzinnige posts, zonder offtopic geslowchat, zonder onnodige ad hominems (zowel aan deelnemers als aan het adres van de "klokkenluider" Alex Jones, stromannen of andere redeneertrucs, eens doorkrijgen wat nou echt waar is en wat niet. Hoe zit het allemaal.
Om dat in te leiden, wat mogelijkheden. De mogelijkheden zijn opgesteld volgens 2 leidende principes in zowel wetenschap als op andere terreinen:
- voorspellende gave
- motief
Een motief voor een verhaal/publicatie is vrij goed te achterhalen en te documenteren. De vraag is of een geprojecteerd motief wel echt is.
Elk verhaal staat of valt met de voorspellende gave ervan. Dit gaat met name op in de klimaathysterie waar dat dus niet zo is; klimaatmodellen zijn niet voorspellend gebleken, en daardoor -geheel volgens de wetenschapsfilosofie zelf- verkeerd/incorrect/onvolledig.
1 - NWO bestaat niet, is een verzinsel van Alex Jones
Motief:
- Alex Jones draait op de bange kijker, hij verdraait, overdrijft en plakt zaken aan elkaar die niet kloppen - hij verkoopt dikke DVDs en allemaal merchandise = financieel motief
- Alex Jones drijft op angsten en wil de bevolking opstoken tegen een niet-bestaande entiteit = fearmongerend/controle motief
Tegenargumenten:
- In zijn docu's laat Alex Jones slechts de politici en wereldleiders, laten we ze de 1% noemen, ZELF aan het woord. Het zijn directe uitspraken van verscheidene politici met als frontman die het begrip in 1992 in de pers bracht; George Bush sr. = argument dat NWO bestaat (waarom zouden immers al die lui het erover hebben?)
- Ik heb geen inzicht in de financiele inkomsten van Alex Jones, maar hij kan natuurlijk TONNEN aan geld verdienen aan zijn "opruiende" docu's. In de docu zelf zegt hij wel "koop mijn DVDs in hoge kwaliteit, maar kopieer ze en verspreid ze onder je vrienden/kennissen/etc. = tegenargument tegen zoveel mogelijk geld verdienen
- Dan het uprising argument; Alex Jones is zélf een fearmonger die met wat knip-en-plak-werk zijn fantasie bij elkaar verzint en dat over de onschuldige bevolking verspreidt. Als dit werkelijk een motief is, wat ik me bij een gewone jongen als Jones niet kan voorstellen, zijn er wel makkelijkere manieren om het volk achter je te krijgen. Daarnaast de vriendschap met gewaardeerd Member of Congress Ron Paul (Republican/Independent), een man die ook niet bepaald fearmongering bepleit.
2 - NWO bestaat, is fout en Alex Jones brengt dat aan het licht
Motief:
- Alex Jones is oprecht verbijsterd en betrokken bij wat er in de wereld gebeurt
- de NWO ziet geen gevaar in Alex Jones omdat ze trots staan voor hun plan (dat alleen nog niet publiekelijk uitgewerkt is)
Tegenargumenten:
- Als de NWO inderdaad bestaat, wie zegt dat het slecht is, dat een groepje mannen en een paar vrouwen de wereld leiden? Moeten Oewele de Oegandees en Joe Sixpack het anders maar doen?
- Alex Jones brengt niets aan het licht, maar de NWO bestaat wel.
3 - NWO bestaat, is goed en Alex Jones reageert dom op die plannen
Motief:
- Als de NWO inderdaad bestaat, en men heeft allerlei plannen voor ogen met de Aarde (unificatie van landen, naar 1 munteenheid, tot aan eugenetica aan toe), waarom dan daar tegen protesteren?
- Alex Jones is deel van het volk, de 99%, en kan onmogelijk de grote complexe internationale problemen inschatten. Hij kan dus beter zijn mond houden.
Tegenargumenten:
- het is slecht om 1 klein clubje de Aarde te laten regeren, omdat hun belangen meestal lijnrecht tegen die van de 99% dan wel de Aarde zelf ingaan
- Het schermen met "democratie", "vrijheid", "participatie", "meedenken" etc., al die mooie termen die politici kunnen rondstrooien, is een hypocriete farce omdat de grote lijnen van de wereldpolitiek allang zijn bekokstoofd bij Bilderberg etc.
===
Het gaat me niet zozeer om details, om dit is nou wel of geen false flag en dit en dit video'tje is wel of niet echt, klimaathysterie hoort niet bij NWO, voor dat soort discussie zijn er al tig topics. Ik wil juist de grote lijnen volgen:
A - NWO, bestaat het?
1 - nee, NWO is onzin (beargumenteer waarom)
2 - ja, NWO is fout (beargumenteer waarom)
3 - ja, NWO is goed (beargumenteer waarom)
===
Brandt los!
Gisteravond dacht ik, laat ik me toch es informeren over wat er nou allemaal gaande is, hoe de zaken nou zouden kunnen liggen.
Vanaf het eerste begin een groot tegenstander en geinformeerd (mijn vakgebied ligt er tegenaan) criticus van de Klimaathysterie en in de loop van de jaren (met name vanaf 2007-08 ongeveer) een groot tegenstander van (de macht van) de EU.
Ter lering ende vermaeck heb ik de volgende docu's gekeken, van Alex Jones:
1)
2)
3) interview met Billy Corgan (zanger van Smashing Pumpkins):
Ik wil in dit topic, zonder onzinnige posts, zonder offtopic geslowchat, zonder onnodige ad hominems (zowel aan deelnemers als aan het adres van de "klokkenluider" Alex Jones, stromannen of andere redeneertrucs, eens doorkrijgen wat nou echt waar is en wat niet. Hoe zit het allemaal.
Om dat in te leiden, wat mogelijkheden. De mogelijkheden zijn opgesteld volgens 2 leidende principes in zowel wetenschap als op andere terreinen:
- voorspellende gave
- motief
Een motief voor een verhaal/publicatie is vrij goed te achterhalen en te documenteren. De vraag is of een geprojecteerd motief wel echt is.
Elk verhaal staat of valt met de voorspellende gave ervan. Dit gaat met name op in de klimaathysterie waar dat dus niet zo is; klimaatmodellen zijn niet voorspellend gebleken, en daardoor -geheel volgens de wetenschapsfilosofie zelf- verkeerd/incorrect/onvolledig.
1 - NWO bestaat niet, is een verzinsel van Alex Jones
Motief:
- Alex Jones draait op de bange kijker, hij verdraait, overdrijft en plakt zaken aan elkaar die niet kloppen - hij verkoopt dikke DVDs en allemaal merchandise = financieel motief
- Alex Jones drijft op angsten en wil de bevolking opstoken tegen een niet-bestaande entiteit = fearmongerend/controle motief
Tegenargumenten:
- In zijn docu's laat Alex Jones slechts de politici en wereldleiders, laten we ze de 1% noemen, ZELF aan het woord. Het zijn directe uitspraken van verscheidene politici met als frontman die het begrip in 1992 in de pers bracht; George Bush sr. = argument dat NWO bestaat (waarom zouden immers al die lui het erover hebben?)
- Ik heb geen inzicht in de financiele inkomsten van Alex Jones, maar hij kan natuurlijk TONNEN aan geld verdienen aan zijn "opruiende" docu's. In de docu zelf zegt hij wel "koop mijn DVDs in hoge kwaliteit, maar kopieer ze en verspreid ze onder je vrienden/kennissen/etc. = tegenargument tegen zoveel mogelijk geld verdienen
- Dan het uprising argument; Alex Jones is zélf een fearmonger die met wat knip-en-plak-werk zijn fantasie bij elkaar verzint en dat over de onschuldige bevolking verspreidt. Als dit werkelijk een motief is, wat ik me bij een gewone jongen als Jones niet kan voorstellen, zijn er wel makkelijkere manieren om het volk achter je te krijgen. Daarnaast de vriendschap met gewaardeerd Member of Congress Ron Paul (Republican/Independent), een man die ook niet bepaald fearmongering bepleit.
2 - NWO bestaat, is fout en Alex Jones brengt dat aan het licht
Motief:
- Alex Jones is oprecht verbijsterd en betrokken bij wat er in de wereld gebeurt
- de NWO ziet geen gevaar in Alex Jones omdat ze trots staan voor hun plan (dat alleen nog niet publiekelijk uitgewerkt is)
Tegenargumenten:
- Als de NWO inderdaad bestaat, wie zegt dat het slecht is, dat een groepje mannen en een paar vrouwen de wereld leiden? Moeten Oewele de Oegandees en Joe Sixpack het anders maar doen?
- Alex Jones brengt niets aan het licht, maar de NWO bestaat wel.
3 - NWO bestaat, is goed en Alex Jones reageert dom op die plannen
Motief:
- Als de NWO inderdaad bestaat, en men heeft allerlei plannen voor ogen met de Aarde (unificatie van landen, naar 1 munteenheid, tot aan eugenetica aan toe), waarom dan daar tegen protesteren?
- Alex Jones is deel van het volk, de 99%, en kan onmogelijk de grote complexe internationale problemen inschatten. Hij kan dus beter zijn mond houden.
Tegenargumenten:
- het is slecht om 1 klein clubje de Aarde te laten regeren, omdat hun belangen meestal lijnrecht tegen die van de 99% dan wel de Aarde zelf ingaan
- Het schermen met "democratie", "vrijheid", "participatie", "meedenken" etc., al die mooie termen die politici kunnen rondstrooien, is een hypocriete farce omdat de grote lijnen van de wereldpolitiek allang zijn bekokstoofd bij Bilderberg etc.
===
Het gaat me niet zozeer om details, om dit is nou wel of geen false flag en dit en dit video'tje is wel of niet echt, klimaathysterie hoort niet bij NWO, voor dat soort discussie zijn er al tig topics. Ik wil juist de grote lijnen volgen:
A - NWO, bestaat het?
1 - nee, NWO is onzin (beargumenteer waarom)
2 - ja, NWO is fout (beargumenteer waarom)
3 - ja, NWO is goed (beargumenteer waarom)
===
Brandt los!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zeer mooie OP, ik ga me even hier iets verder in verdiepen voor ik verder reageer 
Kan wel ff duren lange docu
[ Bericht 28% gewijzigd door theguyver op 01-10-2013 21:55:24 ]
Kan wel ff duren lange docu
[ Bericht 28% gewijzigd door theguyver op 01-10-2013 21:55:24 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Neem de tijd, dat is belangrijker en nuttiger dan snel schreeuwen en veroordelen.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 21:48 schreef theguyver het volgende:
Zeer mooie OP, ik ga me even hier iets verder in verdiepen voor ik verder reageer
Kan wel ff duren lange docu
Oh en dank je wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dit is geen topic voor one-liners.quote:
[..]
Neem de tijd, dat is belangrijker en nuttiger dan snel schreeuwen en veroordelen.
Oh en dank je wel.
Heel mooi topic.
Dank voor het fragment, maar iets meer argumentatie mag wel, arjan.quote:
Dat er al in 1991, op 11 september, werd gesproken door George Bush sr. wil natuurlijk niet zeggen dat New World Order bestaat. Het is een plan, een idee, zoals ik het uit de video haal.
Wat ook kan is dat "New World Order" gewoon staat voor de post-Koude Oorlog-wereldsituatie. Gewoon een term, neutraal, om de wereld aan te geven zoals ie er na de Koude Oorlog bijlag; met 1 machtsblok en verder losse landen en wat samenwerkingsverbandjes zoals tussen Benelux en Frankrijk.
In het laatste geval zou Alex Jones dus van alles aan elkaar plakken en bij elkaar verzinnen om connecties te leggen die er niet zijn.
Ik hoop eigenlijk dat dat het is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Halverwege de eerste docu in slaap gevallen maar heb een aardige impressie gekregen.
Alex Jones - Schreeuwt er vaak op los, zonder enige vorm van onderbouwing vaak, zijn vaak gebaseerd op enkele feiten waaruit hij een conclussie trekt, deze conclussie is vaak op het volgende gebasseerd voorbeeld:
de Bilderbergconferentie:
Daar worden veel mensen uit het grote bedrijfsleven uitgenodigt + enkele prominenten van ons koningshuis en diplomaten.
Dat is wat hij weet, waar het inhoudelijk op die conferentie over gaat weet mijnheer Jones niks van het enige wat je ziet zijn de mensen die aanwezig zijn.
Een persoon van de amerikaanse regering en hij trekt alleen door die persoon zijn aanwezigheid uit dat de VS/VN daarom maar Iran gaat binnen vallen.
De EU is gevormd om als een land op te kunnen boksen tegen een groot economie als een VS samen staan we als unie er gewoon gezamelijk beter voor dan als land alleen.
Doordat dit is gebeurt en het succes hiervan heeft de VS gedachten dat kunnen wij ook en bespreekt daarom samen met Mexio en Canada om als een unie in zee te gaan.
Conclussie van mijnheer Jones is dan gelijk zie je wel ze gaan straks allemaal samen om 1 grote supermacht te worden, zonder dat we het er mee eens zijn en we zijn geen individu meer maar een slaaf geworden, dat schreeuwt hij dan ook door zijn megafoon ( alsof die kerel nog niet hard genoeg kan schreeuwen)
Hij heeft vaak zelf geen flauw benul wat er gaande is maar trekt zijn conclussie uit meningen van anderen.
Ja er zijn slimmerikken geweest die in het verleden veel geld hebben verdiend door slimme zetten uit te voeren, maar als ze veel geld hebben wil niet gelijk zeggen dat ze daarmee de macht hebben om een oorlog uit te kunnen lokken en dergelijke geld verdienen over de rug van hun eigen natie, het word door Jones en cosorten geroepen maar niet onderbouwt.
Het is een Slim spelletje wat er gespeeld word door hem, puur om angst in te wrijven en wat het m vaak ook lukt.
Voorbeeld,
Het reduceren van de bevolking naar 500 miljoen mensen dit komt van een monument af, en ik vermoed dat 1 van de rijke stinkers dit vast ook wel een keer aangehaald zou hebben.
van het zou makkelijker geweest zijn als we een bevolking hadden van 500 miljoen in plaats van 6 miljard. In een contentext van het voeden van de wereld bevolking.
Waar mijnheer Jones van maakt kijk ze hebben een plan om de bevolking te reduceren naar 500 miljoen.
Nou wil ik niet zeggen dat deze personen macht hebben.
Maar ze gebruiken niet die macht om te bewezelijken wat deze mijnheer Jones elke keer aanhaalt.
- reduceren van de Bevolking naar 500 miljoen
Niks wijst hier op dat het gebeurt en de bevolking groeit vrolijk door
- Vergiftigen van de bevolking
zodra iets bekend word over een giftig product word iets gelijk uit de schappen gehaald dat zie je overal
- mainstream-media in handen van de NWO
Gek genoeg waarschuwen ze de mensen als er een ramp uit breekt, of als er een product op de markt is wat slecht is voor de mens, dit is nogal tegenstrijdig van de doeleinden van de NWO
- bevuilen van drinkwater
het water word gefiltert en goed gecontrolleerd, de mensen die het controlleren drinken het ook en ik neem aan dat de top mensen van de NWO ook wel dorst hebben, mocht er toch een probleem zijn met het drinkwater word hiervoor een waarschuwing afgegeven in de Media zie hierboven, het is wel een enkele keer gebeurt.
- Oorlogen gestart door de NWO voor winstbejach
Dit is de enige die ik plausible noem, denk hierbij aan de oorlogen afghanistan en Irak maar als je even verder gaat uitpluizen hebben die oorlogen veel meer gekost dan dat het opgeleverd heeft, misschien dat er in de toekomst wat aan verdiend word door de schulden die de VS heeft opgelopen hierdoor, In plaats hier van worden door een president Obama bezuinigingen doorgevoerd die op een andere manier geld opleverd voor de overheid maar niet de NWO.
If they want world domination they realy suck at it!!
In het verleden is door een Bush Sr geroepen een new world order en een speach, Deze speach word geregeled aangehaald van zie je wel de NWO bestaat.
Kijken we even naar het tijdstip wanneer hij dit gezegd is kom ik tot een hele andere conclussie dan wat men denkt, de speach komt uit 1990
19 January 1991 einde sovjet unie
9 november 1989. val van de berlijnse muur
februari 1990 mandela op vrije voeten begin van afschaffen appartheid
Dit zijn een aantal van de grootste ontwikkelingen in die tijd en dus ook het begin van een nieuw tijdperk, iedereen zag de val van de sovjet unie aankomen, door buitenlandse druk werd ook de appartheid afgeschaft.
Dit was het begin van een New world order.
Alex Jones - Schreeuwt er vaak op los, zonder enige vorm van onderbouwing vaak, zijn vaak gebaseerd op enkele feiten waaruit hij een conclussie trekt, deze conclussie is vaak op het volgende gebasseerd voorbeeld:
de Bilderbergconferentie:
Daar worden veel mensen uit het grote bedrijfsleven uitgenodigt + enkele prominenten van ons koningshuis en diplomaten.
Dat is wat hij weet, waar het inhoudelijk op die conferentie over gaat weet mijnheer Jones niks van het enige wat je ziet zijn de mensen die aanwezig zijn.
Een persoon van de amerikaanse regering en hij trekt alleen door die persoon zijn aanwezigheid uit dat de VS/VN daarom maar Iran gaat binnen vallen.
De EU is gevormd om als een land op te kunnen boksen tegen een groot economie als een VS samen staan we als unie er gewoon gezamelijk beter voor dan als land alleen.
Doordat dit is gebeurt en het succes hiervan heeft de VS gedachten dat kunnen wij ook en bespreekt daarom samen met Mexio en Canada om als een unie in zee te gaan.
Conclussie van mijnheer Jones is dan gelijk zie je wel ze gaan straks allemaal samen om 1 grote supermacht te worden, zonder dat we het er mee eens zijn en we zijn geen individu meer maar een slaaf geworden, dat schreeuwt hij dan ook door zijn megafoon ( alsof die kerel nog niet hard genoeg kan schreeuwen)
Hij heeft vaak zelf geen flauw benul wat er gaande is maar trekt zijn conclussie uit meningen van anderen.
Ja er zijn slimmerikken geweest die in het verleden veel geld hebben verdiend door slimme zetten uit te voeren, maar als ze veel geld hebben wil niet gelijk zeggen dat ze daarmee de macht hebben om een oorlog uit te kunnen lokken en dergelijke geld verdienen over de rug van hun eigen natie, het word door Jones en cosorten geroepen maar niet onderbouwt.
Het is een Slim spelletje wat er gespeeld word door hem, puur om angst in te wrijven en wat het m vaak ook lukt.
Voorbeeld,
Het reduceren van de bevolking naar 500 miljoen mensen dit komt van een monument af, en ik vermoed dat 1 van de rijke stinkers dit vast ook wel een keer aangehaald zou hebben.
van het zou makkelijker geweest zijn als we een bevolking hadden van 500 miljoen in plaats van 6 miljard. In een contentext van het voeden van de wereld bevolking.
Waar mijnheer Jones van maakt kijk ze hebben een plan om de bevolking te reduceren naar 500 miljoen.
Nou wil ik niet zeggen dat deze personen macht hebben.
Maar ze gebruiken niet die macht om te bewezelijken wat deze mijnheer Jones elke keer aanhaalt.
- reduceren van de Bevolking naar 500 miljoen
Niks wijst hier op dat het gebeurt en de bevolking groeit vrolijk door
- Vergiftigen van de bevolking
zodra iets bekend word over een giftig product word iets gelijk uit de schappen gehaald dat zie je overal
- mainstream-media in handen van de NWO
Gek genoeg waarschuwen ze de mensen als er een ramp uit breekt, of als er een product op de markt is wat slecht is voor de mens, dit is nogal tegenstrijdig van de doeleinden van de NWO
- bevuilen van drinkwater
het water word gefiltert en goed gecontrolleerd, de mensen die het controlleren drinken het ook en ik neem aan dat de top mensen van de NWO ook wel dorst hebben, mocht er toch een probleem zijn met het drinkwater word hiervoor een waarschuwing afgegeven in de Media zie hierboven, het is wel een enkele keer gebeurt.
- Oorlogen gestart door de NWO voor winstbejach
Dit is de enige die ik plausible noem, denk hierbij aan de oorlogen afghanistan en Irak maar als je even verder gaat uitpluizen hebben die oorlogen veel meer gekost dan dat het opgeleverd heeft, misschien dat er in de toekomst wat aan verdiend word door de schulden die de VS heeft opgelopen hierdoor, In plaats hier van worden door een president Obama bezuinigingen doorgevoerd die op een andere manier geld opleverd voor de overheid maar niet de NWO.
If they want world domination they realy suck at it!!
In het verleden is door een Bush Sr geroepen een new world order en een speach, Deze speach word geregeled aangehaald van zie je wel de NWO bestaat.
Kijken we even naar het tijdstip wanneer hij dit gezegd is kom ik tot een hele andere conclussie dan wat men denkt, de speach komt uit 1990
19 January 1991 einde sovjet unie
9 november 1989. val van de berlijnse muur
februari 1990 mandela op vrije voeten begin van afschaffen appartheid
Dit zijn een aantal van de grootste ontwikkelingen in die tijd en dus ook het begin van een nieuw tijdperk, iedereen zag de val van de sovjet unie aankomen, door buitenlandse druk werd ook de appartheid afgeschaft.
Dit was het begin van een New world order.
Er staat nog een vraag voor u open!!
De context is inderdaad erg belangrijk. Het verwarrende is dat Bush sr in (o.a.) '90, '91 en '92 meerdere speeches gegeven waarin hij de zinssnede "New World Order" heeft gebruikt. Vandaar dat je verschillende data voor 'deze' speech zal vinden.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 09:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
In het verleden is door een Bush Sr geroepen een new world order en een speach, Deze speach word geregeled aangehaald van zie je wel de NWO bestaat.
Kijken we even naar het tijdstip wanneer hij dit gezegd is kom ik tot een hele andere conclussie dan wat men denkt, de speach komt uit 1990
19 January 1991 einde sovjet unie
9 november 1989. val van de berlijnse muur
februari 1990 mandela op vrije voeten begin van afschaffen appartheid
Dit zijn een aantal van de grootste ontwikkelingen in die tijd en dus ook het begin van een nieuw tijdperk, iedereen zag de val van de sovjet unie aankomen, door buitenlandse druk werd ook de appartheid afgeschaft.
Dit was het begin van een New world order.
[..]
Op onderstaande site kun je transcript lezen van een speech gehouden op 6 maart 1991. Dat is een andere speech dan in het youtube filmpje te zien is.
http://millercenter.org/president/speeches/detail/3430
Een quote uit deze speech:
Als je die speech helemaal leest dan wordt de context duidelijker en zie je dat het totaal niet aansluit bij de definitie van NWO die bepaalde complotgelovers hanteren.quote:Now, we can see a new world coming into view. A world in which there is the very real prospect of a new world order. In the words of Winston Churchill, a world order in which "the principles of justice and fair play protect the weak against the strong. . . ." A world where the United Nations, freed from cold war stalemate, is poised to fulfill the historic vision of its founders. A world in which freedom and respect for human rights find a home among all nations. The Gulf war put this new world to its first test. And my fellow Americans, we passed that test.
Wellicht is onderstaande ook interessant om te lezen. Moet je wel even wat tijd voor uittrekken want bestaat uit meerdere hoofdstukken:
http://www.bibliotecapley(...)p_sociopol_nwo72.htm
http://www.bibliotecapley(...)p_sociopol_nwo72.htm
quote:The phrase “New World Order” has been widely used on the political scene since first publicly coined by former president, George Bush. Although quickly adopted as the catch phrase of the 1990s, few people actually agree on what “New World Order” really means.
Since “New World Order,” while elusive in definition, is most frequently used to describe aspects of the post Cold War international scenario, understanding the true meaning of that phrase is critical to projecting our future strategic environment and prospects for the new millennium. The attempt of this paper is to reveal that true meaning.
Historical analysis will be the primary methodology used to reveal the meaning of George Bush’s specific terminology describing his concept of “New World Order.”
In a January 16, 1991 speech, he identified the opportunity to build a New World Order,
“where the rule of law… governs the conduct of nations,” and “in which a credible United Nations can use its peacekeeping role to fulfill the promise and vision of the UN’s founders.”
These words will be dissected and historically analyzed to develop a clear picture of “New World Order.”
Additionally, the primary mechanisms for implementing New World Order will be addressed; and finally, specific strategic environment and national security implications will be drawn from those conclusions.
Chapter 1: What “New World Order?”
Chapter 2: The United Nations’ Founders
Chapter 3: New World Order Vision
Chapter 4: A Credible United Nations and its Peacekeeping Role
Chapter 5: Rule of Law
Chapter 6: The Road to New World Order
Chapter 7: New World Order Implications
Chapter 8: Final Thoughts
ze zien alleen wat ze willen zien.quote:
[..]
De context is inderdaad erg belangrijk. Het verwarrende is dat Bush sr in (o.a.) '90, '91 en '92 meerdere speeches gegeven waarin hij de zinssnede "New World Order" heeft gebruikt. Vandaar dat je verschillende data voor 'deze' speech zal vinden.
Op onderstaande site kun je transcript lezen van een speech gehouden op 6 maart 1991. Dat is een andere speech dan in het youtube filmpje te zien is.
http://millercenter.org/president/speeches/detail/3430
Een quote uit deze speech:
[..]
Als je die speech helemaal leest dan wordt de context duidelijker en zie je dat het totaal niet aansluit bij de definitie van NWO die bepaalde complotgelovers hanteren.
En zo wil een Alex Jones dus ook zijn achterban beinvloeden.
Hun dat gene laten zien wat relevant is, bewijs tonen waar ze bewijs van kunnen tonen.
Zo ook de eerste docu boven aan, het is een opsomming van feitjes en daar trekken hun een conclussie van terwijl dit gewoon uit hun duim of andermans duim is gezogen.
Van ze hebben veel geld ze spreken met elkaar af op een conferentie en het gebeurt achter gesloten deuren dus dan moet het wel zo zijn dat ze de wereldheerschappij bespreken.
terwijl ze gewoon geen flauw idee hebben wat er besproken word.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Eens.quote:
Halverwege de eerste docu in slaap gevallen maar heb een aardige impressie gekregen.
Alex Jones - Schreeuwt er vaak op los, zonder enige vorm van onderbouwing vaak,
Valt op, eens.quote:Dat is wat hij weet, waar het inhoudelijk op die conferentie over gaat weet mijnheer Jones niks van het enige wat je ziet zijn de mensen die aanwezig zijn.
Een persoon van de amerikaanse regering en hij trekt alleen door die persoon zijn aanwezigheid uit dat de VS/VN daarom maar Iran gaat binnen vallen.
Succes???quote:De EU is gevormd om als een land op te kunnen boksen tegen een groot economie als een VS samen staan we als unie er gewoon gezamelijk beter voor dan als land alleen.
Doordat dit is gebeurt en het succes hiervan heeft de VS gedachten dat kunnen wij ook en bespreekt daarom samen met Mexio en Canada om als een unie in zee te gaan.
Er beter voorstaan???
Die gedachte is helemaal niet vreemd. Immers; als je geld en macht hebt, én eraan verslaafd bent (want dat is die 1%), dan zorg je dat je beide houdt en uitbreidt. En als je dat met wat rijke vrindjes kan doen, en de boel een beetje volgens je eigen idee regelen, waarom niet?quote:Conclussie van mijnheer Jones is dan gelijk zie je wel ze gaan straks allemaal samen om 1 grote supermacht te worden, zonder dat we het er mee eens zijn en we zijn geen individu meer maar een slaaf geworden, dat schreeuwt hij dan ook door zijn megafoon ( alsof die kerel nog niet hard genoeg kan schreeuwen)
Hij heeft vaak zelf geen flauw benul wat er gaande is maar trekt zijn conclussie uit meningen van anderen.
Ik zie het niet zo 1-2-3 gebeuren, maar het scenario is allerminst ondenkbaar.
Dan denk ik wel dat je wat voorbeelden gemist hebt. Het Tonkin-incident is een bewezen toegegeven false flag. Ik wil niet zover gaan dat dat betekent dat ALLES false flag is, maar dat het ingezet wordt, is bewezen.quote:Ja er zijn slimmerikken geweest die in het verleden veel geld hebben verdiend door slimme zetten uit te voeren, maar als ze veel geld hebben wil niet gelijk zeggen dat ze daarmee de macht hebben om een oorlog uit te kunnen lokken en dergelijke geld verdienen over de rug van hun eigen natie, het word door Jones en cosorten geroepen maar niet onderbouwt.
Ik vind het in toenemende mate erg naief dat vooral mensen in Nederland denken dat dat soort dingen behoren aan een grijs, ver, lelijk en vies verleden. Dat dingen alleen in verre vieze vreemde landen plaatsvinden. Dat er in Nederland geen corruptie zou zijn, etc. etc.
Zowel de historie als andere landen zien verbreedt je blik en maakt dat je die naiviteit wel laat gaan.
De opzet is zo, het is VSAmerikaans, sensationeel, etc.quote:Het is een Slim spelletje wat er gespeeld word door hem, puur om angst in te wrijven en wat het m vaak ook lukt.
Het motief achter dit "spelletje" is me alleen niet duidelijk? Aandacht? Er zijn aardig wat serieuze mensen die hem serieus nemen. Dat is niet voor niets. Ik wil zijn karakter los zien van wat hij beweert.
Het is weer een scenario. En weer niet ondenkbaar. Wil niet zeggen dat het waar is, maar dat de planeet onmogelijk met 7 miljard (wat dat zijn het inmiddels) mensen luxe kan leven, is gewoon waar. We hebben simpelweg de grondstoffen niet (energie lukt nog wel).quote:Voorbeeld,
Het reduceren van de bevolking naar 500 miljoen mensen dit komt van een monument af, en ik vermoed dat 1 van de rijke stinkers dit vast ook wel een keer aangehaald zou hebben.
van het zou makkelijker geweest zijn als we een bevolking hadden van 500 miljoen in plaats van 6 miljard. In een contentext van het voeden van de wereld bevolking.
theguyver, jij woont in het luxe Nederland. In de derde wereld heeft men die luxe niet man.quote:Maar ze gebruiken niet die macht om te bewezelijken wat deze mijnheer Jones elke keer aanhaalt.
- reduceren van de Bevolking naar 500 miljoen
Niks wijst hier op dat het gebeurt en de bevolking groeit vrolijk door
- Vergiftigen van de bevolking
zodra iets bekend word over een giftig product word iets gelijk uit de schappen gehaald dat zie je overal
Hier in Colombia zou ik ook van vrienden moeten vernemen als een supermarktproduct niet goed is.
Die doeleinden zie ik als een secundair scenario. Het bestaan van de club is het eerste wat ik me afvraag. Ik heb me er altijd tegen verzet dat zoveel individuen binnen die 1% een gemeenschappelijk doel kunnen hebben, met al hun verschillende achtergronden, religies en ideologieen (tenminste, dat is wat men presenteert). Maar het scenario dat het collectief aan individuen een plannetje met de planeet smeedt, beangstigt, intrigeert en verbaast. Het is gewoon niet ondenkbaar (en natuurlijk weet Alex Jones dat ook).quote:- mainstream-media in handen van de NWO
Gek genoeg waarschuwen ze de mensen als er een ramp uit breekt, of als er een product op de markt is wat slecht is voor de mens, dit is nogal tegenstrijdig van de doeleinden van de NWO
theguyver, kijk alsjeblieft es over de landsgrenzen, echt.quote:- bevuilen van drinkwater
het water word gefiltert en goed gecontrolleerd, de mensen die het controlleren drinken het ook en ik neem aan dat de top mensen van de NWO ook wel dorst hebben, mocht er toch een probleem zijn met het drinkwater word hiervoor een waarschuwing afgegeven in de Media zie hierboven, het is wel een enkele keer gebeurt.
Een anekdote; ik werkte bij een groot Nederlands bedrijf en de koffiemachine gaf ook water. Dat water was gewoon gekoeld kraanwater, uit die machine zelf. Een keer werkte dat niet en ik haalde een bekertje water uit de kraan. Een Indiase expatcollega keek mij met grote ogen aan; kan je dat drinken??
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Meer controle is ook meer controle over wie wel en wie niet geinformeerd worden. Ik wil niet zeggen dat er kwade genius achter moet zitten, maar je kunt het ook niet uitsluiten, dat is het punt.Afghanistan (Ome Bin zat volgens het officiele verhaal gewoon bij de buurtjes) maar vooral Irak was gewoon business. Het is geen geheim of BNW/complotten dat de VS draaien op oorlog. En moet blijven draaien op oorlog.quote:- Oorlogen gestart door de NWO voor winstbejach
Dit is de enige die ik plausible noem, denk hierbij aan de oorlogen afghanistan en Irak maar als je even verder gaat uitpluizen hebben die oorlogen veel meer gekost dan dat het opgeleverd heeft, misschien dat er in de toekomst wat aan verdiend word door de schulden die de VS heeft opgelopen hierdoor, In plaats hier van worden door een president Obama bezuinigingen doorgevoerd die op een andere manier geld opleverd voor de overheid maar niet de NWO.7 miljard mensen onder de duim houden, ik geef het je te doen.quote:If they want world domination they realy suck at it!!
Je vergeet nog een heel belangrijke tak: onderwijs.
Vriend van mij vertelde me gisteravond -en het is 1 ervaring dus wellicht niet representatief, maar wel opvallend- dat een Amerikaan die hij hier ontmoette zijn kind liever in Colombia naar school liet gaan dan de VS. In de VS is de afgelopen jaren het onderwijs zo ingericht dat mensen niet meer getraind worden op kritisch nadenken.
Het is des te opvallender omdat de Colombiaanse cultuur allerminst kritisch is; lang leve de lol, het gaat altijd met iedereen prima en problemen wegkijken (overblijfsel van de stedenterreur vroeger hier)Ja, zo zie ik het in mijn meest positieve scenario ook, vandaar die toevoeging. Gewoon een neutrale term voor de wereldmacht(en).quote:In het verleden is door een Bush Sr geroepen een new world order en een speach, Deze speach word geregeled aangehaald van zie je wel de NWO bestaat.
Kijken we even naar het tijdstip wanneer hij dit gezegd is kom ik tot een hele andere conclussie dan wat men denkt, de speach komt uit 1990
19 January 1991 einde sovjet unie
9 november 1989. val van de berlijnse muur
februari 1990 mandela op vrije voeten begin van afschaffen appartheid
Dit zijn een aantal van de grootste ontwikkelingen in die tijd en dus ook het begin van een nieuw tijdperk, iedereen zag de val van de sovjet unie aankomen, door buitenlandse druk werd ook de appartheid afgeschaft.
Dit was het begin van een New world order.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Eens.
[..]
Valt op, eens.
[..]
Succes???
Er beter voorstaan???
Europees gezien wel wij nederlanders zijn wat achteruit gegaan maar in andere landen juist vooruit!
[..]
Die gedachte is helemaal niet vreemd. Immers; als je geld en macht hebt, én eraan verslaafd bent (want dat is die 1%), dan zorg je dat je beide houdt en uitbreidt. En als je dat met wat rijke vrindjes kan doen, en de boel een beetje volgens je eigen idee regelen, waarom niet?
Ik zie het niet zo 1-2-3 gebeuren, maar het scenario is allerminst ondenkbaar.
eens maar heb je de punten gelezen van de bilderberg conferentie 2013
Can the US and Europe grow faster and create jobs? (Kunnen de VS en Europa sneller groeien en banen creëren?)
Jobs, entitlement and debt (Banen, recht en schuld)
How big data is changing almost everything (Hoe extreem data praktisch alles verandert)
Nationalism and populism (Nationalisme en populisme)
US foreign policy (Buitenlandbeleid van de VS)
Africa’s challenges (Afrika's uitdagingen)
Cyber warfare and the proliferation of asymmetric threats (Cyberoorlog en de verspreiding van asymmetrische bedreigingen)
Major trends in medical research (belangrijkste in medisch onderzoek)
Online education: promise and impacts (online onderwijs: belofte en effecten)
Politics of the European Union (Politiek in de Europese Unie)
Developments in the Middle East (Ontwikkelingen in het Midden-Oosten)
Current affairs (Actuele zaken)
[..]
Dan denk ik wel dat je wat voorbeelden gemist hebt. Het Tonkin-incident is een bewezen toegegeven false flag. Ik wil niet zover gaan dat dat betekent dat ALLES false flag is, maar dat het ingezet wordt, is bewezen.
Ik vind het in toenemende mate erg naief dat vooral mensen in Nederland denken dat dat soort dingen behoren aan een grijs, ver, lelijk en vies verleden. Dat dingen alleen in verre vieze vreemde landen plaatsvinden. Dat er in Nederland geen corruptie zou zijn, etc. etc.
Zowel de historie als andere landen zien verbreedt je blik en maakt dat je die naiviteit wel laat gaan.
Natuurlijk, maar mr Jones goot het vaak al op een false flag terwijl en nog geen hol over bekend was Zie boston!
[..]
De opzet is zo, het is VSAmerikaans, sensationeel, etc.
Het motief achter dit "spelletje" is me alleen niet duidelijk? Aandacht? Er zijn aardig wat serieuze mensen die hem serieus nemen. Dat is niet voor niets. Ik wil zijn karakter los zien van wat hij beweert.
ik ook
[..]
Het is weer een scenario. En weer niet ondenkbaar. Wil niet zeggen dat het waar is, maar dat de planeet onmogelijk met 7 miljard (wat dat zijn het inmiddels) mensen luxe kan leven, is gewoon waar. We hebben simpelweg de grondstoffen niet (energie lukt nog wel).
fossiele brandstof is op voor eind van deze eeuw.
[..]
theguyver, jij woont in het luxe Nederland. In de derde wereld heeft men die luxe niet man.
Hier in Colombia zou ik ook van vrienden moeten vernemen als een supermarktproduct niet goed is.
Jup ondanks dat we hier goed zijn in klagen hebben we het super, ik meld de meeste mensen dat ook dat ze te veel klagen, in andere landen zijn ze slechter af.
ondanks dat, staan dat soort dingen ook wel in de krant of komen in het nieuws
[..]
Die doeleinden zie ik als een secundair scenario. Het bestaan van de club is het eerste wat ik me afvraag. Ik heb me er altijd tegen verzet dat zoveel individuen binnen die 1% een gemeenschappelijk doel kunnen hebben, met al hun verschillende achtergronden, religies en ideologieen (tenminste, dat is wat men presenteert). Maar het scenario dat het collectief aan individuen een plannetje met de planeet smeedt, beangstigt, intrigeert en verbaast. Het is gewoon niet ondenkbaar (en natuurlijk weet Alex Jones dat ook).
juist, hij heeft soms wel een punt hoor
[..]
theguyver, kijk alsjeblieft es over de landsgrenzen, echt.
Een anekdote; ik werkte bij een groot Nederlands bedrijf en de koffiemachine gaf ook water. Dat water was gewoon gekoeld kraanwater, uit die machine zelf. Een keer werkte dat niet en ik haalde een bekertje water uit de kraan. Een Indiase expatcollega keek mij met grote ogen aan; kan je dat drinken??
ik bekeek dit uit nederlands perspectief, als ik na buitenland ga haal ik bronwater,SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Meer controle is ook meer controle over wie wel en wie niet geinformeerd worden. Ik wil niet zeggen dat er kwade genius achter moet zitten, maar je kunt het ook niet uitsluiten, dat is het punt.
[..]
Afghanistan (Ome Bin zat volgens het officiele verhaal gewoon bij de buurtjes) maar vooral Irak was gewoon business. Het is geen geheim of BNW/complotten dat de VS draaien op oorlog. En moet blijven draaien op oorlog.
Ik zei ook dit is Plausible
[..]
7 miljard mensen onder de duim houden, ik geef het je te doen.
Je vergeet nog een heel belangrijke tak: onderwijs.
Vriend van mij vertelde me gisteravond -en het is 1 ervaring dus wellicht niet representatief, maar wel opvallend- dat een Amerikaan die hij hier ontmoette zijn kind liever in Colombia naar school liet gaan dan de VS. In de VS is de afgelopen jaren het onderwijs zo ingericht dat mensen niet meer getraind worden op kritisch nadenken.
jup true, in de VS kan je zelfs door goed sporten een bepaald diploma halen, niet omdat je het brein er voor hebt.
en noord Korea OMFB!!!
Het is des te opvallender omdat de Colombiaanse cultuur allerminst kritisch is; lang leve de lol, het gaat altijd met iedereen prima en problemen wegkijken (overblijfsel van de stedenterreur vroeger hier)
[..]
Ja, zo zie ik het in mijn meest positieve scenario ook, vandaar die toevoeging. Gewoon een neutrale term voor de wereldmacht(en).Er staat nog een vraag voor u open!!
De NWO bestaat nog niet er wordt aangewerkt door geheime organisaties. Heb het over de illuminatie en de elite. Maar ik denk ook niet dat Alex Jones de volledige waarheid spreek in tegendeel ben voorzichtig in informatie geloven van hem. Want de kans is groot dat hij desinformatie agent is.
Jongen, wat ben ik blij dat ik nog niet tot jouw niveau ben gestegen.quote:
De NWO bestaat nog niet er wordt aangewerkt door geheime organisaties. Heb het over de illuminatie en de elite. Maar ik denk ook niet dat Alex Jones de volledige waarheid spreek in tegendeel ben voorzichtig in informatie geloven van hem. Want de kans is groot dat hij desinformatie agent is.
x 666Ik denk dat ik het sowieso beter laat zitten:
- wat het ook is, je komt er toch niet achter
- wat ze ook doen, je kan er weinig aan doen (behalve als het kan je stem laten horen)
- en wellicht is het helemaal geen slecht idee met zo'n max 2 miljard door te gaan op deze al veel te volle planeet.
Veel plezier nog met de complotjes.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Denk maar dat je als beter weet. Maar niet wetend dat dat we de donkerste periode van het menselijk bestaan binnen gaan. Dat gaat met heel veel bloed vergieten en is waarschijnlijk zeer binnenkort. Ik zit dan lekker veilig jij niet dat is jouw probleem.
Waar ga je dan veilig zitten zijn, tribal?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ver weg van Europa
dicht bij de evenaar of naar zuidelijke halfrond want daar begint de lente dat is de beste optie.
dicht bij de evenaar of naar zuidelijke halfrond want daar begint de lente dat is de beste optie.
El matador er is genoeg plek voor 7 miljard mensen. Het probleem is dat het eten niet goed verdeeld komt door dat de westerse maatschappij bijna al het eten op eisen. Er is genoeg als we het verdelen dan kunnen er zelfs nog een paar miljard bij.
Moge tribal.quote:
Ver weg van Europa
dicht bij de evenaar of naar zuidelijke halfrond want daar begint de lente dat is de beste optie.
hoezo bestaat de NWO nog niet.
In mijn ogen word de naam gewoon verkeerd gebruikt.
Althans door personen zoals Alex Jones zie mijn verhaaltje hier boven
Er staat nog een vraag voor u open!!
NWO betekend new wereld orde. Die is er nog niet.
Want dat bestaat uit een wereld dicatuur waarin het papier geld niet meer bestaat chips zijn dan het geld vrijheid van meningsuiting bestaat niet. Je wordt dan de cel in gegooid als je kritiek hebt. En de overheid bepaald bijna als voor ons dan. Reizen is dan heel beperkt.
Want dat bestaat uit een wereld dicatuur waarin het papier geld niet meer bestaat chips zijn dan het geld vrijheid van meningsuiting bestaat niet. Je wordt dan de cel in gegooid als je kritiek hebt. En de overheid bepaald bijna als voor ons dan. Reizen is dan heel beperkt.
quote:
Ik zit dan lekker veilig jij niet dat is jouw probleem.
quote:
Ver weg van Europa
dicht bij de evenaar of naar zuidelijke halfrond want daar begint de lente dat is de beste optie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, mooi is dat?? Waarom zou ik moeten inleveren zodat heel Afrika vol mensen raakt?? Ik ga ze niet bestrijden en de mensen die er zijn moeten geholpen worden zichzelf te ontwikkelen, maar het feit dat er op plek X mensen geboren worden en honger hebben, daar kan ik toch niets aan bijdragen?quote:
El matador er is genoeg plek voor 7 miljard mensen. Het probleem is dat het eten niet goed verdeeld komt door dat de westerse maatschappij bijna al het eten op eisen. Er is genoeg als we het verdelen dan kunnen er zelfs nog een paar miljard bij.
Met name omdat je via charity niet aan die mensen levert.
Communistische wereldvisies zijn nog erger dan een eugenetisch NWO-plan voor de wereld. Bekijk het verleden es goed.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wie niet geloven wil zou wel voelen. De dag nadert snel ja als je onwetend wil blijven is dat jouw probleem. Geloof me voelen en leiden als nooit te voren.
Ik heb gelukkig genoeg inspirerende mensen om me heen in een rijk sociaal leven waarbij ik niet afhankelijk ben van waanzin en zolderkamerautisme.quote:
Wie niet geloven wil zou wel voelen. De dag nadert snel ja als je onwetend wil blijven is dat jouw probleem. Geloof me voelen en leiden als nooit te voren.
Die hele theorietjes (en dan ook nog de meest belachelijke) hebben je hele hersenen verkankerd man.
Zoek therapie en blijf van drugs af.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |