Oud-hoogleraar Bax schuldig aan wetenschappelijk wangedrag

Sociale wetenschap...

Goed ook dat hij zomaar op zijn woord wordt geloofd, geeft ook weer aan hoe waardevol bronvermelding is.

quote:

Op maandag 23 september 2013 10:26 schreef Worteltjestaart het volgende:
Sociale wetenschap...

Ja, want er zijn nog nooit bèta's geweest die hebben gefraudeerd ?

quote:

"Binnenkort komt nog een spectaculair verhaal naar buiten"

Volgens Van Koolfschoten.
Deze of volgende week

quote:

Op maandag 23 september 2013 10:30 schreef Fides het volgende:
Ja, want er zijn nog nooit bèta's geweest die hebben gefraudeerd ?

Dat zeg ik niet.
Het is wel een feit dat sociale wetenschap lastiger te controleren dan bèta.

quote:

Op maandag 23 september 2013 10:51 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet.
Het is wel een feit dat sociale wetenschap lastiger te controleren dan bèta.

Leg eens uit dan, als het zo'n feit is?

Omdat de resultaten van sociaal-wetenschappelijk onderzoek niet zelden voor meerdere kanten uitleg vatbaar zijn. Dat maakt controle lastig, aangezien uit een conclusie niet meteen blijkt of de onderzoeksresultaten op onjuiste wijze verkregen zijn.

Dat is bij bèta, waar bijvoorbeeld meetresultaten kenbaar gemaakt worden, anders. Denk maar aan het Higgs-boson. Het is gemeten, of het is niet gemeten. Als het op een bepaald moment gemeten wordt, weet je dat omdat de resultaten die die conclusie rechtvaardigen, eenduidig zijn.

In de sociale wetenschap werkt dat niet zo. Daar worden bijvoorbeeld vragenlijsten etc. doorgeploegd, en worden fuzzy conclusies getrokken.

quote:

Op maandag 23 september 2013 11:04 schreef Worteltjestaart het volgende:
Omdat de resultaten van sociaal-wetenschappelijk onderzoek niet zelden voor meerdere kanten uitleg vatbaar zijn. Dat maakt controle lastig, aangezien uit een conclusie niet meteen blijkt of de onderzoeksresultaten op onjuiste wijze verkregen zijn.

Dat is bij bèta, waar bijvoorbeeld meetresultaten kenbaar gemaakt worden, anders. Denk maar aan het Higgs-boson. Het is gemeten, of het is niet gemeten. Als het op een bepaald moment gemeten wordt, weet je dat omdat de resultaten die die conclusie rechtvaardigen, eenduidig zijn.

In de sociale wetenschap werkt dat niet zo. Daar worden bijvoorbeeld vragenlijsten etc. doorgeploegd, en worden fuzzy conclusies getrokken.

Maar het foutief interpreteren van resultaten is niet per sé fraude (kan gewoon incompetentie zijn natuurlijk). Bovendien kunnen resultaten van natuurkundige experimenten ook foutief geinterpreteerd worden.
Fabriceren van data is wel zeker fraude, en dat kan net zo goed bij natuurkundige experimenten. Ook bij sociaal-wetenschappelijk onderzoek is het normaal om de data (of meetresultaten, lang niet elk onderzoek gebruikt natuurlijk vragenlijstjes) te delen of mee te sturen naar een reviewer/journal.

Voor wat bètafraudeurs:
http://en.wikipedia.org/wiki/Luk_Van_Parijs
http://en.wikipedia.org/wiki/Abderhalden_reaction
http://en.wikipedia.org/wiki/Don_Poldermans
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Summerlin
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
etc. etc.

quote:

Op maandag 23 september 2013 11:19 schreef Fides het volgende:
Maar het foutief interpreteren van resultaten is niet per sé fraude (kan gewoon incompetentie zijn natuurlijk).

Klopt, natuurlijk!
Mijn punt is dat het in de sociale wetenschap minder evident is als er gegevens verzonnen zijn.

quote:

Voor wat bètafraudeurs:
http://en.wikipedia.org/wiki/Luk_Van_Parijs
http://en.wikipedia.org/wiki/Abderhalden_reaction
http://en.wikipedia.org/wiki/Don_Poldermans
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
etc. etc.

Ik moest even zoeken wat de meesten hadden gedaan.
Van Parijs lijkt inderdaad een echte fraudeur geweest te zijn.
Abderhalden vind ik niet zo zeer fraudulent, meer dat dit het gevolg was van onwetendheid.
Bij Poldermans was het niet zozeer dat hij data verzon; maar dat het zonder toestemming werd gebruikt. Ook een wetenschappelijke doodzonde overigens, maar het is niet precies hetzelfde.
Schön heeft blijkbaar ook duidelijk gefraudeerd, maar hier is wel de zuiverende aktie van de wetenschap snel ingetreden: al snel na publicatie is er dieper gekeken.

Het verhaal van Benveniste is bekend; dit is m.i. juist een stunt geweest om discussie over wetenschappelijke objectiviteit te voeden. Dat blijkt o.a. uit het feit dat de redactie van Nature al in hetzelfde exemplaar als de originele publicatie, vervolgonderzoek aankondigde.

Nogmaals, ik ben het met je eens dat bèta ook niet altijd zuiver op de graat is. Maar de inherente eigenschap van wetenschap in de bèta-hoek is, dat het i.h.a. beter controleerbaar is dan in de sociale wetenschap.

Maar waarom zou dat minder evident zijn? Leg eens uit waarom sociaal-wetenschappelijk onderzoek in het algemeen minder goed controleerbaar is? Juist die sullige vragenlijstjes kunnen vrij eenvoudig (en goedkoop) nog een keer langs een soortgelijke doelgroep gehaald worden. Daarnaast bestaat natuurlijk maar een klein gedeelte van het sociaal-wetenschappelijk onderzoek uit enquete-onderzoekjes. Als ik onderzoek doe naar 't effect van kinderen krijgen op het aantal veroordelingen (om maar iets te zeggen), kan ik gewoon gebruik maken van databronnen (het GBA en justitiele documentatie) waarbij ik (of een respondent/onderzoekssubject) zelf niets hoef in te vullen ofzo. Iedereen (althans...onderzoekers) kan dezelfde data opvragen, en gewoon mijn analyses herhalen om te checken of ik fraudeer.

Ook bij medisch onderzoek (of muizenexperimenten) en beta-onderzoek kunnen interventies of proefpersonen niet-random geselecteerd/gefaked/gestuurd/genept worden (zoals Poldermans ook deed) of kan de data gewoon gefabriceerd worden.
En dit lijstje wat ik postte was niet bepaald uitputtend. Dit waren ook een paar mooie gevallen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Yoshitaka_Fujii
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Darsee
http://en.wikipedia.org/wiki/Naoki_Mori

quote:

Op maandag 23 september 2013 11:50 schreef Fides het volgende:
Juist die sullige vragenlijstjes kunnen vrij eenvoudig (en goedkoop) nog een keer langs een soortgelijke doelgroep gehaald worden.

En dat maakt óók dat ze eenvoudig te verzinnen zijn.
Meetdata zijn openbaar (of moeten op verzoek te controleren zijn). Van de vragenlijsten is nooit te achterhalen wie ze heeft ingevuld, want ze zijn vaak anoniem.

quote:

Ook bij medisch onderzoek (of muizenexperimenten) en beta-onderzoek kunnen interventies of proefpersonen niet-random geselecteerd/gefaked/gestuurd/genept worden (zoals Poldermans ook deed) of kan de data gewoon gefabriceerd worden.

Ja, dat kan.

quote:

En dit lijstje wat ik postte was niet bepaald uitputtend. Dit waren ook een paar mooie gevallen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Yoshitaka_Fujii
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Darsee
http://en.wikipedia.org/wiki/Naoki_Mori

Wat wil je nou? Dat ik ga beweren dat er in de bèta-mand geen rotte appels zitten om jouw punt kracht bij te zetten?
Ik heb al gezegd dat de bèta ook niet vrij van fraude is. Ik kan wel blijven herhalen waarom dat in de sociale kant anders werkt, maar als je het nu nog niet begrijpt wat mijn punt is zul je het nooit begrijpen.

Bizarre is natuurlijk dat er niets meer tegen die kerel ondernomen wordt, omdat hij al uit dienst is.

Heeft jarenlang een vet salaris genoten en nu vast een vorstelijk pensioen. Ik zeg plukken die vent.

quote:

Op maandag 23 september 2013 11:04 schreef Worteltjestaart het volgende:
Dat is bij bèta, waar bijvoorbeeld meetresultaten kenbaar gemaakt worden, anders. Denk maar aan het Higgs-boson. Het is gemeten, of het is niet gemeten. Als het op een bepaald moment gemeten wordt, weet je dat omdat de resultaten die die conclusie rechtvaardigen, eenduidig zijn.

Grappig dat je juist deeltjesfysica aanhaalt, volgens mij zijn veel waarnemingen daar juist indirect. Daar gaat men af op bepaalde vervalproducten, wolken en banen van deeltjes die vrij komen bij botsingen tussen deeltjes. En daaruit concludeert men dat een bepaald deeltje al dan niet aanwezig moet zijn geweest, er is geen detector die het Higgs-boson zelf waarneemt.

OK, slecht voorbeeld.
Het gaat om het idee natuurlijk.

quote:

Op maandag 23 september 2013 10:26 schreef Worteltjestaart het volgende:
Sociale wetenschap...

quote:

Augustus 2013: Het LUMC in Leiden ontslaat een Belgische onderzoekster van de afdeling reumatologie, nadat uit intern onderzoek blijkt dat zij laboratoriumonderzoek heeft gemanipuleerd. Het medisch centrum trekt twee wetenschappelijke publicaties van haar terug.

Maart 2013: Een Belgische professor die in eigen land op staande voet is ontslagen, blijkt ook verbonden te zijn geweest aan de Universiteit Leiden, als gastmedewerker. Zijn rol in Leiden zou 'heel beperkt' geweest zijn, volgens de universiteit. De biomedicus deed onderzoek naar epilepsie.

Juni 2012: De Erasmus Universiteit in Rotterdam maakt bekend dat twee wetenschappelijke artikelen worden teruggetrokken van professor Dirk Smeesters. De hoogleraar Consumentengedrag en Samenleving zou data zodanig geselecteerd hebben dat de gezochte effecten statistisch significant werden. Smeesters heeft zelf ontslag genomen.

November 2011: Het Erasmus MC in Rotterdam maakt bekend dat hoogleraar Don Poldermans is ontslagen wegens schending van de wetenschappelijke integriteit. De internist en vasculair geneeskundige zou gegevens hebben gefingeerd en bij verschillende studies zouden onregelmatigheden gevonden zijn of data niet meer te achterhalen.

November 2011: Het Universitair Medisch Centrum St Radboud in Nijmegen maakt bekend dat een senior onderzoeker zijn ontslag heeft ingediend, nadat is gebleken dat hij oncontroleerbaar en mogelijk onjuist heeft gehandeld bij het verzamelen van onderzoeksgegevens. De onderzoeker was betrokken bij een onderzoek naar pijnbeleving bij patiënten.

September 2010: De Tilburgse hoogleraar sociale psychologie Diederik Stapel blijkt op grote schaal te hebben gefraudeerd met onderzoeksgegevens. Drie commissies bestuderen zijn publicaties en komen tot de conclusie dat hij met zeker 55 artikelen en 10 boekhoofdstukken heeft gefraudeerd. Bij 10 artikelen, waarvan er twee ook als hoofdstuk in een boek zijn gepubliceerd, bestaat een sterk vermoeden van fraude. In juni 2013 schikt Stapel met justitie: hij accepteert een werkstraf van 120 uur en verliest het recht op een aantal uitkeringen, ter waarde van circa 1,5 jaarsalaris

http://www.nu.nl/wetensch(...)etenschapsfraude.html

quote:

Op maandag 23 september 2013 11:55 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ik heb al gezegd dat de bèta ook niet vrij van fraude is. Ik kan wel blijven herhalen waarom dat in de sociale kant anders werkt, maar als je het nu nog niet begrijpt wat mijn punt is zul je het nooit begrijpen.

Wat heeft jouw boodschap over het anders werken voor meerwaarde m.b.t. wetenschapsfraude in het algemeen, wanneer dit anders werken niet de oorzaak is van wetenschapsfraude algemeen?

Omdat het gaat over het lastiger te controleren zijn.
Ik zeg het pas 4x of zo. Lezen?

quote:

Op maandag 23 september 2013 15:33 schreef Worteltjestaart het volgende:
Omdat het gaat over het lastiger te controleren zijn.
Ik zeg het pas 4x of zo. Lezen?

Wellicht begrijp je mijn punt niet helemaal.

Is er, wanneer we kijken naar de bekende gevallen van wetenschapsfraude, überhaupt een verband te zien tussen de (vermeende) lastige controleerbaarheid en het aantal fraudezaken? Zo niet, zou dit dan niet bijvoorbeeld kunnen betekenen dan:

- de lastige controleerbaarheid verder geen zak te maken heeft met de kans op wetenschapsfraude

- jouw verhaal van lastige controleerbaarheid eigenlijk helemaal niet opgaat. Bijvoorbeeld omdat dit niet discipline-afhankelijk is, maar wellicht afhankelijk is v/d specifieke case / van het specifieke onderzoek.

- er binnen de sociale wetenschap veel niet ontdekte gevallen van wetenschapsfraude zijn, terwijl binnen andere disciplines de gevallen eerder aan het licht zijn gekomen.

Ik snap dat het verhaal v/d vermeende lastige controleerbaarheid als relevante factor op eerste gezicht leuk klinkt. Ik vraag me alleen af in hoeverre het daadwerkelijk opgaat.

quote:

Op maandag 23 september 2013 15:44 schreef KreKkeR het volgende:
- de lastige controleerbaarheid verder geen zak te maken heeft met de kans op wetenschapsfraude

Ja, dat kan natuurlijk.
Maar ik neem aan dat je het met me eens bent dat de kans op ontdekt te worden zal correleren met de kans dat fraude wordt gepleegd.

quote:

- jouw verhaal van lastige controleerbaarheid eigenlijk helemaal niet opgaat. Bijvoorbeeld omdat dit niet discipline-afhankelijk is, maar wellicht afhankelijk is v/d specifieke case / van het specifieke onderzoek.

Daarin verschillen we dan van mening.
Hoe grijzer de wetenschap, of hoe multi-interpretabeler (wat een woord ) de onderzoeksgegevens, hoe lastiger het is de herkomst tot bits en bytes te herleiden, omdat een algemene conclusie minder snel de verdenking van fraude op zich laadt dan een harde, meetbare, uitspraak.

Als ik bijvoorbeeld zeg, "op 12 augustus 2012 was al het gras in Amsterdam opeens paars van kleur" is dat veel makkelijker te falsifiëren dan als ik zeg "uit enquêtes blijkt dat de meeste éénoudergezinnen gevoeliger zijn voor kritiek op de schoolprestaties van hun minderjarige dochters". Dat komt omdat in geval (1) de uitspraak boud en onlogisch is, terwijl (2) dat niet heeft.

quote:

- er binnen de sociale wetenschap veel niet ontdekte gevallen van wetenschapsfraude zijn, terwijl binnen andere disciplines de gevallen eerder aan het licht zijn gekomen.

Het aantal fraudezaken dat uitkomt zegt niets over de totale aantallen fraude natuurlijk.
Ik kan dat net zo goed omdraaien: blijkbaar werkt in de bètahoek de zelfreiniging beter dan in de sociale hoek: kijk maar, fraude wordt eerder opgemerkt!

quote:

Ik snap dat het verhaal v/d vermeende lastige controleerbaarheid als relevante factor op eerste gezicht leuk klinkt. Ik vraag me alleen af in hoeverre het daadwerkelijk opgaat.

Bewijzen zonder cijfers van de totale omvang van fraude kun je inderdaad niets.
Er is echter niets bekend over hoeveel er werkelijk gefraudeerd wordt.
Dan kun je niet anders dan afgaan op vragen als hoe waarschijnlijk het is dat fraudeurs er zonder kleerscheuren vanaf komen.

quote:

Op maandag 23 september 2013 13:59 schreef Worteltjestaart het volgende:
OK, slecht voorbeeld.
Het gaat om het idee natuurlijk.

Ik ben het wel eens met je. De bèta-wetenschappen hebben alles veel en veel beter op de rails. Solide theorieën die duizenden keren geverifieerd zijn, onderzoeken die beter reproduceerbaar zijn, veel meer onderzoeksdata, enzovoort. Dan is er veel minder ruimte voor allerlei wilde en creatieve interpretaties van onderzoeksresultaten.

Waarom weet jij in 3 zinnen kernachtig weer te geven wat ik in 5 posts niet voor elkaar krijg

quote:

Op maandag 23 september 2013 15:57 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ja, dat kan natuurlijk.
Maar ik neem aan dat je het met me eens bent dat de kans op ontdekt te worden zal correleren met de kans dat fraude wordt gepleegd.

[..]

Daarin verschillen we dan van mening.
Hoe grijzer de wetenschap, of hoe multi-interpretabeler (wat een woord ) de onderzoeksgegevens, hoe lastiger het is de herkomst tot bits en bytes te herleiden, omdat een algemene conclusie minder snel de verdenking van fraude op zich laadt dan een harde, meetbare, uitspraak.

Als ik bijvoorbeeld zeg, "op 12 augustus 2012 was al het gras in Amsterdam opeens paars van kleur" is dat veel makkelijker te falsifiëren dan als ik zeg "uit enquêtes blijkt dat de meeste éénoudergezinnen gevoeliger zijn voor kritiek op de schoolprestaties van hun minderjarige dochters". Dat komt omdat in geval (1) de uitspraak boud en onlogisch is, terwijl (2) dat niet heeft.

M.i. is het niet helemaal juist wat je hier zegt.

Bij sociale wetenschappen heb je te maken met menselijk gedrag. Er zijn dus een hoop factoren die invloed kunnen hebben op dit gedrag waardoor het gedrag en de factoren van invloed vrij complex kunnen zijn om in kaart te brengen is. Daarbij zijn bepaalde zaken (vb. emoties), zelfs wanneer je ze duidelijk definieert niet altijd even goed meetbaar. Dit bijv. omdat een respondent zelf niet exact weet wat hij voelt, het niet altijd af te lezen is aan het gezicht, etc.

Door dit alles is de vraag of gedraging x alleen wordt beïnvloed door factor y hierdoor inderdaad complex. Dit heeft betrekking op de validiteit van het onderzoek. Ik denk ook dat jij hierop doelt op het moment dat je spreekt over lastige controleerbaarheid.

Je hebt echter controleerbaarheid als in: in hoeverre meet men wat men wil meten (validiteit) en controleerbaarheid of de onderzoeker zaken uit zijn of haar duim zuigt.

Het gaat hier over wetenschapsfraude. Dat onderzoek naar gedrag door de vele factoren complex is en dat je dus zelden stellig kan zeggen dat gedrag x werkelijk grotendeels wordt veroorzaakt door factor y, wil niet zeggen dat dit onderzoek ook fraudegevoeliger is.

Een onderzoek moet namelijk volledig uitgelegd zijn en hierdoor repliceerbaar zijn. Wanneer uit enquêtes blijkt dat de meeste eenoudergezinnen gevoeliger zijn voor kritiek, etc, dan moet bij een goed uitgevoerd onderzoek precies terug te lezen zijn hoe men de enquêtes heeft opgesteld, hoe men de gezinnen heeft geselecteerd, hoe men kritiek op schoolprestaties heeft gedefinieerd.

Het is wat dat betreft dus hartstikke goed te controleren hoe men de gevoeligheid voor kritiek heeft gemeten en of dit wel of niet een acceptabele manier is om dit te meten. Alleen al op basis van deze info kunnen andere wetenschappers dus een oordeel geven m.b.t. validiteit.

En wat betreft de enquêtes kun je gewoon eisen dan deze bewaard worden.

En tot slot moet het onderzoek gewoon herhaald kunnen worden door het weer precies op eenzelfde manier uit te voeren.

Dit laatste geldt ook voor onderzoek in de bèta-hoek. Men kan zoveel prachtige onderzoeksresultaten neerzetten als men wil. Men kan deze ook gewoon uit de duim zuigen. Wanneer niemand het onderzoek echter nogmaals uitvoert, kan men het alleen op theoretische gronden beoordelen.

Zowel in de bèta als sociale hoek zou je dus net zo makkelijk zaken uit je duim kunnen zuigen. Dat punt van controleerbaarheid wat jij aankaart, heeft zoals je zelf al aangeeft betrekking op het interpreteren v/d resultaten en dat heeft verder weinig te maken met wetenschapsfraude.

[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 23-09-2013 16:31:52 ]