Suikeraccijns komt er aan #2

het enige drinken waar geen suiker in zit is water . je hebt natuurlijk ook koffie maar dat is ook weer niet goed

het boeit mij eigenlijk niks.. cola is geweldig; wat mij betreft zit er helemaal geen belasting op

nou bier is nog erger denk ik ?

Hopelijk stoppen de fabrikanten nu met overal onnodige hoeveelheden suiker in te gooien, maar dat zal wel niet aangezien er altijd nog de suikerlobby is.

Ach ja. Stevia zal wel een aardig alternatief bieden. Meer dan 5 planten mag je niet hebben neem ik aan, anders pakken ze je op in de toekomst.

wat is stevia ?

Krijg onderhand het gevoel dat we met z'n allen in een inrichting leven waar de staat regeltjes door onze strot drukt, waardoor wij zo goedkoop mogelijk hoge winst opbrengen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 08:56 schreef Sjeen het volgende:
Stevia is geen alternatief... Vind ik

Gewoon zoals GroningseGast zegt minder suiker, minder zoet, niet krampachtig op zoek naar alternatieven.

Het smaakt zoet, maar ook bitter. De druppels schijnen wel echt zoet te zijn, maar dat is nog te prijzig.
Koffie zonder suiker vind ik niet te doen, om maar wat te noemen. Dus lever je er toch op in als je besluit te minderen met suiker.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 09:37 schreef Isetmyfriendsonfire het volgende:
Krijg onderhand het gevoel dat we met z'n allen in een inrichting leven waar de staat regeltjes door onze strot drukt, waardoor wij zo goedkoop mogelijk hoge winst opbrengen.

Precies, dat idee heb ik ook.

Gaat het fruit nu duurder worden? Stikt van de suikers

Lekker boeiend, cola blijf ik toch wel drinken!

quote:

Op woensdag 18 september 2013 09:37 schreef Isetmyfriendsonfire het volgende:
Krijg onderhand het gevoel dat we met z'n allen in een inrichting leven waar de staat regeltjes door onze strot drukt, waardoor wij zo goedkoop mogelijk hoge winst opbrengen.

Dat gevoel kun je krijgen, maar je kunt het ook rationaliseren. Als mensen die door ongezond vreten dik en ziekelijk worden (diabetes, hart en vaatziekten, etc) er verder niemand mee tot last zijn, laat ze dan maar gewoon gaan; maar helaas betalen wij allemaal mee aan elkaars zorg. Doordat mensen slecht met hun eigen lijf omgaan stijgen de kosten dus voor ons allemaal, ook als je zelf wel verantwoord eet en geen troep in je lijf stopt. De zorg dreigt onbetaalbaar te worden. Dan kun je dus ofwel de mensen die dik en ongezond zijn straffen met hogere premies, maar dat vinden we met z'n allen onmenselijk. Dus dan is accijns op ongezond voedsel toch een veel betere manier om te trachten de zorg betaalbaar te houden?

quote:

Op woensdag 18 september 2013 10:27 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Dat gevoel kun je krijgen, maar je kunt het ook rationaliseren. Als mensen die door ongezond vreten dik en ziekelijk worden (diabetes, hart en vaatziekten, etc) er verder niemand mee tot last zijn, laat ze dan maar gewoon gaan; maar helaas betalen wij allemaal mee aan elkaars zorg. Doordat mensen slecht met hun eigen lijf omgaan stijgen de kosten dus voor ons allemaal, ook als je zelf wel verantwoord eet en geen troep in je lijf stopt. De zorg dreigt onbetaalbaar te worden. Dan kun je dus ofwel de mensen die dik en ongezond zijn straffen met hogere premies, maar dat vinden we met z'n allen onmenselijk. Dus dan is accijns op ongezond voedsel toch een veel betere manier om te trachten de zorg betaalbaar te houden?

En als jij morgen wordt aangereden wordt dat ook door ons betaald. Wij zeggen toch ook niet "ja, maar het is zijn eigen fout, hoor. Moest 'ie maar beter opletten!".

quote:

Op woensdag 18 september 2013 09:37 schreef Isetmyfriendsonfire het volgende:
Krijg onderhand het gevoel dat we met z'n allen in een inrichting leven waar de staat regeltjes door onze strot drukt, waardoor wij zo goedkoop mogelijk hoge winst opbrengen.

Dat is ook zo.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 10:55 schreef Isetmyfriendsonfire het volgende:

[..]

En als jij morgen wordt aangereden wordt dat ook door ons betaald. Wij zeggen toch ook niet "ja, maar het is zijn eigen fout, hoor. Moest 'ie maar beter opletten!".

Je mist mijn punt nogal

quote:

Op woensdag 18 september 2013 10:27 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Dat gevoel kun je krijgen, maar je kunt het ook rationaliseren. Als mensen die door ongezond vreten dik en ziekelijk worden (diabetes, hart en vaatziekten, etc) er verder niemand mee tot last zijn, laat ze dan maar gewoon gaan; maar helaas betalen wij allemaal mee aan elkaars zorg. Doordat mensen slecht met hun eigen lijf omgaan stijgen de kosten dus voor ons allemaal, ook als je zelf wel verantwoord eet en geen troep in je lijf stopt. De zorg dreigt onbetaalbaar te worden. Dan kun je dus ofwel de mensen die dik en ongezond zijn straffen met hogere premies, maar dat vinden we met z'n allen onmenselijk. Dus dan is accijns op ongezond voedsel toch een veel betere manier om te trachten de zorg betaalbaar te houden?

Hoe zou je dit willen controleren?

Er zijn mensen die, door een ziekte in hun jeugd, medicatie nodig hebben waar je dik van wordt.
En dan?
Dat zijn er natuurlijk niet zo veel, maar je kunt daar dan geen uitzondering voor maken.

Als een vrouw met zwaar overgewicht beweert dat ze gezond eet, alleen water en vruchtensap drinkt en niet rookt, dan moet je haar opnemen ter observatie.
Wat dát kost!

Ik ken iemand die veel en vet eet, drinkt, rookt en nauwelijks beweegt.
Die moet dan meer betalen dan iemand die gezond eet, maar wel drinkt en rookt.
En die moet weer meer betalen dan de dikkerd die niet rookt en niet drinkt.
Waar ga je die grens leggen?

En stel dat heel Nederland gezond eet, niet drinkt, niet rookt en drie keer per week sport, een utopie, weet ik, maar voor de discussie.
Dan komen heel veel artsen zonder werk te zitten, omdat er te weinig geld in het laatje komt. Gevolg, toch weer hogere premies.
En dan zie je iedereen weer gaan afgeven op mensen die 'een gevaarlijke' sport beoefenen. Of degenen die té hard werken en een burnout krijgen, of teveel achter de pc, slechte ogen, drummen en concerten zonder oordopjes, slechte oren. Zonder jas buiten lopen, verkoudheid, griep. Tanden niet poetsen, dure tandartskosten. Borstkanker na jaren pilgebruik.

Kortom, het wordt er niet beter op als je premies verhoogt voor mensen die, volgens jou, ongezond leven. Maar vet eten, zoetigheid, alcohol en rookgerei duurder maken, zorgt ervoor dat de rekening wél ligt bij de 'zondaars'. Er zou dan wel een deel van die extra accijns naar de ziektekostenverzekeraars moeten.

Persoonlijk heb ik liever een lager eigen risico met een hogere premie en accijns op ongezonde eet-, drink- en rookwaren, dan weer een hoger eigen risico.

Zelf helemaal over op stevia. Smaakt inderdaad anders maar goed te doen. Die druppels moet ik nog eens proberen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 13:17 schreef Sjeen het volgende:
Ik zie me nog geen cake bakken met Stevia...

Echt lekker lijkt me dat ook niet maar het lijkt me ook dat we over het algemeen erg geconditioneerd zijn om het zoet van suiker als het 'standaard zoet' te beschouwen. Ik ben benieuwd of ik over een tijdje ook stevia-zoet als 'normaal' zoet ervaar. Moet toegeven dat stevia prima te doen is maar dat ik nu nog qua smaak liever voor normale suiker kies.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 13:26 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Nou ja, als ik koffie met dropsmaak wil, dan neem ik er wel een dropje bij... Ik vind Stevia echt een ranzige nasmaak hebben, maar datzelfde heb ik ook met zoetstoffen.

Dan zou ik er niet aan beginnen idd. Kan er zelf wel aan wennen. Ervaar het meer als een 'kruidig' zoet.