Als ik het goed begreep is het vlak toch oneindig groot? Als de lijn 5x-4y = 3 dan een oneindig vlak in 2 delen verdeelt is dus ieder punt dat niet op de lijn ligt een inwendig punt van een van de vlakken. Dat was even mijn redenering. Moet je nu een inwendig punt van het linker- of het rechtervlak hebben, dan heb je te maken met een ongelijkheid.quote:Op zaterdag 14 september 2013 15:34 schreef wiskundenoob het volgende:
[..]
Ik begrijp het nu, maar wat jij zei klopt niet.
Kun je de wiskundige uitwerking eens posten?quote:Op zaterdag 14 september 2013 16:35 schreef Rezania het volgende:
Ik heb drie punten:
P(1,3,-2)
Q(2,4,5)
R(-3,-2,2)
Ik moet de oppervlakte van de driehoek tussen de drie punten vinden. Eerst heb ik de vectoren berekend, daarvan de absolute waarden genomen, en dan de driehoek in twee aparte driehoeken verdeeld. Van die twee driehoeken heb ik de oppervlakte berekend door een half keer lengte keer hoogte te doen. Uiteindelijk heb ik de driehoeken bij elkaar opgeteld voor de totale oppervlakte voor de grote driehoek, maar dan kom ik niet op het goede antwoord uit volgens het boek. Moet ik het anders doen of heeft het boek het gewoon fout?
Hoe?quote:Op zaterdag 14 september 2013 16:35 schreef Rezania het volgende:
[...]en dan de driehoek in twee aparte driehoeken verdeeld[...]
Het is onmogelijk te zeggen wat je allemaal fout doet als je niet je volledige berekening post.quote:Op zaterdag 14 september 2013 16:35 schreef Rezania het volgende:
Ik heb drie punten:
P(1,3,-2)
Q(2,4,5)
R(-3,-2,2)
Ik moet het de oppervlakte van de driehoek tussen de gevormd door deze drie punten vinden. Eerst heb ik de vectoren berekend, daarvan de absolute waarden genomen, en dan de driehoek in twee aparte driehoeken verdeeld. Van die twee driehoeken heb ik het de oppervlakte berekend door een half keer lengte keer hoogte te doen. Uiteindelijk heb ik de driehoeken bij elkaar opgeteld voor het de totale oppervlakte voor de grote driehoek, maar dan kom ik niet op het goede antwoord uit volgens het boek. Moet ik het anders doen of heeft het boek het gewoon fout?
Dat zou betekenen dat je de waarde met 2 vermenigvuldigd hebt. Dat lijkt me inderdaad wat kort door de bocht.quote:Op zaterdag 14 september 2013 17:29 schreef Rezania het volgende:
Bedankt voor de snelle reacties, maar ik heb het probleem al gevonden. Tijdens het opdelen van de grote driehoeken in twee rechthoekige driehoeken ben ik ervan uitgegaan dat de grote driehoek gelijkbenig was, dat is niet het geval. Daardoor was mijn antwoord anders dan die van het boek.
Ja, zo klopt ie welquote:Op zaterdag 14 september 2013 15:40 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Als ik het goed begreep is het vlak toch oneindig groot? Als de lijn 5x-4y = 3 dan een oneindig vlak in 2 delen verdeelt is dus ieder punt dat niet op de lijn ligt een inwendig punt van een van de vlakken. Dat was even mijn redenering. Moet je nu een inwendig punt van het linker- of het rechtervlak hebben, dan heb je te maken met een ongelijkheid.
Uiteraard. Maar waarom zei je dan eerst dat het niet juist was?quote:
Ik had het over 5x - 4y > 3. Dus dan zijn niet alle punten die niet op 5x - 4y = 3 zitten inwendige punten.quote:Op zaterdag 14 september 2013 17:34 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar waarom zei je dan eerst dat het niet juist was?
Ach zo. Dat had ik dan verkeerd begrepen. Maar nog steeds voldoen oneindig aantal paren (x,y) aan deze vergelijking.quote:Op zaterdag 14 september 2013 17:39 schreef wiskundenoob het volgende:
[..]
Ik had het over 5x - 4y > 3. Dus dan zijn niet alle punten die niet op 5x - 4y = 3 inwendige punten.
Je hoeft de driehoek niet op te delen. Als het goed is vind je voor de oppervlakte ½√2546.quote:Op zaterdag 14 september 2013 17:29 schreef Rezania het volgende:
Bedankt voor de snelle reacties, maar ik heb het probleem al gevonden. Tijdens het opdelen van de grote driehoeken in twee rechthoekige driehoeken ben ik ervan uitgegaan dat de grote driehoek gelijkbenig was, dat is niet het geval. Daardoor was mijn antwoord anders dan die van het boek.
Het boek zegt dat de oppervlakte de helft daarvan is.quote:Op zaterdag 14 september 2013 17:42 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je hoeft de driehoek niet op te delen. Als het goed is vind je voor de oppervlakte √2546.
De helft daarvan, dan.quote:Op zaterdag 14 september 2013 16:58 schreef Riparius het volgende:
[..]
De oppervlakte van een driehoek is gelijk aan het product van de lengten van twee zijden en de sinus van de ingesloten hoek.
Sorry, mijn fout. Ik had de lengte berekend van het uitproduct van twee verschilvectoren, maar dat is uiteraard de oppervlakte van het omspannen parallellogram, dus die moeten we dan nog door 2 delen om de oppervlakte van de driehoek te verkrijgen.quote:Op zaterdag 14 september 2013 17:43 schreef Rezania het volgende:
[..]
Het boek zegt dat de oppervlakte de helft daarvan is.
Ik vind het eigenlijk verschrikkelijk dat ik dit snap.quote:Op zaterdag 14 september 2013 17:47 schreef Riparius het volgende:
[..]
Sorry, mijn fout. Ik had de lengte berekend van het uitproduct van twee verschilvectoren, maar dat is uiteraard de oppervlakte van het omspannen parallellogram, dus die moeten we dan nog door 2 delen om de oppervlakte van de driehoek te verkrijgen.
Zo erg is dat toch niet? Klinkt best wel logisch als je er even over nadenkt.quote:Op zaterdag 14 september 2013 17:57 schreef Muiroe het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk verschrikkelijk dat ik dit snap.
Ik zie niet wat daar nu verschrikkelijk aan is om zoiets te begrijpen?quote:Op zaterdag 14 september 2013 17:57 schreef Muiroe het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk verschrikkelijk dat ik dit snap.
Ieder normaal mens schijnt zo slim te zijn om vooral geen studie te doen waarbij je dit nodig hebt, en ik kies een studie waarbij dit in week 2 wordt verteld alsof het niets is.quote:Op zaterdag 14 september 2013 18:01 schreef Rezania het volgende:
[..]
Zo erg is dat toch niet? Klinkt best wel logisch als je er even over nadenkt.
Bij mijn studie ook, van de week college in gehad.quote:Op zaterdag 14 september 2013 18:02 schreef Muiroe het volgende:
[..]
Ieder normaal mens schijnt zo slim te zijn om vooral geen studie te doen waarbij je dit nodig hebt, en ik kies een studie waarbij dit in week 2 wordt verteld alsof het niets is.
Wat studeer je dan? Het werd maandagochtend in Calculus verteld, en vrijdagmiddag in het college Lineaire Algebra waar iedereen dus lag te slapen omdat Habets dat allemaal in 10 minuten uitgelegd had en meneer Sterk nog even 2 uur college gaf over die 10 minuten.quote:Op zaterdag 14 september 2013 18:03 schreef Rezania het volgende:
[..]
Bij mijn studie ook, van de week college in gehad.
Life Science & Technology in Leiden en Delft. Jij?quote:Op zaterdag 14 september 2013 18:05 schreef Muiroe het volgende:
[..]
Wat studeer je dan? Het werd maandagochtend in Calculus verteld, en vrijdagmiddag in het college Lineaire Algebra waar iedereen dus lag te slapen omdat Habets dat allemaal in 10 minuten uitgelegd had en meneer Sterk nog even 2 uur college gaf over die 10 minuten.
Ik wilde je de berekening van het uitproduct van de verschilvectoren besparen door gebruik te maken vanquote:Op zaterdag 14 september 2013 18:03 schreef Rezania het volgende:
[..]
Bij mijn studie ook, van de week college in gehad.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |