Wetenschappers en de New World Order: Ja, wat nu?

Dat zou ik nooit doen, ik ben niet gemeen. Overigens was het een cultuursocioloog en die ken ik niet

quote:

Op donderdag 5 september 2013 13:30 schreef Japie77 het volgende:
. Zo zullen de meeste mensen het 911 complot al heel snel afdoen omdat ze niet kunnen geloven dat de amerikaanse regering (of een deel daarvan) never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.

Ze kunnen niet geloven dat de Amerikaanse regering never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.
Als ik het aantal ontkenningen goed geteld heb, kunnen ze dus niet geloven dat de Amerikaanse regering zijn burgers nooit iets aan zou kunnen doen. Ze zouden dus juist de officiële lezing moeten verwerpen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:12 schreef Japie77 het volgende:
Als hier iemand wat vanaf weet vraag ik vriendelijk om geen prive gegevens van mij hier te posten.

Nee natuurlijk niet. Dat is echt niet de bedoeling.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:21 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ze kunnen niet geloven dat de Amerikaanse regering never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.
Als ik het aantal ontkenningen goed geteld heb, kunnen ze dus niet geloven dat de Amerikaanse regering zijn burgers nooit iets aan zou kunnen doen. Ze zouden dus juist de officiële lezing moeten verwerpen.

Oh shit jou was ik vergeten in het lijstje posters die ik graag lees

quote:

Op donderdag 5 september 2013 15:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus alleen wetenschappelijk bewijs geld in jouw ogen als echt bewijs?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 15:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er is zeker genoeg grond om te twijfelen aan van alles en nog wat TIJDENS het verloop van 911. Ik hoef je alleen maar te wijzen op de meer als 2000 architecten en bouwkundig ingenieurs die na gedegen onderzoek enorm veel fouten hebben geconstateerd in het officiele onderzoek van de goverment en al jaren strijden voor een nieuw onderzoek rondom 911.

Die architecten en bouwkundig ingenieurs van jou, zouden die zich baseren op wetenschappelijk bewijs?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:13 schreef oompaloompa het volgende:
Dat zou ik nooit doen, ik ben niet gemeen. Overigens was het een cultuursocioloog en die ken ik niet

Nou gelukkig maar. Maar in ieder geval als jij of jullie nog een keer wat meer willen weten van een complotter kan je altijd contact met me opnemen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:14 schreef motorbloempje het volgende:
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/205094

Precies dat was hem.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:28 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

[..]

Die architecten en bouwkundig ingenieurs van jou, zouden die zich baseren op wetenschappelijk bewijs?

Die baseren zich in ieder geval op bewijs en onderzoek. Of het wetenschappelijk is weet ik niet maar je kan altijd even naar hun website surfen of de doc bekijken.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 16:33 schreef Japie77 het volgende:
En verder als je wel openstaat voor andere onderzoeken zou ik je aanraden eens naar die meer als 2000 architecten en bouwkundig engineers te kijken die gewoon hebben vastgesteld dat building nr 7 en de WTC gebouwen controlled demolition was

Nu, ik heb een onderzoeksmethode voor je die niets te maken heeft met proefneming: logisch redeneren. Waarom moesten die gebouwen worden opgeblazen?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Die baseren zich in ieder geval op bewijs en onderzoek.

Welke onderzoekers doen dit niet?

quote:

Of het wetenschappelijk is weet ik niet maar je kan altijd even naar hun website surfen of de doc bekijken.

Ik heb liever dat jij het me uitlegt.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:33 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nu, ik heb een onderzoeksmethode voor je die niets te maken heeft met proefneming: logisch redeneren. Waarom moesten die gebouwen worden opgeblazen?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:33 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nu, ik heb een onderzoeksmethode voor je die niets te maken heeft met proefneming: logisch redeneren. Waarom moesten die gebouwen worden opgeblazen?

Dat is speculeren. Kan ik wel doen maar dan verzand je in een oeverloze discussie.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:34 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Welke onderzoekers doen dit niet?

[..]

Ik heb liever dat jij het me uitlegt.

Ja das logisch. Liever lui dan moe.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nou gelukkig maar. Maar in ieder geval als jij of jullie nog een keer wat meer willen weten van een complotter kan je altijd contact met me opnemen.

Ik weet niet hoe een socioloog onderzoek doet naar complotters, wel hoe psychologen dit doen. Zou gebruiken voornamelijk een empirische, experimentele methode. Dit betekent dat je random een sample van de populatie pakt en dan binnen die groep kijkt naar bepaalde patronen. Zodra je niet meer random een groep mensen selecteert, kun je terecht komen bij een specifieke subgroep, en zijn je conclusies eigenlijk niet meer zo wetenschappelijk.

Stel je bv. voor dat er twee soorten complotdenkers zouden zijn. Mensen zoals jij die er graag over praten, en mensen die er van overtuigd zijn dat wetenschappers betaald worden door de ilumnatie en er op uit zijn alle complotters die de waarheid kennen uit te roeien.

Als je dan een oproep doet, krijg je alleen maar mensen uit die eerste groep maar niet uit de tweede, elke conclusie die je dan dus trekt is misschien helemaal niet waar voor complotters in het algemeen, alleen types uit de eerste groep.

hoop dat dat een beetje te volgen was

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

[..]

Dat is speculeren. Kan ik wel doen maar dan verzand je in een oeverloze discussie.

Nee, een complot moet een bepaald doel dienen. Waarom zou de Amerikaanse overheid drie gebouwen in New York opblazen en voorwenden dat die gebouwen zijn neergehaald door gekaapte vliegtuigen? Om Irak binnen te vallen? Waarom kwam dan geen van die kapers uit Irak?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe een socioloog onderzoek doet naar complotters, wel hoe psychologen dit doen. Zou gebruiken voornamelijk een empirische, experimentele methode. Dit betekent dat je random een sample van de populatie pakt en dan binnen die groep kijkt naar bepaalde patronen. Zodra je niet meer random een groep mensen selecteert, kun je terecht komen bij een specifieke subgroep, en zijn je conclusies eigenlijk niet meer zo wetenschappelijk.

Stel je bv. voor dat er twee soorten complotdenkers zouden zijn. Mensen zoals jij die er graag over praten, en mensen die er van uit zijn dat wetenschappers betaald worden door de ilumnatie en er op uit zijn alle complotters die de waarheid kennen uit te roeien.

Als je dan een oproep doet, krijg je alleen maar mensen uit die eerste groep maar niet uit de tweede, elke conclusie die je dan dus trekt is misschien helemaal niet waar voor complotters in het algemeen, alleen types uit de eerste groep.

hoop dat dat een beetje te volgen was

Inderdaad. Je hebt natuurlijk ook enorm veel mensen die tussen complotters en "normale" mensen inzitten. Neem alleen al die enorme groep mensen die geen vertrouwen meer heeft in de overheid. Dat is al een stap in de juiste richting wat mij betreft.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:23 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Oh shit jou was ik vergeten in het lijstje posters die ik graag lees

Dank je.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:37 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nee, een complot moet een bepaald doel dienen. Waarom zou de Amerikaanse overheid drie gebouwen in New York opblazen en voorwenden dat die gebouwen zijn neergehaald door gekaapte vliegtuigen? Om Irak binnen te vallen? Waarom kwam dan geen van die kapers uit Irak?

Tuurlijk moet een complot een doel dienen. Maar ik heb vaak genoeg van dit soort vragen gehad dat ik weet dat zo'n discussie niet opschiet. De meeste mensen beginnen bij het eind. Je moet bij het begin beginnen en kijken hoeveel vragen er zijn rond 911.

Wat er precies is gebeurd en wie er allemaal bij betrokken waren, ik kan het je niet vertellen, was er niet bij en er is ook geen overduidelijk bewijs voor. Waar wel overduidelijk bewijs voor is zijn dat die gebouwen neergehaald zijn dmv controlled demolition, dat er toevallig net een grootschalige oefening van de luchtmacht was op die dag met hetzelfde scenario, dat het puin van de WTC gebouwen heel snel afgevoerd is naar China zonder verder onderzoek, dat er enorm veel fouten zijn gemaakt in het officiele rapport, dat de camerabeelden van en rond het Pentagon nog steeds niet vrij gegeven zijn en ga zo maar door, etcetera, etcetera.

Vergat ik nog een hele belangrijke die geconcludeerd werd door een nederlandse doc. Namelijk dat er voorkennis was bij bepaalde mensen die enorm veel geld hebben verdiend door de handel in aandelen van de vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. En deze mensen hadden geen banden met terroristen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:41 schreef Japie77 het volgende:
De meeste mensen beginnen bij het eind.

Dat zijn vooral complotdenkers: die zien wat er is voortgekomen uit de aanslagen, namelijk een illegale oorlog en toenemend machtsmisbruik door de overheid. Nou, die illegale oorlog is vooral gerechtvaardigd met leugens over massavernietigingswapens en dat machtsmisbruik zou er anders ook wel gekomen zijn.

Ondertussen is er geen enkele reden om aan te nemen dat de Amerikaanse overheid die gebouwen heeft opgeblazen, omdat het niets verklaart.

Zelfs als je gelooft dat de Amerikaanse overheid eerder door middel van vuil spel een oorlog heeft weten te veroorzaken (de aanval op Pearl Harbor gedogen om een oorlogsverklaring te kunnen uitvaardigen; liegen over de aanval op Amerikaanse schepen in de Golf van Tonkin) of dit van plan is geweest (Operation Northwoords), dan is er geen enkele reden om te geloven dat ze op elf september tweeduizendeen drie gebouwen hebben opgeblazen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:48 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat zijn vooral complotdenkers: die zien wat er is voortgekomen uit de aanslagen, namelijk een illegale oorlog en toenemend machtsmisbruik door de overheid. Nou, die illegale oorlog is vooral gerechtvaardigd met leugens over massavernietigingswapens en dat machtsmisbruik zou er anders ook wel gekomen zijn.

Ondertussen is er geen enkele reden om aan te nemen dat de Amerikaanse overheid die gebouwen heeft opgeblazen, omdat het niets verklaart.

Zelfs als je gelooft dat de Amerikaanse overheid eerder door middel van vuil spel een oorlog heeft weten te veroorzaken (de aanval op Pearl Harbor gedogen om een oorlogsverklaring te kunnen uitvaardigen; liegen over de aanval op Amerikaanse schepen in de Golf van Tonkin) of dit van plan is geweest (Operation Northwoords), dan is er geen enkele reden om te geloven dat ze op elf september tweeduizendeen drie gebouwen hebben opgeblazen.

Tja. Voor jouw denkwijze misschien niet. En misschien heeft de Amerikaanse Overheid ook helemaal geen gebouwen opgeblazen. Misschien was het wel een bepaald gedeelte die op de hoogte was. Of waren het de Israeliers. Of wie dan ook. Feit is dat jij dus het officiele verhaaltje gelooft OMDAT je niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid er zelf achter zit. Dus jij begint niet bij het begin maar bij het eind.

En dat die oorlog en dat machtsmisbruik (Patriot Act) er anders ook wel gekomen waren is een loze uitspraak. Voordat er oorlogen of grote maatregelen genomen worden door een land moet er eerst zo veel mogelijk draagvlak bij de bevolking worden gecreeerd anders krijg je namelijk revoluties en burgeroorlogen.

Lees eerst eens deze zin:

quote:

Nou, die illegale oorlog is vooral gerechtvaardigd met leugens over massavernietigingswapens

Ik spreek daar over een illegale oorlog die gerechtvaardigd is met leugens. Dat is me nogal wat.

Jij concludeert:

quote:

Feit is dat jij dus het officiele verhaaltje gelooft OMDAT je niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid er zelf achter zit. Dus jij begint niet bij het begin maar bij het eind.

Ik geloof dus wel dat de Amerikaanse overheid een illegale oorlog kan voeren op grond van een gelogen dreiging, maar ik geloof niet dat de Amerikaanse overheid die gebouwen heeft opgeblazen omdat ik niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid er zelf achter zit.
Hoe rijm je dit met elkaar?

Ten overvloede: ik schreef al eerder

quote:

Nee, een complot moet een bepaald doel dienen. Waarom zou de Amerikaanse overheid drie gebouwen in New York opblazen en voorwenden dat die gebouwen zijn neergehaald door gekaapte vliegtuigen? Om Irak binnen te vallen? Waarom kwam dan geen van die kapers uit Irak?

Ik schrijf ook daar nergens dat de Amerikaanse overheid niet tot zoiets in staat zou zijn, maar dat het wel een bepaald doel moet dienen.
Zoals je zelf al schrijft:

quote:

Voordat er oorlogen of grote maatregelen genomen worden door een land moet er eerst zo veel mogelijk draagvlak bij de bevolking worden gecreeerd anders krijg je namelijk revoluties en burgeroorlogen.

Nou, als we aannemen dat Amerika de aanval op Pearl Harbor heeft laten gebeuren om draagvlak te scheppen voor een oorlog tegen Japan; als we aannemen dat er doelbewust is gelogen over de gebeurtenissen in de Golf bij Tonkin om draagvlak te scheppen voor een oorlog tegen Noord-Vietnam; en als we aannemen dat de Amerikanen terroristische aanslagen wilden plegen en de schuld hiervan aan de Cubanen wilden geven om Cuba te kunnen aanvallen, dan hebben we in alle drie de gevallen een duidelijk logisch verloop van de gebeurtenissen.

Amerika wil Japan aanvallen, dus gedoogt het een Japanse aanval: Amerika wil Noord-Vietnam aanvallen, dus liegt het over een Noord-Vietnamese aanval. Amerika wil Cuba aanvallen, dus liegt het over aanslagen door Cubanen. En: Amerika wil Irak aanvallen, dus liegt het over het Iraakse wapentuig.
Maar waarom heeft Amerika nu die torens neergehaald?

Als dit trouwens ''mijn denkwijze'' is, dan wil ik niet weten wat jouw denkwijze is. Dit is namelijk gewoon logisch redeneren.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 20:11 schreef TitusPullo het volgende:
Lees eerst eens deze zin:

[..]

Ik spreek daar over een illegale oorlog die gerechtvaardigd is met leugens. Dat is me nogal wat.

Jij concludeert:

[..]

Ik geloof dus wel dat de Amerikaanse overheid een illegale oorlog kan voeren op grond van een gelogen dreiging, maar ik geloof niet dat de Amerikaanse overheid die gebouwen heeft opgeblazen omdat ik niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid er zelf achter zit.
Hoe rijm je dit met elkaar?

Dat rijm ik met elkaar aangezien je zelf schrijft dat je niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid dat zou doen aangezien je niet zou weten welk doel het zou dienen. Dan begin je toch bij het eind? Je kan het niet geloven omdat je de motivatie niet ziet. Maar mensen kunnen een heel scala aan verschillende motivaties hebben waar jij of ik niet aan zouden moeten denken.

Ten overvloede: ik schreef al eerder

[..]

Ik schrijf ook daar nergens dat de Amerikaanse overheid niet tot zoiets in staat zou zijn, maar dat het wel een bepaald doel moet dienen.
Zoals je zelf al schrijft:

[..]

Nou, als we aannemen dat Amerika de aanval op Pearl Harbor heeft laten gebeuren om draagvlak te scheppen voor een oorlog tegen Japan; als we aannemen dat er doelbewust is gelogen over de gebeurtenissen in de Golf bij Tonkin om draagvlak te scheppen voor een oorlog tegen Noord-Vietnam; en als we aannemen dat de Amerikanen terroristische aanslagen wilden plegen en de schuld hiervan aan de Cubanen wilden geven om Cuba te kunnen aanvallen, dan hebben we in alle drie de gevallen een duidelijk logisch verloop van de gebeurtenissen.

Amerika wil Japan aanvallen, dus gedoogt het een Japanse aanval: Amerika wil Noord-Vietnam aanvallen, dus liegt het over een Noord-Vietnamese aanval. Amerika wil Cuba aanvallen, dus liegt het over aanslagen door Cubanen. En: Amerika wil Irak aanvallen, dus liegt het over het Iraakse wapentuig.
Maar waarom heeft Amerika nu die torens neergehaald?

Ik laat me niet verleiden tot het zeggen dat Amerika die torens heeft neergehaald. Zoals ik al eerder zei, ik weet het niet. Maar als je wilt speculeren dan zou je kunnen zeggen, hoe meer draagvlak hoe beter.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 21:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik laat me niet verleiden tot het zeggen dat Amerika die torens heeft neergehaald.

Ik probeer je niet te verleiden, hoor.

quote:

Zoals ik al eerder zei, ik weet het niet.

Maar je weet wel dat ze zijn neergehaald. Hoe zit het eigenlijk met die kapers? Waren die gehuurd door de Amerikanen of hebben de Amerikanen ze alleen hun gang laten gaan?

quote:

Maar als je wilt speculeren dan zou je kunnen zeggen, hoe meer draagvlak hoe beter.

Dat is geen speculatie, dat is een ontzettende gemeenplaats.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 21:14 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik probeer je niet te verleiden, hoor.

[..]

Maar je weet wel dat ze zijn neergehaald. Hoe zit het eigenlijk met die kapers? Waren die gehuurd door de Amerikanen of hebben de Amerikanen ze alleen hun gang laten gaan?

[..]

Dat is geen speculatie, dat is een ontzettende gemeenplaats.

Dat ze zijn neergehaald zijn oa door die 2000 architecten en bouwkundig engineers geconcludeerd alsmede door een demolition expert uit Nederland in die documentaire over 911. Niet gezien?