BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maar waar kun je elkaar dan op een discussieforum ontmoeten? Idee lijkt me niet dat we met z'n allen alleen in een topic gaan zitten als we het eens zijn met de TS, zeker niet op een breed forum als dit.
Ik vind het bijvoorbeeld erg leuk om over en met andersdenkenden te praten: zo ook met zaken als religie: vind het erg leuk om te zien wat mensen beweegt bepaalde dingen te geloven/hoe ze het beredeneren. Maar dat soort dingen hebben geen zin als elk topic wordt verstierd met een welles-nietes geroep. Ik sta best open voor een goed beargumenteerde discussie, ook omtrent zaken als 9/11, maar als je dan continu hoort dat elke wetenschapper (hence dit topic) maar een 'kwakzalver' is en er zaken geroepen worden als 'laat je je uitkomsten manipuleren of doe je dat zelf?', dan is er weinig te bediscussieren.
Misschien is het ook wel hopeloos, dat kan ook, maar een normalere manier van bediscussieren en beargumenteren zou de boel ten goede komen.
Speculeren:
Maar het moet m.i. geen ja-knikkers-ding worden.
Ik vind het bijvoorbeeld erg leuk om over en met andersdenkenden te praten: zo ook met zaken als religie: vind het erg leuk om te zien wat mensen beweegt bepaalde dingen te geloven/hoe ze het beredeneren. Maar dat soort dingen hebben geen zin als elk topic wordt verstierd met een welles-nietes geroep. Ik sta best open voor een goed beargumenteerde discussie, ook omtrent zaken als 9/11, maar als je dan continu hoort dat elke wetenschapper (hence dit topic) maar een 'kwakzalver' is en er zaken geroepen worden als 'laat je je uitkomsten manipuleren of doe je dat zelf?', dan is er weinig te bediscussieren.
Misschien is het ook wel hopeloos, dat kan ook, maar een normalere manier van bediscussieren en beargumenteren zou de boel ten goede komen.
Speculeren:
Maar het moet m.i. geen ja-knikkers-ding worden.
Ja doei.
Dus alleen wetenschappelijk bewijs geld in jouw ogen als echt bewijs?quote:Op donderdag 5 september 2013 15:26 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
De bewijzen zijn in die gevallen dan alleen geen bewijzen / er zijn wetenschappelijke tegenbewijzen.
Bewijzen als "Lees dit bericht op <goedgekeurde media> maar" zijn namelijk geen wetenschappelijk bewijs.
Feyenoord!
Ja maar op Japie77 na valt er nou niet echt te discussieren, met sommigenquote:
Nog even terug naar de vraagstelling:
Wat nu? Nu niets want dit blijft BNW waar men speculeert over complotten, Big Pharma , Illuminati, Reptillians en de NWO.
en dat is het verchil tussen mening en waarheid, het verschil tussen keiharde feiten en je eigen vermoedens.
niemand zal ontkennen dat voor 9/11/01 er 3 grote gebouwen er stonden en na 9/11/01 deze weg zijn. dit is dus een feit.
het hoe of waarom is speculatie , maar volgens sommigen gewoon al feiten.. en dat klopt gewoonweg niet.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Klopt, maar dan wel ge-peer-reviewd en dergelijken. Niet zomaar elke klootviool met een titel voor zijn/haar naam die een paper schrijft. Dat betekent niet dat die klootviool geen gelijk hoeft te hebben, maar als hij gelijk heeft / in de goede richting zit, dienen er toch wel genoeg mensen te moeten zijn die zijn statements kunnen backen.quote:
[..]
Dus alleen wetenschappelijk bewijs geld in jouw ogen als echt bewijs?
Natuurlijk is het ook in de wetenschap geen koek en ei, en kies je uiteindelijk altijd voor de persoon/de theorie die naar jouw gevoel het meest logisch klinkt: er zijn namelijk, zeker in de sociale wetenschappen, altijd wel mensen die je tegenspreken en met een tegenoverstaande theorie komen. In zekere zin zou je dan kunnen zeggen 'wat is dan het verschil? jij kiest toch ook voor een methode die jou goed in de oren klinkt?'. Klopt, helemaal, met het verschil dat er achter elke theorie, of die nou 'goed' of 'slecht' is, wel een wetenschappelijke methode zit, zeker als deze middels uitgebreide peer review is bevestigd, en de claims die op vele blogs en 'nieuws' websites vanuit de conspiracy-mensen dit niet hebben: dat is meer hear say en 'wij van wc-eend'.
Tevens: en dat is misschien ook wel de kern van mijn standpunt: wetenschap is kritisch, naar elkaar. Niet alles wordt maar klakkeloos aangenomen en voor waar verklaard. Als ik echter kijk naar conspiracy-bronnen, zijn die eigenlijk bijna alleen maar bezig elkaar's verhaal te ondersteunen en versterken: zelden zie je mensen écht lijnrecht tegenover elkaar staan. Zie ook hier op FOK!: de mensen die vóór het hele BNW gebeuren zijn komen allemaal helemaal voor elkaar op, en niet zelden wordt er geroepen "PRECIES! JA! INDERDAAD!".
Waarheid komt bij mij voort uit kritische analyse, niet uit opbouwende ja-knikker-bevestiging.
[ Bericht 56% gewijzigd door motorbloempje op 05-09-2013 16:06:16 ]
Ja doei.
Nou ja, die plaatsen zijn er, maar BNW is daar niet de meest geschikte plaats voor over het algemeen...quote:
Maar waar kun je elkaar dan op een discussieforum ontmoeten? Idee lijkt me niet dat we met z'n allen alleen in een topic gaan zitten als we het eens zijn met de TS, zeker niet op een breed forum als dit.
Ik vind het bijvoorbeeld erg leuk om over en met andersdenkenden te praten: zo ook met zaken als religie: vind het erg leuk om te zien wat mensen beweegt bepaalde dingen te geloven/hoe ze het beredeneren. Maar dat soort dingen hebben geen zin als elk topic wordt verstierd met een welles-nietes geroep. Ik sta best open voor een goed beargumenteerde discussie, ook omtrent zaken als 9/11, maar als je dan continu hoort dat elke wetenschapper (hence dit topic) maar een 'kwakzalver' is en er zaken geroepen worden als 'laat je je uitkomsten manipuleren of doe je dat zelf?', dan is er weinig te bediscussieren.
Misschien is het ook wel hopeloos, dat kan ook, maar een normalere manier van bediscussieren en beargumenteren zou de boel ten goede komen.
Speculeren:
Maar het moet m.i. geen ja-knikkers-ding worden.
In mijn ervaring gaat dat het beste op plaatsen waar over het algemeen;
mensen minder overtuigd zijn van hun eigen kunnen
de groep gebruikers relatief klein is / er minder verloop is
duidelijk is wat de regels zijn en het niveau waarop gediscussieerd wordt (hoeft niet per se wetenschappelijk, kijk bv naar tru)
er (dis)incentives zijn voor het breken van de normen en regels.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wellicht, maar datzelfde is van toepassing op de theorieen die zeggen dat er dingen worden achtergehouden wat betreft 9/11. Het is geen éénrichtingsverkeer. Men kan net zo goed kloten met de verhalen die zeggen dat er iets niet klopt aan 9/11.quote:
[..]
... 9/11 worden wel degelijk wat dingen achter gehouden , of liggen sommige dingen nog steeds niet open en bloot op tafel.
Conscience do cost.
true, Mja.. die dingen die ok op noemde... is gewoon weinig duidelijk over.quote:
[..]
Wellicht, maar datzelfde is van toepassing op de theorieen die zeggen dat er dingen worden achtergehouden wat betreft 9/11. Het is geen éénrichtingsverkeer. Men kan net zo goed kloten met de verhalen die zeggen dat er iets niet klopt aan 9/11.
tja als het niet helemaal duidelijk is gaan mensen hun eigen theorie bij bedacht worden.
deze kunnen vaak opgepikt worden door sites als een niburu of 9/11 clues etc.
als feiten terwijl het in feite gewoon een mening is van een persoon.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Haha nou heb je het juist over de mensen die niet in BNW dingen geloven. Die lopen elkaar consant te ondersteunen. Juist de BNW ers doen dat heel weinig. Er zijn er ook maar weinig van op dit forum trouwens.quote:
[..]
Klopt, maar dan wel ge-peer-reviewd en dergelijken. Niet zomaar elke klootviool met een titel voor zijn/haar naam die een paper schrijft. Dat betekent niet dat die klootviool geen gelijk hoeft te hebben, maar als hij gelijk heeft / in de goede richting zit, dienen er toch wel genoeg mensen te moeten zijn die zijn statements kunnen backen.
Natuurlijk is het ook in de wetenschap geen koek en ei, en kies je uiteindelijk altijd voor de persoon/de theorie die naar jouw gevoel het meest logisch klinkt: er zijn namelijk, zeker in de sociale wetenschappen, altijd wel mensen die je tegenspreken en met een tegenoverstaande theorie komen. In zekere zin zou je dan kunnen zeggen 'wat is dan het verschil? jij kiest toch ook voor een methode die jou goed in de oren klinkt?'. Klopt, helemaal, met het verschil dat er achter elke theorie, of die nou 'goed' of 'slecht' is, wel een wetenschappelijke methode zit, zeker als deze middels uitgebreide peer review is bevestigd, en de claims die op vele blogs en 'nieuws' websites vanuit de conspiracy-mensen dit niet hebben: dat is meer hear say en 'wij van wc-eend'.
Tevens: en dat is misschien ook wel de kern van mijn standpunt: wetenschap is kritisch, naar elkaar. Niet alles wordt maar klakkeloos aangenomen en voor waar verklaard. Als ik echter kijk naar conspiracy-bronnen, zijn die eigenlijk bijna alleen maar bezig elkaar's verhaal te ondersteunen en versterken: zelden zie je mensen écht lijnrecht tegenover elkaar staan. Zie ook hier op FOK!: de mensen die vóór het hele BNW gebeuren zijn komen allemaal helemaal voor elkaar op, en niet zelden wordt er geroepen "PRECIES! JA! INDERDAAD!".
Waarheid komt bij mij voort uit kritische analyse, niet uit opbouwende ja-knikker-bevestiging.
Verder vind ik het een erg beperkte kijk op de zaken als je alleen in een bepaalde onderzoeksmethode gelooft. Zeker ook aangezien de laatste jaren wel bewezen is dat daar ook enorm in gefraudeerd word. En verder de wetenschap dat veel wetenschappelijk onderzoek door bedrijven betaald worden wat ze an sich natuurlijk onbetrouwbaar maakt door de belangenverstrengeling.
En verder als je wel openstaat voor andere onderzoeken zou ik je aanraden eens naar die meer als 2000 architecten en bouwkundig engineers te kijken die gewoon hebben vastgesteld dat building nr 7 en de WTC gebouwen controlled demolition was.
http://www.ae911truth.org/en/evidence.html
Feyenoord!
Je weet dat er geen ware 'wetenschappelijke methode' is? Als in: je kunt scheikundige elementen geen enquête onder de neus duwen om te vragen hoe goed hun binding is en je kunt mensen niet onder een microscoop leggen om te zien hoe hun sociale verhoudingen zijn?
Ja doei.
jup en dan is er ook nog het YOUTUBE gedeelte waar dingen "wetenschappenlijk" word uitgevoerd maar in feite geen steek van klopt, het magnetron water wat slecht is voor plantjes was er geloof ik een van.quote:
Je weet dat er geen ware 'wetenschappelijke methode' is? Als in: je kunt scheikundige elementen geen enquête onder de neus duwen om te vragen hoe goed hun binding is en je kunt mensen niet onder een microscoop leggen om te zien hoe hun sociale verhoudingen zijn?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja maar aan de basis zijn het wel allemaal gebieden die volgens de modernere versie van het logisch positivisme / lakatos / bayes (wat minder, nog in opkomst misschien) werken.quote:
Je weet dat er geen ware 'wetenschappelijke methode' is? Als in: je kunt scheikundige elementen geen enquête onder de neus duwen om te vragen hoe goed hun binding is en je kunt mensen niet onder een microscoop leggen om te zien hoe hun sociale verhoudingen zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Yup, dat klopt, maar ik vraag me af of Japie het idee heeft dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen verschillende werkvelden; ik vond zijn stelling nogal algemeen.quote:
[..]
Ja maar aan de basis zijn het wel allemaal gebieden die volgens de modernere versie van het logisch positivisme / lakatos / bayes (wat minder, nog in opkomst misschien) werken.
Ja doei.
quote:
[..]
Haha nou heb je het juist over de mensen die niet in BNW dingen geloven. Die lopen elkaar consant te ondersteunen. Juist de BNW ers doen dat heel weinig. Er zijn er ook maar weinig van op dit forum trouwens.
Waarom maak jij je daar dan net zo schuldig aan?quote:Verder vind ik het een erg beperkte kijk op de zaken als je alleen in een bepaalde onderzoeksmethode gelooft.
Dat is minimaal even vaak bewezen bij de verhaaltjes uit jouw onderzoeken.quote:Zeker ook aangezien de laatste jaren wel bewezen is dat daar ook enorm in gefraudeerd word.
Al jouw onderzoeken worden verricht door vrijwilligers?quote:En verder de wetenschap dat veel wetenschappelijk onderzoek door bedrijven betaald worden wat ze an sich natuurlijk onbetrouwbaar maakt door de belangenverstrengeling.
Ah, en dat is natuurlijk compleet eerlijk en de mensen die daaraan meegewerkt hebben hebben totaal geen belangenquote:En verder als je wel openstaat voor andere onderzoeken zou ik je aanraden eens naar die meer als 2000 architecten en bouwkundig engineers te kijken die gewoon hebben vastgesteld dat building nr 7 en de WTC gebouwen controlled demolition was.
Conscience do cost.
Oke bullchit na dat ik drie dingen heb gelezen. Dus mensen zijn gek alles ze in complottheorie zijn. Nou nou wat een land. -edit-quote:Op donderdag 5 september 2013 12:00 schreef motorbloempje het volgende:
Door een aantal vaste BNW-bewoners worden wetenschappers gezien als bewuste of onbewuste gereedschappen van de NWO: onderzoek wordt gefinancierd en goedgekeurd, zelfs beïnvloed om het hogere doel te dienen. Uiteraard zijn vervolgens onderzoeken zoals deze alleen maar bedoeld om mensen, zoals ze dat noemen, 'slapende' te houden:
[..]
Bron: http://svbg.nl/index.php/(...)er-de-complottheorie
Met dank aan Degodvader.
Maar wat nou als je niets meer kunt en wilt overwegen, als je klakkeloos roept dat alles wat wetenschappelijk is een hoax is? Wat moet je daar nu mee? Wat moeten wetenschappers daar mee, maar ook wat moeten conspiracy aanhangers hiermee?
Als ik naar mezelf kijk?
Later als ik groot ben word ik wetenschapper. Sociaal wetenschapper, om precies te zijn. Ik wil kritisch kijken naar onze samenleving en zien of ik mijn steentje bij kan dragen. Sommige zaken zijn oneerlijk, sommige daarvan zijn niet te voorkomen, anderen zijn wellicht gebaseerd op onbegrip en wellicht te verzachten middels methodes die voortkomen uit (mijn? hopelijk?) wetenschappelijk onderzoek.
Ik kijk/volg het nieuws, voornamelijk BBC, aangezien ik in het VK woon. Een krant hebben we (nog) niet, maar dat zal waarschijnlijk The Guardian worden.
Verder zie ik mezelf als integer. Ik sta open voor kritiek op mijn werk en het werk van anderen waar ik achter sta, en ben ook niet bang om kritiek te geven óf gewoon mijn eigen weg te gaan en bepaalde kritieken te accepteren voor wat ze zijn; je kunt nooit iedereen gelijk geven en gelukkig maken.
Verder geloof ik niet in de grote NWO en illumin(a)ti(e) berichten. Wel geloof ik dat bedrijven soms meer invloed kunnen/willen hebben op wat er gebeurt in de wereld (zie de beurzen) en ook zie ik in dat de media een grote pion is in het creëren van meningen en massahysterie. Politici zijn, net als de rest van de mensheid, niet allemaal even integer (nee, niet álle wetenschappers zijn integer, net als dat niet alle huisartsen, postbodes en putjesscheppers dat zijn) en democratie is soms ook een mooi verstopspelletje. Een kritische blik richten op de maatschappij, dat is wat ik graag wil als wetenschapper, en hopelijk later als universitair docent jongeren aansporen om dit ook te doen, in welk veld ze dan ook komen te werken: wetenschap is voor mij die kritische blik en JUIST niet het alles maar klakkeloos aannemen.
Maar hoe rijm je dat met conspiracy fanaten? En moet je dat eigenlijk wel willen? De discussies hier bestaan voornamelijk uit het roepen van dingen tegen dovemansoren, vaak van beide kanten, maar vooral richting de conspiracy-hoek, die niet meer kritisch zijn, als je het mij vraagt, maar 1024 stappen verder: wantrouwend en paranoia. Kritisch zijn is iets wat ik waardeer, en bepaalde theorieën onderwerpen aan een nauwkeurige blik/onderzoek kan ik alleen maar toejuichen, maar zodra er klakkeloos wordt geroepen "Oh, dat onderzoek komt daarvandaan, dat is niet te vertrouwen".. Tsja.. wat moet je daar nou mee?
Dus ja, dat is eigenlijk de vraag: wat moeten we er nu helemaal mee?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 05-09-2013 18:27:17 ]
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Niet druk maken Tribal. Ik wel eens gemaild met wat van die onderzoekers van complottheorieen en ze een heleboel dingen verteld over mezelf. Deden ze verder niks mee omdat ik niet in het plaatje pasten van complotters wat ze hadden geschetst. Zie je maar weer dat zulk soort onderzoeken weinig voorstellen.quote:
[..]
Oke bullchit na dat ik drie dingen heb gelezen. Dus mensen zijn gek alles ze in complottheorie zijn. Nou nou wat een land. -edit-
Feyenoord!
Met welke instelling heb jij je dan aangemeld bij onderzoekers? En hadden zij oproepen geplaatst voor participatie aan onderzoek? Of hoe moet ik dat zien?quote:
[..]
Niet druk maken Tribal. Ik wel eens gemaild met wat van die onderzoekers van complottheorieen en ze een heleboel dingen verteld over mezelf. Deden ze verder niks mee omdat ik niet in het plaatje pasten van complotters wat ze hadden geschetst. Zie je maar weer dat zulk soort onderzoeken weinig voorstellen.
Sowieso heeft elk onderzoek natuurlijk een bepaalde scope: sommigen zullen zich richten op mannen, blank, tussen de 18-34, anderen weer op m/v, alle afkomsten tussen de 24 en de 65.
Ja doei.
Vertel meer, want ik voel dat dit niet het volledige verhaal is.quote:
[..]
Niet druk maken Tribal. Ik wel eens gemaild met wat van die onderzoekers van complottheorieen en ze een heleboel dingen verteld over mezelf. Deden ze verder niks mee omdat ik niet in het plaatje pasten van complotters wat ze hadden geschetst. Zie je maar weer dat zulk soort onderzoeken weinig voorstellen.
Met namen van de desbetreffende onderzoekers graag want ik ken 2/3 uit bovenstaande stuk persoonlijk en wil heel graag de andere kant van het verhaal horenquote:Op donderdag 5 september 2013 18:53 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Vertel meer, want ik voel dat dit niet het volledige verhaal is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij doelt hij niet specifiek op bovenstaand onderzoek, maar als dat wel het geval is wordt dit een parel van een topic.quote:
[..]
Met namen van de desbetreffende onderzoekers graag want ik ken 2/3 uit bovenstaande stuk persoonlijk en wil heel graag de andere kant van het verhaal horen
Zolang het hetzelfde vakgebied is geef ik mezelf een .33 probability, als het nederlanders zijn .9quote:
[..]
Volgens mij doelt hij niet specifiek op bovenstaand onderzoek, maar als dat wel het geval is wordt dit een parel van een topic.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat waren andere mensen als van dit stuk. Was iemand die bij DWDD kwam vertellen over het onderzoek dat hij had gedaan naar complottheorieeen.
Feyenoord!
wie?quote:
Dat waren andere mensen als van dit stuk. Was iemand die bij DWDD kwam vertellen over het onderzoek dat hij had gedaan naar complottheorieeen.
en onderzoekers impliceert meer dan 1
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als hier iemand wat vanaf weet vraag ik vriendelijk om geen prive gegevens van mij hier te posten.
Feyenoord!
|
|
