W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Misschien dat iemand mij het simpel uit weet te leggen want is snap het nog steeds niet. Ik zit namelijk met het volgende.
Volgens de kwantumtheorie kan een deeltje meerdere eigenschappen bezitten, deze eigenschappen veranderen naar een enkele eigenschap zodra iemand de staat van het deeltje waarneemt, oftewel 'meet'. We kennen allemaal het voorbeeld van Schrödingers kat, een manier om in Jip en Janneke taal de kwantumtheorie uit te leggen. De kat is zowel levend als dood totdat iemand de box openmaakt en kijkt wat de staat van het beest is.
Ik vraag mij nu af hoe je deze theorie kunt 'bewijzen' als je het niet kunt meten. Immers, je moet in het geval van de kat de box openmaken om de staat te checken, zodra je dit doet krijgt de kat een enkele staat; levend of dood. Je kunt natuurlijk ook wachten totdat het beest gaat rotten en je het gaat ruiken, maar dat even daargelaten...
Ik heb namelijk ook voorbeelden gezien waarbij een deeltje door een rooster met twee gaten door beide gaten tegelijk gaat als het niet wordt gemeten, en door slechts één als dat wel zo is. Toch wordt aangegeven dat zodra er niets wordt gemeten het deeltje door beide gaten gaat. Hoe kun je dit zeker weten? Je moet hiervoor toch een meting verrichten?
Volgens de kwantumtheorie kan een deeltje meerdere eigenschappen bezitten, deze eigenschappen veranderen naar een enkele eigenschap zodra iemand de staat van het deeltje waarneemt, oftewel 'meet'. We kennen allemaal het voorbeeld van Schrödingers kat, een manier om in Jip en Janneke taal de kwantumtheorie uit te leggen. De kat is zowel levend als dood totdat iemand de box openmaakt en kijkt wat de staat van het beest is.
Ik vraag mij nu af hoe je deze theorie kunt 'bewijzen' als je het niet kunt meten. Immers, je moet in het geval van de kat de box openmaken om de staat te checken, zodra je dit doet krijgt de kat een enkele staat; levend of dood. Je kunt natuurlijk ook wachten totdat het beest gaat rotten en je het gaat ruiken, maar dat even daargelaten...
Ik heb namelijk ook voorbeelden gezien waarbij een deeltje door een rooster met twee gaten door beide gaten tegelijk gaat als het niet wordt gemeten, en door slechts één als dat wel zo is. Toch wordt aangegeven dat zodra er niets wordt gemeten het deeltje door beide gaten gaat. Hoe kun je dit zeker weten? Je moet hiervoor toch een meting verrichten?
teveelquote:Op maandag 26 augustus 2013 23:45 schreef bondage het volgende:
[..]
Leesvoer: http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics
Veni, Vidi, Vagina..., hij kwam en zag dat het kut was...
iets met katten en dozen.. meer iets voor ONZ! ... sorry flauw, ik weet het.
Herman Finkers... He buurman, ik hier ?
Ik kom er echt geen wijs uit sorryquote:Op maandag 26 augustus 2013 23:47 schreef bondage het volgende:
[..]
Dit is makkelijker: http://nl.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_kat
vraag het ria?
Veni, Vidi, Vagina..., hij kwam en zag dat het kut was...
Het interferentiepatroon laat zien dat het door de twee spleten tegelijk moet zijn gegaan
http://en.wikipedia.org/w(...)individual_particles
http://en.wikipedia.org/w(...)individual_particles
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
in het double split experiment kan je "meten" dat het foton of elektron door beide gaten gaat door telkensachter elkaar 1 elektron door de spleten te sturen en dan achter je spleten te meten war die terecht komt. op deze manier beïnvloed je de meting niet doordat je pas nadat hij door 2 spleten tegelijk gaat meet en zo dus het elektron/foton niet dwingt om een positie te kiezen. als het je dan meet uiteindelijk waar alle elektronen terecht zijn gekomen blijkt het dat er een interferentie partoon is ontstaan, dit is een patroon die golven geven omdat ze op bepaalde punten elkaar versterken en op andere punten elkaar uitdoven.quote:Op maandag 26 augustus 2013 23:36 schreef bondage het volgende:
Misschien dat iemand mij het simpel uit weet te leggen want is snap het nog steeds niet. Ik zit namelijk met het volgende.
Volgens de kwantumtheorie kan een deeltje meerdere eigenschappen bezitten, deze eigenschappen veranderen naar een enkele eigenschap zodra iemand de staat van het deeltje waarneemt, oftewel 'meet'. We kennen allemaal het voorbeeld van Schrödingers kat, een manier om in Jip en Janneke taal de kwantumtheorie uit te leggen. De kat is zowel levend als dood totdat iemand de box openmaakt en kijkt wat de staat van het beest is.
Ik vraag mij nu af hoe je deze theorie kunt 'bewijzen' als je het niet kunt meten. Immers, je moet in het geval van de kat de box openmaken om de staat te checken, zodra je dit doet krijgt de kat een enkele staat; levend of dood. Je kunt natuurlijk ook wachten totdat het beest gaat rotten en je het gaat ruiken, maar dat even daargelaten...
Ik heb namelijk ook voorbeelden gezien waarbij een deeltje door een rooster met twee gaten door beide gaten tegelijk gaat als het niet wordt gemeten, en door slechts één als dat wel zo is. Toch wordt aangegeven dat zodra er niets wordt gemeten het deeltje door beide gaten gaat. Hoe kun je dit zeker weten? Je moet hiervoor toch een meting verrichten?
omdat er telkens maar 1 elektron tegelijk door de spleten gaat en er toch een interferentiepatroon ontstaat moet het dus zo zijn dat het elektron door beide spleten gaat en met zichzelf interfereert
Ik gok dat dat met quantum entanglement aangetoond kan worden. Niet dat ik er verstand van heb, maar soms zijn twee deeltjes aan elkaar verstrengeld. Die verstrengelde deeltjes kun je vangen en vasthouden. Zodra je de toestand van de 1 meet, weet je tegelijkertijd de toestand van deeltje 2. Op de een of andere manier wordt die informatie direct (boven de lichtsnelheid dus) aan de ander doorgegeven. Aangezien de positie van de 1 pas gekozen wordt op het moment van meting, moet het verstrengelde deeltje in afwachting daarvan beide posities tegelijkertijd aannemen. zoiets. Denk ik. Gok ik. Iets in die hoek. Met spekkies...
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Ik snap het inderdaadquote:Op maandag 26 augustus 2013 23:53 schreef blaatschaapvsmekkergeit het volgende:
[..]
in het double split experiment kan je "meten" dat het foton of elektron door beide gaten gaat door telkensachter elkaar 1 elektron door de spleten te sturen en dan achter je spleten te meten war die terecht komt. op deze manier beïnvloed je de meting niet doordat je pas nadat hij door 2 spleten tegelijk gaat meet en zo dus het elektron/foton niet dwingt om een positie te kiezen. als het je dan meet uiteindelijk waar alle elektronen terecht zijn gekomen blijkt het dat er een interferentie partoon is ontstaan, dit is een patroon die golven geven omdat ze op bepaalde punten elkaar versterken en op andere punten elkaar uitdoven.
omdat er telkens maar 1 elektron tegelijk door de spleten gaat en er toch een interferentiepatroon ontstaat moet het dus zo zijn dat het elektron door beide spleten gaat en met zichzelf interfereert
Het filmpje wat Plantagehouder poste laat dit inderdaad ook zien.
Je kunt niet de exacte positie en snelheid van deeltjes tegelijkertijd bepalen. Ieder deeltje bevindt zich in kwantumtoestand (de combinatie van positie en snelheid, en is dus geen exacte beschrijving van het deeltje). In de kwantummechanica is het niet mogelijk het gedrag van die deeltjes te beschrijven. De kwantummechanica is er om te pogen het universum te begrijpen. Hieruit vloeiden meerdere stromingen voort, waaronder een aantal die stelden dat het bestaan van een deeltje niet zeker is tot het geobserveerd is.
Schrödinger vond dit onzin en probeerde met het experiment met de kat die theorie te ontkrachten.
Het is echter zo dat niemand echt gelijk heeft want het zijn allemaal theorieën die we slechts kunnen proberen te begrijpen.
Schrödinger vond dit onzin en probeerde met het experiment met de kat die theorie te ontkrachten.
Het is echter zo dat niemand echt gelijk heeft want het zijn allemaal theorieën die we slechts kunnen proberen te begrijpen.
“Alcohol may be man's worst enemy, but the bible says love your enemy.” - Frank Sinatra
Dat is inderdaad ook iets wat onder de kwantummechanica valt maar is volgens mij niet hetzelfde als waar ik op doelde. Jij hebt het over: http://en.wikipedia.org/wiki/Action_at_a_distancequote:
Ik gok dat dat met quantum entanglement aangetoond kan worden. Niet dat ik er verstand van heb, maar soms zijn twee deeltjes aan elkaar verstrengeld. Die verstrengelde deeltjes kun je vangen en vasthouden. Zodra je de toestand van de 1 meet, weet je tegelijkertijd de toestand van deeltje 2. Op de een of andere manier wordt die informatie direct (boven de lichtsnelheid dus) aan de ander doorgegeven. Aangezien de positie van de 1 pas gekozen wordt op het moment van meting, moet het verstrengelde deeltje in afwachting daarvan beide posities tegelijkertijd aannemen. zoiets. Denk ik. Gok ik. Iets in die hoek. Met spekkies...
Edit: blijkbaar heeft dit er wel iets mee te maken. Ik heb het volledige filmpje bekeken en ook daar wordt uitgelegd dat entanglement wel degelijk iets met dit fenomeen van doen heeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door bondage op 27-08-2013 00:34:30 ]
Dat sowieso. Maar ik meen ergens gelezen te hebben dat als je een deeltje niet observeert deze wel degelijk twee staten kan hebben en dat dit ook aangetoond is.quote:
Het is echter zo dat niemand echt gelijk heeft want het zijn allemaal theorieën die we slechts kunnen proberen te begrijpen.
Ook dat is een Theorie,
Het is namelijk zo dat Hawking, en vele andere natuurkundigen met hem, van mening zijn dat in de Kopenhaagse interpretatie van de kwantummechanica er onverantwoord veel nadruk wordt gelegd op de rol van de waarnemer. Een definitieve consensus op dit punt onder de natuurkundigen lijkt nog buiten bereik te zijn. Logischerwijs is er voor de kat geen enkele onzekerheid of hij nog leeft of dood is. Onzekerheid zit dus alleen in de waarnemer.
(wikipedia)
Het is namelijk zo dat Hawking, en vele andere natuurkundigen met hem, van mening zijn dat in de Kopenhaagse interpretatie van de kwantummechanica er onverantwoord veel nadruk wordt gelegd op de rol van de waarnemer. Een definitieve consensus op dit punt onder de natuurkundigen lijkt nog buiten bereik te zijn. Logischerwijs is er voor de kat geen enkele onzekerheid of hij nog leeft of dood is. Onzekerheid zit dus alleen in de waarnemer.
(wikipedia)
“Alcohol may be man's worst enemy, but the bible says love your enemy.” - Frank Sinatra
Godver wat een interessant filmpje, ik weet zelf helemaal niets van kwantummechanica maar dit maakt echt veel duidelijk. Thankss!
“Alcohol may be man's worst enemy, but the bible says love your enemy.” - Frank Sinatra
Volgens het filmpje heb je toch gelijk, het wordt uitgelegd op 12:00.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 00:00 schreef bondage het volgende:
[..]
Dat sowieso. Maar ik meen ergens gelezen te hebben dat als je een deeltje niet observeert deze wel degelijk twee staten kan hebben en dat dit ook aangetoond is.
“Alcohol may be man's worst enemy, but the bible says love your enemy.” - Frank Sinatra
Schrodinger kwam dan ook met zijn gedachte experiment om aan te geven dat de Kopenhaagse interpretatie totaal onzinnig is buiten de kwantummechanica.quote:
Ook dat is een Theorie,
Het is namelijk zo dat Hawking, en vele andere natuurkundigen met hem, van mening zijn dat in de Kopenhaagse interpretatie van de kwantummechanica er onverantwoord veel nadruk wordt gelegd op de rol van de waarnemer. Een definitieve consensus op dit punt onder de natuurkundigen lijkt nog buiten bereik te zijn. Logischerwijs is er voor de kat geen enkele onzekerheid of hij nog leeft of dood is. Onzekerheid zit dus alleen in de waarnemer.
(wikipedia)
Binnen de kwantummechanica lijkt het iig te kloppen ook al begrijpt niemand waarom.
Einstein had daarom ook problemen met kwantuum mechanica want het is op macro niveau nauwelijks toe te passen en het is niet deterministisch. Hij zei ook: bestaat de maan als niemand ernaar kijkt? Als niemand de dingen van de wereld observeert dan bestaan dingen zoals katten in een superpositie tot het ding geobserveerd wordt.quote:
[..]
Schrodinger kwam dan ook met zijn gedachte experiment om aan te geven dat de Kopenhaagse interpretatie totaal onzinnig is buiten de kwantummechanica.
Binnen de kwantummechanica lijkt het iig te kloppen ook al begrijpt niemand waarom.
TS, minutephysics legt in het Engels natuurkunde op een voor leken begrijpelijke manier uit.
Einsteins relativiteitstheorie klopt op dit gebied ook niet. Het probleem is dat het heel veel speculeren is. Alles is hypothetisch omdat het niet te meten is. Als deze materie wordt begrepen zullen we in staat zijn de werking van het universum te begrijpen en misschien zelfs te beïnvloeden. Ik denk niet dat je dat moet willenquote:
[..]
Einstein had daarom ook problemen met kwantuum mechanica want het is op macro niveau nauwelijks toe te passen en het is niet deterministisch. Hij zei ook: bestaat de maan als niemand ernaar kijkt? Als niemand de dingen van de wereld observeert dan bestaan dingen zoals katten in een superpositie tot het ding geobserveerd wordt.
TS, minutephysics legt in het Engels natuurkunde op een voor leken begrijpelijke manier uit.
“Alcohol may be man's worst enemy, but the bible says love your enemy.” - Frank Sinatra
Dank voor de links. Ik ga ze ff checken.quote:
TS, minutephysics legt in het Engels natuurkunde op een voor leken begrijpelijke manier uit.
Wel goeie links!quote:
[..]
Einstein had daarom ook problemen met kwantuum mechanica want het is op macro niveau nauwelijks toe te passen en het is niet deterministisch. Hij zei ook: bestaat de maan als niemand ernaar kijkt? Als niemand de dingen van de wereld observeert dan bestaan dingen zoals katten in een superpositie tot het ding geobserveerd wordt.
TS, minutephysics legt in het Engels natuurkunde op een voor leken begrijpelijke manier uit.
“Alcohol may be man's worst enemy, but the bible says love your enemy.” - Frank Sinatra
http://www.scientificamer(...)ncertainty-principlequote:
[..]
Einstein had daarom ook problemen met kwantuum mechanica want het is op macro niveau nauwelijks toe te passen en het is niet deterministisch. Hij zei ook: bestaat de maan als niemand ernaar kijkt? Als niemand de dingen van de wereld observeert dan bestaan dingen zoals katten in een superpositie tot het ding geobserveerd wordt.
TS, minutephysics legt in het Engels natuurkunde op een voor leken begrijpelijke manier uit.
Het is trouwens mogelijk dat het niet het deeltje is wat door de twee spleten heen maar dat het maar door 1 spleet gaat en de golf waarop het deeltje zich verplaatst door de twee spleten gaat.
Ook is het mogelijk dat het onzekerheidsprincipe niet helemaal onzeker is
gaat dit over spiegelen ? lachspiegels, bijvoorbeeld, waarbij de curve de weerspiegeling bepaald ?quote:
[..]
in het double split experiment kan je "meten" dat het foton of elektron door beide gaten gaat door telkensachter elkaar 1 elektron door de spleten te sturen en dan achter je spleten te meten war die terecht komt. op deze manier beïnvloed je de meting niet doordat je pas nadat hij door 2 spleten tegelijk gaat meet en zo dus het elektron/foton niet dwingt om een positie te kiezen. als het je dan meet uiteindelijk waar alle elektronen terecht zijn gekomen blijkt het dat er een interferentie partoon is ontstaan, dit is een patroon die golven geven omdat ze op bepaalde punten elkaar versterken en op andere punten elkaar uitdoven.
omdat er telkens maar 1 elektron tegelijk door de spleten gaat en er toch een interferentiepatroon ontstaat moet het dus zo zijn dat het elektron door beide spleten gaat en met zichzelf interfereert
voor mij is kwantummechanica vreemd, ik snap er de opzet niet van, wat kan je ermee bereiken ?
waar is het voor bedoeld ?
waar gebruikt men het voor ?
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
|
|
