De militaire rechtbank achtte Manning vorige maand al schuldig aan twintig strafbare feiten, waaronder zes gevallen van overtreding van de Spionagewet. Hij kan daarvoor maximaal 90 jaar cel krijgen. De aanklagers maakten niet duidelijk waarom zij een lichtere straf willen.
Mannings advocaat pleitte voor hooguit 25 jaar celstraf. Volgens hem heeft de soldaat de documenten met de beste bedoelingen naar WikiLeaks gelekt. Bovendien worden sommige van de stukken over 25 jaar toch al openbaar.
Manning werd in mei 2010 in Irak gearresteerd. In hetzelfde jaar begon WikiLeaks met het publiceren van honderdduizenden vertrouwelijke documenten, waaronder veel informatie van en over het Amerikaanse leger. Daaronder was een videoband van een aanval van de Amerikanen in 2007 met Apache-helikopters, waardoor 12 ongewapende mensen in Bagdad omkwamen.
Manning bood vorige weekl excuses aan voor zijn daad. „Het spijt me dat ik mensen heb gekwetst. Het spijt me dat ik de Verenigde Staten heb gekwetst", zo zei hij. ,,Ik bied mijn excuses aan voor de onverwachte uitkomsten van mijn daden. De afgelopen 3 jaar zijn een leerzame ervaring voor mij geweest”.
http://www.telegraaf.nl/b(...)__60_jaar_cel__.html
Dat is 1/3e minder dan de mogelijke 90 jaar.
leuk johquote:Op maandag 19 augustus 2013 23:03 schreef _Water_ het volgende:
60 jaar lijkt me voldoende maar ik had liever levenslang gezien. Zal iig een dikke bejaarde zijn bij zn vrijlating, en geen groot gevaar meer voor de maatschappij.
Goede reactie.quote:
Nee, de jouwe sloeg ergens op.quote:
Ja klopt, het sloeg op de inhoud van het artikel in de OP.quote:
[..]
Nee, de jouwe sloeg ergens op.
Er is maar één groot gevaar voor de maatschappij en dat is de VS (en hun doodsbange schoothondjes).quote:
60 jaar lijkt me voldoende maar ik had liever levenslang gezien. Zal iig een dikke bejaarde zijn bij zn vrijlating, en geen groot gevaar meer voor de maatschappij.
Uhu, ik doelde meer op de waanzin dat iemand dit verhaal heeft gevolgd en alsnog levenslang zou willen zien.quote:Op maandag 19 augustus 2013 23:12 schreef _Water_ het volgende:
[..]
Ja klopt, het sloeg op de inhoud van het artikel in de OP.
Klopt, maar dit soort idiote eensmansacties brengen de VS in gevaar zowel als onschuldige militairen en burgers.quote:
[..]
Er is maar één groot gevaar voor de maatschappij en dat is de VS (en hun doodsbange schoothondjes).
En ik ben geen fan de VS BTW.
Dat jij het waanzin vindt is prima, maar dat is jouwe mening, en niet de waarheid.quote:
[..]
Uhu, ik doelde meer op de waanzin dat iemand dit verhaal heeft gevolgd en alsnog levenslang zou willen zien.
Zelfs in deze rechtszaak heeft de overheid geen enkel specifiek voorbeeld naar voren kunnen brengen van ook maar één in gevaar gebrachte burger of militair.quote:
[..]
Kloot, maar dit soort idiote eensmansacties brengen de VS in gevaar zowel als onschuldige militairen en burgers
Verder vind jij het prima dat de oorlogsmisdaden (want daar ging het om, mocht je het zijn vergeten) die Manning aan de kaak stelde, voortaan lekker geheim mogen blijven?
Tuurlijk, ze moeten die levens beschermen van de militairen.quote:
[..]
Zelfs in deze rechtszaak heeft de overheid geen enkel specifiek voorbeeld naar voren kunnen brengen van ook maar één in gevaar gebrachte burger of militair.
Verder vind jij het prima dat de oorlogsmisdaden (want daar ging het om, mocht je het zijn vergeten) die Manning aan de kaak stelde, voortaan lekker geheim mogen blijven?
Daarom gevrn ze de namen niet prijs.Laten we niet vergeten wat meneer Manning gedaan heeft. Wetende dat alles geclassificeerde informatie was, en waarvoor hij een geheimhoudingsplicht had getekend bij zijn intrek, gaf hij informatie vrij waarin de identiteit van de desbetreffende soldaten prijs gegeven werd, op een moment dat ze zich middenin een conflict in de oorlogszone bevonden. Stel je voor, en het is geen raketwetenschap, dat tientallen woedende Irakezen de aanval hadden geopend op die militairen. Levensgevaarlijk
Dat doe je gewoon niet.Ergo hij mag van mij 60 jaar nadenken over zijn idioterie.
Kun je me een voorbeeld geven van welke soldaten hij in gevaar heeft gebracht? Nee - en dat kon de overheid, zelfs drie jaar na dato, ook niet. Hij heeft namelijk geen soldaten in gevaar gebracht.quote:
Zelf wil ik je trouwens ook een ander 'lek' voorleggen. Het Jemen-verhaal. Onlangs nog? Over Zawahiri en Wuhayshi? Dat was echt een duidelijke breach van national security. Amerika bleek de communicatie tussen de allerhoogste terreur-organisaties van de wereld te hebben onderschept - tot dan toe zonder dat die organisaties het wisten; deze lijn van communicatie achtten zij nog veilig. Een behoorlijke prestatie, en een goudmijn aan informatie. Iets wat je echt niet openbaar wil hebben. Toen het 'uitlekte' moesten onmiddellijk tientallen ambassades worden gesloten en werd het alarmniveau verhoogd. Maar de lekkers werden niet gestraft, of opgepakt. Er kwam geen internationale manhunt. Er was geen woede vanuit de regering Obama. Waarom? Omdat ze het zelf de wereld in hadden gebracht! Ja, je leest het goed. De Obama-regering vond het nodig om een terror-alert uit te geven net toen Snowden's NSA-onthullingen tot vragen begonnen te leiden bij het Amerikaanse volk. En om die terror-alert te rechtvaardigen werd zomaar die cruciale eerder genoemde informatie vrijgegeven.
En dat is het cruciale punt, want het toont aan hoe zeer zowel de zaak Manning als de zaak Snowden NIET om national security gingen - iets dat in het geval van Manning, nogmaals, ook nooit is bewezen. Geen van de onthullingen van deze twee klokkenluiders bevatten zulke gevoelige informatie als de gouden tap op Zawahiri en Wuhayshi. Het belangrijkste punt wat de Obama-regering - en jij nu ook - aandraagt, is dat Manning de veiligheid in het geding heeft gebracht. Maar een van de grootste onthullingen van het afgelopen decennium bracht de regering zelf in circulering omdat het ze politiek goed uitkwam. Zoals The Atlantic erover schreef:
..quote:[It is] strange that our ultra-secretive government revealed perhaps the only surveillance details that we didn't actually need to know.
Manning heeft zich trouwens juist aan de wet gehouden. Hij is verplicht om oorlogsmisdaden te melden, dat is bij militaire wet bepaald. Hij heeft dus precies gedaan wat hij moest doen. Hij is met de gruwelijke oorlogsmisdaden tegen mannen, vrouwen, kinderen, ambulancepersoneel, etc. die hij had ontdekt naar zijn meerderen gegaan. Maar hij kreeg niet het gehoor dat hij had verwacht, en dat hij had moeten krijgen. Hij is letterlijk en figuurlijk weggelachen. En pas toen is hij extern gegaan met zijn informatie, door naar Assange te stappen. Wist je dat al?
Want kijk, het is natuurlijk niet voor niets dat er tegenwoordig mensen als Manning en Snowden en Assange opstaan. In een functionerende democratie zou dat namelijk totaal niet nodig zijn. Maar de interne processen werken niet meer in Amerika. Dat bewijst niet alleen de zaak Manning, maar ook voormalig CIA-asset Susan Lindauer. Zij werd niet alleen weggelachen, ze werd opgepakt en jaren vast gehouden. In 2006 werd ze vrijgelaten en in 2009 vervielen alle aanklachten tegen haar. Haar zaak, maar ook het compleet van de pot gerukte misbruik van de Espionage Act (Obama heeft er meer gebruik van gemaakt dan al zijn voorgangers bij elkaar - terwijl het niet eens bedoeld is voor mensen als Manning of Snowden), zijn een van de vele bewijzen dat de interne processen in Amerika niet meer functioneren. Het is precies in dat klimaat dat klokkenluiders kunnen, en moeten opstaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door ZoKanIkHetOok op 19-08-2013 23:56:50 ]
Zo kan het zeker. Zo moet het ook.quote:
..
Ik vraag me af of _Water_ nog gaat reageren. Hij heeft inmiddels al weer in tientallen topics gepost, onder andere een topic waar hij Snowden basht als lafaard omdat hij zich niet wil verantwoorden voor zijn regering. Wat ik hierboven heb geplaatst zou hem er echter al van overtuigd moeten hebben dat dat gewoon niet meer kan anno 2013. Maar dit topic heeft ie toevallig overgeslagen in zijn ochtendronde.
een foei met de vinger en toch vooral op het hart drukken om er voortaan voor te zorgen niet meer gepakt te wordenquote:
En wat eisen ze voor straf voor degen die de wetten heeft geschonden duizenden keren per jaar?
Dit laat alleen maar zien dat je zo ver mogelijk hiervan vandaan komen te staan. Je weet van te voren dat als je bij dergelijke organisaties komt te werken, dat ze dingen doen, die moreel niet kunnen. Dat weet iedereen en is een stilgezwegen feit. Niemand mag het weten, maar iedereen weet het en daarom praat men er niet over.quote:
[..]
Kun je me een voorbeeld geven van welke soldaten hij in gevaar heeft gebracht? Nee - en dat kon de overheid, zelfs drie jaar na dato, ook niet. Hij heeft namelijk geen soldaten in gevaar gebracht.
Zelf wil ik je trouwens ook een ander 'lek' voorleggen. Het Jemen-verhaal. Onlangs nog? Over Zawahiri en Wuhayshi? Dat was echt een duidelijke breach van national security. Amerika bleek de communicatie tussen de allerhoogste terreur-organisaties van de wereld te hebben onderschept - tot dan toe zonder dat die organisaties het wisten; deze lijn van communicatie achtten zij nog veilig. Een behoorlijke prestatie, en een goudmijn aan informatie. Iets wat je echt niet openbaar wil hebben. Toen het 'uitlekte' moesten onmiddellijk tientallen ambassades worden gesloten en werd het alarmniveau verhoogd. Maar de lekkers werden niet gestraft, of opgepakt. Er kwam geen internationale manhunt. Er was geen woede vanuit de regering Obama. Waarom? Omdat ze het zelf de wereld in hadden gebracht! Ja, je leest het goed. De Obama-regering vond het nodig om een terror-alert uit te geven net toen Snowden's NSA-onthullingen tot vragen begonnen te leiden bij het Amerikaanse volk. En om die terror-alert te rechtvaardigen werd zomaar die cruciale eerder genoemde informatie vrijgegeven.
En dat is het cruciale punt, want het toont aan hoe zeer zowel de zaak Manning als de zaak Snowden NIET om national security gingen - iets dat in het geval van Manning, nogmaals, ook nooit is bewezen. Geen van de onthullingen van deze twee klokkenluiders bevatten zulke gevoelige informatie als de gouden tap op Zawahiri en Wuhayshi. Het belangrijkste punt wat de Obama-regering - en jij nu ook - aandraagt, is dat Manning de veiligheid in het geding heeft gebracht. Maar een van de grootste onthullingen van het afgelopen decennium bracht de regering zelf in circulering omdat het ze politiek goed uitkwam. Zoals The Atlantic erover schreef:
[..]
..
Manning heeft zich trouwens juist aan de wet gehouden. Hij is verplicht om oorlogsmisdaden te melden, dat is bij militaire wet bepaald. Hij heeft dus precies gedaan wat hij moest doen. Hij is met de gruwelijke oorlogsmisdaden tegen mannen, vrouwen, kinderen, ambulancepersoneel, etc. die hij had ontdekt naar zijn meerderen gegaan. Maar hij kreeg niet het gehoor dat hij had verwacht, en dat hij had moeten krijgen. Hij is letterlijk en figuurlijk weggelachen. En pas toen is hij extern gegaan met zijn informatie, door naar Assange te stappen. Wist je dat al?
Want kijk, het is natuurlijk niet voor niets dat er tegenwoordig mensen als Manning en Snowden en Assange opstaan. In een functionerende democratie zou dat namelijk totaal niet nodig zijn. Maar de interne processen werken niet meer in Amerika. Dat bewijst niet alleen de zaak Manning, maar ook voormalig CIA-asset Susan Lindauer. Zij werd niet alleen weggelachen, ze werd opgepakt en jaren vast gehouden. In 2006 werd ze vrijgelaten en in 2009 vervielen alle aanklachten tegen haar. Haar zaak, maar ook het compleet van de pot gerukte misbruik van de Espionage Act (Obama heeft er meer gebruik van gemaakt dan al zijn voorgangers bij elkaar - terwijl het niet eens bedoeld is voor mensen als Manning of Snowden), zijn een van de vele bewijzen dat de interne processen in Amerika niet meer functioneren. Het is precies in dat klimaat dat klokkenluiders kunnen, en moeten opstaan.
Je kan als weldenkend mens hier gewoon niet bij fatsoenlijk werken. Ik geef hem en SNowden volkomen gelijk, maar ik zou mij niet in zo'n situatie begeven, door gewoon niet voor die corrupte en moreelloze organsaties te willen werken.
Je vecht een onwinbare oorlog, omdat niemand tegen de VS opdurft, behalve wat mongolen van de islam, die ook een onwinbare oorlogen vechten.
Manning was toch van dat filmpje met die Apache?quote:
[..]
Zelfs in deze rechtszaak heeft de overheid geen enkel specifiek voorbeeld naar voren kunnen brengen van ook maar één in gevaar gebrachte burger of militair.
Verder vind jij het prima dat de oorlogsmisdaden (want daar ging het om, mocht je het zijn vergeten) die Manning aan de kaak stelde, voortaan lekker geheim mogen blijven?
Klopt, onder andere! Hij heeft nog meer dan dat gelekt, maar dat is wel het bekendste stuk informatie.quote:
[..]
Manning was toch van dat filmpje met die Apache?
ja ik had al eerder ff gegoogeld, ik zie hier geen oorlogsmisdaden in tbhquote:
[..]
Klopt, onder andere! Hij heeft nog meer dan dat gelekt, maar dat is wel het bekendste stuk informatie.
mjah moeilijkquote:
Hij is veroordeeld tot 35 jaar. Ik vind dat een absurd hoge straf.
wat is redelijk hier
hij heeft als militair willens en wetens de regels overtreden (in oorlogstijd) en dat moet wel bestraft worden natuurlijk maar het is een beetje een victimless crime in dit geval
geen idee hoever die Irak/Afghanistan cables gaan maar het is wel operationele informatie en dat is met hele goede redenen geheim over het algemeen
quote:
[..]
ja ik had al eerder ff gegoogeld, ik zie hier geen oorlogsmisdaden in tbh
Bron: Marjorie Cohn, professor aan de Thomas Jefferson School of Law.quote:Section 499 of the Army Field Manual states, "Every violation of the law of war is a war crime." The law of war is contained in the Geneva Conventions.
Article 85 of the First Protocol to the Geneva Conventions describes making the civilian population or individual civilians the object of attack as a grave breach. The firing on and killing of civilians shown in the "Collateral Murder" video violated this provision of Geneva.
Common Article 3 of the Geneva Conventions requires that the wounded be collected and cared for. Article 17 of the First Protocol states that the civilian population "shall be permitted, even on their own initiative, to collect and care for the wounded." That article also says, "No one shall be harmed . . . for such humanitarian acts." The firing on rescuers portrayed in the "Collateral Murder" video violates these provisions of Geneva.
Finally, Section 27-10 of the Army Field Manual states that "maltreatment of dead bodies" is a war crime. When the Army jeep drove over the dead body, it violated this provision.
Enshrined in the US Army Subject Schedule No. 27-1 is "the obligation to report all violations of the law of war." At his guilty plea hearing, Manning explained that he had gone to his chain of command and asked them to investigate the "Collateral Murder" video and other "war porn," but his superiors refused. "I was disturbed by the response to injured children," Manning stated. He was also bothered by the soldiers depicted in the video who "seemed to not value human life by referring to [their targets] as 'dead bastards.' "
te gemakkelijk gedachtquote:
[..]
[..]
Bron: Marjorie Cohn, professor aan de Thomas Jefferson School of Law.
de verantwoordelijkheid ligt hierniet puur bij het leger aan de ene kant maar ook bij dat aan de andere kant en de burgerbevolking zelf
het busje was niet gemarkeerd als zijnde medische hulp in welke vorm dan ook
volgende artikel stelt het volgende:
het zou wel heel mooi/onhandig zijn als je gewoon je groene pet af kon doen als je geen zin meer hebt om te spelen en er vervolgens niet meer geschoten mag wordenquote:Art 18. Identification
1. Each Party to the conflict shall endeavour to ensure that medical and religious personnel and medical units and transports are identifiable.
2. Each Party to the conflict shall also endeavour to adopt and to implement methods and procedures which will make it possible to recognize medical units and transports which use the distinctive emblem and distinctive signals.
3. In occupied territory and in areas where fighting is taking place or is likely to take place, civilian medical personnel and civilian religious personnel should be recognizable by the distinctive emblem and an identity card certifying their status.
4. With the consent of the competent authority, medical units and transports shall be marked by the distinctive emblem. The ships and craft referred to in Article 22 of this Protocol shall be marked in accordance with the provisions of the Second Convention.
5. In addition to the distinctive emblem, a Party to the conflict may, as provided in Chapter III of Annex I to this Protocol, authorize the use of distinctive signals to identify medical units and transports. Exceptionally, in the special cases covered in that Chapter, medical transports may use distinctive signals without displaying the distinctive emblem.
6. The application of the provisions of paragraphs 1 to 5 of this article is governed by Chapters I to III of Annex I to this Protocol. Signals designated in Chapter III of the Annex for the exclusive use of medical units and transports shall not, except as provided therein, be used for any purpose other than to identify the medical units and transports specified in that Chapter.
7. This article does not authorize any wider use of the distinctive emblem in peacetime than is prescribed in Article 44 of the First Convention.
8. The provisions of the Conventions and of this Protocol relating to supervision of the use of the distinctive emblem and to the prevention and repression of any misuse thereof shall be applicable to distinctive signals.
http://www.icrc.org/ihl.n(...)77fdc125641e0052b079