F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zag deze net langskomen en het lijkt me een zeer interessante avond. Aan de mods: Als dit geen gepast topic is verwijder het maar.
Een debat met 3 zeer interessante sprekers!!
17/10/2013 - Debat over “de grenzen van de wetenschap”
Kan de wetenschap alles verklaren? Kan wetenschap zonder filosofie? Is wetenschap de enige bron om kennis te vergaren? Wat is het nut van filosofie in de wetenschap? Maar we gaan onderwerpen zoals het bestaan van de vrije wil of het bewustzijn ook niet uit de weg.
Sprekers:
Daniel Dennett: kan beschouwd worden als de bekendste hedendaagse filosoof. Hij doceert aan de Tufts University nabij Boston
Lawrence Krauss: is een internationaal befaamd natuurkundige en bestsellerauteur. Hij is professor natuurkunde en directeur van het Origins project aan de Arizona State University.
Massimo Pigliucci: s professor filosofie aan de City University of New York en auteur van een tiental boeken over evolutie, scepticisme en ecologie. Pigliucci is een doorgewinterde scepticus en uitgesproken criticus van pseudowetenschap en religie, maar hij waarschuwt voor de gevaren van “sciėntisme”, de opvatting dat wetenschap alles kan verklaren en de enige vorm van kennis uitmaakt. Hij stoort zich aan de neerbuigende houding van sommige wetenschappers tegenover filosofische problemen, en houdt vol dat wetenschap en filosofie elkaar nodig hebben.
http://denkgelag.be/programma2013.html
Aanwezig: Falling_away, als hij kaarten kan krijgen (ik kan nergens vinden waar die te koop zijn?)
Een debat met 3 zeer interessante sprekers!!
17/10/2013 - Debat over “de grenzen van de wetenschap”
Kan de wetenschap alles verklaren? Kan wetenschap zonder filosofie? Is wetenschap de enige bron om kennis te vergaren? Wat is het nut van filosofie in de wetenschap? Maar we gaan onderwerpen zoals het bestaan van de vrije wil of het bewustzijn ook niet uit de weg.
Sprekers:
Daniel Dennett: kan beschouwd worden als de bekendste hedendaagse filosoof. Hij doceert aan de Tufts University nabij Boston
Lawrence Krauss: is een internationaal befaamd natuurkundige en bestsellerauteur. Hij is professor natuurkunde en directeur van het Origins project aan de Arizona State University.
Massimo Pigliucci: s professor filosofie aan de City University of New York en auteur van een tiental boeken over evolutie, scepticisme en ecologie. Pigliucci is een doorgewinterde scepticus en uitgesproken criticus van pseudowetenschap en religie, maar hij waarschuwt voor de gevaren van “sciėntisme”, de opvatting dat wetenschap alles kan verklaren en de enige vorm van kennis uitmaakt. Hij stoort zich aan de neerbuigende houding van sommige wetenschappers tegenover filosofische problemen, en houdt vol dat wetenschap en filosofie elkaar nodig hebben.
http://denkgelag.be/programma2013.html
Aanwezig: Falling_away, als hij kaarten kan krijgen (ik kan nergens vinden waar die te koop zijn?)
Alpha kenny one
Mooi gezelschap!! En dat in 1 van de mooiste belgische stadjes.
Helaas wel doordeweeks, maar wellicht dat ik ergens rond die tijd vrij kan krijgen. Ik ga mijn best doen om erbij te kunnen zijn!
Helaas wel doordeweeks, maar wellicht dat ik ergens rond die tijd vrij kan krijgen. Ik ga mijn best doen om erbij te kunnen zijn!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik zo de sprekers zie dan lijkt het er meer op dat het een lezing word dan een debat op het scherpst van de snede.
Het wordt dan ook geen debat 'religie vs wetenschap' maar meer over de rol van filosofie binnen, of in combinatie met wetenschap. Krauss heeft vaker aangegeven niks te hebben met filosofie. Ik ben vooral benieuwd naar de inbreng van Pigliucci.
Alpha kenny one
Wat falling_away al zegt... er zijn meer dingen waar je over zou kunnen debatteren dan het conflict tussen wetenschap en religie.quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 11:42 schreef Jappie het volgende:
Als ik zo de sprekers zie dan lijkt het er meer op dat het een lezing word dan een debat op het scherpst van de snede.
Dat ze het niet over religie gaan hebben maakt 'wat zijn de grenzen van de wetenschap?' niet een minder interessante vraag. Het is niet alsof buiten de context van religie iedereen het roerend met elkaar eens is. Integendeel.
Och... technisch gezien is wetenschap een niche binnen de filosofie. Ik stel me zo voor dat Dennett en Krauss toch wel interessante dingen te bespreken hebben.quote:
Krauss heeft vaker aangegeven niks te hebben met filosofie. Ik ben vooral benieuwd naar de inbreng van Pigliucci.
Pigliucci is voor mij een nieuwe naam. Ook wel benieuwd naar zijn inbreng.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toegang is gratis. Althans zo was het al de voorgaande keren. De vraag is ook groter dan het aanbod dus je moet wel op tijd zijn als het weer gratis is.quote:
Aanwezig: Falling_away, als hij kaarten kan krijgen (ik kan nergens vinden waar die te koop zijn?)
Hmm... maar kun je dan wel reserveren?quote:
[..]
Toegang is gratis. Althans zo was het al de voorgaande keren. De vraag is ook groter dan het aanbod dus je moet wel op tijd zijn als het weer gratis is.
Om nou zomaar op de gok naar Gent te rijden met een reeel risico dat er geen plaats is is ook weer zo wat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad ik zie dat bij de vorige edities ook geen mogelijkheid tot reserveren was.. toch jammer dan stel ik me zo voor dat iedereen al een uur van tevoren voor de deur staat te dringen
http://skepp.be/nl/levens(...)nkgelag#.Ug9TA5J9u3I
http://skepp.be/nl/levens(...)nkgelag#.Ug9TA5J9u3I
Alpha kenny one
Ik weet niet hoe ze het dit jaar doen(of het ook gratis is), maar ik herinner mij dat er vorig jaar redelijk bekende personen kwamen. Nu lijkt het erop dat ze gelijk al starten met nog bekendere personen dus het animo zal wel groter worden dan vorig jaar. Ik zie dat die zaal een capaciteit heeft van 400 man en dat lijkt me niet echt veel.quote:
[..]
Hmm... maar kun je dan wel reserveren?
Om nou zomaar op de gok naar Gent te rijden met een reeel risico dat er geen plaats is is ook weer zo wat.
Ik had het nagevraagd op hun facebook pagina en kreeg dit antwoord:
volgende vrijdag begint de ticketverkoop. Alle informatie zal hieromtrent op deze pagina verschijnen.
https://www.facebook.com/denkgelag
volgende vrijdag begint de ticketverkoop. Alle informatie zal hieromtrent op deze pagina verschijnen.
https://www.facebook.com/denkgelag
Alpha kenny one
Het afvragen wat het nut is van de filosofie in de wetenschap is hetzelfde als het afvragen wat het nut is van de boom t.o.v. de appel.quote:
Ik zag deze net langskomen en het lijkt me een zeer interessante avond. Aan de mods: Als dit geen gepast topic is verwijder het maar.
Een debat met 3 zeer interessante sprekers!!
17/10/2013 - Debat over “de grenzen van de wetenschap”
Kan de wetenschap alles verklaren? Kan wetenschap zonder filosofie? Is wetenschap de enige bron om kennis te vergaren? Wat is het nut van filosofie in de wetenschap? Maar we gaan onderwerpen zoals het bestaan van de vrije wil of het bewustzijn ook niet uit de weg.
Sprekers:
Daniel Dennett: kan beschouwd worden als de bekendste hedendaagse filosoof. Hij doceert aan de Tufts University nabij Boston
Filosofie is de vader van de wetenschap.
Of je kunt het zien als diezelfde appel die naast de boom is gevallen. De zaadjes van die appel zijn inmiddels ontkiemd tot een nieuwe boom en de 'vader' boom staat nu de nieuwe boom hinderlijk in de weg.quote:
[..]
Het afvragen wat het nut is van de filosofie in de wetenschap is hetzelfde als het afvragen wat het nut is van de boom t.o.v. de appel.
Filosofie is de vader van de wetenschap.
Hoe dan ook.. de ingredienten zijn er voor een interessante avond
Alpha kenny one
Mijn opmerking betrof ook niet het ontbreken van religieuze inbreng. Mijn opmerking betrof de eenzijdige achtergrond van de wetenschappers betreffende onderwerpen als bewustzijn vrije wil kennisvergaring en filosofie. De samenstelling van de groep is er namelijk een van mensen die allen het wetenschappelijke model voorstaan. Je krijgt op die manier nog wel een debat over de exacte invulling maar de basis waar ze uit vertrekken is hetzelfde. Overigens deel ik je nieuwsgierigheid naar de inbreng van Pigliucci; maar gezien de aankondiging lijkt het er veel weg van te hebben dat ook hij voornamelijk een wetenschappelijk model voorstaat.quote:
Het wordt dan ook geen debat 'religie vs wetenschap' maar meer over de rol van filosofie binnen, of in combinatie met wetenschap. Krauss heeft vaker aangegeven niks te hebben met filosofie. Ik ben vooral benieuwd naar de inbreng van Pigliucci.
Een van Krauss' uitspraken is: philosophers are threatened by science because “science progresses and philosophy doesn’t”.quote:
[..]
Mijn opmerking betrof ook niet het ontbreken van religieuze inbreng. Mijn opmerking betrof de eenzijdige achtergrond van de wetenschappers betreffende onderwerpen als bewustzijn vrije wil kennisvergaring en filosofie. De samenstelling van de groep is er namelijk een van mensen die allen het wetenschappelijke model voorstaan. Je krijgt op die manier nog wel een debat over de exacte invulling maar de basis waar ze uit vertrekken is hetzelfde. Overigens deel ik je nieuwsgierigheid naar de inbreng van Pigliucci; maar gezien de aankondiging lijkt het er veel weg van te hebben dat ook hij voornamelijk een wetenschappelijk model voorstaat.
Krauss vindt dat er in de wetenschap eigenlijk geen plaats is voor fylosofie en hij botst dan ook regelmatig met fylosofen in debatten. Vandaar dat mij de inbreng van Pigliucci interessant lijkt aangezien hij er een beetje tussen in lijkt te staan. (hoewel ik nog niet eerder van hem gehoord, ik ga me nog een beetje inlezen).
Alpha kenny one
Wat stel je je precies voor bij een niet-wetenschappelijke niet-religieuze inbreng?quote:
[..]
Mijn opmerking betrof ook niet het ontbreken van religieuze inbreng. Mijn opmerking betrof de eenzijdige achtergrond van de wetenschappers betreffende onderwerpen als bewustzijn vrije wil kennisvergaring en filosofie. De samenstelling van de groep is er namelijk een van mensen die allen het wetenschappelijke model voorstaan. Je krijgt op die manier nog wel een debat over de exacte invulling maar de basis waar ze uit vertrekken is hetzelfde.
Dat buiten een religieuze context zaken over het algemeen wetenschappelijk worden benaderd maakt dit nog niet een 'eenzijdig gezelschap'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor filosofie is het verklaren van de wereld niet afhankelijk van wetenschap net zo min als dat voor religie het geval is. Alle 3 de heren lijken te vertrekken vanuit een wetenschappelijke invalshoek. Dat is voor filosofie dodelijk, in dat opzicht kan ik me wel enigszins vinden in Krauss zijn mening.quote:Op zondag 18 augustus 2013 12:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat stel je je precies voor bij een niet-wetenschappelijke niet-religieuze inbreng?
Dat buiten een religieuze context zaken over het algemeen wetenschappelijk worden benaderd maakt dit nog niet een 'eenzijdig gezelschap'.
Wetenschap dood bij voorbaat elke andere optie die niet wetenschappelijk is. Wat je overhoud is een schijn-filosofie die net zo begrenst is als de wetenschap groot is.
In mijn optiek krijg je dan een debat die niet wezenlijk filosofisch van aard is maar een debat waartoe de grens van de wetenschap mag opgerekt worden of de filosofie toe beperkt mag worden.
Daar kun je over debatteren maar ik verwacht dat het debat zich dan in de marges van de wetenschap zal bewegen of wellicht een puur filosofisch technische invulling over hoe wetenschap zou kunnen profiteren bij iets meer inzicht in haar eigen beperkingen en hoe men zich daaraan kan ontworstelen zonder de wetenschap uit het oog te verliezen.
Ah wel..misschien levert het alsnog een leuke discussie op..who knows.
p.s. waarom het idee van religie er telkens bij wordt gehaald is mij een raadsel maar goed dat is voor jullie verantwoording.
Ok, laat ik de vraag eens anders formuleren dan: wat voor geluid zou jij interessant vinden bij zo'n debat? Wat voor persoon en wat voor standpunten zou jij hierbij willen zien / horen opdat het in jouw ogen minder eenzijdig is?quote:
[..]
Voor filosofie is het verklaren van de wereld niet afhankelijk van wetenschap net zo min als dat voor religie het geval is.
<...>
p.s. waarom het idee van religie er telkens bij wordt gehaald is mij een raadsel maar goed dat is voor jullie verantwoording.
In mijn optiek kom je dan al snel terecht in pseudowetenschap en (bij)geloof. Maar wellicht heb ik iets gemist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De eeuwige tegengestelde van de objectieve benadering in de filosofie..de subjectieve benadering dus. Jij zet dat weg als pseudowetenschap of (bij)geloof maar dat gaat uit van de valse premisse dat wetenschap de basis is vanuit waar we de wereld moeten verklaren. In de filosofie bestaat die basis helemaal niet, in de filosofie is er terecht ruimte voor de ervaring zelf.quote:
[..]
Ok, laat ik de vraag eens anders formuleren dan: wat voor geluid zou jij interessant vinden bij zo'n debat? Wat voor persoon en wat voor standpunten zou jij hierbij willen zien / horen opdat het in jouw ogen minder eenzijdig is?
In mijn optiek kom je dan al snel terecht in pseudowetenschap en (bij)geloof. Maar wellicht heb ik iets gemist.
De te bespreken onderwerpen van het debat zijn o.a. bewustzijn; vrije wil; filosofie maar misschien nog wel belangrijker de grenzen van de wetenschap. Wanneer je dan uitsluitend sprekers uitnodigt die een wetenschappelijke basis hebben hoe kun je dan in alle eerlijkheid verwachten dat er een volledig transparant debat ontstaat ? Het is alsof je een dwaling van de politie laat onderzoeken door de politie zelf.
Geef eens antwoord?quote:
[..]
De eeuwige tegengestelde van de objectieve benadering in de filosofie..de subjectieve benadering dus. Jij zet dat weg als pseudowetenschap of (bij)geloof maar dat gaat uit van de valse premisse dat wetenschap de basis is vanuit waar we de wereld moeten verklaren. In de filosofie bestaat die basis helemaal niet, in de filosofie is er terecht ruimte voor de ervaring zelf.
De te bespreken onderwerpen van het debat zijn o.a. bewustzijn; vrije wil; filosofie maar misschien nog wel belangrijker de grenzen van de wetenschap. Wanneer je dan uitsluitend sprekers uitnodigt die een wetenschappelijke basis hebben hoe kun je dan in alle eerlijkheid verwachten dat er een volledig transparant debat ontstaat ? Het is alsof je een dwaling van de politie laat onderzoeken door de politie zelf.
Je blijft maar herhalen dat er meer is dan wetenschap en geloof (vermoedelijk ten aanzien van specifiek bewustzijn en vrije wil), maar waar we het dan over hebben blijft onduidelijk.
Wat voor persoon en wat voor standpunten zou jij hierbij willen zien / horen opdat het in jouw ogen minder eenzijdig is?
Geef eens wat concrete voorbeelden? Hoe ziet zo'n 'volledig transparant debat' er voor jou uit?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 18-08-2013 15:00:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb je net toch heel duidelijk gezegd dat er een objectieve kijk op de realiteit is welke als uitgangspunt kan dienen voor het opbouwen van een filosofie en een subjectieve kijk waarbij de ervaring centraal staat.quote:
[..]
Geef eens antwoord?
Je blijft maar herhalen dat er meer is dan wetenschap en geloof (vermoedelijk ten aanzien van specifiek bewustzijn en vrije wil), maar waar we het dan over hebben blijft onduidelijk.
Wat voor persoon en wat voor standpunten zou jij hierbij willen zien / horen opdat het in jouw ogen minder eenzijdig is?
Geef eens wat concrete voorbeelden?
Dat dit antwoord je niet bevalt is prima maar ik was eerlijk gezegd binnen deze thread niet van plan om daar een hele uitgebreide discussie over te voeren. Ik heb mijn bedenking geuit en uitgelegd waarom ik die bedenking heb. Dat lijkt mij meer dan voldoende.
Mij niet. Het is schoppen tegen de opzet van dit debat zonder een alternatief te bieden. Als je dan schopt, dan vind ik dat je ook een alternatief moet bieden. Je dan verschuilen achter 'ik was eerlijk gezegd binnen deze thread niet van plan om daar een hele uitgebreide discussie over te voeren' vind ik nogal slap.quote:
Ik heb mijn bedenking geuit en uitgelegd waarom ik die bedenking heb. Dat lijkt mij meer dan voldoende.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn eerste reactie was dat ik van mening was dat men het beter een lezing kon noemen daar ik mij niet kon voorstellen gezien de achtergrond van de sprekers dat het een debat op het scherpst van de snede zou worden. Als jij dat schoppen vind dan mag dat maar het alternatief wat ik bood was er dus wel degelijk vanaf mijn allereerste post. Noem het een lezing ipv een debat.quote:
[..]
Mij niet. Het is schoppen tegen de opzet van dit debat zonder een alternatief te bieden.
Ik heb geen enkel alternatief uit jouw mond gehoord. De vraag was toch glashelder:quote:
maar het alternatief wat ik bood was er dus wel degelijk vanaf mijn allereerste post.
"Wat voor persoon en wat voor standpunten zou jij hierbij willen zien / horen opdat het in jouw ogen minder eenzijdig is?"
Zo'n lastige vraag is het niet. Probeer hem gewoon eens te beantwoorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees mijn reactie nog een keer dan zul je zien dat ik niet een alternatief bood zoals jij hem graag wil zien maar een alternatief bood voor de benaming van de gezellige informatieve bijeenkomst. Dat jij weer eens op ramkoers ligt vind ik prima maar zoals gezegd. Die discussie en die richting wilde ik helemaal niet in met mijn opmerking dus ik zou niet weten waarom jij meent dat jij mij toch die richting op moet duwen ?quote:
[..]
Ik heb geen enkel alternatief uit jouw mond gehoord. De vraag was toch glashelder:
"Wat voor persoon en wat voor standpunten zou jij hierbij willen zien / horen opdat het in jouw ogen minder eenzijdig is?"
Zo'n lastige vraag is het niet. Probeer hem gewoon eens te beantwoorden.
Jouw oorspronkelijke kritiek had geen betrekking op de benaming van deze bijeenkomst. Jouw kritiek leek gericht op de inhoud van het debat:quote:
[..]
Lees mijn reactie nog een keer dan zul je zien dat ik niet een alternatief bood zoals jij hem graag wil zien maar een alternatief bood voor de benaming van de gezellige informatieve bijeenkomst. Dat jij weer eens op ramkoers ligt vind ik prima maar zoals gezegd. Die discussie en die richting wilde ik helemaal niet in met mijn opmerking dus ik zou niet weten waarom jij meent dat jij mij toch die richting op moet duwen ?
"Als ik zo de sprekers zie dan lijkt het er meer op dat het een lezing word dan een debat op het scherpst van de snede."
Dus ik vraag je een naar mijn mening terechte vraag: "welke persoon en welke standpunten zouden naar jouw mening kunnen leiden tot een debat op het scherpst van de snede?"
Als je dan toch je tijd hier verspilt kun je net zo goed die vraag gewoon eens beantwoorden in plaats van daar eindeloos omheen te draaien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
