Nederlandse Woningmarkt #3: Waar we nog in de krimp zitten!

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 17:08 schreef opgebaarde het volgende:
Begrijp niet zo goed wat jij bedoelt

Hij bedoelt dat lagere huizenprijzen voor hem persoonlijk positief zijn. En aangezien de economie om hem en hem alleen draait, is het dus beter dat de prijzen dalen.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 17:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat lagere huizenprijzen voor hem persoonlijk positief zijn. En aangezien de economie om hem en hem alleen draait, is het dus beter dat de prijzen dalen.

Ik heb grrrr een stuk hoger zitten

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 17:54 schreef opgebaarde het volgende:
Ik heb grrrr een stuk hoger zitten

In dat geval zal hij het je straks wel geduldig uitleggen.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 17:08 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Begrijp niet zo goed wat jij bedoelt

Dat we niet dramatisch moeten doen over dalende huizenprijzen, sterker nog, dat we er blij mee moeten zijn. Al die aandacht eraan geven en steeds maar weer roepen hoeveel huizen er wel niet 'onder water' staan schept idd geen vertrouwen. Maar al staat het water tot de schoorsteen, zolang je maandelijks de hypotheek kan betalen is er in feite niks aan de hand, wat dus geldt voor 99,99% van de huizenbezitters.

Voor starters zijn dalende huizenprijzen alleen maar gunstig natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 17:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat lagere huizenprijzen voor hem persoonlijk positief zijn. En aangezien de economie om hem en hem alleen draait, is het dus beter dat de prijzen dalen.

Begin je weer?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 18:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat we niet dramatisch moeten doen over dalende huizenprijzen, sterker nog, dat we er blij mee moeten zijn. Al die aandacht eraan geven en steeds maar weer roepen hoeveel huizen er wel niet 'onder water' staan schept idd geen vertrouwen. Maar al staat het water tot de schoorsteen, zolang je maandelijks de hypotheek kan betalen is er in feite niks aan de hand, wat dus geldt voor 99,99% van de huizenbezitters.

Voor starters zijn dalende huizenprijzen alleen maar gunstig natuurlijk.

En als doorstromer is je volgende huis ook weer goedkoper.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 18:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat we niet dramatisch moeten doen over dalende huizenprijzen, sterker nog, dat we er blij mee moeten zijn

Dat zei je al. Maar waarom dan? Omdat nu de bouw stil ligt? De werkloosheid door het dak gaat?

Ja dat starters (zelfs zonder vaste baan) juichen om lagere prijzen snap ik wel, daar zijn het 'starters' voor.. Maar het geeft verder niks aan.

Waarom zou het landelijk gemiddeld gezien, beter zijn dat de prijzen dalen?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 18:52 schreef pfaf het volgende:

[..]

En als doorstromer is je volgende huis ook weer goedkoper.

Nou gaat doorstromen natuurlijk wat moeilijk met een fikse restschuld maar dat 'probleem' lost zich de komende decennia ook vanzelf op. Op lange termijn is het voor iedereen beter dat huizen betaalbaarder worden (en dan zonder dat daar allerlei fiscale maatregelen voor nodig zijn...).

Er is natuurlijk een groepje zuurpruimen waar de PH-waardes erg laag aan het worden zijn omdat ze dachten dat ze slechts door een huis te kopen slapend rijk zouden worden en zich nu door alles en iedereen genaaid voelen maar goed, die moet je gewoon in hun sop gaar laten koken.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 18:53 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Dat zei je al. Maar waarom dan? Omdat nu de bouw stil ligt? De werkloosheid door het dak gaat?

Ja dat starters (zelfs zonder vaste baan) juichen om lagere prijzen snap ik wel, daar zijn het 'starters' voor.. Maar het geeft verder niks aan.

Waarom zou het landelijk gemiddeld gezien, beter zijn dat de prijzen dalen?

Omdat we dan naar een situatie gaan waar we minder schuld op ons hoeven te nemen om een huis te kopen. Minder schuld=minder risico. Alom wordt de hoge hypotheekschuld door het buitenland als een risico gezien voor onze financiële sector. Dus betalen we meer rente om daar geld op te halen, geld wat dus uit ónze economie verdwijnt.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 19:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Omdat we dan naar een situatie gaan waar we minder schuld op ons hoeven te nemen om een huis te kopen. Minder schuld=minder risico. Alom wordt de hoge hypotheekschuld door het buitenland als een risico gezien voor onze financiële sector. Dus betalen we meer rente om daar geld op te halen, geld wat dus uit ónze economie verdwijnt.

Niet om een of ander, maar bv mijn buurman was administratieve kracht bij een aannemer, die toko is ruim een jaar geleden failliet gegaan en sindsdien zit hij in de WW. (Hij begint hem nu te knijpen, want over circa 8 maanden loopt die ww af, en nieuw werk vinden lukt hem niet.) Zo zijn er nog 100K werknemers (150K?) de laatste tijd bijgekomen.

Iemand moet die uitkeringen betalen, dus gaan jouw vaste lasten omhoog.Tel daarbij op dat iedereen die het krapper krijgt en toch werkloos thuis zit veel meer in het buitenland gaat kopen (je hebt toch tijd zat, dus even een ritje op en neer om 100,- te besparen is zeer zeker zinvol) en dan wil ik het rekensommetje wel eens zien wat er uit onze economie verdwijnt. Ik woon zelf toevallig op 10 minuten rijden van de grens, dus ik ken er de weg, en ik krijg steeds meer verzoeken van vrienden uit bv R'dam om even de weg te wijzen naar goedkope winkels voor bepaalde producten.

Je wilt niet weten wat een geld er over de grens verdwijnt, en hoe krapper men in NL komt te zitten, hoe hoger dat bedrag gaat worden.

_{Overigens staat er tegenover de schuld ook een gigantisch kapitaal aan pensioenfondsen, dus tenzij je denkt dat het buitenland achterlijk is zal dat allemaal wel meevallen.}

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 19:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Niet om een of ander, maar bv mijn buurman was administratieve kracht bij een aannemer, die toko is ruim een jaar geleden failliet gegaan en sindsdien zit hij in de WW. (Hij begint hem nu te knijpen, want over circa 8 maanden loopt die ww af, en nieuw werk vinden lukt hem niet.) Zo zijn er nog 100K werknemers (150K?) de laatste tijd bijgekomen.

Iemand moet die uitkeringen betalen, dus gaan jouw vaste lasten omhoog.Tel daarbij op dat iedereen die het krapper krijgt en toch werkloos thuis zit veel meer in het buitenland gaat kopen (je hebt toch tijd zat, dus even een ritje op en neer om 100,- te besparen is zeer zeker zinvol) en dan wil ik het rekensommetje wel eens zien wat er uit onze economie verdwijnt. Ik woon zelf toevallig op 10 minuten rijden van de grens, dus ik ken er de weg, en ik krijg steeds meer verzoeken van vrienden uit bv R'dam om even de weg te wijzen naar goedkope winkels voor bepaalde producten.

Vergeet in dat rekensommetje vooral niet hoeveel zelfs maar 0,1% meer rente kost op honderden miljarden euro's...

quote:

Je wilt niet weten wat een geld er over de grens verdwijnt, en hoe krapper men in NL komt te zitten, hoe hoger dat bedrag gaat worden.

En met minder schuld verdwijnt er dus ook veel minder geld over de grens wat gewoon weer hier uitgegeven kan worden.

quote:

_{Overigens staat er tegenover de schuld ook een gigantisch kapitaal aan pensioenfondsen, dus tenzij je denkt dat het buitenland achterlijk is zal dat allemaal wel meevallen.}

Tja, ik bedenkt het zelf niet hè. Het zijn de 'gerenommeerde' financiële experts en instanties wereldwijd die het zeggen. En in hoeverre ze gelijk hebben is ook niet interessant aangezien het allemaal om perceptie draait, als ze denken dat er een verhoogd risico is gaat gewoon de rente die gevraagd wordt omhoog.

Maar wat is jouw kijk op de zaak? Als de huizenprijzen (al dan niet kunstmatig) hoog worden gehouden is dat goed voor de economie of hoe kijk jij daar precies tegenaan?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 19:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Vergeet in dat rekensommetje vooral niet hoeveel zelfs maar 0,1% meer rente kost op honderden miljarden euro's...

Dat vergeet ik niet. Alleen zitten we nu in een spiraal naar beneden, die ik zo gauw niet meer doorbroken zie worden.

quote:

En met minder schuld verdwijnt er dus ook veel minder geld over de grens wat gewoon weer hier uitgegeven kan worden.

Dat is onzin. Ook iemand zonder schuld kan geld tekort hebben (of tijd over). Benzinetoerisme kost de schatkist nu al 1 miljard per jaar, rookwaren toerisme 360 miljoen per jaar. En dat is nog afgezien van de mensen die daar dan (omdat ze, hoewel het anders niet lonend zou zijn, er toch zijn) ook nog even boodschappen doen. Miljarden verdwijnen er zo.

quote:

Tja, ik bedenkt het zelf niet hè. Het zijn de 'gerenommeerde' financiële experts en instanties wereldwijd die het zeggen. En in hoeverre ze gelijk hebben is ook niet interessant aangezien het allemaal om perceptie draait, als ze denken dat er een verhoogd risico is gaat gewoon de rente die gevraagd wordt omhoog.

Dan moet NL duidelijker communiceren naar het buitenland en de EU.

quote:

Maar wat is jouw kijk op de zaak? Als de huizenprijzen (al dan niet kunstmatig) hoog worden gehouden is dat goed voor de economie of hoe kijk jij daar precies tegenaan?

Huizenprijzen hoeven van mij niet kunstmatig hoog gehouden te worden hoor, als het zakt dan zakt het. No problem.

Maar ik weet zeker dat de meuk slechts stagneert doordat mensen die wel degelijk de lasten kunnen betalen, het geld niet meer mogen lenen.

750,- huur betalen mag wel moet al gauw, maar 600,- netto hypotheeklasten mag dan weer niet. Tja, als je kopers de middelen ontneemt (en ze dus dwingt om duur te blijven huren) dan loopt er ergens iets spaak. Aan 2 kanten zelfs. De huurders zijn per maand teveel kwijt aan huur (en kunnen dat dus niet meer uitgegeven bij de lokale middenstand) en de verkopers kunnen niet doorstromen, dus de bouw, toeleveranciers, dienstverleners en bouwmarkten vallen stil.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 19:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Dat vergeet ik niet. Alleen zitten we nu in een spiraal naar beneden, die ik zo gauw niet meer doorbroken zie worden.

Mijn god, als zelfs jij al gaat somberen

quote:

Dat is onzin. Ook iemand zonder schuld kan geld tekort hebben (of tijd over). Benzinetoerisme kost de schatkist nu al 1 miljard per jaar, rookwaren toerisme 360 miljoen per jaar. En dat is nog afgezien van de mensen die daar dan (omdat ze, hoewel het anders niet lonend zou zijn, er toch zijn) ook nog even boodschappen doen. Miljarden verdwijnen er zo.

Dat is helemaal geen onzin Hoe minder onze banken in het buitenland moeten lenen tegen verhoogde rentes hoe minder ze aan ons door hoeven te berekenen. Dat zijn echt gewoon hele simpele abc'tjes. Dan kan je wel af gaan dwalen maar dat verandert niks aan de (bijzonder simpele) feiten.

quote:

Dan moet NL duidelijker communiceren naar het buitenland en de EU.

Ik denk dat de NL financiële sector daar al alles aan doet, hoe vaak ik dat argument van onze grote spaarpotten wel al niet voorbij heb zien komen... Geen bericht over onze hoge hypotheekschuld of er is wel een minister, hoogleraar, bankier of één of andere bouwvriend die over onze spaartegoeden en pensioenfondsen begint.

quote:

Huizenprijzen hoeven van mij niet kunstmatig hoog gehouden te worden hoor, als het zakt dan zakt het. No problem.

Maar ik weet zeker dat de meuk slechts stagneert doordat mensen die wel degelijk de lasten kunnen betalen, het geld niet meer mogen lenen.

750,- huur betalen mag wel moet al gauw, maar 600,- netto hypotheeklasten mag dan weer niet. Tja, als je kopers de middelen ontneemt (en ze dus dwingt om duur te blijven huren) dan loopt er ergens iets spaak.

Dat heb ik altijd (al lang voor de crisis) ook al erg vreemd gevonden. Je hebt nu een groep mensen die niet kán kopen en zich krom betaalt aan huur idd. Maar die groep is er altijd al geweest en wordt nu slechts iets groter. Het lijkt mij ook erg kortzichtig om de hele stagnatie aan één groep te wijten. Het is gewoon over de hele linie slecht.

En bij teruglopende koopkracht horen lagere huizenprijzen. Stijgende huizenprijzen bij teruglopende koopkracht zouden overigens pas écht rampzalig zijn. Dan zou er nóg veel minder geld overblijven voor benzine en sigaretten (of dingen die wat noodzakelijker zijn ).

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 20:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Mijn god, als zelfs jij al gaat somberen

Ik somber niet hoor, het zal mijn tijd wel duren.

quote:

Dat heb ik altijd (al lang voor de crisis) ook al erg vreemd gevonden. Je hebt nu een groep mensen die niet kán kopen en zich krom betaalt aan huur idd. Maar die groep is er altijd al geweest en wordt nu slechts iets groter. Het lijkt mij ook erg kortzichtig om de hele stagnatie aan één groep te wijten. Het is gewoon over de hele linie slecht.

Die groep wordt niet 'slechts iets groter'. Die groep is door de inperking van de leenvoorwaarden al groter geworden, daarna door de verplichte annuitaire/lineaire hypotheek al groter geworden en door de invoering van de extra huursverhoging voor hoge ( ) inkomens nog groter geworden.

Opgeteld is dat over der laatste jaren echt niet 'slechts iets groter'.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 20:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ik somber niet hoor, het zal mijn tijd wel duren.

[..]

Die groep wordt niet 'slechts iets groter'. Die groep is door de inperking van de leenvoorwaarden al groter geworden, daarna door de verplichte annuitaire/lineaire hypotheek al groter geworden en door de invoering van de extra huursverhoging voor hoge ( ) inkomens nog groter geworden.

Opgeteld is dat over der laatste jaren echt niet 'slechts iets groter'.

Op de gehele huizenmarkt gezien zal dat echt niet zo'n grote impact hebben. Ik zeg al: het is over de hele linie slecht, sterker nog: juist in de hogere prijsklassen zijn de hardste klappen gevallen, dat zijn niet de mensen die net wel of net niet kunnen kopen.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 20:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ik somber niet hoor, het zal mijn tijd wel duren.

[..]

Die groep wordt niet 'slechts iets groter'. Die groep is door de inperking van de leenvoorwaarden al groter geworden, daarna door de verplichte annuitaire/lineaire hypotheek al groter geworden en door de invoering van de extra huursverhoging voor hoge ( ) inkomens nog groter geworden.

Opgeteld is dat over der laatste jaren echt niet 'slechts iets groter'.

Misschien 100.000 huishoudens?
Op 8 miljoen woningen, och.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 20:14 schreef GSbrder het volgende:
Misschien 100.000 huishoudens?

Lijkt me een understatement in de ruimste zin van het woord...

quote:

Op 8 miljoen woningen, och.

Het aantal koopwoningen is spontaan verdubbeld ofzo?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 21:13 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Lijkt me een understatement in de ruimste zin van het woord...

[..]

Het aantal koopwoningen is spontaan verdubbeld ofzo?

Tellen we sociale huurwoningen mee?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 21:15 schreef GSbrder het volgende:
Tellen we sociale huurwoningen mee?

Ik niet. Jij kennelijk wel.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 21:21 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ik niet. Jij kennelijk wel.

In jouw ogen zijn er dus miljoenen huishoudens extra die in de oude tijd konden kopen, maar dat nu niet meer kunnen en zich dus krom betalen aan huur?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 21:23 schreef GSbrder het volgende:
In jouw ogen zijn er dus miljoenen huishoudens extra die in de oude tijd konden kopen, maar dat nu niet meer kunnen en zich dus krom betalen aan huur?

Miljoenen is wat overdreven... Maar honderdduizenden sinds de nieuwe regelgeving wel hoor. Tel daarbij de mensen op die voor de nieuwe regelgeving al niet konden kopen (maar ook toen al wel voor veel meer moesten huren) en je zit denk ik wel dicht tegen 1 miljoen huishoudens aan die noodgedwongen huren.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 21:27 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Miljoenen is wat overdreven... Maar honderdduizenden sinds de nieuwe regelgeving wel hoor. Tel daarbij de mensen op die voor de nieuwe regelgeving al niet konden kopen (maar ook toen al wel voor veel meer moesten huren) en je zit denk ik wel dicht tegen 1 miljoen huishoudens aan die noodgedwongen huren.

Het lijkt me heeel erg lastig te controleren, want het aantal verhuizingen per jaar is tussen de 1 en 1,5 miljoen. Iedereen die van koop naar koop gaat moet daar vanaf, iedereen die van huur naar koop gaat ook en mensen die ''horen" in een huurwoning of vrijwillig "te duur" gaan huren.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 21:30 schreef GSbrder het volgende:
Het lijkt me heeel erg lastig te controleren, want het aantal verhuizingen per jaar is tussen de 1 en 1,5 miljoen. Iedereen die van koop naar koop gaat moet daar vanaf, iedereen die van huur naar koop gaat ook en mensen die ''horen" in een huurwoning of vrijwillig "te duur" gaan huren.

Je vergelijkt nu wat er daadwerkelijk plaatsvindt, met wat er graag plaats zou hebben gevonden?

Niet logisch...

Och guttegut, de laatste pagina lezend zijn 'we' dus pas blij als 'we' onszelf blauw betalen aan huurpenningen aan investeerders. Zoals het buitenland en monkyyys dat graag willen

Lammetjes die zich vol graagte richting slachtbank willen laten leiden in de illusie dat ze de slagers zijn ipv de schaapjes. Het is wel aandoenlijk, dat wel