-Irak werkt niet mee aan nieuwe VN-resolutie.
Irak zei vandaag dat het niet zal meewerken met een nieuwe resolutie van de VN-veiligheidsraad die afwijkt van de overeenkomst die eerder deze week werd gesloten met Kofi Annan.
-Wapeninspecteurs 15 oktober naar Irak.
Hoofd-wapeninspecteur Hans Blix deelde de VN-Veiligheidsraad donderdag mee dat hij op 15 oktober al de eerste wapeninspecteurs in Bagdad hoopt te hebben.
-Geen link Saddam en Al-Qaeda.
Uit het dossier dat Blair dinsdag publiceert, maakt duidelijk dat Irak een gevaar vormt voor de wereld.Het legt echter geen link tussen hem en het terreurnetwerk Al-Qaeda
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 21-09-2002 22:38]
quote:De amerikanen zullen wel eisen dat er tenminste 1 amerikaan er in zit. Zelfde geld ook voor gb en frankrijk resp met een van hun inwoners
Op zaterdag 21 september 2002 20:48 schreef schatje het volgende:[..]
Amerikanen ook niet, dat is wel wel duidelijk geworden door die spionage.
Verder, je hebt altijd een kans dat er spionen bij kunnen zitten, maar dat is dan de verantwoordelijkheid van de VN om die spionen niet te selecteren, en van niemand anders.
"We'll make him an offer he can't accept"
Oftewel een onmogelijk voorstel, waar Saddam simpelweg niet eens aan KAN voldoen. en vervolgens roept Bush dan weer dat ze niet meewerken en krijgt hij alsnog z'n oorlog. een tactiek die hij duidelijk van de Israëlis heeft geleerd
en de massa kijkt weer eens niet verder dan deze propaganda truuk en steunt weer volledig Bush omdat ze denken dat het saddam is die dwars ligt, Terwijl het puur en alleen de VS is die de problemen erger maakt..
2 jaar daarna besloot Unscom dat ze dit niet meer aankonden en verlieten ze Irak
Irak heeft de huidige situatie zelf gemaakt
quote:De wapeninspecteurs hebben nog nooit ongelimiteerd kunnen rondneuzen in Irak, ze mochten op heel veel plekken komen maar bij bepaalde plekken werden ze tegengewerkt zoniet de toegang ontzegd [netwerk 2 week geleden].
Op zondag 22 september 2002 11:25 schreef G1Ace het volgende:
we hebben al een keertje gehad dat de wapensinspecteurs nu ongelimiteerde toegang zouden krijgen
2 jaar daarna besloot Unscom dat ze dit niet meer aankonden en verlieten ze Irak
Irak heeft de huidige situatie zelf gemaakt
Dan komt bij mij wel de "waarom" vraag naar boven, als je dan blijft volhouden dat Irak geen massavernietigingswapens ontwikkeld of heeft....niet dat het zo is....maar het vermoeden...
quote:Denk dat het eerder is dat Saddam er simpelweg niet aan WIL voldoen.
Op zondag 22 september 2002 01:57 schreef Fonkmeistah het volgende:Oftewel een onmogelijk voorstel, waar Saddam simpelweg niet eens aan KAN voldoen. en vervolgens roept Bush dan weer dat ze niet meewerken en krijgt hij alsnog z'n oorlog. een tactiek die hij duidelijk van de Israëlis heeft geleerd
quote:Dat bedoel ik dus
Op zondag 22 september 2002 12:40 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
De wapeninspecteurs hebben nog nooit ongelimiteerd kunnen rondneuzen in Irak, ze mochten op heel veel plekken komen maar bij bepaalde plekken werden ze tegengewerkt zoniet de toegang ontzegd [netwerk 2 week geleden].
Dan komt bij mij wel de "waarom" vraag naar boven, als je dan blijft volhouden dat Irak geen massavernietigingswapens ontwikkeld of heeft....niet dat het zo is....maar het vermoeden...
Saddam belooft ongelimiteerde toegang, maar in het praktijk kwam het erop neer dat ze geen toegang kregen tot bepaalde plekken
Dat was toen een probleem, en nu zal dat weer een probleem worden
Daarom, een vn resolutie met wapens achter de hand
onvoorwaardelijk (in Irak) = onder de voorwaarden van Saddam
Nu denken ze misschien weer dat ze eronder uit kunnen kruipen, maar net zoals de vorige keer zal het niet lukken. Nieuwe inspecties onder de omstandigheden van in 98 zijn niet voldoende.
(de inspecties zijn nog niet begonnen en er is alweer volop gezeik, dat belooft weer voor deze inspectieronde.)
quote:Dus zit Saddam in een lastige positie, als ze nu ook maar 1 keer dwars gaan liggen heeft Bush een vrijbrief om aan te vallen. Dus Saddam moet onvoorwaardelijk de eisen van de VN aanvaarden,.. zoniet....
Op zondag 22 september 2002 15:14 schreef battlesickloner het volgende:
Tsja, de definitie van onvoorwaardelijk in Irak ligt gewoon een beetje anders.onvoorwaardelijk (in Irak) = onder de voorwaarden van Saddam
Nu denken ze misschien weer dat ze eronder uit kunnen kruipen, maar net zoals de vorige keer zal het niet lukken. Nieuwe inspecties onder de omstandigheden van in 98 zijn niet voldoende.
(de inspecties zijn nog niet begonnen en er is alweer volop gezeik, dat belooft weer voor deze inspectieronde.)
alleen rusland zit beetje moeilijk te doen over de nieuwe resolutie, maar ik geloof dat ze wel overstag zullen gaan
Irak zegt nu al het niet te zullen acepteren
quote:De Russen zullen waarschijnlijk overstag gaan indien zij het groene licht krijgen van de Amerikanen om Tsjetsjeense rebellen op Georgisch grondgebied aan te vallen.
Op zondag 22 september 2002 16:46 schreef G1Ace het volgende:
dan zijn de gevolgen niet te overzien
alleen rusland zit beetje moeilijk te doen over de nieuwe resolutie, maar ik geloof dat ze wel overstag zullen gaan
Putin Hints at Cooperation in Return for Free Hand in Georgia
quote:bron
VS willen wapens vernietigen die zij zelf aan Irak hebben verstrekt
De Iraanse geestelijk leider, ayatollah Ali Khamenei, verwijt de Verenigde Staten dat zij Irak op de korrel willen nemen omdat het over chemische wapens beschikt, terwijl zij het land tijdens de Golfoorlog van 1980-1988 zelf van dergelijke wapens hebben voorzien.
Khamenei stelde dat de Amerikanen Irak tijdens de oorlog die het met Iran voerde juist aanspoorden om chemische wapens in te zetten. "Ze moedigden Irak aan toen het chemische wapens gebruikte tegen Iran. Zijn ze uit op gerechtigheid? Willen ze de mensenrechten beschermen?", aldus Khamenei zaterdag op de Iraanse staatsradio.
Washington heeft nimmer willen zeggen of het Irak destijds inderdaad chemische wapens heeft verstrekt. Wel is bekend dat de VS destijds met Irak in contact stonden om het land aan hun kant te krijgen in de strijd tegen de dreiging van terrorisme in de Golfregio.
Ik geloof niet dat het de VS de mensenrechten willen beschermen.Of wel soms??
Vietnam was mislukt mede door de mensenrechtensituatie
Er werd alleen maar gruwelen van de Amerikaanse zijde uitgebeeld, en geen gruwelen van de Vietcong zijde
Mede daardoor dat de steun dusdanig afnam dat ze alle troepen wel terug moesten roepen
Dat ze daardoor wel de luchtaanvallen op Noord Vietnam moesten staken
Wat een havik zeg. Bij een eventuele aanval op Irak is het hem om het even of er tien- of honderduizenden burgers sneuvelen omdat het voor de goede zaak is.
Zo`n vent zou je toch een staaf dynamiet in zijn hol moeten stoppen ?!
quote:dus als hij dat voor de goede zaak wilt doen is het fout, maar als anderen lieden burgers doden voor hun goede zaak vind je het okay?
Op zondag 22 september 2002 20:22 schreef Boosoog het volgende:
Vanmorgen in het programma "Buitenhof" de oud-generaal Adriaan van Vuren.
Wat een havik zeg. Bij een eventuele aanval op Irak is het hem om het even of er tien- of honderduizenden burgers sneuvelen omdat het voor de goede zaak is.Zo`n vent zou je toch een staaf dynamiet in zijn hol moeten stoppen ?!
Goede zaak is altijd zeer subjectief natuurlijk.
quote:Da's mooi opgelost dan. Dan kunnen de Russen aan de slag tegen Tsjeteense terroristen terwijl de VS Saddam opruimen. Komt het dan allemaal toch nog goed?
Op zondag 22 september 2002 17:18 schreef schatje het volgende:
[..]De Russen zullen waarschijnlijk overstag gaan indien zij het groene licht krijgen van de Amerikanen om Tsjetsjeense rebellen op Georgisch grondgebied aan te vallen.
Putin Hints at Cooperation in Return for Free Hand in Georgia
quote:Ik had dat goede zaak uiteraard tussen aanhalingstekens moeten
Op zondag 22 september 2002 20:26 schreef milagro het volgende:dus als hij dat voor de goede zaak wilt doen is het fout, maar als anderen lieden burgers doden voor hun goede zaak vind je het okay?
Goede zaak is altijd zeer subjectief natuurlijk.
plaatsen. Foutje, bedankt/!
BAGDAD (ANP) - Twee Iraakse religieuze leiders hebben moslims in de wereld zondag gewaarschuwd dat ze de VS niet mogen helpen als dat land actie onderneemt tegen Saddam Hussein. In een fatwa, een religieuze opinie, stelden de geestelijken dat moslims een eenheid moeten vormen.
De ayatollah's Ali Hussein al-Sistani en Mohammed Saeed al-Hakim richtten zich tot de moslims via de satelliet-tv. Al-Sistani zei dat de hele moslimwereld gevaar loopt als de regering-Bush erin slaagt haar gestelde doelen in Irak te bereiken. Hij stelde dat moslims die de Amerikanen helpen, in het hiernamaals een straf wacht.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En waar blijft de kritiek over de goedheiligman Sadam en zijn praktijken?? Ze gaan me niet wijs maken dat ze niet weten wat ie uit heeft gespookt allemaal . In mijn ogen dus gewoon schijtbakken die het niet durven op te nemen voor de simpele ziel die daar gebukt gaat onder het bewind , de VN resoluties en de bombardementen van de VS.
quote:Ja gek is dat, was het niet zo dat Soenieten geen dergelijke leiders hadden om ze optehitsen ?
Op maandag 23 september 2002 01:03 schreef Chadi het volgende:En waar blijft de kritiek over de goedheiligman Sadam en zijn praktijken?? Ze gaan me niet wijs maken dat ze niet weten wat ie uit heeft gespookt allemaal . In mijn ogen dus gewoon schijtbakken die het niet durven op te nemen voor de simpele ziel die daar gebukt gaat onder het bewind , de VN resoluties en de bombardementen van de VS.
dat was altijd iets wat ik respecteerde in de Islam 
War Plans Target Hussein Power Base
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 23-09-2002 21:38]
quote:Echt waar? Je doet alsof de Amerikaanse regering een stad wil uitroeien. Wat er feitelijk staat is de mening van een oud-marine officier die aangeeft dat de machtsbasis van Saddam geilimineerd dient te worden:
Op maandag 23 september 2002 20:17 schreef schatje het volgende:
De stad Tikrit zou eerst geelimineerd moeten worden omdat die de belangrijkste connectie vormt tussen Saddam's veiligheidstroepen en zijn veronderstelde massavernietigingswapens.
The bull's-eye is Hussein's hometown of Tikrit, where about 50,000 people live on the Tigris River about 100 miles north of Baghdad. "Tikrit is the political center of gravity," said Rick Raftery, a retired Marine intelligence officer who served in northern Iraq in 1991. "It must be immediately eliminated."
Dat heeft dus niets met een officieel standpunt van Bush te maken.
Kee, een SWOT-analyse is ook niet een kristallen bol, maar zegt toch iets over kansen en bedreigingen (op economisch gebied).
Helaas zijn de "people in charge" (in de VS) iets minder onder de indruk van deze aannames.
De Amerikaanse vastberadenheid zal getemperd moeten worden door Europese redenatie.
Oorlog tegen Irak kan vruchtbaar zijn, mits onder de juiste voorwaarden (steun van de Arabische landen, opbouw ala Duitsland '45 etc.).
Blijft een moeilijke discussie.....
quote:Ik kan me daar iets bij voorstellen maar is het ook echt door iemand uitgerekend en zo ja, waar dan?
Op maandag 23 september 2002 20:31 schreef Hobiedobie het volgende:
Een simpele SWOT-analyse wijst (jawel, wijst!) in de richting dat een 200 miljard kostende oorlog en en de door de oorlog verhoogde olie-prijs een bittere pil zal betekenden voor de westerse economieén.
quote:Ik heb dit niet zelf uitgerekend, maar tel de volgende kosten bij elkaar op:
Op maandag 23 september 2002 20:32 schreef Baas het volgende:[..]
Ik kan me daar iets bij voorstellen maar is het ook echt door iemand uitgerekend en zo ja, waar dan?
1) kosten verzamelen diverse strijdkrachten (150.000 man infanterie, 5.000 tanks, 5.000 vliegtuigen en een hoop anmo, raketten, en minimaal 5 vliegdekschepen, gedurende 6 maanden (2 maand voorbereiding en 4 maand oorlig, dit lijkt me een rooskleurig scenario).
2) Herstelwerkzaamheden aan infrastructuur, herbouw brugen, electriciteitscentrales, wegen en steden die aan puin zijn gebombardeerd
3) Installeren van een regime (regering), die de handel op een normale manier moet gaan besturen, op een zodanige manier dat de welvarendheid toeneemt naar een acceptabel niveua zodat het volk tevreden is.
4) Opleiden van een intelligentia die de democratische gedacht aanhangt (tricky!!!!)
Deze maatregelen zullen een behoorlijk tijdsbeslag innemen, en ik vrees dat slechts een klein deel gerealiseerd kan worden.
Wordt een dure grap lijkt me, het wordt afwegen.... 
De Hoop-Scheffer is kennelijk op de goede weg. Mijn complimenten !
Wanneer Aziz zich op deze manier uitspreekt (en de moeite neemt om de Nederlandse pers te woord te staan) is het wel duidelijjk dat er paniek heerst in (huize) de tent van Saddam
Hij heeft vele kenmerken van de klassieke psychopaat
Weet iemand misschien een link/site waar zijn doopceel uitgebreid wordt besproken? Of een psychologisch profel !!
quote:Ik ben benieuwd hoeveel van die vluchtende irakeese militairen er omgelegd zullen worden voordat de VS weer tevreden is... die beelden van die lange weg vanuit koeweit bezaaid met lijken van vluchtende mensen stemt toch goed voor de wereldverbeteraar
Op maandag 23 september 2002 20:56 schreef Baas het volgende:
Ik mag hopen dat een eventuele oorlog geen 4 maanden duurt. Saddam heeft naar het schijnt weinig steun bij de bevolking. In 1991 liep zijn hele leger zo hard als het kon weg en gaven Iraakse soldaten zich over aan helikopters die overvlogen. Ik denk dat als het echt op vechten aankomt het snel afgelopen zal zijn. Neemt niet weg dat de stijgende olieprijs veel mensen pijn gaat doen.
quote:Wanneer ben jij ooit tevreden? Democratie in Zimbabwe? Nog een paar niet-democratische regimes op deze aardkloot erbij?
Op maandag 23 september 2002 22:52 schreef Re het volgende:[..]
Ik ben benieuwd hoeveel van die vluchtende irakeese militairen er omgelegd zullen worden voordat de VS weer tevreden is... die beelden van die lange weg vanuit koeweit bezaaid met lijken van vluchtende mensen stemt toch goed voor de wereldverbeteraar
Waarom heeft Saddam in 1991 geen chemische lading op z'n scuds gezet? Bang voor haaruitval ....!!!! ?
quote:Als die democratische regimes zich wel houden aan vn-afspraken dan zie ik het probleem niet..
Op maandag 23 september 2002 23:05 schreef machteld het volgende:Wanneer ben jij ooit tevreden? Democratie in Zimbabwe? Nog een paar niet-democratische regimes op deze aardkloot erbij?
quote:En de niet-democratische regimes mogen alle vn-resoluties ongestraft naast zich neer leggen .....aan hun laars lappen ....
Op maandag 23 september 2002 23:13 schreef robh het volgende:[..]
Als die democratische regimes zich wel houden aan vn-afspraken dan zie ik het probleem niet..
Kennelijk wil ik in een andere wereld leven dan jij.
quote:Door wie?
Op maandag 23 september 2002 23:24 schreef schatje het volgende:
Willem Oltmans zei bij Barend&Van Dorp dat Irak zijn oliebronnen in brand laat steken bij aanval van de VS.
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 23-09-2002 23:36]
...Saddam zal wel eens kunnen denken, als ik ga, dan ga ik goed, dat is het idee dat in Irak leeft, wordt hij in het nauw gedreven gooit ie alles wat ie nog heeft op Israel, wat Israel -met een oorlogszuchtige maniak aan het hoofd- zeker zal beantwoorden met kernwapens, wat de aanleiding zal zijn van een totale oorlog waarin alle landen in de regio betrokken zullen raken en miljoenen mensen zullen omkomen.
quote:Het niet-democratische regime genaamd Irak heeft toch ingestemd met de resoluties. Dat dan Amerika nog weer een aantal volstrekt nutteloze wijzigingen in deze resoluties wil doorvoeren kun je Irak niet kwalijk nemen.
Op maandag 23 september 2002 23:22 schreef machteld het volgende:En de niet-democratische regimes mogen alle vn-resoluties ongestraft naast zich neer leggen .....aan hun laars lappen ....
Kennelijk wil ik in een andere wereld leven dan jij.
Maargoed er liggen natuurlijk nog een x aantal ton bommem met "niet gebruiken na : 01-01-2003" erop gedrukt in amerikaanse bunkers....
quote:Waar heb ik geschreven dat ik Saddam niet weg zou willen hebben uit zijn dictatoriale stoel?. Ik ben alleen bang dat er iets langer wordt doorgevochten dan nodig, zoals in Koeweit waarbij excessief geweld niet werd onthouden aan vluchtende mensen. Verder heb ik nog barweinig toekomst visie van de VS gehoord na de verwijdering.. of jij wel?
Op maandag 23 september 2002 23:05 schreef machteld het volgende:[..]
Wanneer ben jij ooit tevreden? Democratie in Zimbabwe? Nog een paar niet-democratische regimes op deze aardkloot erbij?
Waarom heeft Saddam in 1991 geen chemische lading op z'n scuds gezet? Bang voor haaruitval ....!!!! ?
quote:Ja duh...
Op maandag 23 september 2002 23:34 schreef Re het volgende:
-Trollerige opmerking weggehaald-
prima maar zij vraagt iets
De meeste zijn slijmachtige wezens die altijd achter de US staan, ongeacht welke gek daar aan het bewind is.
quote:Een druk op de knop en de hele boel zal vlam vatten, aldus Oltmans.
Op maandag 23 september 2002 23:28 schreef machteld het volgende:[..]
Door wie?
quote:Ik heb je niets toegedicht, slechts getracht je een vraag te stellen.
Op maandag 23 september 2002 23:40 schreef Re het volgende:[..]
Waar heb ik geschreven dat ik Saddam niet weg zou willen hebben uit zijn dictatoriale stoel?. Ik ben alleen bang dat er iets langer wordt doorgevochten dan nodig, zoals in Koeweit waarbij excessief geweld niet werd onthouden aan vluchtende mensen. Verder heb ik nog barweinig toekomst visie van de VS gehoord na de verwijdering.. of jij wel?
Wanneer je wil dat het proces van de omverwerping van het (misdadige) Irakese regime van korte duur duur is ..... Welk land/werelddeel is daartoe het meest geeigend? Ok dan zijn we het eens.
quote:Je geeft nog steeds geen antwoord op de vraag door wie Irak zijn oliebronnen in brand laat steken.
Op maandag 23 september 2002 23:45 schreef schatje het volgende:[..]
Een druk op de knop en de hele boel zal vlam vatten, aldus Oltmans.
quote:Ingestemd met ALLE resoluties?
Op maandag 23 september 2002 23:40 schreef robh het volgende:[..]
Het niet-democratische regime genaamd Irak heeft toch ingestemd met de resoluties. Dat dan Amerika nog weer een aantal volstrekt nutteloze wijzigingen in deze resoluties wil doorvoeren kun je Irak niet kwalijk nemen.
Maargoed er liggen natuurlijk nog een x aantal ton bommem met "niet gebruiken na : 01-01-2003" erop gedrukt in amerikaanse bunkers....
Sinds wanneer? En er ook altijd direct gevolg aan gegeven?
Denk het niet dus!
quote:Ik vond hem bijzonder overtuigend.. Een zeer boeiende en uitermate intelligente persoonlijkheid.
Op maandag 23 september 2002 22:40 schreef machteld het volgende:
Wanneer ik die Aziz zo weer eens zie ....... (NOVA NED3)Hij heeft vele kenmerken van de klassieke psychopaat
Weet iemand misschien een link/site waar zijn doopceel uitgebreid wordt besproken? Of een psychologisch profel !!
quote:Ja, ik ook. Jammer dat hij voor een varken als Saddam werkt. Wel eens van Von Ribbentrop gehoord?
Op maandag 23 september 2002 23:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Ik vond hem bijzonder overtuigend.. Een zeer boeiende en uitermate intelligente persoonlijkheid.
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 24-09-2002 00:26]
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 24-09-2002 00:25]
quote:We zijn het er helemaal over eens dat hij zo over komt.
Op maandag 23 september 2002 23:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Ik vond hem bijzonder overtuigend.. Een zeer boeiende en uitermate intelligente persoonlijkheid.
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag
quote:http://www.novatv.nl/dossier/index.cfm?fuseaction=achtergrond&achtergrondid=231
Op dinsdag 24 september 2002 00:08 schreef machteld het volgende:[..]
We zijn het er helemaal over eens dat hij zo over komt.
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 24-09-2002 00:25]
quote:Uitstekend! Ik ook!
Op dinsdag 24 september 2002 00:16 schreef BloodhoundFromHell het volgende:maar goed dit is zwaar offtopic en zinloos ,ik zou liever een discussie over het inhoudelijke hebben.
Dus daar maar weer naar terug 
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 24-09-2002 00:22]
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 24-09-2002 00:43]
Stukje over Kennedy's speach "American Imperialism"
quote:Gelukkig voor jou en mij maakt hij deel uit van een te verontachtzamen minderheid.
Op dinsdag 24 september 2002 00:33 schreef Chadi het volgende:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/2275119.stmStukje over Kennedy's speach "American Imperialism"
quote:Jah misschien hebben de onderstaande mensen het ook fout!
Op dinsdag 24 september 2002 00:36 schreef machteld het volgende:[..]
Gelukkig voor jou en mij maakt hij deel uit van een te verontachtzamen minderheid.
Kunstenaars en geleerden wijzen aanval op Irak af
NEW YORK (ANP) - Vooraanstaande Amerikaanse kunstenaars en wetenschappers hebben maandag opgeroepen tot protestacties tegen een mogelijke militaire aanval op Irak. Zij hebben zich verenigd in de campagne 'Niet in Onze Naam'.
De kunstenaars en wetenschappers willen tussen 5 en 7 oktober demonstreren in New York, Los Angeles, San Francisco en andere steden. Tot de tegenstanders van een actie tegen Irak behoren de filmsterren Jane Fonda en Susan Sarandon en de schrijvers Kurt Vonnegut, Gore Vidal en Tony Kushner. Ook verscheidene hoogleraren steunen de campagne. De grootste demonstratie heeft waarschijnlijk 6 oktober in Central Park in New York plaats.
'Niet in Onze Naam' verwijt de regering-Bush dat zij ,,de geest van de wraak'' heeft losgelaten. ,,Er werd een vereenvoudigde boodschap van 'goed en kwaad' ontworpen en door de even gelijkgeschakelde als geïntimideerde media verspreid. Men zei ons dat wie naar de reden van de verschrikkelijke gebeurtenissen vroeg, bijna verraad pleegde. Een debat werd niet toegestaan'', aldus het manifest van de groep kunstenaars en wetenschappers.
quote:Gelukkig voor jou en mij wel.
Op dinsdag 24 september 2002 01:17 schreef Chadi het volgende:
Jah misschien hebben de onderstaande mensen het ook fout!.
quote:Ach ja Oltmans vind Saddam dan ook 'een principieel' man
Op maandag 23 september 2002 23:45 schreef schatje het volgende:[..]
Een druk op de knop en de hele boel zal vlam vatten, aldus Oltmans.
(samen met Aziz zijn ze daarmee zowat alleen op deze aardkloot)
quote:Hij legt je in de luren waar je bij staat.
Op maandag 23 september 2002 23:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Ik vond hem bijzonder overtuigend.. Een zeer boeiende en uitermate intelligente persoonlijkheid.
Die gast heeft ook veel bloed aan zijn handen.
quote:Maar hij heeft wel gelijk. Nederland gedraagt zich momenteel als slaaf van Amerika, van de manier waarop de hoop scheffer als een schoothondje uit de hand van Powell at zou je werkelijk het schaamrood van op de kaken krijgen..
Op dinsdag 24 september 2002 05:59 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Hij legt je in de luren waar je bij staat.
Die gast heeft ook veel bloed aan zijn handen.
...Nederland moet in deze kwestie gewoon een eigen standpunt innemen en zich niet zo afhankelijk van de VS opstellen. De enige reden dat Bush Irak wil aanvallen is omdat hij controle wil krijgen over de Iraakse olie, de zogenaamde massavernietigingswapens en humaniteire redenen zijn alleen een afleidingsmanouvre, stuitend dat men dit niet ziet en nog stuitender dat men totaal niet nadenkt over de gigantische gevolgen die zo'n oorlog zal hebben.
quote:Ik niet, we kunnen eindelijk nog eens trots zijn op ons landje.
Op dinsdag 24 september 2002 08:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:Maar hij heeft wel gelijk. Nederland gedraagt zich momenteel als slaaf van Amerika, van de manier waarop de hoop scheffer als een schoothondje uit de hand van Powell at zou je werkelijk het schaamrood van op de kaken krijgen
quote:Nederland neemt juist een uitermate eigen standpunt in.
Nederland moet in deze kwestie gewoon een eigen standpunt innemen
Dat ze dat in Irak niet kunnen aanvaarden, zal ons een zorg zijn.
http://www.number-10.gov.uk/output/Page1.asp
Wordt om 9 uur vrijgegeven.
Ben benieuwd wat er in staat...
Ik lees dat de Britten bewijzen hebben dat Irak binnen 45 minuten een chemische aanval op kan zetten..
De officiële site met 'bewijzen' ligt plat.
hier maar even een korte opsomming.
Here are the main points of the government's 50-page dossier evidence against Saddam Hussein, published on Tuesday.
Weapons programmes
Iraq has "military plans" for the use of chemical and biological weapons, even against his own population
Some weapons are deployable within 45 minutes of an order to use them
Saddam is one or two years off building a nuclear weapon
Iraq has constructed engine test equipment for a missile capable of striking British military bases in Cyprus, Nato members Greece and Turkey and Iraq's Gulf neighbours and Israel
Saddam has tried to acquire "significant quantities" of uranium from Africa despite having no civil programme that could need it
Iraq has "tried covertly to acquire technology and materials which could be used in the production of nuclear weapons".
Specialists have been recalled to work on a nuclear programme
It has developed mobile laboratories for military use
Iraq is preparing to conceal evidence of weapons and incriminating documents from weapons inspectors in the future
Weapons of mass destruction
Iraq has retained up to 20 al-Hussein missiles, with a range of 650km, capable of carrying chemical or biological warheads
It has started deploying its al-Samoud liquid propellant missile and extended its range to at least 200km, beyond the 150km UN limit
Iraq has started producing the solid-propellant Ababil-100 and is trying to extend its range to 200km
Saddam's power
Saddam has retained authority over command and control arrangements to use chemical and biological weapons
Intelligence reports say he may have delegated authority to his son Qusai
Saddam does not regard weapons of mass destruction as a last resort
Op het eerste gezicht weinig opzienbarend nieuwe feiten, behalve de mededeling dat Saddam werkelijk heeft ingecalculeerd om biologische en chemische wapens te gebruiken (Het staat dus blijkbaar vast dat hij ze heeft) en dat hij ze binnen 45 minuten kan inzetten.
Nucleaire wapens heeft hij (nog) niet.
quote:
'Irak kan binnen 45 minuten gasaanval uitvoeren'LONDEN - Uit de documenten over Irak die de Britse regering dinsdagochtend op het internet (site kan overbelast zijn) heeft gezet, zou blijken dat Irak binnen 45 minuten een chemische of biologische aanval kan inzetten. Irak zou voortdurend, tot op dit moment, bezig zijn met de opbouw van een arsenaal massavernietigingswapens. Het regime van Saddam Hussein zou concrete plannen hebben om deze wapens tegen andere landen in te zetten.
Deskundigen hebben dinsdag gezegd dat het dossier weinig nieuws bevat. Het Britse parlement begint dinsdag aan een spoedvergadering over het Irak-beleid van de regering Blair.
Irak zou volgens het dossier ook binnen een of twee jaar een kernwapen kunnen produceren, en beschikt ook over raketten om kernbommen te verspreiden. Het land zou aanzienlijke hoeveelheden uranium hebben geprobeerd te verkrijgen in Afrika. De hoeveelheid van de stof zou zo groot zijn, dat het niet aannemelijk is dat die uitsluitend gebruikt zou worden voor het civiele kernprogramma van het land.
Een deel van het dossier behandelt de VN-wapeninspecties die tot 1999 in het land plaatsvonden. Volgens de documenten hebben de Iraakse autoriteiten geleerd van de eerdere inspecties, en weten nu beter hoe ze wapens uit het blikveld van de inspecteurs moeten houden.
Bron: www.nu.nl
quote:In de wetenschap dat dit toch niet zal gebeuren.
Op dinsdag 24 september 2002 11:20 schreef Chadi het volgende:
Irak heeft al toegezegd dat iedere plek die Blair heeft genoemd door Journalisten de volgende dag bezocht kan worden. Was Net op AL Jazeera .
Overigens, ik denk ook niet dat ze weten waar het allemaal gebeurt, wat dat betreft denk ik ook dat ze vergissingen maken.
Maar dat er dingen gebeuren is al langer duidelijk.
Overigens ben ik benieuwd naar de reactie van de Duitsers (lees Schroder) op dit rapport.
quote:jah in de wetenschap dat Irak dit 2 weken terug ook al gedaan heeft! of ben je dat alweer vergeten???
Op dinsdag 24 september 2002 11:26 schreef battlesickloner het volgende:[..]
In de wetenschap dat dit toch niet zal gebeuren.
Overigens, ik denk ook niet dat ze weten waar het allemaal gebeurt, wat dat betreft denk ik ook dat ze vergissingen maken.
Maar dat er dingen gebeuren is al langer duidelijk.
Overigens ben ik benieuwd naar de reactie van de Duitsers (lees Schroder) op dit rapport.
quote:Had je toch een BBC link van??
Op dinsdag 24 september 2002 11:29 schreef Chadi het volgende:[..]
jah in de wetenschap dat Irak dit 2 weken terug ook al gedaan heeft! of ben je dat alweer vergeten???
http://www.ukonline.gov.uk/featurenews/iraqdossier.pdf
http://www.cabinet-office.gov.uk/iraqdossier.pdf
http://www.homeoffice.gov.uk/oicd/iraqdossier.pdf
http://www.official-documents.co.uk/document/reps/iraq/cover.htm
http://www.pm.gov.uk/files/pdf/iraqdossier.pdf
http://news.mod.uk/news_headline_story.asp?newsItem_id=2023
http://www.fco.gov.uk/iraq/dossier
Verder begint het Irak debat over tien minuten in het Lagerhuis. Daarvan is een live stream te zien op de site.
quote:bron: newsmax.com
ISRAEL SENDS WORLDWIDE SOS FOR DOCTORS FEARS MASSIVE CASUALTIESIsrael has quietly sent a worldwide SOS to Jewish organizations around the globe requesting doctors.
Israel believes that Saddam Hussein may strike Israel with biological weapons, possibly smallpox.
Fearing mass casualties, Israel has asked friendly Jewish organizations to begin lining up doctors who are prepared to fly to Israel at a moment's notice to help with any disaster.
One source told NewsMax that Israel has been told by U.S. sources that the war with Iraq could begin as early as Nov. 5 of this year.
Another source told NewsMax this week that Israel believes "it has no more than 60 days" to prepare for major strikes against its homeland.
Already Israel is preparing for a worst-case scenario.
The Israelis have told Washington and Baghdad that if Israel is attacked it will retaliate. If weapons of mass destruction are used, Israel promises it will respond with nuclear weapons against Iraq.
Israel has begun other preparations. Recently, Israel began broadening the number of Israelis who will be inoculated against smallpox.
quote:hoe paniek kan leiden tot WW3
Op dinsdag 24 september 2002 13:12 schreef logisnack het volgende:[..]
bron: newsmax.com
quote:ja zit in een van die eerdere topics
Op dinsdag 24 september 2002 11:35 schreef schatje het volgende:[..]
Had je toch een BBC link van??
quote:En voor degene voor wie engels een struikelbalk is de vertaling:
Op dinsdag 24 september 2002 09:53 schreef TomBombadil het volgende:
Nou, dat kan nog wel even gaan duren...hier maar even een korte opsomming.
-knip-
- Irak beschikt over chemische en biologische wapens en heeft "militaire plannen" die te gebruiken, ook tegen de eigen bevolking.
- Sommige wapens zijn binnen 45 minuten in te zetten. Irak kan bij de inzet van chemische en biologische wapens gebruikmaken van granaten, bommen, spray's en ballistische raketten.
- Saddam Hussein hecht groot belang aan het bezit van massavernietigingswapens en ballistische raketten, die hij ziet als de basis voor Irak als regionale macht. Irak gaat door met de ontwikkeling van nucleaire wapens, wat in strijd is met het non-proliferatieverdrag en resoluties van de Verenigde Naties.
- Het land heeft nog een of twee jaar nodig om een nucleaire bom te bouwen.
- Irak heeft proeven genomen met apparatuur voor raketten die Britse bases in Griekenland, Turkije en Israël kunnen raken.
- Irak probeert in het geheim materiaal te verkrijgen dat gebruikt kan worden bij de productie van nucleaire wapens. Saddam Hussein heeft geprobeerd om "belangrijke hoeveelheden" uranium te verkrijgen uit Afrikaanse landen, hoewel hij geen programma heeft voor vreedzaam gebruik van kernenergie.
- Irak heeft mobiele laboratoria ontwikkeld voor militair gebruik.
- Bagdad treft voorbereidingen om bewijzen van massavernietigingswapens en belastende documenten te verstoppen met het oog op de komst van wapeninspecteurs.
- Irak beschikt over zo'n twintig al-Husseinraketten met een bereik van 650 kilometer die een chemische of biologische lading kunnen voeren.
- Irak is begonnen met de bouw van de al-Samoudraket, die een bereik heeft van zeker 200 kilometer. Dat is meer dan de VN-limiet van maximaal 150 kilometer. Irak is ook bezig het bereik van zijn Ababil-raketten te vergroten tot meer dan 200 kilometer.
- Saddam heeft zelf de controle over de chemische en biologische wapens. Inlichtingendiensten denken dat hij de bevoegdheden hiervoor mogelijk ook heeft gedelegeerd aan zijn zoon Qusei.
De samenstellers van het rapport hebben onder meer gebruik gemaakt van de bevindingen van de VN-wapeninspecteurs die tot 1998 in Irak werkzaam waren en van de laatste informatie van Westerse inlichtingendiensten.
Bron: telegraaf
-----------------------------------
Vraag me alleen af hoe ze kunnen berekenen dat Irak nog twee jaar nodig heeft om een atoombom te maken.
[Dit bericht is gewijzigd door mr_FOK op 24-09-2002 16:25]
quote:even offtopic; wat is dit voor regel? U mag gerust bommen gooien, als dat maar niet verden dan 150 km van uw deur gebeurd? Dus wij mogen we een raket in huis hebben die we op brussel af kunnen sturen, als ie maar vanuit limburg wordt afgevuurd, zoiets
Op dinsdag 24 september 2002 16:00 schreef mr_FOK het volgende:
Dat is meer dan de VN-limiet van maximaal 150 kilometer.
quote:dit is toch een eigen standpunt??
Op dinsdag 24 september 2002 08:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Maar hij heeft wel gelijk. Nederland gedraagt zich momenteel als slaaf van Amerika, van de manier waarop de hoop scheffer als een schoothondje uit de hand van Powell at zou je werkelijk het schaamrood van op de kaken krijgen..
vrijwel de hele wereld is het er niet mee eens en bovendien komt Nederland ook de Duitsers tegemoet door samen met hun de overname van ISAF in afghanistan op zich te nemen.
Dat gezeur heel de tijd over nederland dat uit amerikaanse handjes zou eten vind ik simpelweg vermoeiend. En als dat zo zou zijn dan zouden er nu wel bilaterale verdragen ivm het ICC gesloten zijn
quote:blablabla denk je nou echt dat amerika als ze saddam en zijn regime omver hebben gegooid ineens korting zal krijgen op olie??
De enige reden dat Bush Irak wil aanvallen is omdat hij controle wil krijgen over de Iraakse olie, de zogenaamde massavernietigingswapens en humaniteire redenen zijn alleen een afleidingsmanouvre, stuitend dat men dit niet ziet en nog stuitender dat men totaal niet nadenkt over de gigantische gevolgen die zo'n oorlog zal hebben.
die olie zal nog gewoon even duur zijn en het zal nog gewoon in euro's ipv dollars betaald worden.
quote:De olie zou onder Amerikaanse controle staan, zouden ze direct aan de amerikanen voor gunstigere prijzen worden verkocht.
Op dinsdag 24 september 2002 16:15 schreef sp3c het volgende:[..]
blablabla denk je nou echt dat amerika als ze saddam en zijn regime omver hebben gegooid ineens korting zal krijgen op olie??
die olie zal nog gewoon even duur zijn en het zal nog gewoon in euro's ipv dollars betaald worden.
quote:
Op dinsdag 24 september 2002 16:00 schreef mr_FOK het volgende:
En voor degene voor wie engels een struikelblak is de vertaling:
LOL (sorry)quote:never gonna happen.
Op dinsdag 24 september 2002 16:21 schreef G1Ace het volgende:[..]
De olie zou onder Amerikaanse controle staan, zouden ze direct aan de amerikanen voor gunstigere prijzen worden verkocht.
hoe kom je hierbij als ik vragen mag?
quote:Misschien dat er binnen een straal van 150 km om Irak alleen woestijn is? Of er is nog een regel dat die raketten alleen in het centrum van Irak mogen worden opgeslagen..... Maar wel een vreemde regel idd.
Op dinsdag 24 september 2002 16:09 schreef eRR_ het volgende:[..]
even offtopic; wat is dit voor regel? U mag gerust bommen gooien, als dat maar niet verden dan 150 km van uw deur gebeurd? Dus wij mogen we een raket in huis hebben die we op brussel af kunnen sturen, als ie maar vanuit limburg wordt afgevuurd, zoiets
quote:Heeft volgens mij te maken met het feit dan Israel in de buurt ligt.
Op dinsdag 24 september 2002 16:27 schreef mr_FOK het volgende:[..]
Misschien dat er binnen een straal van 150 km om Irak alleen woestijn is? Of er is nog een regel dat die raketten alleen in het centrum van Irak mogen worden opgeslagen..... Maar wel een vreemde regel idd.
Dit staat trouwens ook vermeld in een resolutie van de VN waaraan Irak moest voldoen na de Golfoorlog.
quote:Maar nog een vreemde regel.
Op dinsdag 24 september 2002 16:35 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Heeft volgens mij te maken met het feit dan Israel in de buurt ligt.
Dit staat trouwens ook vermeld in een resolutie van de VN waaraan Irak moest voldoen na de Golfoorlog.
Een land als Irak zou nog nieteens een kattapult mogen bezitten als het aan mij lag.
quote:Volgens mij kunnen ze zo niet een belangrijke stad in de buurlanden raken ofzo.
Op dinsdag 24 september 2002 16:38 schreef logisnack het volgende:[..]
Maar nog een vreemde regel.
Een land als Irak zou nog nieteens een kattapult mogen bezitten als het aan mij lag.
Net genoeg om Irak zelf te verdedigen en verder niks.
als hun daar dan geen gebruik van maken en toch langere afstandstuig ontwikkelen dan is het hun eigen schuld als het strax kapotgeschoten word, zonde van het geld lijkt me aangezien de bevolking honger en dorst heeft.
quote:Ook jij loopt al een tijdje mee in deze discussie, dus zou ik zeggen lees deel 6 nog eens door en zoek naar olie.
Op dinsdag 24 september 2002 16:23 schreef sp3c het volgende:[..]
never gonna happen.
hoe kom je hierbij als ik vragen mag?
quote:Niet, als dat gebeurt ,is WW3 een feit....
Op dinsdag 24 september 2002 19:43 schreef Re het volgende:
Ik ben benieuwd hoe Israel een nucleare aanval zal rechtvaardigen die wel miljoenen doden kan opleveren onder de bevolking die nou net het onderwerp is voor de bevrijding van een dictator
quote:Er waren ook een hoop mensen die dat dachten na sept 11 vorig jaar.
Op dinsdag 24 september 2002 19:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Niet, als dat gebeurt ,is WW3 een feit....
quote:Appels en peren kun je niet vergelijken.
Op dinsdag 24 september 2002 20:01 schreef logisnack het volgende:[..]
Er waren ook een hoop mensen die dat dachten na sept 11 vorig jaar.
wel indrukwekkend lijstje dat blair had samengesteld, had even de vrijheid genomen om het door te nemen
wat me vooral schrok was dat saddam bezig was met ontwikkelen van rakketen die een afstand van 1000 km kan overbruggen, zgn mrbm
quote:Jij weet niet zo veel over de handel in olie wel?
Op dinsdag 24 september 2002 19:29 schreef Basp1 het volgende:[..]
Ook jij loopt al een tijdje mee in deze discussie, dus zou ik zeggen lees deel 6 nog eens door en zoek naar olie.
Zonder mezelf als expert te bombareren, je hebt zoiets als productie- en prijsafspraken (binnen de OPEC) en olieproducerende niet-OPEC-landen die zich daar ook aan houden.
quote:ja daaahaaag ofwel quote die shit ofwel val me niet lastig ik ga toch echt geen heel topic uitpluizen om andermans argumenten te bekrachtigen
Op dinsdag 24 september 2002 19:29 schreef Basp1 het volgende:[..]
Ook jij loopt al een tijdje mee in deze discussie, dus zou ik zeggen lees deel 6 nog eens door en zoek naar olie.
quote:bron
Scherpe kritiek van Gore op Irak-beleid van Bush
Al Gore heeft maandag scherpe kritiek geleverd op het oorlogszuchtige Irak-beleid van president George W. Bush, dat volgens hem het prestige van de VS aantast en de rechtsorde in de wereld gevaarlijk kan ondermijnen. "Na 11 september hadden wij enorme sympathie, goodwill en steun in de hele wereld", zei Gore tijdens een redevoering in San Francisco. "Wij hebben dat verkwanseld en in een jaar tijd laten omslaan in angst, ongerustheid en onzekerheid, niet over wat de terroristen gaan doen, maar over wat wij gaan doen."Gore, de Democratische kandidaat die bij de presidentsverkiezingen van 2000 op het nippertje door Bush werd verslagen, verweet de Republikeinse president dat hij het streven naar een wereld die wetten en rechtsregels volgt heeft laten varen. "Dat concept zou plaatsmaken voor de gedachte dat er geen wet is, behalve wat de president van de Verenigde Staten goeddunkt. Als andere landen datzelfde recht voor zich opeisen, zal de rechtsorde snel plaatsmaken voor de heerschappij van angst." Dat zal er volgens Gore gauw toe leiden dat elk land dat zich bedreigd voelt, zich gerechtigd acht om een oorlog te beginnen.
Gore is altijd voorstander geweest van omverwerping van de Iraakse president Saddam Hussein. Hij was een van de weinige Democraten in de Senaat die in 1991 stemden voor een resolutie om de Golfoorlog te beginnen en Irak met geweld uit Koeweit te verdrijven. Hij zegt zich verraden te hebben gevoeld toen de eerste president George Bush, de vader van de huidige Amerikaanse president, besloot tot een "overhaaste terugtrekking van het slagveld". Maar nu heeft Gore net als andere vooraanstaande Democraten grote bedenkingen tegen een oorlog tegen Irak, omdat de prijs extreem hoog zal zijn.
In zijn toespraak van maandag waarschuwde Gore voor onvoorziene en onberekenbare gevolgen van een oorlog, variërend van een machtsvacuüm op korte termijn tot het gevaar van aanvallen met chemische en biologische wapens en het ontstaan van hele legioenen van vijanden vol wrok en angst voor overheersing door de Verenigde Staten. "Als wij de oorlog in Irak beëindigen op de manier waarop wij de oorlog in Afghanistan hebben beëindigd, kunnen wij heel gauw slechter af zijn dan nu", zei Gore.
Volgens Gore vraagt Bush een veel te breed mandaat met zijn verzoek aan het Congres om volmacht te geven voor het gebruik van "alle middelen die hij geëigend acht, waaronder geweld" om Saddam ten val te brengen. Het Congres moet het mandaat vernauwen en verlangen dat Bush teruggaat naar de Veiligheidsraad om de "breedst mogelijke internationale steun" te verkrijgen voor een verandering van het regime in Irak, zei Gore.
Dat de Amerikaanse regering een democratisch stelsel zal toelaten in Irak is een illusie.Als de VS het heeft over het invoeren van een democratisch stelsel in Irak dan bedoelen ze eigenlijk een dictatuur van het grote geld, op slimme wijze gecamoufleerd als een democratie.Je voedt hier alleen maar de weerzin die er nu al op grote schaal is tegen alles wat Westers is.Deze hele kruistocht tegen wat de Amerikanen "War On Terror" noemen, zal de kiem leggen voor nog veel meer ellende in het Midden-Oosten.
quote:Israel slaat terug bij Irakese aanval:
Op dinsdag 24 september 2002 16:35 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Heeft volgens mij te maken met het feit dan Israel in de buurt ligt.
quote:bron
Als Irak Israël aanvalt, slaat Israël terug. De regering weigert raketaanvallen lijdzaam te ondergaan, zoals tijdens de Golfoorlog van 1991. Dat heeft Israël via "diplomatieke kanalen" aan Irak laten weten, meldde het Israëlische dagblad Yediot Ahronot dinsdag. Tijdens de Golfoorlog vuurde Irak 39 Scud-raketten af op Israël. De raketten richtten grote materiële schade aan. De aanvallen waren bedoeld om een tegenaanval van Israël uit te lokken. Dat zou er vermoedelijk toe hebben geleid dat de Arabische landen hun steun aan de oorlog introkken. Onder grote druk van Washington zag Israël daarom af van tegenaanvallen.
quote:wat probeer je hier nu mee te zeggen
Op dinsdag 24 september 2002 21:08 schreef schatje het volgende:[..]
Israel slaat terug bij Irakese aanval:
[..]
natuurlijk slaat israel terug bij een eventuele aanval, net zoals elk ander land dat doet (westers of arabisch).
dat ze tijdens desert storm nix hebben gedaan spreekt alleen maar voor ze.
quote:Inderdaad, en omdat irak op dit moment volgens een olie voor voedsel programma mag produceren, komt er te weinig olie op de markt.
Op dinsdag 24 september 2002 20:24 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Jij weet niet zo veel over de handel in olie wel?
Zonder mezelf als expert te bombareren, je hebt zoiets als productie- en prijsafspraken (binnen de OPEC) en olieproducerende niet-OPEC-landen die zich daar ook aan houden.
Hiermee bedoel ik eerder op te merken dat het wel heel toevallig is dat amerika met de meeste opec landen vriendjes is/wil zijn. Of daar vreemde regimes aan de macht heeft proberen te helpen. Het meest recente voorbeeld was nog venezuela.
Ook is het natuurlijk zeer opvallend dat er door afhanistan een pijpleiding moet komen te lopen om geodkope olie uit afgelegen russische gebeiden te transporteren.
Verder is het hier in nederland niet in het nieuws geweest, maar toen bush afgelopen voorjaar in rusland was heeft hij het niet alleen maar over terrorisme gehad, maar ook over uitgebreide samenwerkingsverbanden omtrent de winning en transport van olie in rusland. En hoe wonderbaarlijk werden binnen een paar dagen na de meeting enkele hoge russische oliemannen uit hun functie gezet, en vervangen door poettin pionen.
De amerikaanse economie stort in als de olieprijs een te lange tijd te hoog blijft, omdat dit land namelijk per inwoner veel meer olie verbruikt als welke ander westers land.
quote:Het rapport bevat volgens verschillende deskundigen geen nieuwe feiten over de Iraakse dreiging.
Op dinsdag 24 september 2002 20:21 schreef G1Ace het volgende:
id
wel indrukwekkend lijstje dat blair had samengesteld, had even de vrijheid genomen om het door te nemen
wat me vooral schrok was dat saddam bezig was met ontwikkelen van rakketen die een afstand van 1000 km kan overbruggen, zgn mrbm
Defensie deskundige Colijn zei in het NOS journaal dat de bewijzen niet erg indrukwekkend zijn.
moet maken over de bedreigingen vanuit Irak.
Hij heeft gegevens verzameld die al lang bekend waren: Wat een trut !
bepaalde sites dat werden gebruikt, waren wel bekend, echter werd gedacht dat ze niet meer werden gebruikt
Het was bekend dat Irak probeerde om uranuimverrijkings materiaal te kopen, alleen hier is het gedetaileerder dan wat cheney zei.
Niet echt eyeshockers, maar wel veel gedetaileerde werken (wel, de 1000km missile was wel een shock)
quote:J.Medema, oud-hoofd toxicologische dienst TNO zei bij NOVA dat woord voor woord in dat raport allang bekend was.Hij bevestigde tevens dat er geen harde bewijzen zijn.
Op dinsdag 24 september 2002 22:49 schreef G1Ace het volgende:
het was niet bekend dat saddam uit afrika uranuim probeerde te importeren
bepaalde sites dat werden gebruikt, waren wel bekend, echter werd gedacht dat ze niet meer werden gebruikt
Het was bekend dat Irak probeerde om uranuimverrijkings materiaal te kopen, alleen hier is het gedetaileerder dan wat cheney zei.
Niet echt eyeshockers, maar wel veel gedetaileerde werken (wel, de 1000km missile was wel een shock)
quote:bron
Brits dossier over Irak bevat niets nieuws
De voormalige Britse minister van Defensie, Peter Kilfoyle, vatte zijn kritiek kernachtig samen met ,,niets nieuws''. Een commentator van de Britse omroep BBC constateerde dat het dossier slechts een samenvatting is van wat al langer bekend is over het Iraakse wapenarsenaal.Het Belgische onderzoeksbureau voor vrede en veiligheid (GRIP) zei dat het rapport ,,geen enkel concreet bewijs'' bevat en dat het slechts bevestigt wat eerder het gezaghebbende International Institute for Strategic Studies (IISS) en de Amerikaanse geheime dienst CIA al eerder meldden. Het rapport rept niet over een relatie tussen Irak en het terreurnetwerk al-Qaeda.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 24-09-2002 23:32]
quote:Leuk geprobeerd, alleen is Rusland het grootste olieproducerende land dat niet bij de OPEC hoort.
Op dinsdag 24 september 2002 21:13 schreef Basp1 het volgende:uitleg over Olie
Venezuela hoort er volgens mij wel bij maar zeker ben ik er niet van.
Als je goed opgelet had dan wist je wel dat de VS net partners zoeken met olie die niet tot de OPEC behoren.
quote:Volgens mij zei ie eerder dat "de nieuwe dingen op een half A4-tje pasten".
Op dinsdag 24 september 2002 23:19 schreef schatje het volgende:[..]
J.Medema, oud-hoofd toxicologische dienst TNO zei bij NOVA dat woord voor woord in dat raport allang bekend was.Hij bevestigde tevens dat er geen harde bewijzen zijn.
Dat kan wel zo zijn, maar het blijft een offieciele bevestiging van de vele dingen die over de wapens van Irak de ronde deden.
Bovendien, wat is eigenlijk het argument waarmee Irak zijn gelijk haalt in deze kwestie? Het is de fout van Clinton ( en Major) die een te laks beleid ten opzicht van Irak hebben gevoerd, waardoor we het als normaal zijn gaan beschouwen dat ze verder werken aan die wapens.
Er is niet 1 argument om de productie van die wapens te rechtvaardigen.
Toch merkwaardig he, journalisten mogen wel op die sites gaan kijken maar wapeninspecteurs niet.
Ze hebben niks te verbergen, gaan onvoorwaardelijk meewerken en toegang veschaffen tot alle sites, maar een resolutie die dat bevestigt kan dan weer niet. Hoe stom denken ze dat we zijn?
en bovendien ben ik het beu om voor zionist uitgescholden te worden, waar slaat dat nou op?
quote:Neen!
Op dinsdag 24 september 2002 23:37 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Volgens mij zei ie eerder dat "de nieuwe dingen op een half A4-tje pasten".
quote:Er werd ook gezegd in NOVA dat het raport volgens militaire analisten een onvoldoende basis heeft om Irak aan te vallen.
Er is niet 1 argument om de productie van die wapens te rechtvaardigen.
Maar wanneer Irak op dergelijke gronden wordt aangevallen, dan moet de VS ook consequent zijn, om geloofwaardig te blijven.
*kuch*
Dat betekent dus alle dictaturen aanvallen waar de bevolking onderdrukt wordt zoals Saudi-Arabie, alle landen met massavernietingswapens te grazen nemen zoals Pakistan.
quote:
en bovendien ben ik het beu om voor zionist uitgescholden te worden, waar slaat dat nou op?
quote:Volgens mij Ja hoor.
Op woensdag 25 september 2002 00:01 schreef schatje het volgende:[..]
Neen!
We hebben het over de TNO-toxicoloog die heden avond bij Nova zat?
quote:Die toxicoloog zei letterlijk dat ie geen militair deskundige was, zoals het een goede wetenschapper beaamt.
Er werd ook gezegd in NOVA dat het raport volgens militaire analisten een onvoldoende basis heeft om Irak aan te vallen.
En wat was de conclusie over Blair en wapeninspecties, misschien dat we het daar wel over eens kunnen zijn?
quote:jah
Maar wanneer Irak op dergelijke gronden wordt aangevallen, dan moet de VS ook consequent zijn, om geloofwaardig te blijven.
quote:Helaas, geen VN-resoluties in combinatie met massavernietigingswapens en onderdrukking, plus een dreiging voor de VS op middellange termijn.
Dat betekent dus alle dictaturen aanvallen waar de bevolking onderdrukt wordt zoals Saudi-Arabie, alle landen met massavernietingswapens te grazen nemen zoals Pakistan.
Gronden zijn dus niet helemaal hetzelfde.
quote:Zei de Iraakse minister van Cultuur vandaag ook weer. Eerder hadden de minister van BuZa, Aziz en de grote oom zelf dit ook al gezegd.
quote:Ik heb het op tape staan, kijk morgen nog wel even voor de zekerheid.
Op woensdag 25 september 2002 00:10 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Volgens mij Ja hoor.
We hebben het over de TNO-toxicoloog die heden avond bij Nova zat?
quote:Sorry, degene die het interview afnam zei die uitspraak en vroeg een reactie daarop.
Die toxicoloog zei letterlijk dat ie geen militair deskundige was, zoals het een goede wetenschapper beaamt.
De rest ga ik morgen wel op in.
Slaapjes doen, trusten!
quote:De mijne ook. Heb je inhoudelijk ook nog wat toe te voegen aan dit topic?
Op woensdag 25 september 2002 12:25 schreef Sidekick het volgende:
Mijn signature zegt genoeg.
Vandaag in de The Times:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,64007,00.html
Iraqi agents have been scouring countries across Africa for uranium to help Saddam Hussein to build nuclear weapons, The Times has learned.
The dossier released by the government Tuesday noted in passing that Baghdad had recently tried to acquire "significant quantities of uranium from Africa." But what it left out was evidence supplied to the Cabinet Office's Joint Intelligence Committee (JIC) showing that Saddam's agents have secretly visited a number of African countries, 13 of which have uranium as a natural resource.
________________________________________________________
Je moet er toch niet aan denken dat Irak daadwerkelijk een atoombom bezit. Aanvallen die hap voordat het te laat is.
alhoewel, ik had wel een open vraag overgehouden van die dossier
Heeft Irak soms niet al verrijkt uranuim overgehouden van de test reactor? was niet duidelijk wat er daarmee is gebeurd
quote:Je hebt gelijk, nieuwe details konden op minder dan een half A4tje
Op woensdag 25 september 2002 00:10 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Volgens mij Ja hoor.
quote:Je bedoelt dat Blair niet uit is op oorlog??
En wat was de conclusie over Blair en wapeninspecties, misschien dat we het daar wel over eens kunnen zijn?
quote:(bron: NOS teletekst)
LONDEN Premier Blair heeft de wereld
opgeroepen tot eensgezind optreden
tegen Irak,met het doel het regime in
Bagdad tot ontwapening te dwingen.Blair
zei in het Lagerhuis dat niemand uit is
op een militair conflict met Irak.Blair openbaarde een dossier,waaruit
zou blijken dat Irak in staat is binnen
45 minuten een aanval met chemische of
biologische wapens te lanceren.Ook zou
Bagdad massavernietigingswapens
ontwikkelen en pogingen doen kernwapens
te produceren.Het lang verwachte Britse rapport bevat
volgens verschillende deskundigen geen
nieuwe feiten over de Iraakse dreiging.De wapeninspecteurs van de VN
krijgen in Irak onbelemmerde toegang
tot ieder gebouw dat ze binnen willen,
heeft een adviseur van president Saddam
Hussein verklaard.Dat betekent dat ook
de 'presidentiele paleizen' met hun
enorme arealen grond toegankelijk zijn.
De VN werd daar eerder niet toegelaten.
quote:Wat voor dreiging is er voor de VS??
plus een dreiging voor de VS op middellange termijn.
quote:volledig artikel
Iraq takes journalists on tour to expose Blair 'lies'
By Kim Sengupta in Baghdad
25 September 2002
At the al-Qa'qa complex, 30 miles south of Baghdad, one of Iraq's main centres for producing nerve agents according to Tony Blair's "dossier" the director-general, Sinan Rasim Said, declared yesterday he would welcome United Nations inspectors to expose the "lies".Saddam Hussein's regime responded to the British report about its alleged acquisition of a nuclear, chemical and biological arsenal with accusations of "baseless fabrications and zionist conspiracy", and demanded that the document should be handed over to the UN monitors for examination.
Within two hours and 10 minutes of Iraq's Weapons of Mass Destruction The Assessment of the British Government appearing on the internet, the Baghdad authorities were taking a group of British journalists to see the sites of alleged manufacture and storage named in the document.
One was the al-Qa'qa chemical complex, the site of the execution of British journalist Farzad Bazoft on spying charges in March 1990, and the other the Amariyeh Sera vaccine plant at Abu Ghraib, a suburb of the capital. We, the journalists, chose both locations and neither had been visited before by the media.
Begint beetje op Israel/Palestina topic te lijken.
Eerst zie je 2 voorafgaande precidenten van US die struikelden over saddam hoesein en dan bush die het wel goed doet. (hopelijk)
[Dit bericht is gewijzigd door Boosoog op 25-09-2002 19:22]
hoe lang nog tot er een aanval komt?
quote:ik heb 60 dagen gehoord en 5 november is ook al een keer via mijn trommelvliezen en mijn oogpupillen tot mijn hersenen doorgedrongen
Op woensdag 25 september 2002 20:55 schreef G1Ace het volgende:
dit gaat echt erg worden
hoe lang nog tot er een aanval komt?
Israel wil begin november klaar zijn voor een eventuele aanval.. dus dat zal dan ongeveer de datum zijn die Bush ze door heeft gespeeld.
Known as passive radars, they are reported to be able to locate all types of aircraft - including stealth aircraft - while themselves remaining virtually undetectable
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2282017.stm
Irak heeft er maar 4 stuks.
quote:Known as passive radars, they are reported to be able to locate all types of aircraft - including stealth aircraft - while themselves remaining virtually undetectable.
Op donderdag 26 september 2002 00:08 schreef Chadi het volgende:
The US State Department says it has indications that the Ukrainian radars may already be in Iraq.Known as passive radars, they are reported to be able to locate all types of aircraft - including stealth aircraft - while themselves remaining virtually undetectable
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2282017.stm
Irak heeft er maar 4 stuks.
Lijkt mij zeer ernstig; kost uiteindelijk meer onschuldige Irakese burgers het leven !
quote:Is dat niet wat omslachtig? Om zo'n radarsysteem aan te schaffen om burgers op de grond te doden? Volgens mij kun je mensen op de grond zonder zo'n ingenieus systeem ook wel raken hoor.
Op donderdag 26 september 2002 00:28 schreef machteld het volgende:[..]
Known as passive radars, they are reported to be able to locate all types of aircraft - including stealth aircraft - while themselves remaining virtually undetectable.
Lijkt mij zeer ernstig; kost uiteindelijk meer onschuldige Irakese burgers het leven !
quote:The poor man's radar zeg maar , je zet ze neer, en gaat kijken naar achtergrond radarstraling / radiogolven.
Op donderdag 26 september 2002 00:08 schreef Chadi het volgende:
The US State Department says it has indications that the Ukrainian radars may already be in Iraq.Known as passive radars, they are reported to be able to locate all types of aircraft - including stealth aircraft - while themselves remaining virtually undetectable
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2282017.stm
Irak heeft er maar 4 stuks.
en daar waar een 'gat' zich bevind, zit dus een stealthvliegtuig
wat pratchett zei weet ik niet meer precies, maar volgens mij was het iets in de vorm van:
"nothing is as conspicious as a moving patch of silence"
quote:En als die 4 nou allemaal rond Baghdad staan is dat toch redelijk effectief ? mist ze ook wat S300 Sams hebben ingekocht...
Op donderdag 26 september 2002 00:08 schreef Chadi het volgende:
The US State Department says it has indications that the Ukrainian radars may already be in Iraq.Known as passive radars, they are reported to be able to locate all types of aircraft - including stealth aircraft - while themselves remaining virtually undetectable
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2282017.stm
Irak heeft er maar 4 stuks.
quote:Een goede zaak, het is te hopen dat de VS zodanig op z'n bek gaan dat ze uit een eventuele oorlog nu eens wel de juiste conclusies trekken.
Op donderdag 26 september 2002 00:08 schreef Chadi het volgende:
The US State Department says it has indications that the Ukrainian radars may already be in Iraq.Known as passive radars, they are reported to be able to locate all types of aircraft - including stealth aircraft - while themselves remaining virtually undetectable
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2282017.stm
Irak heeft er maar 4 stuks.
quote:pfff denk je nou echt dat je met 4 van die dingen het amerikaanse luchtoverwicht kunt gaan breken??
Op donderdag 26 september 2002 07:47 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Een goede zaak, het is te hopen dat de VS zodanig op z'n bek gaan dat ze uit een eventuele oorlog nu eens wel de juiste conclusies trekken.
zelfs al schiet elke sam site met een 100% nauwkeurigheid (doen ze niet) dan blijven dr nog genoeg toestellen met flir of lantirn (infra rode camera shit) om de site met wat bommen te bestrooien voordat hij kan herladen.
en daarna komen de grondtroepen.
quote:Volgens mij is het makkelijker om eerst met een speciale commando eenheid of eventueel artillerie de dingen te bestoken en daarna vliegtuigen inzetten om het zware geschut een kopje kleiner te maken.
Op donderdag 26 september 2002 10:05 schreef sp3c het volgende:[..]
pfff denk je nou echt dat je met 4 van die dingen het amerikaanse luchtoverwicht kunt gaan breken??
zelfs al schiet elke sam site met een 100% nauwkeurigheid (doen ze niet) dan blijven dr nog genoeg toestellen met flir of lantirn (infra rode camera shit) om de site met wat bommen te bestrooien voordat hij kan herladen.
en daarna komen de grondtroepen.
Dan kunnen de main grondtroepen er in om te ontwapenen en Saddam te pakken.
Maar zo makkelijk zal hij zich niet laten pakken, op dat moment zal duidelijk worden dat Irak wel massavernietegings wapens bezit.. hij zal ze denk ik op VS grondtroepen inzetten en/of op Israel
quote:ze weten niet waar die dingen staan/zitten dus artillerie is zowieso out of the question en om nou tientallen special forces eenheden in te zetten om ze op te sporen is ook een vrij tijdrovend geheel (en het moet zo snel mogenlijk klaar zijn ivm die massavernietigingswapens) dus lijkt een luchtaanval mij het beste, gewoon net als in kosovo op elk moment honderden toestellen in de lucht en alles stukschieten wat beweegt (dan kunnen ze hun raketten ook niet in stelling brengen). en vervolgens een corridor rechtstreeks naar bagdad of waar saddam ook uithangt (dat zullen ze eerst uit moeten zoeken en dr een pantserinfanterie en een tank bataljon op af sturen.
Op donderdag 26 september 2002 10:34 schreef logisnack het volgende:[..]
Volgens mij is het makkelijker om eerst met een speciale commando eenheid of eventueel artillerie de dingen te bestoken en daarna vliegtuigen inzetten om het zware geschut een kopje kleiner te maken.
Dan kunnen de main grondtroepen er in om te ontwapenen en Saddam te pakken.Maar zo makkelijk zal hij zich niet laten pakken, op dat moment zal duidelijk worden dat Irak wel massavernietegings wapens bezit.. hij zal ze denk ik op VS grondtroepen inzetten en/of op Israel
of een luchtmobiele operatie maar het land is te groot (waardoor de kans dat ze vast komen te zitten achter vijandige linies erg vergroot word).
quote:Als ze op alles schieten wat beweegt komen er een beetje te veel burgers om het leven
Op donderdag 26 september 2002 10:39 schreef sp3c het volgende:[..]
ze weten niet waar die dingen staan/zitten dus artillerie is zowieso out of the question en om nou tientallen special forces eenheden in te zetten om ze op te sporen is ook een vrij tijdrovend geheel (en het moet zo snel mogenlijk klaar zijn ivm die massavernietigingswapens) dus lijkt een luchtaanval mij het beste, gewoon net als in kosovo op elk moment honderden toestellen in de lucht en alles stukschieten wat beweegt (dan kunnen ze hun raketten ook niet in stelling brengen). en vervolgens een corridor rechtstreeks naar bagdad of waar saddam ook uithangt (dat zullen ze eerst uit moeten zoeken en dr een pantserinfanterie en een tank bataljon op af sturen.
of een luchtmobiele operatie maar het land is te groot (waardoor de kans dat ze vast komen te zitten achter vijandige linies erg vergroot word).
Ook geen strak plan dus.
quote:Volgens mij gaat het juist om dat je nu de stealthvliegtuigen met dit radar kan raken.
Op donderdag 26 september 2002 01:37 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Is dat niet wat omslachtig? Om zo'n radarsysteem aan te schaffen om burgers op de grond te doden? Volgens mij kun je mensen op de grond zonder zo'n ingenieus systeem ook wel raken hoor.
In elk geval, de kans dat een stealthvliegtuig wordt neergeschoten zou hierdoor veel groter kunnen worden, maar die piloten zijn getraind om sams te ontwijken, met allerlei vernuftige anti sam technologie geintegreerd in de vliegtuig
Verder, zodra die kreng in de lucht zit, dan heb je ook nog een ander probleem, namelijk hoe zorg je ervoor dat de sam nog steeds de vliegtuig blijft zien nadat het met maneuvres begint
Want de sam zelf heeft natuurlijk niet die extreme radarconfiguratie
quote:Dat is in 1991 ook al geprobeerd, in combinatie met commando eenheden achter de linies die actief joegen op Scuds. Het probleem is dat die dingen mobiel op vrachtwagens staan en Irak een grote zandzee is die vrijwel onmogelijk volledig in de gaten gehouden kan worden. Hopelijk is het Amerikaanse leger inmiddels verder gevorderd met opsporingstechnologie en middelen.
Op donderdag 26 september 2002 10:39 schreef sp3c het volgende:[..]
ze weten niet waar die dingen staan/zitten dus artillerie is zowieso out of the question en om nou tientallen special forces eenheden in te zetten om ze op te sporen is ook een vrij tijdrovend geheel (en het moet zo snel mogenlijk klaar zijn ivm die massavernietigingswapens) dus lijkt een luchtaanval mij het beste, gewoon net als in kosovo op elk moment honderden toestellen in de lucht en alles stukschieten wat beweegt (dan kunnen ze hun raketten ook niet in stelling brengen).
of een luchtmobiele operatie maar het land is te groot (waardoor de kans dat ze vast komen te zitten achter vijandige linies erg vergroot word).
quote:bij de militaire bases en abc sites dus niet middenin bagdad ofzo (vandaar die corridor voor pantsertroepen) lijkt me logisch.
Op donderdag 26 september 2002 10:51 schreef logisnack het volgende:[..]
Als ze op alles schieten wat beweegt komen er een beetje te veel burgers om het leven
Ook geen strak plan dus.
quote:Saddam krijgen ze toch niet te pakken, net zoals ze het beoogde doel Bin Laden in Afghanistan niet te pakken kregen.Die belofte hebben de Amerikanen ook niet waar kunnen maken.En net als in Afghanistan zullen er velen burgerslachtoffers vallen in Irak.
Op donderdag 26 september 2002 10:34 schreef logisnack het volgende:[..]
Volgens mij is het makkelijker om eerst met een speciale commando eenheid of eventueel artillerie de dingen te bestoken en daarna vliegtuigen inzetten om het zware geschut een kopje kleiner te maken.
Dan kunnen de main grondtroepen er in om te ontwapenen en Saddam te pakken.
Precisie bomardementen bestaan niet, dat blijkt inmiddels wel.
quote:Dat is ook niet gek aangezien Saddam zijn militaire objecten expres rond burgerdoelen opstelt in de hoop dat er slachtoffers vallen die hij dan weer kan uitbuiten op TV.
Op donderdag 26 september 2002 11:45 schreef schatje het volgende:[..]
En net als in Afghanistan zullen er velen burgerslachtoffers vallen in Irak.
Precisie bomardementen bestaan niet, dat blijkt inmiddels wel.
quote:precies bombarderen bestaat wel degenlijk, zoek maar is wat cijfertjes over operation allied force in kosovo.
Op donderdag 26 september 2002 11:45 schreef schatje het volgende:[..]
Saddam krijgen ze toch niet te pakken, net zoals ze het beoogde doel Bin Laden in Afghanistan niet te pakken kregen.Die belofte hebben de Amerikanen ook niet waar kunnen maken.En net als in Afghanistan zullen er velen burgerslachtoffers vallen in Irak.
Precisie bomardementen bestaan niet, dat blijkt inmiddels wel.
Als de VN net als in kosovo weer de meest elite luchtmachten die ter beschikking staan de beste piloten en toestellen voor de aanwezige taken uit kan kiezen zal het aantal burgerslachtoffers minimaal blijven.
als de VS het alleen gaat/moet doen dan vrees ik dat dat niet het geval zal zijn.
als vs alleen gaat, dan stuurt vs toch beste wat die aan heeft te bieden om ermee te gaan bombarderen?
oorlog is ook beetje showoff van niet alleen je technologische voordelen, maar ook van je superieure training
quote:dat beste van het beste hebben ze ook naar afghanistan gestuurd en hoe langer die campagne voortduurt hoe meer fouten er worden gemaakt.
Op donderdag 26 september 2002 12:13 schreef G1Ace het volgende:
nou
als vs alleen gaat, dan stuurt vs toch beste wat die aan heeft te bieden om ermee te gaan bombarderen?
oorlog is ook beetje showoff van niet alleen je technologische voordelen, maar ook van je superieure training
Ik wil niet weten wat er gebeurd tegen een land wat strax daadwerkelijk terug gaat vechten.
quote:ja duh. Da's overal zo: Doelwit heeft namelijk meestal personeel nodig, dus zet je een potentieel doelwit niet op honderdvijftig kilometer van de bewoonde wereld. En bij dreiging zet je er flak of sams in de buurt.
Op donderdag 26 september 2002 11:47 schreef Baas het volgende:[..]
Dat is ook niet gek aangezien Saddam zijn militaire objecten expres rond burgerdoelen opstelt
quote:Dat dacht ik nou ook. Vandaar ook mijn reply.
Op donderdag 26 september 2002 10:55 schreef G1Ace het volgende:[..]
Volgens mij gaat het juist om dat je nu de stealthvliegtuigen met dit radar kan raken.
quote:Tuurlijk kan alles indirect ervoor zorgen dat Saddam langer aan de macht blijft etc, maar het nieuwe aan dat stukje was juist dat Saddam nu ook misschien stealths uit de lucht kan halen en niet dat hij weer een nieuwe manier heeft gevonden om zijn eigen burgers af te maken.
Op donderdag 26 september 2002 00:28 schreef machteld het volgende:
Lijkt mij zeer ernstig; kost uiteindelijk meer onschuldige Irakese burgers het leven !
Terwijl die zin die ik hier citeerde mij echt zo'n geval lijkt van: "ik gooi nog maar even een dramatische mooi klinkende afsluiter onder de quote om wat ik zeg inhoud te geven en het allemaal nog ernstiger en indrukwekkender te laten lijken".
Ik zie namelijk geen direct verband tussen 'lijkt mij zeer ernstig' en 'meer onschuldige slachtoffers'. Dus in feite legt de poster nergens uit waarom zij dit zo ernstig vindt, maar doet zij wel alsof zij dit doet met met het cliche 'omdat het onschuldige slachtoffers kost'. En dat vind ik een beetje een kwestie over de lijken van onschuldigen je gelijk halen.
Maar goed, dat is mijn analyse en volgens mij totaal niet boeiend eigenlijk
quote:onzin je wil je militaire bases juist zo ver mogenlijk van de bewoonde wereld vandaan hebben zodat je geen last hebt van diefstal en greenpeace e.d.
Op donderdag 26 september 2002 12:42 schreef Ulx het volgende:[..]
ja duh. Da's overal zo: Doelwit heeft namelijk meestal personeel nodig, dus zet je een potentieel doelwit niet op honderdvijftig kilometer van de bewoonde wereld. En bij dreiging zet je er flak of sams in de buurt.
ook is het niet bevorderlijk voor de gevechtssituatie als de weg tussen de basis en het front vol vluchtelingen staat.
ook heb je kans op ongelukjes met vuurwapens en explosieven bij dergelijke bases en dat wil je zo ver mogenlijk van de burgerij vandaan houden.
nee menselijke schilden zijn de enige reden om dergelijke rotzooi in steden op te stellen van sam sites begrijp ik het nog wel omdat je luchtmobiele landingen in je steden en raketaanvallen af moet kunnen weren maar saddam plaatst barrakken en munitie depots (die weer verdedigd moeten worden door luchtdoelartillerie en shit) in de grote steden en dat is fout.
quote:In Irak kan ik de strategische voordelen wel inzien (afgezien van de noodzaak om de bevolking oner de duim te houden.)
Op donderdag 26 september 2002 12:48 schreef sp3c het volgende:
saddam plaatst barrakken en munitie depots (die weer verdedigd moeten worden door luchtdoelartillerie en shit) in de grote steden en dat is fout.
Een militaire basis in de woestijn heeft immers weinig militair nut. Daar rijdt een invasiemacht namelijk gewoon omheen. Om ze daarna van alle kanten te bestoken.
quote:Maar er is nog wel een verschil tussen het verdedigen van je land en moedwillig burgers in gevaar brengen door express afweereschut in dichtbevolkte wijken van steden te plaatsen. Verder heeft Irak in het verleden ook historisch belangrijke objecten als bases ingericht.
Op donderdag 26 september 2002 12:57 schreef Ulx het volgende:[..]
In Irak kan ik de strategische voordelen wel inzien (afgezien van de noodzaak om de bevolking oner de duim te houden.)
Een militaire basis in de woestijn heeft immers weinig militair nut. Daar rijdt een invasiemacht namelijk gewoon omheen. Om ze daarna van alle kanten te bestoken.
quote:Tja, maar is dat de schuld van de aangevallene? Het lijkt me toch niet, anders kun je wel gaan roepen dat er burgerslachtoffers vielen omdat een land terugschoot en dat vuur dus beantwoord diende te worden.
Op donderdag 26 september 2002 13:02 schreef sp3c het volgende:
doen ze nu ook wel alleen vallen dr nu burgerslachtoffers bij
Dan moet je in de VN het recht op zelfverdediging verbieden, maar da's ook niet haalbaar.
quote:0w dus milosevic was ook goed bezig toen hij VN soldaten aan luchtdoelartillerie vastketende?
Op donderdag 26 september 2002 13:18 schreef Ulx het volgende:[..]
Tja, maar is dat de schuld van de aangevallene? Het lijkt me toch niet, anders kun je wel gaan roepen dat er burgerslachtoffers vielen omdat een land terugschoot en dat vuur dus beantwoord diende te worden.
Dan moet je in de VN het recht op zelfverdediging verbieden, maar da's ook niet haalbaar.
zij verdedigden zich alleen maar tegen bombardementen?
Als de VN strax zegt: Irak laatste kans kappen met die shit of we schieten je verrot ... hier tekenen graag.
dan moet irak daar naar luisteren of er word gebombardeerd.
quote:Dat zijn jouw woorden. Maar wat is het verschil tussen mensen aan een installatie in de woestijn vastbinden of aan installaties in een stad?
Op donderdag 26 september 2002 13:21 schreef sp3c het volgende:[..]
0w dus milosevic was ook goed bezig toen hij VN soldaten aan luchtdoelartillerie vastketende?
quote:Wel door terug te schieten.
zij verdedigden zich alleen maar tegen bombardementen?
quote:Klopt.
Als de VN strax zegt: Irak laatste kans kappen met die shit of we schieten je verrot ... hier tekenen graag.
dan moet irak daar naar luisteren of er word gebombardeerd.
quote:Either way is bad imho.
Op donderdag 26 september 2002 13:45 schreef Ulx het volgende:[..]
Dat zijn jouw woorden. Maar wat is het verschil tussen mensen aan een installatie in de woestijn vastbinden of aan installaties in een stad?
Je kunt op je vingers natellen dat Irak tussen nu en 2 jaar gebombardeerd gaat worden als je dan munitiedepots e.d. in woonwijken verstopt dan ben je zelf medeverantwoordelijk aan de burgerslachtoffers imho want gebombardeerd word er toch wel (teveel gevaar voor de eigen troepen als die munitie over de vijandelijke eenheden word verdeeld).
quote:Wat ik bedoelde is dat naarmate Saddam zich beter kan verdedigen, dat een uitschakeling van zijn regime langer duurt en aldus meer Irakese slachtoffers zal vergen.
Op donderdag 26 september 2002 01:37 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Is dat niet wat omslachtig? Om zo'n radarsysteem aan te schaffen om burgers op de grond te doden? Volgens mij kun je mensen op de grond zonder zo'n ingenieus systeem ook wel raken hoor.
ATLANTA/CANBERRA (ANP) - Het is verkeerd Irak op eigen houtje aan te vallen zonder steun van de internationale gemeenschap. Dit heeft de voormalige Amerikaanse president Jimmy Carter (1977-1981) woensdag in Atlanta gezegd.
Volgens de Democratische ex-president zal een oorlog tegen Irak een enorme militaire inspanning vergen en om Saddam Hussein te pakken te krijgen zal er in de straten van Bagdad moeten worden gevochten.
Van Democratische zijde is steeds meer kritiek op de regering. Woensdag nog eiste de leider van de Democraten in de Senaat, Tom Daschle, dat president Bush de Democraten zijn verontschuldigingen aanbiedt. Bush zou hebben gezegd dat de Democraten niet geïnteresseerd zijn in de veiligheid van het land.
Australië
In Australië hebben ook voormalige leiders zich tegen de oorlog tegen Irak gekeerd. In onder meer het dagblad The Sydney Morning Herald hebben maar liefst drie voormalige premiers en drie voormalige topmilitairen in een brief gewaarschuwd dat een aanval op Irak onder burgers 250.000 slachtoffers zou kunnen maken.
De prominenten stellen verder dat het gevaarlijk is voor Australië om te worden geassocieerd met een militaire aanval die niet de zegen heeft van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties.
------------------------------------------------------------------------------------------------
250.000 mensen levens ...ach wat Bush het schelen..
quote:Wat is dat voor een principeloos gezeur over steun van de internationale gemeenschap. Een oorlog kan je goed of fout vinden, maar blijkbaar is een oorlog met z'n allen per definitie goed, en een in je eentje per definitie fout. Het VN-stempel als morele Kema Keur die je moeilijke keuzes over goed en fout bespaart. Er verandert toch helemaal niets aan de juistheid van een oorlog als de VN er iets over zegt ? Die VN bestaat gewoon uit regeringen die hun eigen belangen vertegenwoordigen, en als een volstrekt onrechtvaardige oorlog door een meerderheid wordt gezien als zijnde in hun belang komt er een goedkeuring. Dat zegt niks over de juistheid van die oorlog, alleen over de belangen die meespelen.
Op donderdag 26 september 2002 14:26 schreef Chadi het volgende:
Carter: alleen aanvallen verkeerd
ATLANTA/CANBERRA (ANP) - Het is verkeerd Irak op eigen houtje aan te vallen zonder steun van de internationale gemeenschap. Dit heeft de voormalige Amerikaanse president Jimmy Carter (1977-1981) woensdag in Atlanta gezegd.
Schroder en Bush hebben tenminste allebei nog een principiele keuze gemaakt, resp. tegen en voor de aanval op Irak, of de VN dat nou goedkeurt of niet.
quote:Dat is minder dan het aantal slachtoffers dat Saddam JAARLIJKS maakt.
Op donderdag 26 september 2002 14:26 schreef Chadi het volgende:
dat een aanval op Irak onder burgers 250.000 slachtoffers zou kunnen maken.De prominenten stellen verder dat het gevaarlijk is voor Australië om te worden geassocieerd met een militaire aanval die niet de zegen heeft van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties.
------------------------------------------------------------------------------------------------
250.000 mensen levens ...ach wat Bush het schelen..
quote:Je bedoelt door niet toe te geven aan de boycot?
Op donderdag 26 september 2002 14:46 schreef machteld het volgende:[..]
Dat is minder dan het aantal slachtoffers dat Saddam JAARLIJKS maakt.
quote:Je bedoelt misschien het omzeilen van de boycot door Saddam cs, en de verkregen gelden te besteden aan wapens ipv medicijnen etc.
Op donderdag 26 september 2002 14:47 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Je bedoelt door niet toe te geven aan de boycot?
quote:Na een maand bombarderen van het Iraakse leger zou me dat niets verbazen. Ik zou het vreemder vinden als er minder dan een kwart miljoen mensen omkomen als de VS en co. flink gaan pounden op in zand ingegraven infanteristen. (en meer heeft Saddam niet, want na tien jaar boycot is er geen reservetandwiel voor z'n tanks meer te vinden.)
Op donderdag 26 september 2002 14:32 schreef speknek het volgende:
Tijdens Desert Storm was Irak sterker en Amerika zwakker en kwamen er toen een kwart miljoen mensen om?
quote:In 1991 dachten veel Irakese soldaten aan het begin van de oorlog nog dat ze gingen winnen. Die fout zullen ze nu niet maken. Ik verwacht dat het Iraakse leger zich sneller overgeeft dan in 1991 met minder slachtoffers tot gevolg.
Op donderdag 26 september 2002 15:22 schreef Ulx het volgende:[..]
Na een maand bombarderen van het Iraakse leger zou me dat niets verbazen. Ik zou het vreemder vinden als er minder dan een kwart miljoen mensen omkomen als de VS en co. flink gaan pounden op in zand ingegraven infanteristen. (en meer heeft Saddam niet, want na tien jaar boycot is er geen reservetandwiel voor z'n tanks meer te vinden.)
quote:De meeste nog levende Iraki's vluchtten in '91 terug naar Iraq, of gaven zich over. Dat was in drie/vier dagen gepiept. Je kunt je niet overgeven aan een vliegtuig dat je aan het bombarderen is.
Op donderdag 26 september 2002 15:51 schreef Baas het volgende:[..]
In 1991 dachten veel Irakese soldaten aan het begin van de oorlog nog dat ze gingen winnen. Die fout zullen ze nu niet maken. Ik verwacht dat het Iraakse leger zich sneller overgeeft dan in 1991 met minder slachtoffers tot gevolg.
quote:Je bedoelt de medicijnen die het land niet in mogen?
Op donderdag 26 september 2002 14:52 schreef machteld het volgende:[..]
Je bedoelt misschien het omzeilen van de boycot door Saddam cs, en de verkregen gelden te besteden aan wapens ipv medicijnen etc.
quote:Dat was een oorlog in open vlakte en weinig in de stad ... de volgende plannen ze in een stad met 5 miljoen inwoners.
Op donderdag 26 september 2002 14:32 schreef speknek het volgende:
Ik denk dat dat hem best wat kan schelen maar hij die cijfers niet serieus neemt. Zoals iedereen. Hoe wou je in hemelsnaam een kwart miljoen mensen vermoorden? Tijdens Desert Storm was Irak sterker en Amerika zwakker en kwamen er toen een kwart miljoen mensen om? Niet eens in de buurt (in de nasleep wel, natuurlijk, maar zonder dictator zou je daar minder last van moeten hebben).
quote:waar denk je dat witte vlaggen voor dienen?
Op donderdag 26 september 2002 15:53 schreef Ulx het volgende:[..]
De meeste nog levende Iraki's vluchtten in '91 terug naar Iraq, of gaven zich over. Dat was in drie/vier dagen gepiept. Je kunt je niet overgeven aan een vliegtuig dat je aan het bombarderen is.
als je je over wilt geven is het enige wat je moet doen je militaire voertuig verlaten, eventueel wat rotzooi van je uniform afrukken (unit badges en rang emblemen enzo) en met een witte vlag zwaaien mooie piloot die dr dan nog een bom op je hoofd flikkert.
quote:
Irak meldt luchtaanval op vliegveld van Basra
Bron
CNN
BAGDAD - Irak heeft gemeld dat Amerikaanse en Britse vliegtuigen donderdagochtend de burgerluchthaven van de zuidelijke havenstad Basra hebben aangevallen.Bij de aanval werden volgens de Iraakse staatstelevisie het radarsysteem en de terminal van de luchthaven beschadigd. Over eventuele gewonden werd niets gezegd.
Een woordvoerder van het Amerikaanse ministerie van defensie bevestigde dat er donderdagochtend een aanval had plaatsgehad, maar wist nog geen bijzonderheden.
Amerikaanse en Britse toestellen dwingen boven het noorden en zuiden van Irak een vliegverbod voor Iraakse vliegtuigen af om de Koerden in het noorden en de sjiieten in het zuiden te beschermen. De Amerikanen en Britten zeggen geen burgerdoelen aan te vallen en alleen te reageren wanneer hun toestellen door de Iraakse militaire radar worden bedreigd.
Amerikaanse functionarissen maakten woensdag melding van een dubbele aanval op twee installaties in het zuidoosten van Irak: een radarpost bij Al Amarah en een verbindingspost bij Tallil.
Oei, als dit maar goed gaat. 
quote:Mwa doen ze al jaren.
Op donderdag 26 september 2002 16:32 schreef Sphere het volgende:[..]
Oei, als dit maar goed gaat.
Wat wil saddam doen?
Als hij iets flikt laat hij direct zien hoe "bad" hij is
quote:Ja, da's echt veilig in een oorlog waarin er vanaf een paar kilometer hoogte geleide wapens op je kop worden gesodemietert.
Op donderdag 26 september 2002 16:01 schreef sp3c het volgende:[..]
waar denk je dat witte vlaggen voor dienen?
als je je over wilt geven is het enige wat je moet doen je militaire voertuig verlaten, eventueel wat rotzooi van je uniform afrukken (unit badges en rang emblemen enzo) en met een witte vlag zwaaien mooie piloot die dr dan nog een bom op je hoofd flikkert.
quote:veiliger als in je tank/pantservoertuig/bunker/radar post/samsite e.d. te blijven zitten waar die geleide wapens naar toe worden geschoten
Op donderdag 26 september 2002 16:45 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja, da's echt veilig in een oorlog waarin er vanaf een paar kilometer hoogte geleide wapens op je kop worden gesodemietert.
quote:Tenzij je commandant besluit dat het desertie is, aangezien er geen vijand in zicht is, en je dus ter plekke executeert.
Op donderdag 26 september 2002 16:48 schreef sp3c het volgende:[..]
veiliger als in je tank/pantservoertuig/bunker/radar post/samsite e.d. te blijven zitten waar die geleide wapens naar toe worden geschoten
quote:tja life is full of risk
Op donderdag 26 september 2002 16:51 schreef Ulx het volgende:[..]
Tenzij je commandant besluit dat het desertie is, aangezien er geen vijand in zicht is, en je dus ter plekke executeert.
Als je uit je pantservoertuig stapt heb je ook de kans dat je struikelt en je nek breekt, wtf heeft dit nou nog met de VS te maken
quote:Het feit dat 99% van het iraakse leger van de straat is geplukt en onder dwang moet vechten
Op donderdag 26 september 2002 16:53 schreef sp3c het volgende:[..]
tja life is full of risk
Als je uit je pantservoertuig stapt heb je ook de kans dat je struikelt en je nek breekt, wtf heeft dit nou nog met de VS te maken
quote:In het begin dachten de Irakezen dat het alleen om inname van Koeweit ging en dat ze alleen met het kuweiti leger( voor zover dat bestaat of wat voorsteld ) te maken zouden hebben, aangezien de amerikanen saddam te kennen had gegeven dat ze het als een regionale aangelegenheid beschouwde en beweerde zich er niet mee te zullen bemoeien. logisch dat de Irakezen er dan er vanuit gaan dat het een snelle overwinning zou zijn..
Op donderdag 26 september 2002 15:51 schreef Baas het volgende:
In 1991 dachten veel Irakese soldaten aan het begin van de oorlog nog dat ze gingen winnen. Die fout zullen ze nu niet maken. Ik verwacht dat het Iraakse leger zich sneller overgeeft dan in 1991 met minder slachtoffers tot gevolg.
ze hadden niet gerekend op amerikaanse bemoeienis. hadden ze van tevoren geweten dat Amerika zich erin zou mengen dan hadden ze nooit die inval gedaan..
maar een ander land bezet houden wekt een andere mentaliteit op dan je eigen land beschermen..
voor je eigen land ben je veel fanatieker..
bovendien hadden ze toen voornamelijk met reguliere troepen te maken.
dat waren de lui die opgaven
Nu krijgen ze te maken met de republikeinse garde en dat zijn geen opgevers zoals in 91 ook al is gebleken,
quote:Klopt als een Bus. En helemaal na die sancties die ze toch als Amerikaanse straf zien. Dus de hele bevolking straf opleggen omdat een niet gekozen leider d efout in gaat.
Op donderdag 26 september 2002 17:15 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
In het begin dachten de Irakezen dat het alleen om inname van Koeweit ging en dat ze alleen met het kuweiti leger( voor zover dat bestaat of wat voorsteld ) te maken zouden hebben, aangezien de amerikanen saddam te kennen had gegeven dat ze het als een regionale aangelegenheid beschouwde en beweerde zich er niet mee te zullen bemoeien. logisch dat de Irakezen er dan er vanuit gaan dat het een snelle overwinning zou zijn..
ze hadden niet gerekend op amerikaanse bemoeienis. hadden ze van tevoren geweten dat Amerika zich erin zou mengen dan hadden ze nooit die inval gedaan..maar een ander land bezet houden wekt een andere mentaliteit op dan je eigen land beschermen..
voor je eigen land ben je veel fanatieker..
quote:Hadden we dan wat anders moeten doen? Je geeft aan dat Saddam de fout ingaat. Wat is het alternatief van sancties (en eventueel oorlog om ze kracht bij te zetten?)
Op donderdag 26 september 2002 17:20 schreef Chadi het volgende:[..]
Klopt als een Bus. En helemaal na die sancties die ze toch als Amerikaanse straf zien. Dus de hele bevolking straf opleggen omdat een niet gekozen leider d efout in gaat.
quote:Sadam en zijn luxe aanpakken. Dus zijn paleizen als eerst onbewoonbaar maken. Niemand die gaat klagen als je hem persoonlijk aanvalt.
Op donderdag 26 september 2002 19:45 schreef Baas het volgende:[..]
Hadden we dan wat anders moeten doen? Je geeft aan dat Saddam de fout ingaat. Wat is het alternatief van sancties (en eventueel oorlog om ze kracht bij te zetten?)
quote:Niet zo simpel svp
Op donderdag 26 september 2002 20:21 schreef Chadi het volgende:[..]
Sadam en zijn luxe aanpakken. Dus zijn paleizen als eerst onbewoonbaar maken. Niemand die gaat klagen als je hem persoonlijk aanvalt.
Alsof het onbewoonbaar maken van zijn paleizen hem deert?
En hoe dacht je dat aan te pakken?
Volgende keer een wat realistischer en concreter voorstel svp
quote:nou dat geeft hem minder ruimtes waar hij wel zijn gang kan gaan. En hoe? Handboek platgooien Presidentiele paleis. Heb je vast in de kast liggen want jouw vriend Sharon weet er alles van.
Op donderdag 26 september 2002 20:30 schreef machteld het volgende:[..]
Niet zo simpel svp
Alsof het onbewoonbaar maken van zijn paleizen hem deert?
En hoe dacht je dat aan te pakken?
Volgende keer een wat realistischer en concreter voorstel svp
quote:Ik ben het er wel mee eens. Dat had al lang moeten gebeuren. De vaag is of je daarmee ook daadwerkelijk iets bereikt. Hij zal echt niet terugtreden als staatshoofd omdat zijn paleizen in puin liggen. Saddam blijft volgens mij zitten tot het bittere einde, desnoods in een bunker of iets dergelijks.
Op donderdag 26 september 2002 20:21 schreef Chadi het volgende:[..]
Sadam en zijn luxe aanpakken. Dus zijn paleizen als eerst onbewoonbaar maken. Niemand die gaat klagen als je hem persoonlijk aanvalt.
ik heb net op cnn.com iets gelezen
het was bekend dat Saddam een voormallige president probeerde te vermoorden gedurende de Clinton jaren
Bush heeft gisteren bekend gemaakt gedurende een speech
quote:tja, als je dit hoort, begrijp je waarom Bush saddam kwijt wil
from cnn.com
He said the Iraqi leader's "hatred" was largely directed at the United States and added: "After all, this is the guy who tried to kill my dad."
bron
quote:ik d8 dat persoonlijke aanvallen niet meer mochten ...
Op vrijdag 27 september 2002 08:48 schreef Baas het volgende:[..]
Ik ben het er wel mee eens. Dat had al lang moeten gebeuren. De vaag is of je daarmee ook daadwerkelijk iets bereikt. Hij zal echt niet terugtreden als staatshoofd omdat zijn paleizen in puin liggen. Saddam blijft volgens mij zitten tot het bittere einde, desnoods in een bunker of iets dergelijks.
besides denk je nou echt dat saddam heel de dag in zijn paleisen zit??
dan istie veelste simpel te vinden en sterft hij op de eerste dag van de aanval.
die gast zit heel de dag in (luxe) bunkers en shit het kan hem geen ene fok! schelen als je zijn paleisen vernietigd (behalve dat het wel eens opslagplaatsen voor verboden wapens kunnen zijn).
quote:Niet zijn garde, die bestaat uit goed betaalde loyalisten.
Op donderdag 26 september 2002 17:00 schreef Re het volgende:
Het feit dat 99% van het iraakse leger van de straat is geplukt en onder dwang moet vechten
quote:Dat is de Special Republican Guard. Een idioot gedetailleerd overzicht hiervan staat op http://www.globalsecurity.org/intell/world/iraq/srg.htm
Op vrijdag 27 september 2002 10:55 schreef nikk het volgende:[..]
Niet zijn garde, die bestaat uit goed betaalde loyalisten.
De eigenlijke Republican Guard divisies worden uit de buurt van Baghdad gehouden.
quote:
VS hebben "stevige bewijzen" van Al-Qaida-aanwezigheid in Irak
De Verenigde Staten hebben volgens defensieminister Donald Rumsfeld "stevige bewijzen" van de aanwezigheid van Al-Qaida-leden in Irak. Dat geldt niet alleen voor het door de Koerden gecontroleerde gebied, zei de minister donderdag aan journalisten. Sommige van de terroristen hielden zich ook in Bagdad op.De VS beschikken volgens Rumsfeld over betrouwbare inlichtingen uit verscheidene bronnen over Iraakse contacten met het terreurnetwerk van Osama bin Laden. Volgens deze informatie bestaan deze banden al jaren, maar werden ze in 1998 versterkt.
quote:
Irak: VS en Rusland kibbelen al om de buit
In het vooruitzicht van de op handen zijnde wisseling van de macht in Bagdad lopen nogal wat niet-Amerikaanse oliebedrijven momenteel de deuren van de Iraakse oppositie plat. Met name de Russische olie-industrie vreest na de val van Saddam met lege oliehanden achter te blijven, zo schrijft donderdag de Britse krant The Independent.De Russische zorg is zo groot, aldus de krant, dat het geheim overleg heeft gevoerd met oppositie van het Iraaks Nationaal Congres (INC) om de Russische economische belangen in het land veilig te stellen.
Irak heeft de op één na grootste oliereserves ter wereld. Het zou de uitgesproken bedoeling van de Amerikaanse olie-industrie zijn, de Russische zakenwereld uit Irak, een historische partner van Rusland, te weren.
quote:
VS: "Irak helpt Al-Qaeda bij productie chemische wapens"De Verenigde Staten menen dat Irak Al-Qaeda geholpen heeft bij het vervaardigen van chemische wapens. Tevens zou Saddam Hoessein onderdak verleend hebben aan leden van het terroristische netwerk van Osama bin Laden. Dat heeft Condoleezza Rice, de veiligheidsadviseur van de Amerikaanse president George W. Bush, woensdgavond gezegd.
Met deze bewering kunnen de VS voor het eerst hun beschuldiging rechtvaardigen dat Irak samenwerkt met Al-Qaeda. "We weten zeker dat lang geleden er contacten waren tussen Iraakse leiders en leden van Al-Qaeda en dat die nog bestaan", aldus Rice in een Amerikaanse televisie-uitzending.
"We weten ook dat verscheidene gevangenen, vooral met een hoge rang, hebben gezegd dat Irak een opleiding om chemische wapens te ontwikkelen heeft geregeld voor Al-Qaeda", legde Rice uit. In een rapport van de Britse veiligheidsdiensten, dat dinsdag werd gepubliceerd, was al verklaard dat Irak chemische wapens produceert en in staat is om die binnen 45 minuten in te zetten. Bovendien hebben Amerikaanse troepen in Afghanistan eerder diverse ondergrondse laboratoria en documenten gevonden die volgens militaire functionarissen bewijzen dat de terroristische organisatie bezig was met de productie van chemische wapens.
WASHINGTON (ANP) - Drie Democratische leden van het Amerikaanse Congres zijn vrijdag in Irak aangekomen. Ze gaan bekijken wat de gevolgen voor de bevolking zijn van de tien jaar geleden opgelegde economische sancties tegen Irak.
Ook willen ze bij de Iraakse regering erop aandringen de wapeninspecteurs onbeperkte toegang te verlenen om een nieuwe oorlog te voorkomen. ,,We zijn hier gekomen omdat we geen oorlog willen. We willen zien wat de omstandigheden zijn waarin het Iraakse volk leeft en wat de gevolgen kunnen zijn van een nieuwe oorlog'', aldus Congreslid Jim McDermott.
Het bezoek van het drietal komt op het moment dat de Verenigde Staten de druk op Irak verder opvoeren. Washington en Londen bereikten donderdag een akkoord over een nieuwe harde resolutie voor de Verenigde Naties tegen Bagdad.
Resolutie
De Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken, Marc Grossman, arriveerde vrijdag in Parijs om ook Frankrijk te winnen voor de nieuwe resolutie. Grossman vliegt vermoedelijk zaterdag door naar Moskou om ook Russische steun te krijgen. Frankrijk en Rusland hebben tot dusver aangegeven weinig te voelen voor een nieuwe resolutie.
De Russische minister Ivanov van Buitenlandse Zaken zei vrijdag dat het een ,,onvergeeflijke vergissing'' zou zijn het vertrek van VN-wapeninspecteurs naar Irak te vertragen. Hij zei ook dat in het Britse rapport over Iraks wapenarsenaal geen duidelijk bewijs is voor de aanwezigheid van biologische en chemische wapens. Volgens hem kunnen alleen de VN-experts dat beoordelen
quote:Dit soort berichten zijn nu niet geloofwaardig meer.
Op vrijdag 27 september 2002 14:38 schreef battlesickloner het volgende:[..]
VS: "Irak helpt Al-Qaeda bij productie chemische wapens"
quote:Ze heeft het eergisteren gezegd.
Op vrijdag 27 september 2002 17:28 schreef schatje het volgende:[..]
Dit soort berichten zijn nu niet geloofwaardig meer.
Trouwens, ik heb ook nog een intervieuw met Scott Ritter gelezen. Die vent snap ik toch ook maar voor de helft.
"Ja de Irakezen hebben eerst 4 jaar tegen ons gelogen maar uiteindelijk hebben we toch alles kunnen vernietigen" en dus nu kunnen ze niks meer." Ik snap niet waar die zijn vertrouwen in Saddam vandaan haalt.
Net op CNN had ook Ted Kennedy nog zinnige dingen te zeggen, maar ik ben te lui om even een linkje te zoeken. Volgende week is het debat over de resolutie die Bush aan het parlement had gevraagd.
Overigens stond hier ook nog in de krant een verhaal over pogingen van Irak om uranium te kopen in Congo.
quote:Vertrouwen in zijn eigen doortastendheid en onderzoek daarna!
Op vrijdag 27 september 2002 17:56 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ze heeft het eergisteren gezegd.
Trouwens, ik heb ook nog een intervieuw met Scott Ritter gelezen. Die vent snap ik toch ook maar voor de helft.
"Ja de Irakezen hebben eerst 4 jaar tegen ons gelogen maar uiteindelijk hebben we toch alles kunnen vernietigen" en dus nu kunnen ze niks meer." Ik snap niet waar die zijn vertrouwen in Saddam vandaan haalt.
Net op CNN had ook Ted Kennedy nog zinnige dingen te zeggen, maar ik ben te lui om even een linkje te zoeken. Volgende week is het debat over de resolutie die Bush aan het parlement had gevraagd.
Overigens stond hier ook nog in de krant een verhaal over pogingen van Irak om uranium te kopen in Congo.
En die beweringen van Uranium zijn allang tegen gesproken door de landen. Zuid-Afrika heeft tegen gesproken. India heeft tegen gesproken. en nog een paar landen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2283251.stm
het stukje van India staat er ook ergens.
quote:
When governments build a case for war, they point to the misdeeds of their enemy.But the basis for the accusation is not always open to close scrutiny - yet is sometimes the hinge on which the issue turns.
The temptation for governments is to exaggerate the threat - though, of course, opponents of war can underestimate it.
The claims by the Bush administration of links between Iraq and al-Qaeda are unusually important and unusually hard to assess.
If true, they would lay a legal basis for unilateral action by the US against Iraq, under the self defence provisions of the United Nations Charter.
And they are almost impossible to prove untrue. But they can be narrowed down.
The claims, from National Security adviser Condoleezza Rice and Defense Secretary Donald Rumsfeld, are of top-level contacts between al-Qaeda and Iraq going back a decade.
Further, Ms Rice says that prisoners in Guantanamo Bay have said that Iraq had provided "some training to al-Qaeda in chemical weapons development".
Mr Bush himself has weighed in with the "what if" threat. What if Iraq teamed up with al-Qaeda or another terror group and gave it weapons of mass destruction?
It is the Armageddon argument. It has the convenience of not needing any actual evidence. The possibility, and the example of 11 September, is enough.
What is known about any links?
- The report from the Czech authorities that one of the 11 September hijackers, Mohammed Atta, had met an Iraqi agent in Prague in April 2001. This was never proved or disproved, as is the nature of such evidence. It simply remains on the table, undeveloped.- A suggestion in some circles that Ramzi Yousef, who bombed the World Trade Center in 1993, escaped from New York on a false passport provided by Iraqi intelligence. Again, by its nature, this allegation is impossible to verify or disprove.
- A claim that al-Qaeda refugees from the war in Afghanistan have found refuge in Iraq. Some of this relates to a group called Ansar al Islam (Partisans of Islam) which has taken over a small area near the Iranian border. This part of Iraq, however, is in Kurdish hands and outside the direct control of the Iraqi Government. Iraq is said by defectors to have links to the group, but Iraq, of course, could make contacts in order to encourage it to fight the Kurds.
- The Christian Science Monitor, in an article reproduced by the US State Department, interviewed one Ansar activist Rafed Ibrahim Fatah, now in Kurdish hands, who spoke of meetings in earlier years between the group and al-Qaeda leaders, though not Osama Bin Laden himself. This however does not necessarily implicate the Iraqis.
- The Sunday Telegraph in London said that Rafed Fatah and a senior al-Qaeda operative captured in Morocco, Abu Zubair (known as The Bear), underwent training in Iraq and would feature in the British Government's dossier against Iraq. They were not mentioned in the report. Nor was any alleged link between al-Qaeda and Iraq.
One has to conclude that, in the absence of more evidence, the links are tenuous.In addition, Saddam Hussein has not previously shown a fondness for Islamic extremists. He comes from a revolutionary, but secular socialist background.
It is true that he tries to get money to the families of suicide bombers in the West Bank and Gaza Strip but that has to do with his wish to glorify attacks on Israel.
It is also the case that his agents tried to assassinate President George Bush senior in Kuwait in 1993. Of Saddam Hussein's capacity for violence, there is no doubt.
But links to al-Qaeda would be highly dangerous, probably fatal for him, if it became known to the United States.
This does not mean that links do not, will not, or have never, existed.
The problem is - we just don't know. Maybe Ms Rice and Mr Rumsfeld will explain.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2284123.stm
quote:heel mooi verhaal. Over Alqaida en shit maar de VS zelf heeft Links met Alqaida gehad. Dus laat ze LA effe platgooien als bewijs van goede wil!
Op vrijdag 27 september 2002 18:06 schreef battlesickloner het volgende:[..]
quote:Misschien dat je even de link tussen de VS en Al Qaeda kunt onderbouwen (en kom aub niet met dat oude koeien verhaal over dat OBL door de CIA getraind is en dat de VS het Afghaans verzet heeft gesteund tegen de Sovjets - het eerste is zeer twijfelachtig, laat staan bewezen, en het tweede heeft niets met Al Qaeda te maken.)
Op vrijdag 27 september 2002 18:21 schreef Chadi het volgende:[..]
heel mooi verhaal. Over Alqaida en shit maar de VS zelf heeft Links met Alqaida gehad. Dus laat ze LA effe platgooien als bewijs van goede wil!
En misschien kan je dan even uitleggen wat het voordeel zou zijn om hun eigen land te bombarderen, en waarom precies LA
quote:Er zal wel gedoeld worden op de Scheikunde lesjes die Iraq aan Al-Qaeda gaf
Op vrijdag 27 september 2002 21:03 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Misschien dat je even de link tussen de VS en Al Qaeda kunt onderbouwen (en kom aub niet met dat oude koeien verhaal over dat OBL door de CIA getraind is en dat de VS het Afghaans verzet heeft gesteund tegen de Sovjets - het eerste is zeer twijfelachtig, laat staan bewezen, en het tweede heeft niets met Al Qaeda te maken.)
En misschien kan je dan even uitleggen wat het voordeel zou zijn om hun eigen land te bombarderen, en waarom precies LA
For some reason unknown to me, Iraq casts a strange spell on the members of the Bush family when they occupy the White House. It seems to corrupt them so that they resort to lies and elaborate deceptions as their frenzy for war grows feverish.
The original Gulf War was based largely on lies. There was the outright lie that Iraqi soldiers had snatched Kuwaiti babies out of incubators to steal the incubators. The second big lie was the claim that Iraq was massing troops for an invasion of Saudi Arabia. Totally false.
Now, another Bush is misleading the American people in order to dupe them into a war with Iraq. Let me trace the deceptions of the Bush team. In the first place, Republican campaign advisers argued that war was better for Republican chances in November than trying to campaign on domestic issues. It's quite clear that Mr. Bush was in somewhat of a fog prior to the terrorist attacks on New York and Washington. He has blossomed into a war leader and seems determined to make sure he never runs out of wars.
The first ploy used to justify war was the claim that Iraq was developing weapons of mass destruction and therefore posed an imminent threat to the United States and, indeed, the world itself. It's important to understand that in the past, a policy of containment worked with an enemy that had thousands of weapons of mass destruction and, unlike Iraq, the means of delivering them. Yet Bush claims that Iraq, with one or two nuclear warheads, could blackmail the world. That, of course, is patent nonsense. It couldn't even blackmail Israel, which has a nuclear force of 200 warheads and the rockets and the planes with which to deliver them.
That aside, however, Bush was unable to produce any new evidence that would support the claim that Iraq was building weapons of mass destruction. Everything the administration tossed out as "evidence" was old stuff. It was flatly unable to prove that Iraq was on the verge of some new, dangerous venture. So the strategy shifted.
Bush goes to the United Nations. He has to, since it was obvious no country except Great Britain was going to support a unilateral invasion by the United States. Here the ploy is that Saddam Hussein, by failing to obey U.N. resolutions, has put the world body in the position of either enforcing its resolutions or becoming "irrelevant." What Bush really is saying is, give me a U.N. cover to attack Iraq, or I'll call you a League of Nations.
There is one flaw in this strategy, which most Americans have swallowed whole. The country that is the all-time world-class champion at failing to obey and at defying U.N. resolutions is Mr. Bush's favorite country, Israel. There is no way you can logically argue that failure to enforce about 70 resolutions against Israel does not jeopardize the United Nations, but failure to enforce 16 resolutions directed at Iraq would and is a just cause for war. The reason the United Nations has never tried to enforce its resolutions directed at Israel is that the United States prevents it from doing so.
Now, much to President Bush's discomfort, Iraq has said the weapons inspectors can come back without conditions. This throws a monkey wrench into Bush's war plans. True, it might be just a trick by Saddam Hussein, but nothing will be lost or threatened by giving peace a chance. The truth is that the original inspectors oversaw the destruction of 90 percent to 95 percent of Iraq's weapons. It is also true that the United States kept raising the bar and had furthermore corrupted the inspection process by using it as a cover for spying.
Finally, let me point out another obvious fact: All over the world, the United States advocates dialogue as an alternative to war to settle disputes. Yet not one time since the Gulf War has the United States even attempted to conduct a diplomatic dialogue with Iraq. There is no justification for war with Iraq. The Bushes would waste every American life lost in an attempt to satisfy their sick obsession with Iraq.
quote:De link die zij leggen is niet anders dan de link die de VS zelf heeft met verschillende terroristen. Met andere woorden hypocrieten.!
Op vrijdag 27 september 2002 21:03 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Misschien dat je even de link tussen de VS en Al Qaeda kunt onderbouwen (en kom aub niet met dat oude koeien verhaal over dat OBL door de CIA getraind is en dat de VS het Afghaans verzet heeft gesteund tegen de Sovjets - het eerste is zeer twijfelachtig, laat staan bewezen, en het tweede heeft niets met Al Qaeda te maken.)
En misschien kan je dan even uitleggen wat het voordeel zou zijn om hun eigen land te bombarderen, en waarom precies LA
Wat is dan bewezen door de VS? ik heb je net zo veel bewijs laten zien over de link tussen VS en Alqaida als de VS jou heeft laten tussen Irak en Alqaida! Of wil je zeggen dat je bewijs hebt?
Waarom LA? gewoon at random gekozen.
quote:LOGISCH
Op vrijdag 27 september 2002 21:45 schreef Chadi het volgende:
Waarom LA? gewoon at random gekozen.
quote:Dit is wat je zei in deel 5:
Op vrijdag 27 september 2002 21:03 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Misschien dat je even de link tussen de VS en Al Qaeda kunt onderbouwen (en kom aub niet met dat oude koeien verhaal over dat OBL door de CIA getraind is en dat de VS het Afghaans verzet heeft gesteund tegen de Sovjets - het eerste is zeer twijfelachtig, laat staan bewezen, en het tweede heeft niets met Al Qaeda te maken.)
quote:Na reactie van het volgende:
Ik strijd zeker niet af dat de Amerikanen steun hebben gegeven aan het verzet.
Maar dat die steun voornamalijk verliep via de arabische partners blijkt er ook uit.
quote:http://www.nrc.nl/print/1017382449432.html
Recente studies van onder meer Ahmed Rashid, Olivier Roy en John Cooley hebben onthutsend materiaal naar boven gebracht over de omvang en duur van de directe en indirecte steun die met name de Verenigde Staten hebben gegeven aan groeperingen en regimes die nu als terroristisch worden gebrandmerkt. De jarenlange financiële en logistieke steun en training door Amerikaanse, Saoedi-Arabische en Pakistaanse inlichtingendiensten hebben onder meer de Talibaan en het Al-Qaeda-netwerk zo machtig gemaakt. Onder William Casey, de toenmalige CIA-directeur, verzorgden in de jaren tachtig Amerikaanse Special Forces guerrilla-training, terwijl de recrutering werd gedelegeerd aan islamistische netwerken zoals de Moslimbroederschap en de Pakistaanse Jamaat-i islami.
quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/south_asia/155236.stm
Sponsored by US and Pakistan
His power is founded on a personal fortune earned by his family's construction business in Saudi Arabia.
Born in Saudi Arabia to a Yemeni family, Bin Laden left Saudi Arabia in 1979 to fight against the Soviet invasion of Afghanistan.The Afghan jihad was backed with American dollars and had the blessing of the governments of Saudi Arabia and Pakistan.
He received security training from the CIA itself, according to Middle Eastern analyst Hazhir Teimourian.
quote:http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,551037,00.html
Bin Laden: the former CIA 'client' obsessed with training pilots
No less shocking were the details of America's deep and insidious connection with this man, whose status as an alleged former "client" of the CIA became an issue for the defence.
As Jeremy Schneider, attorney for one defendant, put it in his opening: "And you know what? You know who backed the Arab freedom fighters? United States. United States. We supported the Arab resistance in 1984 in Afghanistan. We, the United States, supported the training in Afghanistan. We gave them guns."
quote:http://www.mideastnews.com/Laden.htm
Bin laden was one of the links used by the CIA in the 1980's to recruit and finance Arab and Islamic young men to fight against the Russian in Afghanistan.
Bin laden, after leaving Saudi Arabia - he fell out with the regime after the 1991 Gulf war - moved to Sudan. He was running and financing terrorist training camps. The camps included Arab terrorists who were originally recruited, financed, armed and trained by the CIA to fight in Afghanistan. They left Pakistan after the Pakistani government threatened to ' dump them on the American embassy in Pakistan', and travelled on Saudi Arabian and other gulf countries documents good for one journey only, on demand from the CIA.
Nog een keer duidelijk stellen dat HET AFGHAANSE VERZET NIET HETZELFDE IS ALS AL QAEDA - TOEN NIET EN NU AL HELEMAAL NIET MEER.
Overigens, wat beteken 'client' in die artikels. Staat het zomaar tussen aanhalingstekens? Kunnen er even een paar feiten bijgehaald worden?
quote:Sadam is nog wel steeds dezelfde man als in de jaren 70 en 80!
Op vrijdag 27 september 2002 21:58 schreef battlesickloner het volgende:
Net wat ik zei, de verhalen uit de oude doos gaan weet boven komen.Nog een keer duidelijk stellen dat HET AFGHAANSE VERZET NIET HETZELFDE IS ALS AL QAEDA - TOEN NIET EN NU AL HELEMAAL NIET MEER.
Overigens, wat beteken 'client' in die artikels. Staat het zomaar tussen aanhalingstekens? Kunnen er even een paar feiten bijgehaald worden?
quote:Hmm, ook niet echt naar mijn mening (vooral als je het over de jaren 70 hebt dan)
Op vrijdag 27 september 2002 22:01 schreef Chadi het volgende:[..]
Sadam is nog wel steeds dezelfde man als in de jaren 70 en 80!
quote:ja toen was het het vriendje van de VS... nu niet meer.
Op vrijdag 27 september 2002 22:05 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Hmm, ook niet echt naar mijn mening (vooral als je het over de jaren 70 hebt dan)
quote:Niet te onkennen.
Op vrijdag 27 september 2002 22:05 schreef Chadi het volgende:[..]
ja toen was het het vriendje van de VS... nu niet meer.
Maar sinds de jaren 80 is ook vooral op oorlogs- en bewapeningspad.
En de bewijzen aar ze mee aan komen zijn slechts roddels..ouwe wijven gepraat. De bewijzen van Blair zijn al tegen gesproken door verschillende landen...daar staat ook niks meer van overeind.
quote:In sommige gevallen misschien wel, maar waar halen ze dan het reht vandaan om oorlog te voeren aanslagen te plegen?
Op vrijdag 27 september 2002 22:14 schreef Chadi het volgende:
Waar het mij om gaat is dat de VS keihard een ander aan loopt te wijzen voor een vergrijp dat ie misschien heeft gedaan terwijl zij zelf van zulke vergrijpen een gewoonte hebben gemaakt in het wittehuis.
Is de VS 20 jaar na de feiten dan nog verantwoordelijk voor de daden van OBL? Ik vind van niet.
Trouwens, als je de steun aan het Afghaanse verzet in hun context zou bekijken (Rusland viel er binnen en keek ook niet op een dode Afghaan meer of minder) was die steun niet meer dan normaal.
Het is des te meer vreemd omdat mensen die dit zeggen zo hard roepen dat de VS niks voor de Palestijnen doet.
(wat overigens wel in enige mate aan Bush kan verweten worden, maar niet aan bv Clinton - maar dat is een andere zaak)
Voor de steun aan Saddam eigenlijk net zo. Helaas hebben schijnbaar alle mensen de neiging door te flippen als ze een keer van de macht geproefd hebben.
quote:Staat in het artikel
En de bewijzen aar ze mee aan komen zijn slechts roddels..ouwe wijven gepraat.
quote:Dit vind ik wel vreemd, de meesten zeggen 'dat er niets nieuws in staat'
De bewijzen van Blair zijn al tegen gesproken door verschillende landen...daar staat ook niks meer van overeind.
quote:Ik vind dat je wel verantwoordelijkheid draagt voor een process dat je zelf gesteund hebt en in stand hebt gehouden zolang het je uit kwam ook al is dat 100 jaar terug! En aangezien er geen veranderde politiek is in het wittehuis aangaande terroristische regimes neem ik aan dat dit weer zo'n spel van ze is.
Op vrijdag 27 september 2002 22:25 schreef battlesickloner het volgende:[..]
In sommige gevallen misschien wel, maar waar halen ze dan het reht vandaan om oorlog te voeren aanslagen te plegen?
Is de VS 20 jaar na de feiten dan nog verantwoordelijk voor de daden van OBL? Ik vind van niet.
Trouwens, als je de steun aan het Afghaanse verzet in hun context zou bekijken (Rusland viel er binnen en keek ook niet op een dode Afghaan meer of minder) was die steun niet meer dan normaal.
Het is des te meer vreemd omdat mensen die dit zeggen zo hard roepen dat de VS niks voor de Palestijnen doet.
(wat overigens wel in enige mate aan Bush kan verweten worden, maar niet aan bv Clinton - maar dat is een andere zaak)Voor de steun aan Saddam eigenlijk net zo. Helaas hebben schijnbaar alle mensen de neiging door te flippen als ze een keer van de macht geproefd hebben.
[..]Staat in het artikel
[..]Dit vind ik wel vreemd, de meesten zeggen 'dat er niets nieuws in staat'
Er staat niks nieuws in kwa bewijs... er staan wel beschuldigingen in ..daar heb ik je een link van gegeven ...aangaande ZA
quote:Verantwoordelijkheid is een ding. Gek zijn een ander.
Op vrijdag 27 september 2002 22:29 schreef Chadi het volgende:[..]
Ik vind dat je wel verantwoordelijkheid draagt voor een process dat je zelf gesteund hebt en in stand hebt gehouden zolang het je uit kwam ook al is dat 100 jaar terug!
Als Saddam een greintje verantwoordelijkheidsgevoel had dan zei ie nou dat het allemaal niet meer moest en ging ie met pensioen
quote:Irak is al gestraft (en wordt nog steeds gestraft) voor de oorlog die ze hebben gevoerd tegen Koeweit.
Op vrijdag 27 september 2002 22:25 schreef battlesickloner het volgende:In sommige gevallen misschien wel, maar waar halen ze dan het reht vandaan om oorlog te voeren aanslagen te plegen?
Over aanslagen, welke aanslagen pleegt Irak dan?
Bedoel je de vermeende banden met Al kwaaida?
Vind jij het ook niet erg raar dat die aantijgingen ("bewijzen") ineens uit de lucht kwamen vallen nadat Irak had ingestemd met inspecteurs?
De oorlog tegen Irak komt er echt wel wat Irak of de VN ook doet, niet vanwege relevantie, maar vanwege een persoonlijke vete tussen de Bush familie en Saddam.
Alle redenen die Amerika presenteert zijn drogredenen.
En voor de doemdenkers hier: maak je maar niet druk over de nasleep, er zal nix gebeuren als de V.S. eenmaal aanvallen vanwege het feit dat de tegenstanders nou eenmaal niet georganiseerd zijn.
quote:Dat ging niet over Irak.
Op vrijdag 27 september 2002 23:04 schreef lawsuit het volgende:
Over aanslagen, welke aanslagen pleegt Irak dan?
Over de link Irak - AQ heb ik een heel stuk gepost, misschien dat je dat beter eerst kan lezen voordat je een paar one-liners plaatst?
En misschien is de link met AQ nog wat vaag (niet bewezen), maar de link met Ramzi Youssoef is dat heel wat minder.
quote:Het gaat mij niet om het punten scoren met one liners hoor, mijn vraag was heel simpel, vind jij het ook niet verdacht dat nu Irak inspecteurs "unrestricted acces" geeft (de oorspronkelijke eis van Bush
Op vrijdag 27 september 2002 23:30 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Dat ging niet over Irak.
Over de link Irak - AQ heb ik een heel stuk gepost, misschien dat je dat beter eerst kan lezen voordat je een paar one-liners plaatst?
En misschien is de link met AQ nog wat vaag (niet bewezen), maar de link met Ramzi Youssoef is dat heel wat minder.
), ze ineens met allerlei andere dingen aankomen om een oorlog te rechtvaardigen?
quote:Unrestricted access my ass!
Op vrijdag 27 september 2002 23:51 schreef lawsuit het volgende:[..]
Het gaat mij niet om het punten scoren met one liners hoor, mijn vraag was heel simpel, vind jij het ook niet verdacht dat nu Irak inspecteurs "unrestricted acces" geeft (de oorspronkelijke eis van Bush
), ze ineens met allerlei andere dingen aankomen om een oorlog te rechtvaardigen?
Dat kat en muis spelletje van die regering Hussein moet 't over zijn. Als de inspecteurs te dicht bij komen moeten ze toch weer oprotten. Vervolgens wordt de hele zooi versleept en gaan ze op een ander stekkie verder. En hoe sturen we dan die inspecteurs weg? Heel simpel; we zeggen gewoon - net als tegen meneer Buthler - dat hij en zijn team zijn opgeleid in Amerika door de FBI en in dienst zijn van de Amerikaanse regering.
Ze hadden Saddam Hussein in '90 al een paar kilo lood in z'n bakkes moeten injekteren.
quote:Ik heb helemaal niet de indruk dat 'unrestricted' ook echt zo unrestriced is. Pas als we de slaapkamer van Saddam ook mogen zien geloof ik het.
Op vrijdag 27 september 2002 23:51 schreef lawsuit het volgende:[..]
Het gaat mij niet om het punten scoren met one liners hoor, mijn vraag was heel simpel, vind jij het ook niet verdacht dat nu Irak inspecteurs "unrestricted acces" geeft (de oorspronkelijke eis van Bush
), ze ineens met allerlei andere dingen aankomen om een oorlog te rechtvaardigen?
Alles wat erover op papier staat is een briefje van anderhalve bladzijde met daarop een handtekening van de minister van BuZa.
Saddam zelf heeft er nog niets over gezegd, laat staan zich ergens toe verbonden.
Ik heb eerder de indruk dat ze nu al proberen om de inspecties te bezeiken.
Amerika moet ook eerst de inspecties proberen vind ik, en dat zullen ze ook doen. Maar er is altijd gesteld dat het doel een 'regime change in Iraq' is.
quote:Nee hoor, regime change is niet de belangrijkste reden, kan even geen linkje geven maar Bush jr. zei recent dat Saddam weg moest omdat hij een moordaanslag op zijn vader wilde plegen.
Op vrijdag 27 september 2002 23:56 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ik heb helemaal niet de indruk dat 'unrestricted' ook echt zo unrestriced is. Pas als we de slaapkamer van Saddam ook mogen zien geloof ik het.
Alles wat erover op papier staat is een briefje van anderhalve bladzijde met daarop een handtekening van de minister van BuZa.
Saddam zelf heeft er nog niets over gezegd, laat staan zich ergens toe verbonden.
Ik heb eerder de indruk dat ze nu al proberen om de inspecties te bezeiken.Amerika moet ook eerst de inspecties proberen vind ik, en dat zullen ze ook doen. Maar er is altijd gesteld dat het doel een 'regime change in Iraq' is.
Laten we wel wezen, wat mij betreft vegen ze dat hele verdorven midden-oosten schoon (check mijn sig maar waarom), maar de V.S (eigenlijk Bush, Rumsfeld en Rice). moet niet liegen over haar beweegredenen.
Maar mocht het oorlog worden, go V.S.!
quote:dit op zich kan ik wel om lachen maar de houding en het gezicht wat hij erbij trok ...
wat wil hij doen dan??? uday bang maken ofzo? zelfs als je zijn hoofd in een bankschroef stopt komt er nog onzin uit.
Maja als papa strax geen macht meer heeft dan kan hij zich op diezelfde manier bij het arbeidsbureau gaan verantwoorden (alstie nog nie dood is dan) .
quote:Ze zijn zo stom.
Op zaterdag 28 september 2002 11:00 schreef sp3c het volgende:
ik zag gisteren die zoon van saddam op het nieuws grapjes maken over tony blair
Hopelijk krijgen ze een paar raketten in hun reet geboord.
quote:Heb je het artikel zelf wel gelezen? Het hele artikel gaat over schijnbewijzen die geleverd zijn door de VS inzake Irak/Al-Qaida.
Op vrijdag 27 september 2002 18:06 schreef battlesickloner het volgende:[..]
quote:Stel dat Bush / Blair zich zo uitlaten over Saddam.
Op zaterdag 28 september 2002 11:24 schreef nikk het volgende:[..]
Heb je het artikel zelf wel gelezen? Het hele artikel gaat over schijnbewijzen die geleverd zijn door de VS inzake Irak/Al-Qaida.
Saddam: ik wil geen nieuwe resolutie
Bush: JE MOEDER SADDAM!
Blair: die is zo dik dat je dr op de landkaart aan kan wijzen
kofi annan: BWAHHAHAHAHAHAHA
Saddam: ik zal die van jouw is een een bankschroef stoppen en mijn heldhaftige tanks dr over heen laten rijden kijken of dr dan ook zo veel onzin als bij blair uitkomt.
quote:
Op zaterdag 28 september 2002 12:43 schreef sp3c het volgende:
nah lekker zootje krijg je dan in de wereldpolitiek.Saddam: ik wil geen nieuwe resolutie
Bush: JE MOEDER SADDAM!
Blair: die is zo dik dat je dr op de landkaart aan kan wijzen
kofi annan: BWAHHAHAHAHAHAHA
Saddam: ik zal die van jouw is een een bankschroef stoppen en mijn heldhaftige tanks dr over heen laten rijden kijken of dr dan ook zo veel onzin als bij blair uitkomt.
quote:www.nu.nl
BAGDAD - Als de Verenigde Staten besluiten Irak aan te vallen, zullen zij daarbij enorme verliezen lijden. Dat heeft de Iraakse vice-premier Tareq Aziz zaterdag gezegd."Geen wandeling"
De Amerikanen zullen "verliezen lijden zoals zij in tientallen jaren niet hebben gedaan", aldus Aziz in een rede tot een conferentie over het Arabisch nationalisme. "Irak zal vechten. Agressie tegen Irak zal voor de Amerikanen geen wandeling zijn, maar een verbeten oorlog".
Heel anders dan de Golfoorlog
Waarnemers hadden er eerder al op gewezen dat Irak, als het opnieuw tot een oorlog komt, een heel andere tactiek zal voeren dan tijdens de Golfoorlog. Toen werden de Iraakse troepen in de woestijnen buiten de steden in de pan gehakt door de Amerikaanse suprematie in de lucht en de superieure Amerikaanse wapens, waardoor de Irakezen van grote afstand al konden worden bestookt.
Ditmaal zullen de Iraakse troepen, in het bijzonder de Republikeinse garde, zich waarschijnlijk terugtrekken in de steden.
De VS kunnen die niet massaal bombarderen omdat dat veel burgers het leven zal kosten. Het Amerikaanse leger zal daarom de steden moeten intrekken om die straat voor straat te veroveren. Dat zal veel Amerikanen het leven kosten.
Ik kan ze geen ongelijk geven als ze zo'n strategie zouden uitvoeren. Blijven wachten in de woestijn tot er daisycutters op je hoofd worden gegooid zal wellicht leiden tot minder burgerdoden, het zal ook leiden tot een overwinning voor de VS. wat waarschijnlijk niet gewenst is door Saddam. Om Saddam uit te schakelen zal de VS dus grondtroepen de steden in moeten sturen. Ook zal het me niet verbazen als een gedeelte van de burgerbevolking tegen de Amerikanen gaat vechten. Wat de VS natuurlijk in een lastig parket zal brengen, want als je pretendeert om een dictator uit te schalkelen zodat de bevolking het beter zal krijgen, is het niet echt netjes om de bevoliing af te schieten. Een Vietnam-scenario, waarin de VS de vijand niet van vriend kon onderscheiden, is dan goed mogelijk.
quote:'t is heel simpel, je omsingelt de stad, zorgt dat er niets binnen of buiten komt en je wacht.
Op zaterdag 28 september 2002 15:55 schreef Ulx het volgende:[..]
Ik kan ze geen ongelijk geven als ze zo'n strategie zouden uitvoeren. Blijven wachten in de woestijn tot er daisycutters op je hoofd worden gegooid zal wellicht leiden tot minder burgerdoden, het zal ook leiden tot een overwinning voor de VS. wat waarschijnlijk niet gewenst is door Saddam. Om Saddam uit te schakelen zal de VS dus grondtroepen de steden in moeten sturen. Ook zal het me niet verbazen als een gedeelte van de burgerbevolking tegen de Amerikanen gaat vechten. Wat de VS natuurlijk in een lastig parket zal brengen, want als je pretendeert om een dictator uit te schalkelen zodat de bevolking het beter zal krijgen, is het niet echt netjes om de bevoliing af te schieten. Een Vietnam-scenario, waarin de VS de vijand niet van vriend kon onderscheiden, is dan goed mogelijk.
quote:Ah, een soort boycot dus. Net als nu voor het hele land?
Op zaterdag 28 september 2002 17:18 schreef battlesickloner het volgende:[..]
't is heel simpel, je omsingelt de stad, zorgt dat er niets binnen of buiten komt en je wacht.
quote:It's the oldest trick in the book.
Op zaterdag 28 september 2002 17:30 schreef Ulx het volgende:[..]
Ah, een soort boycot dus. Net als nu voor het hele land?
quote:Ja, al zo'n tien jaar oud. Maar echt geholpen heeft het niet. Bovendien is het niet het doel van de VS om duizenden burgers te laten verhongeren. Ze zullen toch een keer de steden in moeten.
Op zaterdag 28 september 2002 17:31 schreef battlesickloner het volgende:[..]
It's the oldest trick in the book.
quote:Ze mogen er wel uit.
Op zaterdag 28 september 2002 17:33 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja, al zo'n tien jaar oud. Maar echt geholpen heeft het niet. Bovendien is het niet het doel van de VS om duizenden burgers te laten verhongeren. Ze zullen toch een keer de steden in moeten.
Truukje is trouwens wel heel wat ouder als 10 jaar.
quote:LOL, je denkt echt dat de VS om een stad gelegerd gaat liggen, waarna ze de bevolking gaan uithongeren, zodat die door de mijnenvelden, zonder toestemming van het eigen leger, etc etc etc naar de VS soldaten gaan, die waarschijnlijk nogal trigerhappy wachten omdat een vorige vluchteling uit de stad een handgranaat liet ontploffen tussen hun peletongenoten? En dat de GI's ze dan even fouilleren, om ze vervolgens in een kamp op gaan vangen, voorzien van artsen, water, voedsel en de hele mikmak?
Op zaterdag 28 september 2002 17:37 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ze mogen er wel uit.
Truukje is trouwens wel heel wat ouder als 10 jaar.
En dat de VS niet zal denken dat op die manier nogal wat van Saddam's clan weet te ontvluchten?
quote:Dat moet jij nodig zeggen!!
Op vrijdag 27 september 2002 21:58 schreef battlesickloner het volgende:
Kunnen er even een paar feiten bijgehaald worden?
Maar wil je nog meer bronnen dan??
quote:Rustig maar, met sommigen valt gewoon niet te discussieren, hoeveel bronnen en bewijzen je ook toont....
Op zaterdag 28 september 2002 19:58 schreef schatje het volgende:[..]
Dat moet jij nodig zeggen!!
Maar wil je nog meer bronnen dan??
Die 15 kilo is net genoeg voor een complexe bom, en ongeveer 1/3 van wat je nodig hebt voor een simpele (en dus betrouwbare) bom naar het Hiroshima-model.
Made in W. Germany nog wel. Schroder laat er geen gras over groeien om de aanval op Irak tegen te zitten....
[Dit bericht is gewijzigd door CeeJee op 28-09-2002 22:42]
quote:Waarom stort de media zich nou nauwelijks op zulke berichten?
Op zaterdag 28 september 2002 21:29 schreef CeeJee het volgende:
33 pond verrijkt uranium onderschept in Turkije http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/nm/20020928/wl_nm/turkey_uranium_dc_1Die 15 kilo is net genoeg voor een complexe bom, en ongeveer 1/3 van wat je nodig hebt voor een simpele (en dus betrouwbare) bom naar het Hiroshima-model.
Made in W. Germany nog wel. Schroder laat er geen gras over groeien om de aanval op Irak tegen te zitten....
Je leest het nergens.
In een enkel berichtje zie je het.
Dit is gewoon puur bewijs materiaal (ja je kan natuurlijk weer niet bewijzen dat het voor irak bestemt is
)quote:Ja, wat betekent dat 'client' nou ?
Op zaterdag 28 september 2002 19:58 schreef schatje het volgende:[..]
Dat moet jij nodig zeggen!!
Maar wil je nog meer bronnen dan??
quote:Ik ben er zelf nooit geweest, maar als je op een kaart kijkt zoals op http://www.lib.utexas.edu/maps/atlas_middle_east/turkey_map.jpg ben je in Salinurfa al een hoop Syrische grensovergangen voorbij.
Op zondag 29 september 2002 00:38 schreef Chadi het volgende:
Was die niet aan de grens met Syrie onderschept??? en niet met Irak! En wat is de echte waarde van dat geval?? weet iemand bronnen die hebben gezegd wat er precies is gepakt. welk Uranium?
quote:
Plannen voor pensionering Saddam Hussein
LONDEN - De Verenige Staten en Arabische landen maken plannen voor de toekomst van de 65-jarige Iraakse heerser Saddam Hussein. Het Britse dagblad The Independent meldt zondag dat over verschillende scenario's wordt gedacht voor het geval Saddam Hussein bereid blijkt de macht op te geven en zich in een neutraal land te vestigen.Ambtenaren van de afdeling Nabije Oosten van het ministerie van Buitenlandse Zaken in Washington denken bijvoorbeld aan Algerije, Mauritanië, Noord-Korea en China. "China zou Saddam kunnen opnemen al was het maar om ons (de VS) te ergeren", aldus een van de plannenmakers.
Het idee om Saddam in een neutraal land met pensioen te laten gaan ten einde een bloedige oorlog te voorkomen zou in augustus zijn geopperd in Bagdad door de Qatarese minister van Buitenlandse Zaken Hamad al-Thani. Die heeft volgens Amerikaanse zegslieden de leider gepolst of hij zijn leiderschap zou willen opgeven en zich onder garanties in ballingschap begeven. Saddam Hussein zou de bewindsman woedend de deur hebben gewezen.
http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.saddam.hussein.zaken.html
quote:Milosovic zou ook naar China en als antwoord heeft de VS 'per ongeluk' de Chinese ambasade in Belgrado gebombardeerd.
Op zondag 29 september 2002 10:18 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik zou zeggen: dont hold your breath!
quote:
During the early hours of 17 January 1991, in the first bombing missions of the Gulf War, Lieutenant Commander Michael Scott Speicher's FA-18 Hornet jet was downed by a missile as he flew over the Iraqi desert.Capt Speicher was immediately declared dead by the Pentagon. But last year, his status was changed from killed in action to missing in action, based on new evidence that he survived the crash.
But, with talk of war in Washington, the case of the missing airman has again re-emerged into the American conscience.
"But there are senators in Congress who have been pushing his cause for a long time."
Part of that push is a bill that has already been approved by the Senate offering asylum to foreign nationals to return the airman to America.
Mr Stafford says the indications are that it has a good chance of passage in the House.
Another optimistic sign that the case is taking on new momentum is the fact that Navy Secretary Gordon England is considering another reclassification of Capt Speicher to prisoner of war status.
And, in a recent keynote speech to the United Nations, President George W Bush used the fate of the missing airman as part of his argument for action in Iraq.
"American people value their heroes and Scott is a hero - if we thought the president was using this as a reason to go after Saddam Hussein, we would be the first people to say 'No'."
He said he supported the president in the fight against terrorism and believed the administration would do the right thing by Capt Speicher.
Many people believe the airman is being held as a trophy prisoner until Saddam Hussein feels he needs him.
Mr Stafford says it is possible that Saddam Hussein will use him as propaganda or a bargaining chip.
"There isn't anything else I can think of - why would he keep him? The reason is Scott is probably worth more than gold to him - and I've got to believe he was kept alive for that reason."
Senator Bill Nelson, a Democrat from Florida, has been working hard on the Speicher case, including forging contacts with Baghdad on the issue.
He says he believes that Saddam Hussein is likely to use Capt Scott as a "wedge against the United States" if he is still alive.
If he's not, he says, he'll try to "create the illusion, by a strong silence, that he might be alive."
Mr Stafford remains optimistic that Saddam Hussein could agree to turn him over.
"As hard as Bush comes off sounding about Iraq, there is still room for diplomacy. There is room for Saddam Hussein to win a lot of support in the world by letting Scott go," he says.
But, if not, Capt Speicher's life would certainly be endangered by a military strike.
"There is a very strong possibility," agrees Mr Stafford. "But the fact of the matter is that you have a guy that has been there for 11 years and you have a country that has denied having him."
"When he put his uniform and climbed into his jet that night, he was willing to give his live for his country. As far as him being a reason not to go to war - I can't say that. There's a bigger picture than me and a bigger picture than one person."
But Mr Stafford is optimistic that it may not come to that.
"My true feeling is that the present situation is going to open dialogue on the guy and some way we're going to luck out and get him home."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2285592.stm
quote:'t is wel degelijk 'weapons grade uranium' op ongeveer km van Irak.
Op zondag 29 september 2002 00:38 schreef Chadi het volgende:
Was die niet aan de grens met Syrie onderschept??? en niet met Irak! En wat is de echte waarde van dat geval?? weet iemand bronnen die hebben gezegd wat er precies is gepakt. welk Uranium?
[cynische mode AAN]
Ziet er niet zo netjes uit he? Die brave, eerlijke Saddam zal er wel helemaal niets mee te maken hebben. Zoiets zou hij nooit doen.
[cynische mode UIT]
quote:Op het nieuws was het inderdaad dat het op 50 km van de syrissche grens is onderschept, en dus ook nog maar 250 km van irak was verwijderd. Het bizarre alleen weer is dat er van deze berichten niet al te veel meer terug te vinden is. Ook werd er nog bij vermeld dat men nog moest onderzoeken wat de kwaliteit van dit uranium is. Dus dat men nog niet wist of het verijkt uranium was of niet.
Op zondag 29 september 2002 00:38 schreef Chadi het volgende:
Was die niet aan de grens met Syrie onderschept??? en niet met Irak! En wat is de echte waarde van dat geval?? weet iemand bronnen die hebben gezegd wat er precies is gepakt. welk Uranium?
Wat het dan weer helemaal vreemd maakte was :die staaf lag daar en je zag gewoon iemand met met zijn vinger dit even aanraken. Als dit echt hoogst radioactief is, zou volgens mij de gehele FBI allang aanwezig geweest.
Het is nog terug te kijken in de stream van het journaal van 20.00 uur op zaterdag. hierzo:http://portal.omroep.nl/?nav=toanCsHEdHoBqOjFdK
Ongeveer bij de 7 minuut 30.
Verder werd er in een achtergrond reportage op de belgische zender TV1 nog verteld dat deze staven afkomstig zijn uit een soort batterijen welke voornamelijk in de soviet unie gebruikt werden.
US draws up plans for Saddam's exile
The United States and a number of Arab countries have drawn up plans for the exile of Saddam Hussein to a neutral country to avoid an invasion that could lead to massive number of civilian deaths.
Planners in the Near East division of the US State Department have looked at various scenarios under which the Iraqi president would cede power to a democratic government and then leave the country. President Saddam has angrily dismissed such suggestions made to him by third parties.
"We have to look at all scenarios," a senior State Department official told The Independent on Sunday. "We are still trying to sort it out." The official said US policy calls for President Saddam to be "brought to justice". But he added that if the exile option could be shown to prevent a massive loss of civilian life as the result of a military operation, and that power was ceded to a truly alternative government, it would be considered. "There would have to be real change. He could not simply hand over to his son."
Which countries would take President Saddam is unclear. One US source suggested Algeria or Mauritania might be options. The source added: "North Korea and China might also take him. China might do it just to piss us off."
The Iraqi leader has said he would not agree to any such plan. It is understood that when Qatar's foreign minister, Hamad al-Thani, raised the prospect during a meeting in August, President Saddam angrily asked him to leave. "We know the meeting took place, but we don't know what happened in the room," said a spokesman for Qatar's embassy in Washington.
Disclosure of the exile plan came as Baghdad rejected the draft UN resolution for which Britain and the US are seeking international backing. Senior officials from the two countries are in Moscow after visiting Paris, looking for approval for a resolution that would set a timetable for the return of weapons inspectors and make clear that military force would be used if Iraq did not fully comply with the inspectors' demands.
Iraq's vice-president and deputy prime minister, Taha Yassin Ramadan, said yesterday: "We have made our position very clear. We have invited back the inspectors under existing UN resolutions. We shall not accept additional proposals which have the aims of harming Iraq and provoking a war."
Iraqi officials are due to visit Moscow in the next few days in an attempt to ensure President Vladimir Putin and, through him, France, continue to oppose the new resolution. Officials said they were pressing ahead with their meeting with the UN chief weapons inspector, Hans Blix, scheduled for tomorrow.
Diplomatic sources said Vice-President Ramadan and Tariq Aziz, the deputy prime minister, believe privately that war is now inevitable and it is only a matter of time before the US and Britain attack.
http://news.independent.co.uk/world/politics/story.jsp?story=337711
quote:Waarom denk je dat er lood om zit ?? Tsjonge jonge, zoek maar eens uit waarom er zoveel lood gebruikt wordt in kerncentrales.
Op zondag 29 september 2002 13:31 schreef Basp1 het volgende:
Als dit echt hoogst radioactief is, zou volgens mij de gehele FBI allang aanwezig geweest.
quote:Dat hield volgens mij geen verband met deze zaak.
Verder werd er in een achtergrond reportage op de belgische zender TV1 nog verteld dat deze staven afkomstig zijn uit een soort batterijen welke voornamelijk in de soviet unie gebruikt werden.
quote:Je vooringenomenheid laat je weer in de steek
Op zondag 29 september 2002 11:42 schreef battlesickloner het volgende:[..]
't is wel degelijk 'weapons grade uranium' op ongeveer km van Irak.
[cynische mode AAN]
Ziet er niet zo netjes uit he? Die brave, eerlijke Saddam zal er wel helemaal niets mee te maken hebben. Zoiets zou hij nooit doen.
[cynische mode UIT]
Turkse politie pakt mannen met uranium
ANKARA (ANP) - De Turkse veiligheidspolitie heeft in Sanliurfa, bij de grens met Syrië twee mannen opgepakt die in het bezit waren van 15,7 kilogram uranium. Dat meldt het persbureau Anatolia zaterdag. De radioactieve stof is geschikt voor het maken van kernwapens.
Het gaat om twee Turken die zich voordeden als kooplieden. Het uranium zat in een loden cilinder en was verborgen onder de zitting van een taxi waarin zij zaten. De politie was getipt.
Aangenomen wordt dat het uranium afkomstig is uit een van de landen uit de voormalige Sovjet-Unie. De waarde van het uranium wordt geschat op 5,5 miljoen euro
quote:Je zegt ongeveer hetzelfde als mij, dus wat is je punt ?
Op zondag 29 september 2002 13:45 schreef Chadi het volgende:[..]
Je vooringenomenheid laat je weer in de steek
Turkse politie pakt mannen met uranium
ANKARA (ANP) - De Turkse veiligheidspolitie heeft in Sanliurfa, bij de grens met Syrië twee mannen opgepakt die in het bezit waren van 15,7 kilogram uranium. Dat meldt het persbureau Anatolia zaterdag. De radioactieve stof is geschikt voor het maken van kernwapens.Het gaat om twee Turken die zich voordeden als kooplieden. Het uranium zat in een loden cilinder en was verborgen onder de zitting van een taxi waarin zij zaten. De politie was getipt.
Aangenomen wordt dat het uranium afkomstig is uit een van de landen uit de voormalige Sovjet-Unie. De waarde van het uranium wordt geschat op 5,5 miljoen euro
quote:'t is wel degelijk 'weapons grade uranium' op ongeveer km van ...vul maar in wat je wil.
Op zondag 29 september 2002 13:47 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Je zegt ongeveer hetzelfde als mij, dus wat is je punt ?
quote:Ik ga er toch een beetje van uit dat het richting Irak ging gezien de nieuwsberichten van de laatste tijd over Saddam die druk bezig is om een A-Bom te bouwen.
Op zondag 29 september 2002 13:52 schreef Chadi het volgende:[..]
't is wel degelijk 'weapons grade uranium' op ongeveer km van ...vul maar in wat je wil.
quote:Tsja, Syrie is niet echt bekend voor zijn vraag naar uranium he?
Op zondag 29 september 2002 13:52 schreef Chadi het volgende:[..]
't is wel degelijk 'weapons grade uranium' op ongeveer km van ...vul maar in wat je wil.
Misschien wouden ze niet door het koerdisch gebied reizen of wat dan ook, en alhoewel er nog nier veel over bekend is, het zal waarschijnlijk voor Irak bedoeld zijn.
quote:Is dit dan lood wat ik op dit plaatje zie. Nooit geweten dat lood ook oranje oxidatie plekken kan vertonen. Maar dit zou natuurlijk kunnen, door radioactieve beinvloeding doen sommige materlialen vreemde dingen.
Op zondag 29 september 2002 13:44 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Waarom denk je dat er lood om zit ?? Tsjonge jonge, zoek maar eens uit waarom er zoveel lood gebruikt wordt in kerncentrales.
[..]Dat hield volgens mij geen verband met deze zaak.
Verder heb ik even een bereking gemaakt. SG uranium = 18.7 kg/ dc^3
Dus dit houdt in dat je ongeveer een 0.8 liter uraniume hebt.
Als ik zo naar plaatjes van deze brok kijk scht ik de afmetingen op ongeveer 20 cm en een diameter van 8 cm dat heeft een totaal volume van 1000 cc^3 = 1dc^3. => 15 kg uranium, dan houdt je bijna geen ruimte meer over om nog lood eromhen te doen.
Dus als het al lood mocht zijn zit er niet al te veel omheen.
En wat ik dan helemaal vreemd vind aan het bericht is dat men zei dat het in een loden pijp verstopt was. Op die loden pijp ga je dan als smokkelaar ook alle gegeven laten staan inclusief de plaatsen waar het vandaan komt. Hoe dom kun je dan zijn.
Als mensen een scooter jatten is het eerste wat ermee gebeurt het frame nummer verwijderen, hier krijgen we een stuk uranium opgedient waarop staat waar het vanaf komt. Volgens mij is dit verhaal weer een mooi stuk propaganda wat we voorgekouwd krijgen, alleen maar om de VN zover te kunnen krijgen om een aanval op irak te kunnen rechtvaardigen.
quote:of het is mooie propaganda van de USofA
Op zondag 29 september 2002 14:00 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Tsja, Syrie is niet echt bekend voor zijn vraag naar uranium he?
Misschien wouden ze niet door het koerdisch gebied reizen of wat dan ook, en alhoewel er nog nier veel over bekend is, het zal waarschijnlijk voor Irak bedoeld zijn.
quote:Kijk, jij hebt ook de repotage op de VRT gezien. Of die staaf werkelijk uit zo'n sovjetbatterij afkomstig is weet ik niet, maar laat ons stellen dat het zo is.
Op zondag 29 september 2002 14:37 schreef Basp1 het volgende:[..]
Is dit dan lood wat ik op dit plaatje zie. Nooit geweten dat lood ook oranje oxidatie plekken kan vertonen. Maar dit zou natuurlijk kunnen, door radioactieve beinvloeding doen sommige materlialen vreemde dingen.
Verder heb ik even een bereking gemaakt. SG uranium = 18.7 kg/ dc^3
Dus dit houdt in dat je ongeveer een 0.8 liter uraniume hebt.
Als ik zo naar plaatjes van deze brok kijk scht ik de afmetingen op ongeveer 20 cm en een diameter van 8 cm dat heeft een totaal volume van 1000 cc^3 = 1dc^3. => 15 kg uranium, dan houdt je bijna geen ruimte meer over om nog lood eromhen te doen.
Dus als het al lood mocht zijn zit er niet al te veel omheen.En wat ik dan helemaal vreemd vind aan het bericht is dat men zei dat het in een loden pijp verstopt was. Op die loden pijp ga je dan als smokkelaar ook alle gegeven laten staan inclusief de plaatsen waar het vandaan komt. Hoe dom kun je dan zijn.
Daarin werd duidelijk gesteld dat een stuk uranium van die kwaliteit niet met de handen vast te nemen was, en dat een blootstelling van 1.5 uur aan deze stof dodelijk zou zijn binnen de week.
Om een dergelijke batterij te bergen (lees op te rapen uit de sneeuw en in een loden omhulsel te doen) hadden ze 20 mensen nodig die allemaal heel ff in de buurt van het ding mochten komen (ivm hoeveelheid straling)
Dat ding uit het lood halen is dus hetzelfde als zelfmoord plegen.
Over de loodbedekking an sich, ja je kan er wel wat om schatten, maar buiten de bovengenoemde veiligheidsmaatregelen is er ook nog het feit dat er bronnen zijn die zeggen dat er lood omheen zat dus ???
Elk metaal oxdideert trouwens, en radoiactiviteit doet zoals geweten rare dingen met materialen en organismes. Waar precies die oranje kleur vandaan komt kan ik niet zeggen, maar ik denk niet dat het een stukje verroest ijzer is.
(en als jij dat ding zo goed bekeken hebt, zie je er net als mij op die huls MADE IN W-GERMANY staan, op zich ook opmerkelijk, misschien dat je daar meer mee kan als met je theorie dat het geen lood zou zijn)
quote:
Aangenomen wordt dat het uranium afkomstig is uit een van de landen uit de voormalige Sovjet-Unie
whehe ja daarom staat er ook in het engels "made in W. germany"
een amerikaanse legerbasis in duitsland is dus een meer logische bron van herkomst..
goh je zou toch niet denken dat de amerikanen er belang bij hebben dat toevallig nu zo'n pakketje word gevonden.
quote:Als je nou eerst zou lezen, dan moet je ook niet dingen herhalen.
Op zondag 29 september 2002 16:46 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
whehe ja daarom staat er ook in het engels "made in W. germany"
een amerikaanse legerbasis in duitsland is dus een meer logische bron van herkomst..
goh je zou toch niet denken dat de amerikanen er belang bij hebben dat toevallig nu zo'n pakketje word gevonden.
Overigens denk ik wel dat moest het vervalst zijn dat ze ook wel op zo'n dingen zouden letten. Dan zou er net CCCP opstaan.
quote:Als het een propaganda aktie was geweest denk je niet dat de CIA daar een dergelijk pakketje uit de Sovjet-Unie daar neer had kunnen planten ipv deze ?
Op zondag 29 september 2002 16:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
whehe ja daarom staat er ook in het engels "made in W. germany"
een amerikaanse legerbasis in duitsland is dus een meer logische bron van herkomst..
goh je zou toch niet denken dat de amerikanen er belang bij hebben dat toevallig nu zo'n pakketje word gevonden.
als je vaker de Russische kranten leest zal het je opvallen dat ze wel vaker mensen aanhouden met complete raketten uit de Oekraine in de achterbak van busjes
als Saddam uranium wil hebben dan lukt hem dat echt wel....
quote:Meneer is zelf wel heel makkelijk met het aannemen van bronnen die in zijn straatje passen.
Op zaterdag 28 september 2002 21:19 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Rustig maar, met sommigen valt gewoon niet te discussieren, hoeveel bronnen en bewijzen je ook toont....
quote:Beetje kinderachtig om de ene artikeltje eruit te pikken, er staan ook nog drie andere bronnen!
Op zondag 29 september 2002 02:44 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja, wat betekent dat 'client' nou ?
quote:bron
'Amerikanen bombarderen Basrah opnieuw'
Amerikaanse gevechtsvliegtuigen hebben zondagochtend opnieuw de internationale luchthaven van de Zuid-Iraakse stad Basrah gebombardeerd. Dat meldt de Iraakse staatsradio. De aanval zou zware schade hebben aangericht aan het radarsysteem en enkele gebouwen. Het is niet geweten of er ook slachtoffers vielen.
Bagdag beschuldigde de Verenigde Staten en Groot-Brittannië er donderdag ook al van de burgerluchthaven van Basrah te hebben gebombardeerd. Londen ontkende dit. Er zouden alleen militaire doelwitten getroffen zijn.
Basrah ligt zo'n 550 kilometer ten zuiden van de hoofdstad Bagdad, binnen de door de VS ingerichte no fly-zone.
quote:bron
Londen wil inzake Irak de VN-lijn volgen
De Britse premier Tony Blair heeft zondag "begrip" getoond voor de bezorgdheid van de bevolking over een militaire actie tegen Irak.
Een dag na de betoging van 150.000 mensen in Londen tegen een aanval op Irak, zei Blair op de BBC: "Ik begrijp de bezorgdheid volkomen".
Blair wees erop dat zijn regering zich bij verdere stappen tegen Irak aan de Verenigde Naties zal houden. "Wij volgen de weg van de VN. Maar de VN moeten het probleem ook aanpakken en er niet omheen draaien" stelde hij.
De discussie in de VN-Veiligheidsraad over een terugkeer van de VN-wapeninspecteurs mag er echter in geen geval toe leiden dat de doelstelling van het opruimen van Saddams massavernietigingswapens "ontweken" wordt, waarschuwde Blair
quote:En de positie van Poetin verzwakken? Die hebben ze hard nodig. Maar hoe zit het op dit moment met de Duits Amerikaanse vriendschapsband?
Op zondag 29 september 2002 17:01 schreef BAZZA het volgende:[..]
Als het een propaganda aktie was geweest denk je niet dat de CIA daar een dergelijk pakketje uit de Sovjet-Unie daar neer had kunnen planten ipv deze ?
quote:Ik lees ze niet zo vaak, ik wist trouwens niet dat je russisch kon lezen.
als je vaker de Russische kranten leest zal het je opvallen dat ze wel vaker mensen aanhouden met complete raketten uit de Oekraine in de achterbak van busjes
quote:Dat klopt. Dan had hij het ook al. Maar waarom nukes gebruiken als gifgas veel gemakkelijker is? De poor man's nuke?
als Saddam uranium wil hebben dan lukt hem dat echt wel....
quote:(bron: Guardian)
No war without UN, warns poll
A vast majority of the public opposes military action against Iraq unless there is clear sanction from the United Nations, one of the most comprehensive surveys of public opinion on the issue reveals.
Nearly three-quarters of people asked if they would support an attack on Saddam Hussein said it would require international agreement. Just 18 per cent would support unilateral action if a new UN resolution was not passed.The findings are a blow to Tony Blair's attempts to win 'hearts and minds' on the argument that action must be taken whether or not there is a new UN resolution.
The poll for a Channel 4 programme tonight, War on Iraq: Which side are you on?, shows that there is a great deal of scepticism about the war against Saddam.
Nearly 60 per cent of the 1,000 people questioned by NOP thought war was 'inevitable' no matter what the UN or countries opposed to military action argued. Asked who they thought was the greatest threat to world peace, 43 per cent said Saddam while 37 per cent said President George Bush.
But it is the mood on the need for a fresh UN sanction before military action that will most concern Downing Street. Although 75 per cent of people said that the 'world would be a safer place' if Saddam was overthrown, nearly 80 per cent were against unilateral action by America, whether or not it was supported by Britain.
Nearly 90 per cent said the international community should allow UN weapons inspectors 'one last chance' before military action.
More than a fifth, 21 per cent, believed that Bush was agitating for action against Iraq because he wanted to protect oil supplies, only 1 per cent fewer than thought that the genuine reason was because the US president thought that the Iraqi dictator was a threat to world peace.
Pressure will increase on the Government today when a series of polls reveal growing concerns about the progress towards a military attack. A survey of 202 Labour Party constituency chairmen and women for BBC's On the Record programme showed that 167 opposed the idea of unilateral action against Iraq.
On the same programme, Chris Smith, the former Cabinet Minister, said: 'If I am asked in Parliament to support the deployment of British troops in Iraq without a specific United Nations mandate to do so, I would not be prepared to vote in favour of such a measure, and I think many others of my colleagues would share that view.'
The poll emerged as Iraq rejected a draft US-sponsored Security Council resolution requiring Baghdad to comply with new inspection rules within 30 days or face military action.
Under the resolution, backed by Britain, Iraq would have seven days to accept all its demands, in what one diplomat called the 'first test of good faith'. These include full disclosure of all its programmes for weapons of mass destruction and acceptance of an intrusive inspections regime into all suspect sites, including 'presidential palaces'.
The US resolution would also declare Iraq to be in 'material breach' of existing UN resolutions and authorise the use of force by individual UN members.
However, it is unlikely to win the support of China, Russia or France - the other three permanent members of the Security Council, who all have the veto.
Iraq's defiant rejection came as US and Britain escalated a diplomatic campaign to persuade France, Russia and China to overcome grave concerns and back the proposal designed to rid Iraq of any nuclear, biological or chemical weapons.
Rejecting the US proposal, vice-president Taha Yassin Ramadan of Iraq said his country would not accept any extra procedures for weapons inspections as contained in the draft resolution envisaging a 30-day deadline for Baghdad to declare all its weapons of mass destruction programmes.
'The stance from the inspectors has been decided and any additional procedure aimed at harming Iraq won't be accepted,' he said.
Deputy Prime Minister Tareq Aziz warned that the United States would sustain huge losses if it attacked Iraq and that his country would fight a 'fierce war'.
Iraq's comments came as Marc Grossman, US under-secretary of state for political affairs, flew to Moscow to present the US case for backing its resolution. Britain has dispatched officials to Beijing.
In Russia President Vladimir Putin and Foreign Minister Igor Ivanov say there is no need for new Security Council resolutions and that all efforts must be made to ensure the inspectors can quickly resume their checks.