quote:Ik vind dat je wel verantwoordelijkheid draagt voor een process dat je zelf gesteund hebt en in stand hebt gehouden zolang het je uit kwam ook al is dat 100 jaar terug! En aangezien er geen veranderde politiek is in het wittehuis aangaande terroristische regimes neem ik aan dat dit weer zo'n spel van ze is.
Op vrijdag 27 september 2002 22:25 schreef battlesickloner het volgende:[..]
In sommige gevallen misschien wel, maar waar halen ze dan het reht vandaan om oorlog te voeren aanslagen te plegen?
Is de VS 20 jaar na de feiten dan nog verantwoordelijk voor de daden van OBL? Ik vind van niet.
Trouwens, als je de steun aan het Afghaanse verzet in hun context zou bekijken (Rusland viel er binnen en keek ook niet op een dode Afghaan meer of minder) was die steun niet meer dan normaal.
Het is des te meer vreemd omdat mensen die dit zeggen zo hard roepen dat de VS niks voor de Palestijnen doet.
(wat overigens wel in enige mate aan Bush kan verweten worden, maar niet aan bv Clinton - maar dat is een andere zaak)Voor de steun aan Saddam eigenlijk net zo. Helaas hebben schijnbaar alle mensen de neiging door te flippen als ze een keer van de macht geproefd hebben.
[..]Staat in het artikel
[..]Dit vind ik wel vreemd, de meesten zeggen 'dat er niets nieuws in staat'
Er staat niks nieuws in kwa bewijs... er staan wel beschuldigingen in ..daar heb ik je een link van gegeven ...aangaande ZA
quote:Verantwoordelijkheid is een ding. Gek zijn een ander.
Op vrijdag 27 september 2002 22:29 schreef Chadi het volgende:[..]
Ik vind dat je wel verantwoordelijkheid draagt voor een process dat je zelf gesteund hebt en in stand hebt gehouden zolang het je uit kwam ook al is dat 100 jaar terug!
Als Saddam een greintje verantwoordelijkheidsgevoel had dan zei ie nou dat het allemaal niet meer moest en ging ie met pensioen
quote:Irak is al gestraft (en wordt nog steeds gestraft) voor de oorlog die ze hebben gevoerd tegen Koeweit.
Op vrijdag 27 september 2002 22:25 schreef battlesickloner het volgende:In sommige gevallen misschien wel, maar waar halen ze dan het reht vandaan om oorlog te voeren aanslagen te plegen?
Over aanslagen, welke aanslagen pleegt Irak dan?
Bedoel je de vermeende banden met Al kwaaida?
Vind jij het ook niet erg raar dat die aantijgingen ("bewijzen") ineens uit de lucht kwamen vallen nadat Irak had ingestemd met inspecteurs?
De oorlog tegen Irak komt er echt wel wat Irak of de VN ook doet, niet vanwege relevantie, maar vanwege een persoonlijke vete tussen de Bush familie en Saddam.
Alle redenen die Amerika presenteert zijn drogredenen.
En voor de doemdenkers hier: maak je maar niet druk over de nasleep, er zal nix gebeuren als de V.S. eenmaal aanvallen vanwege het feit dat de tegenstanders nou eenmaal niet georganiseerd zijn.
quote:Dat ging niet over Irak.
Op vrijdag 27 september 2002 23:04 schreef lawsuit het volgende:
Over aanslagen, welke aanslagen pleegt Irak dan?
Over de link Irak - AQ heb ik een heel stuk gepost, misschien dat je dat beter eerst kan lezen voordat je een paar one-liners plaatst?
En misschien is de link met AQ nog wat vaag (niet bewezen), maar de link met Ramzi Youssoef is dat heel wat minder.
quote:Het gaat mij niet om het punten scoren met one liners hoor, mijn vraag was heel simpel, vind jij het ook niet verdacht dat nu Irak inspecteurs "unrestricted acces" geeft (de oorspronkelijke eis van Bush
Op vrijdag 27 september 2002 23:30 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Dat ging niet over Irak.
Over de link Irak - AQ heb ik een heel stuk gepost, misschien dat je dat beter eerst kan lezen voordat je een paar one-liners plaatst?
En misschien is de link met AQ nog wat vaag (niet bewezen), maar de link met Ramzi Youssoef is dat heel wat minder.
), ze ineens met allerlei andere dingen aankomen om een oorlog te rechtvaardigen?
quote:Unrestricted access my ass!
Op vrijdag 27 september 2002 23:51 schreef lawsuit het volgende:[..]
Het gaat mij niet om het punten scoren met one liners hoor, mijn vraag was heel simpel, vind jij het ook niet verdacht dat nu Irak inspecteurs "unrestricted acces" geeft (de oorspronkelijke eis van Bush
), ze ineens met allerlei andere dingen aankomen om een oorlog te rechtvaardigen?
Dat kat en muis spelletje van die regering Hussein moet 't over zijn. Als de inspecteurs te dicht bij komen moeten ze toch weer oprotten. Vervolgens wordt de hele zooi versleept en gaan ze op een ander stekkie verder. En hoe sturen we dan die inspecteurs weg? Heel simpel; we zeggen gewoon - net als tegen meneer Buthler - dat hij en zijn team zijn opgeleid in Amerika door de FBI en in dienst zijn van de Amerikaanse regering.
Ze hadden Saddam Hussein in '90 al een paar kilo lood in z'n bakkes moeten injekteren.
quote:Ik heb helemaal niet de indruk dat 'unrestricted' ook echt zo unrestriced is. Pas als we de slaapkamer van Saddam ook mogen zien geloof ik het.
Op vrijdag 27 september 2002 23:51 schreef lawsuit het volgende:[..]
Het gaat mij niet om het punten scoren met one liners hoor, mijn vraag was heel simpel, vind jij het ook niet verdacht dat nu Irak inspecteurs "unrestricted acces" geeft (de oorspronkelijke eis van Bush
), ze ineens met allerlei andere dingen aankomen om een oorlog te rechtvaardigen?
Alles wat erover op papier staat is een briefje van anderhalve bladzijde met daarop een handtekening van de minister van BuZa.
Saddam zelf heeft er nog niets over gezegd, laat staan zich ergens toe verbonden.
Ik heb eerder de indruk dat ze nu al proberen om de inspecties te bezeiken.
Amerika moet ook eerst de inspecties proberen vind ik, en dat zullen ze ook doen. Maar er is altijd gesteld dat het doel een 'regime change in Iraq' is.
quote:Nee hoor, regime change is niet de belangrijkste reden, kan even geen linkje geven maar Bush jr. zei recent dat Saddam weg moest omdat hij een moordaanslag op zijn vader wilde plegen.
Op vrijdag 27 september 2002 23:56 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ik heb helemaal niet de indruk dat 'unrestricted' ook echt zo unrestriced is. Pas als we de slaapkamer van Saddam ook mogen zien geloof ik het.
Alles wat erover op papier staat is een briefje van anderhalve bladzijde met daarop een handtekening van de minister van BuZa.
Saddam zelf heeft er nog niets over gezegd, laat staan zich ergens toe verbonden.
Ik heb eerder de indruk dat ze nu al proberen om de inspecties te bezeiken.Amerika moet ook eerst de inspecties proberen vind ik, en dat zullen ze ook doen. Maar er is altijd gesteld dat het doel een 'regime change in Iraq' is.
Laten we wel wezen, wat mij betreft vegen ze dat hele verdorven midden-oosten schoon (check mijn sig maar waarom), maar de V.S (eigenlijk Bush, Rumsfeld en Rice). moet niet liegen over haar beweegredenen.
Maar mocht het oorlog worden, go V.S.!
quote:dit op zich kan ik wel om lachen maar de houding en het gezicht wat hij erbij trok ...
wat wil hij doen dan??? uday bang maken ofzo? zelfs als je zijn hoofd in een bankschroef stopt komt er nog onzin uit.
Maja als papa strax geen macht meer heeft dan kan hij zich op diezelfde manier bij het arbeidsbureau gaan verantwoorden (alstie nog nie dood is dan) .
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ze zijn zo stom.
Op zaterdag 28 september 2002 11:00 schreef sp3c het volgende:
ik zag gisteren die zoon van saddam op het nieuws grapjes maken over tony blair
Hopelijk krijgen ze een paar raketten in hun reet geboord.
quote:Heb je het artikel zelf wel gelezen? Het hele artikel gaat over schijnbewijzen die geleverd zijn door de VS inzake Irak/Al-Qaida.
Op vrijdag 27 september 2002 18:06 schreef battlesickloner het volgende:[..]
quote:Stel dat Bush / Blair zich zo uitlaten over Saddam.
Op zaterdag 28 september 2002 11:24 schreef nikk het volgende:[..]
Heb je het artikel zelf wel gelezen? Het hele artikel gaat over schijnbewijzen die geleverd zijn door de VS inzake Irak/Al-Qaida.
Saddam: ik wil geen nieuwe resolutie
Bush: JE MOEDER SADDAM!
Blair: die is zo dik dat je dr op de landkaart aan kan wijzen
kofi annan: BWAHHAHAHAHAHAHA
Saddam: ik zal die van jouw is een een bankschroef stoppen en mijn heldhaftige tanks dr over heen laten rijden kijken of dr dan ook zo veel onzin als bij blair uitkomt.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Op zaterdag 28 september 2002 12:43 schreef sp3c het volgende:
nah lekker zootje krijg je dan in de wereldpolitiek.Saddam: ik wil geen nieuwe resolutie
Bush: JE MOEDER SADDAM!
Blair: die is zo dik dat je dr op de landkaart aan kan wijzen
kofi annan: BWAHHAHAHAHAHAHA
Saddam: ik zal die van jouw is een een bankschroef stoppen en mijn heldhaftige tanks dr over heen laten rijden kijken of dr dan ook zo veel onzin als bij blair uitkomt.
quote:www.nu.nl
BAGDAD - Als de Verenigde Staten besluiten Irak aan te vallen, zullen zij daarbij enorme verliezen lijden. Dat heeft de Iraakse vice-premier Tareq Aziz zaterdag gezegd."Geen wandeling"
De Amerikanen zullen "verliezen lijden zoals zij in tientallen jaren niet hebben gedaan", aldus Aziz in een rede tot een conferentie over het Arabisch nationalisme. "Irak zal vechten. Agressie tegen Irak zal voor de Amerikanen geen wandeling zijn, maar een verbeten oorlog".
Heel anders dan de Golfoorlog
Waarnemers hadden er eerder al op gewezen dat Irak, als het opnieuw tot een oorlog komt, een heel andere tactiek zal voeren dan tijdens de Golfoorlog. Toen werden de Iraakse troepen in de woestijnen buiten de steden in de pan gehakt door de Amerikaanse suprematie in de lucht en de superieure Amerikaanse wapens, waardoor de Irakezen van grote afstand al konden worden bestookt.
Ditmaal zullen de Iraakse troepen, in het bijzonder de Republikeinse garde, zich waarschijnlijk terugtrekken in de steden.
De VS kunnen die niet massaal bombarderen omdat dat veel burgers het leven zal kosten. Het Amerikaanse leger zal daarom de steden moeten intrekken om die straat voor straat te veroveren. Dat zal veel Amerikanen het leven kosten.
Ik kan ze geen ongelijk geven als ze zo'n strategie zouden uitvoeren. Blijven wachten in de woestijn tot er daisycutters op je hoofd worden gegooid zal wellicht leiden tot minder burgerdoden, het zal ook leiden tot een overwinning voor de VS. wat waarschijnlijk niet gewenst is door Saddam. Om Saddam uit te schakelen zal de VS dus grondtroepen de steden in moeten sturen. Ook zal het me niet verbazen als een gedeelte van de burgerbevolking tegen de Amerikanen gaat vechten. Wat de VS natuurlijk in een lastig parket zal brengen, want als je pretendeert om een dictator uit te schalkelen zodat de bevolking het beter zal krijgen, is het niet echt netjes om de bevoliing af te schieten. Een Vietnam-scenario, waarin de VS de vijand niet van vriend kon onderscheiden, is dan goed mogelijk.
quote:'t is heel simpel, je omsingelt de stad, zorgt dat er niets binnen of buiten komt en je wacht.
Op zaterdag 28 september 2002 15:55 schreef Ulx het volgende:[..]
Ik kan ze geen ongelijk geven als ze zo'n strategie zouden uitvoeren. Blijven wachten in de woestijn tot er daisycutters op je hoofd worden gegooid zal wellicht leiden tot minder burgerdoden, het zal ook leiden tot een overwinning voor de VS. wat waarschijnlijk niet gewenst is door Saddam. Om Saddam uit te schakelen zal de VS dus grondtroepen de steden in moeten sturen. Ook zal het me niet verbazen als een gedeelte van de burgerbevolking tegen de Amerikanen gaat vechten. Wat de VS natuurlijk in een lastig parket zal brengen, want als je pretendeert om een dictator uit te schalkelen zodat de bevolking het beter zal krijgen, is het niet echt netjes om de bevoliing af te schieten. Een Vietnam-scenario, waarin de VS de vijand niet van vriend kon onderscheiden, is dan goed mogelijk.
quote:Ah, een soort boycot dus. Net als nu voor het hele land?
Op zaterdag 28 september 2002 17:18 schreef battlesickloner het volgende:[..]
't is heel simpel, je omsingelt de stad, zorgt dat er niets binnen of buiten komt en je wacht.
quote:It's the oldest trick in the book.
Op zaterdag 28 september 2002 17:30 schreef Ulx het volgende:[..]
Ah, een soort boycot dus. Net als nu voor het hele land?
quote:Ja, al zo'n tien jaar oud. Maar echt geholpen heeft het niet. Bovendien is het niet het doel van de VS om duizenden burgers te laten verhongeren. Ze zullen toch een keer de steden in moeten.
Op zaterdag 28 september 2002 17:31 schreef battlesickloner het volgende:[..]
It's the oldest trick in the book.
quote:Ze mogen er wel uit.
Op zaterdag 28 september 2002 17:33 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja, al zo'n tien jaar oud. Maar echt geholpen heeft het niet. Bovendien is het niet het doel van de VS om duizenden burgers te laten verhongeren. Ze zullen toch een keer de steden in moeten.
Truukje is trouwens wel heel wat ouder als 10 jaar.
quote:LOL, je denkt echt dat de VS om een stad gelegerd gaat liggen, waarna ze de bevolking gaan uithongeren, zodat die door de mijnenvelden, zonder toestemming van het eigen leger, etc etc etc naar de VS soldaten gaan, die waarschijnlijk nogal trigerhappy wachten omdat een vorige vluchteling uit de stad een handgranaat liet ontploffen tussen hun peletongenoten? En dat de GI's ze dan even fouilleren, om ze vervolgens in een kamp op gaan vangen, voorzien van artsen, water, voedsel en de hele mikmak?
Op zaterdag 28 september 2002 17:37 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ze mogen er wel uit.
Truukje is trouwens wel heel wat ouder als 10 jaar.
En dat de VS niet zal denken dat op die manier nogal wat van Saddam's clan weet te ontvluchten?
quote:Dat moet jij nodig zeggen!!
Op vrijdag 27 september 2002 21:58 schreef battlesickloner het volgende:
Kunnen er even een paar feiten bijgehaald worden?
Maar wil je nog meer bronnen dan??
quote:Rustig maar, met sommigen valt gewoon niet te discussieren, hoeveel bronnen en bewijzen je ook toont....
Op zaterdag 28 september 2002 19:58 schreef schatje het volgende:[..]
Dat moet jij nodig zeggen!!
Maar wil je nog meer bronnen dan??
(='.'=)
(")_(")
