quote:ze weten niet waar die dingen staan/zitten dus artillerie is zowieso out of the question en om nou tientallen special forces eenheden in te zetten om ze op te sporen is ook een vrij tijdrovend geheel (en het moet zo snel mogenlijk klaar zijn ivm die massavernietigingswapens) dus lijkt een luchtaanval mij het beste, gewoon net als in kosovo op elk moment honderden toestellen in de lucht en alles stukschieten wat beweegt (dan kunnen ze hun raketten ook niet in stelling brengen). en vervolgens een corridor rechtstreeks naar bagdad of waar saddam ook uithangt (dat zullen ze eerst uit moeten zoeken en dr een pantserinfanterie en een tank bataljon op af sturen.
Op donderdag 26 september 2002 10:34 schreef logisnack het volgende:[..]
Volgens mij is het makkelijker om eerst met een speciale commando eenheid of eventueel artillerie de dingen te bestoken en daarna vliegtuigen inzetten om het zware geschut een kopje kleiner te maken.
Dan kunnen de main grondtroepen er in om te ontwapenen en Saddam te pakken.Maar zo makkelijk zal hij zich niet laten pakken, op dat moment zal duidelijk worden dat Irak wel massavernietegings wapens bezit.. hij zal ze denk ik op VS grondtroepen inzetten en/of op Israel
of een luchtmobiele operatie maar het land is te groot (waardoor de kans dat ze vast komen te zitten achter vijandige linies erg vergroot word).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Als ze op alles schieten wat beweegt komen er een beetje te veel burgers om het leven
Op donderdag 26 september 2002 10:39 schreef sp3c het volgende:[..]
ze weten niet waar die dingen staan/zitten dus artillerie is zowieso out of the question en om nou tientallen special forces eenheden in te zetten om ze op te sporen is ook een vrij tijdrovend geheel (en het moet zo snel mogenlijk klaar zijn ivm die massavernietigingswapens) dus lijkt een luchtaanval mij het beste, gewoon net als in kosovo op elk moment honderden toestellen in de lucht en alles stukschieten wat beweegt (dan kunnen ze hun raketten ook niet in stelling brengen). en vervolgens een corridor rechtstreeks naar bagdad of waar saddam ook uithangt (dat zullen ze eerst uit moeten zoeken en dr een pantserinfanterie en een tank bataljon op af sturen.
of een luchtmobiele operatie maar het land is te groot (waardoor de kans dat ze vast komen te zitten achter vijandige linies erg vergroot word).
Ook geen strak plan dus.
quote:Volgens mij gaat het juist om dat je nu de stealthvliegtuigen met dit radar kan raken.
Op donderdag 26 september 2002 01:37 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Is dat niet wat omslachtig? Om zo'n radarsysteem aan te schaffen om burgers op de grond te doden? Volgens mij kun je mensen op de grond zonder zo'n ingenieus systeem ook wel raken hoor.
In elk geval, de kans dat een stealthvliegtuig wordt neergeschoten zou hierdoor veel groter kunnen worden, maar die piloten zijn getraind om sams te ontwijken, met allerlei vernuftige anti sam technologie geintegreerd in de vliegtuig
Verder, zodra die kreng in de lucht zit, dan heb je ook nog een ander probleem, namelijk hoe zorg je ervoor dat de sam nog steeds de vliegtuig blijft zien nadat het met maneuvres begint
Want de sam zelf heeft natuurlijk niet die extreme radarconfiguratie
The exile ends, and a hero will return home
quote:Dat is in 1991 ook al geprobeerd, in combinatie met commando eenheden achter de linies die actief joegen op Scuds. Het probleem is dat die dingen mobiel op vrachtwagens staan en Irak een grote zandzee is die vrijwel onmogelijk volledig in de gaten gehouden kan worden. Hopelijk is het Amerikaanse leger inmiddels verder gevorderd met opsporingstechnologie en middelen.
Op donderdag 26 september 2002 10:39 schreef sp3c het volgende:[..]
ze weten niet waar die dingen staan/zitten dus artillerie is zowieso out of the question en om nou tientallen special forces eenheden in te zetten om ze op te sporen is ook een vrij tijdrovend geheel (en het moet zo snel mogenlijk klaar zijn ivm die massavernietigingswapens) dus lijkt een luchtaanval mij het beste, gewoon net als in kosovo op elk moment honderden toestellen in de lucht en alles stukschieten wat beweegt (dan kunnen ze hun raketten ook niet in stelling brengen).
of een luchtmobiele operatie maar het land is te groot (waardoor de kans dat ze vast komen te zitten achter vijandige linies erg vergroot word).
quote:bij de militaire bases en abc sites dus niet middenin bagdad ofzo (vandaar die corridor voor pantsertroepen) lijkt me logisch.
Op donderdag 26 september 2002 10:51 schreef logisnack het volgende:[..]
Als ze op alles schieten wat beweegt komen er een beetje te veel burgers om het leven
Ook geen strak plan dus.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Saddam krijgen ze toch niet te pakken, net zoals ze het beoogde doel Bin Laden in Afghanistan niet te pakken kregen.Die belofte hebben de Amerikanen ook niet waar kunnen maken.En net als in Afghanistan zullen er velen burgerslachtoffers vallen in Irak.
Op donderdag 26 september 2002 10:34 schreef logisnack het volgende:[..]
Volgens mij is het makkelijker om eerst met een speciale commando eenheid of eventueel artillerie de dingen te bestoken en daarna vliegtuigen inzetten om het zware geschut een kopje kleiner te maken.
Dan kunnen de main grondtroepen er in om te ontwapenen en Saddam te pakken.
Precisie bomardementen bestaan niet, dat blijkt inmiddels wel.
quote:Dat is ook niet gek aangezien Saddam zijn militaire objecten expres rond burgerdoelen opstelt in de hoop dat er slachtoffers vallen die hij dan weer kan uitbuiten op TV.
Op donderdag 26 september 2002 11:45 schreef schatje het volgende:[..]
En net als in Afghanistan zullen er velen burgerslachtoffers vallen in Irak.
Precisie bomardementen bestaan niet, dat blijkt inmiddels wel.
quote:precies bombarderen bestaat wel degenlijk, zoek maar is wat cijfertjes over operation allied force in kosovo.
Op donderdag 26 september 2002 11:45 schreef schatje het volgende:[..]
Saddam krijgen ze toch niet te pakken, net zoals ze het beoogde doel Bin Laden in Afghanistan niet te pakken kregen.Die belofte hebben de Amerikanen ook niet waar kunnen maken.En net als in Afghanistan zullen er velen burgerslachtoffers vallen in Irak.
Precisie bomardementen bestaan niet, dat blijkt inmiddels wel.
Als de VN net als in kosovo weer de meest elite luchtmachten die ter beschikking staan de beste piloten en toestellen voor de aanwezige taken uit kan kiezen zal het aantal burgerslachtoffers minimaal blijven.
als de VS het alleen gaat/moet doen dan vrees ik dat dat niet het geval zal zijn.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
als vs alleen gaat, dan stuurt vs toch beste wat die aan heeft te bieden om ermee te gaan bombarderen?
oorlog is ook beetje showoff van niet alleen je technologische voordelen, maar ook van je superieure training
The exile ends, and a hero will return home
quote:dat beste van het beste hebben ze ook naar afghanistan gestuurd en hoe langer die campagne voortduurt hoe meer fouten er worden gemaakt.
Op donderdag 26 september 2002 12:13 schreef G1Ace het volgende:
nou
als vs alleen gaat, dan stuurt vs toch beste wat die aan heeft te bieden om ermee te gaan bombarderen?
oorlog is ook beetje showoff van niet alleen je technologische voordelen, maar ook van je superieure training
Ik wil niet weten wat er gebeurd tegen een land wat strax daadwerkelijk terug gaat vechten.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:ja duh. Da's overal zo: Doelwit heeft namelijk meestal personeel nodig, dus zet je een potentieel doelwit niet op honderdvijftig kilometer van de bewoonde wereld. En bij dreiging zet je er flak of sams in de buurt.
Op donderdag 26 september 2002 11:47 schreef Baas het volgende:[..]
Dat is ook niet gek aangezien Saddam zijn militaire objecten expres rond burgerdoelen opstelt
quote:Dat dacht ik nou ook. Vandaar ook mijn reply.
Op donderdag 26 september 2002 10:55 schreef G1Ace het volgende:[..]
Volgens mij gaat het juist om dat je nu de stealthvliegtuigen met dit radar kan raken.
quote:Tuurlijk kan alles indirect ervoor zorgen dat Saddam langer aan de macht blijft etc, maar het nieuwe aan dat stukje was juist dat Saddam nu ook misschien stealths uit de lucht kan halen en niet dat hij weer een nieuwe manier heeft gevonden om zijn eigen burgers af te maken.
Op donderdag 26 september 2002 00:28 schreef machteld het volgende:
Lijkt mij zeer ernstig; kost uiteindelijk meer onschuldige Irakese burgers het leven !
Terwijl die zin die ik hier citeerde mij echt zo'n geval lijkt van: "ik gooi nog maar even een dramatische mooi klinkende afsluiter onder de quote om wat ik zeg inhoud te geven en het allemaal nog ernstiger en indrukwekkender te laten lijken".
Ik zie namelijk geen direct verband tussen 'lijkt mij zeer ernstig' en 'meer onschuldige slachtoffers'. Dus in feite legt de poster nergens uit waarom zij dit zo ernstig vindt, maar doet zij wel alsof zij dit doet met met het cliche 'omdat het onschuldige slachtoffers kost'. En dat vind ik een beetje een kwestie over de lijken van onschuldigen je gelijk halen.
Maar goed, dat is mijn analyse en volgens mij totaal niet boeiend eigenlijk 
quote:onzin je wil je militaire bases juist zo ver mogenlijk van de bewoonde wereld vandaan hebben zodat je geen last hebt van diefstal en greenpeace e.d.
Op donderdag 26 september 2002 12:42 schreef Ulx het volgende:[..]
ja duh. Da's overal zo: Doelwit heeft namelijk meestal personeel nodig, dus zet je een potentieel doelwit niet op honderdvijftig kilometer van de bewoonde wereld. En bij dreiging zet je er flak of sams in de buurt.
ook is het niet bevorderlijk voor de gevechtssituatie als de weg tussen de basis en het front vol vluchtelingen staat.
ook heb je kans op ongelukjes met vuurwapens en explosieven bij dergelijke bases en dat wil je zo ver mogenlijk van de burgerij vandaan houden.
nee menselijke schilden zijn de enige reden om dergelijke rotzooi in steden op te stellen van sam sites begrijp ik het nog wel omdat je luchtmobiele landingen in je steden en raketaanvallen af moet kunnen weren maar saddam plaatst barrakken en munitie depots (die weer verdedigd moeten worden door luchtdoelartillerie en shit) in de grote steden en dat is fout.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:In Irak kan ik de strategische voordelen wel inzien (afgezien van de noodzaak om de bevolking oner de duim te houden.)
Op donderdag 26 september 2002 12:48 schreef sp3c het volgende:
saddam plaatst barrakken en munitie depots (die weer verdedigd moeten worden door luchtdoelartillerie en shit) in de grote steden en dat is fout.
Een militaire basis in de woestijn heeft immers weinig militair nut. Daar rijdt een invasiemacht namelijk gewoon omheen. Om ze daarna van alle kanten te bestoken.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Maar er is nog wel een verschil tussen het verdedigen van je land en moedwillig burgers in gevaar brengen door express afweereschut in dichtbevolkte wijken van steden te plaatsen. Verder heeft Irak in het verleden ook historisch belangrijke objecten als bases ingericht.
Op donderdag 26 september 2002 12:57 schreef Ulx het volgende:[..]
In Irak kan ik de strategische voordelen wel inzien (afgezien van de noodzaak om de bevolking oner de duim te houden.)
Een militaire basis in de woestijn heeft immers weinig militair nut. Daar rijdt een invasiemacht namelijk gewoon omheen. Om ze daarna van alle kanten te bestoken.
quote:Tja, maar is dat de schuld van de aangevallene? Het lijkt me toch niet, anders kun je wel gaan roepen dat er burgerslachtoffers vielen omdat een land terugschoot en dat vuur dus beantwoord diende te worden.
Op donderdag 26 september 2002 13:02 schreef sp3c het volgende:
doen ze nu ook wel alleen vallen dr nu burgerslachtoffers bij
Dan moet je in de VN het recht op zelfverdediging verbieden, maar da's ook niet haalbaar.
quote:0w dus milosevic was ook goed bezig toen hij VN soldaten aan luchtdoelartillerie vastketende?
Op donderdag 26 september 2002 13:18 schreef Ulx het volgende:[..]
Tja, maar is dat de schuld van de aangevallene? Het lijkt me toch niet, anders kun je wel gaan roepen dat er burgerslachtoffers vielen omdat een land terugschoot en dat vuur dus beantwoord diende te worden.
Dan moet je in de VN het recht op zelfverdediging verbieden, maar da's ook niet haalbaar.
zij verdedigden zich alleen maar tegen bombardementen?
Als de VN strax zegt: Irak laatste kans kappen met die shit of we schieten je verrot ... hier tekenen graag.
dan moet irak daar naar luisteren of er word gebombardeerd.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dat zijn jouw woorden. Maar wat is het verschil tussen mensen aan een installatie in de woestijn vastbinden of aan installaties in een stad?
Op donderdag 26 september 2002 13:21 schreef sp3c het volgende:[..]
0w dus milosevic was ook goed bezig toen hij VN soldaten aan luchtdoelartillerie vastketende?
quote:Wel door terug te schieten.
zij verdedigden zich alleen maar tegen bombardementen?
quote:Klopt.
Als de VN strax zegt: Irak laatste kans kappen met die shit of we schieten je verrot ... hier tekenen graag.
dan moet irak daar naar luisteren of er word gebombardeerd.
quote:Either way is bad imho.
Op donderdag 26 september 2002 13:45 schreef Ulx het volgende:[..]
Dat zijn jouw woorden. Maar wat is het verschil tussen mensen aan een installatie in de woestijn vastbinden of aan installaties in een stad?
Je kunt op je vingers natellen dat Irak tussen nu en 2 jaar gebombardeerd gaat worden als je dan munitiedepots e.d. in woonwijken verstopt dan ben je zelf medeverantwoordelijk aan de burgerslachtoffers imho want gebombardeerd word er toch wel (teveel gevaar voor de eigen troepen als die munitie over de vijandelijke eenheden word verdeeld).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Wat ik bedoelde is dat naarmate Saddam zich beter kan verdedigen, dat een uitschakeling van zijn regime langer duurt en aldus meer Irakese slachtoffers zal vergen.
Op donderdag 26 september 2002 01:37 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Is dat niet wat omslachtig? Om zo'n radarsysteem aan te schaffen om burgers op de grond te doden? Volgens mij kun je mensen op de grond zonder zo'n ingenieus systeem ook wel raken hoor.
ATLANTA/CANBERRA (ANP) - Het is verkeerd Irak op eigen houtje aan te vallen zonder steun van de internationale gemeenschap. Dit heeft de voormalige Amerikaanse president Jimmy Carter (1977-1981) woensdag in Atlanta gezegd.
Volgens de Democratische ex-president zal een oorlog tegen Irak een enorme militaire inspanning vergen en om Saddam Hussein te pakken te krijgen zal er in de straten van Bagdad moeten worden gevochten.
Van Democratische zijde is steeds meer kritiek op de regering. Woensdag nog eiste de leider van de Democraten in de Senaat, Tom Daschle, dat president Bush de Democraten zijn verontschuldigingen aanbiedt. Bush zou hebben gezegd dat de Democraten niet geïnteresseerd zijn in de veiligheid van het land.
Australië
In Australië hebben ook voormalige leiders zich tegen de oorlog tegen Irak gekeerd. In onder meer het dagblad The Sydney Morning Herald hebben maar liefst drie voormalige premiers en drie voormalige topmilitairen in een brief gewaarschuwd dat een aanval op Irak onder burgers 250.000 slachtoffers zou kunnen maken.
De prominenten stellen verder dat het gevaarlijk is voor Australië om te worden geassocieerd met een militaire aanval die niet de zegen heeft van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties.
------------------------------------------------------------------------------------------------
250.000 mensen levens ...ach wat Bush het schelen..
quote:Wat is dat voor een principeloos gezeur over steun van de internationale gemeenschap. Een oorlog kan je goed of fout vinden, maar blijkbaar is een oorlog met z'n allen per definitie goed, en een in je eentje per definitie fout. Het VN-stempel als morele Kema Keur die je moeilijke keuzes over goed en fout bespaart. Er verandert toch helemaal niets aan de juistheid van een oorlog als de VN er iets over zegt ? Die VN bestaat gewoon uit regeringen die hun eigen belangen vertegenwoordigen, en als een volstrekt onrechtvaardige oorlog door een meerderheid wordt gezien als zijnde in hun belang komt er een goedkeuring. Dat zegt niks over de juistheid van die oorlog, alleen over de belangen die meespelen.
Op donderdag 26 september 2002 14:26 schreef Chadi het volgende:
Carter: alleen aanvallen verkeerd
ATLANTA/CANBERRA (ANP) - Het is verkeerd Irak op eigen houtje aan te vallen zonder steun van de internationale gemeenschap. Dit heeft de voormalige Amerikaanse president Jimmy Carter (1977-1981) woensdag in Atlanta gezegd.
Schroder en Bush hebben tenminste allebei nog een principiele keuze gemaakt, resp. tegen en voor de aanval op Irak, of de VN dat nou goedkeurt of niet.
quote:Dat is minder dan het aantal slachtoffers dat Saddam JAARLIJKS maakt.
Op donderdag 26 september 2002 14:26 schreef Chadi het volgende:
dat een aanval op Irak onder burgers 250.000 slachtoffers zou kunnen maken.De prominenten stellen verder dat het gevaarlijk is voor Australië om te worden geassocieerd met een militaire aanval die niet de zegen heeft van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties.
------------------------------------------------------------------------------------------------
250.000 mensen levens ...ach wat Bush het schelen..
