Gravity (2013)

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:35 schreef PBateman1978 het volgende:

[..]

Klopt, maar een film is voor mij ter vermaak, niet om feitelijk 100% accuraat te zijn.

Nee, dat heb ik ook. Maar ik vraag me af waarom ze niet gewoon een middenweg hebben genomen. Wat spannende momenten is belangrijk, maar dat losgekoppeld zweven, O2-gehalte percentages, slingerende wrakstukken, een grote brand, een Chinees ruimtestation benaderen met een brandblusser, op goed geluk een paar knoppen inrammen om weer veilig op aarde te landen om met een diepe zucht weg te wandelen.

Ik vond het op z'n zachtst gezegd allemaal een beetje té.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:46 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Nee, dat heb ik ook. Maar ik vraag me af waarom ze niet gewoon een middenweg hebben genomen. Wat spannende momenten is belangrijk, maar dat losgekoppeld zweven, O2-gehalte percentages, slingerende wrakstukken, een grote brand, een Chinees ruimtestation benaderen met een brandblusser, op goed geluk een paar knoppen inrammen om weer veilig op aarde te landen om met een diepe zucht weg te wandelen.

Ik vond het op z'n zachtst gezegd allemaal een beetje té.

Ik vond het in dit geval wel wat toevoegen. De emotionele catharis van het opstaan uit de modder (in zekere zin de wedergeboorte) kon alleen effectief zijn in het licht van de continu rijzende actie en climax. Daar past geen bemeten film bij (juist niet, cf. catharsis en mimesis). Je moet jezelf er wel voor willen overgeven, en ik kan me goed voorstellen als je heel erg vasthoudt aan wat wel en niet kan, dat je filmbeleving een stuk minder is. Daarom bemerk je ook zo'n verschil in ervaring tussen mensen die het in 3d in de bioscoop gezien hebben en mensen die thuis een slechte rip zitten te kijken (kijk ook maar terug in dit topic). Die zijn er anders voor gaan zitten en hadden een meer immersieve ervaring, waardoor ze makkelijker vervoerd konden raken, en dan wordt de film ineens heel anders.

[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 21-02-2014 18:22:20 ]

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:46 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Nee, dat heb ik ook. Maar ik vraag me af waarom ze niet gewoon een middenweg hebben genomen. Wat spannende momenten is belangrijk, maar dat losgekoppeld zweven, O2-gehalte percentages, slingerende wrakstukken, een grote brand, een Chinees ruimtestation benaderen met een brandblusser, op goed geluk een paar knoppen inrammen om weer veilig op aarde te landen om met een diepe zucht weg te wandelen.

Ik vond het op z'n zachtst gezegd allemaal een beetje té.

Ik ben gestopt met kijken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik vond het persoonlijk teveel Sandra Bullock. Film overigens in de bios gezien.

Gravity komt van 2 t/m 5 maart opnieuw in IMAX. Ben toch wel sterk aan het overwegen er weer heen te gaan.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 01:21 schreef Breuls het volgende:
Gravity komt van 2 t/m 5 maart opnieuw in IMAX. Ben toch wel sterk aan het overwegen er weer heen te gaan.

Eenzelfde protesten als bij de flat van Benno L. zouden voor deze film acceptabel zijn.

Gisteren gezien. Vond het ernstig tegenvallen. Eerste kwartier/20 minuten waren wel te pruimen, maar daarna flinterdun en voorspelbaar. De Blu-Ray gaat de verkoop weer in bij wijze van spreken.

Thuis valt de film ook tegen, in iMax 3D is t n geweldige beleving

Daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Het is niet dat ik een kleine televisie heb, daar niet van, maar buiten de visuals is het allemaal dertien uit een dozijn.

Ja, ik snap alle mensen ook wel die zeggen 'jij was toch naar gravity geweest? Vond er niet zo veel aan.'

Nee hè hè. Ik zei toch dat je die in IMAX 3d moest zien.

Totaal andere ervaring. Alsof je in de ruimte zit, itt alsof je de ruimte in kijkt door een raampje.

Gravity 5 keer in iMax gezien en 1x op tv, snapte dat gezeur van klagers die m in de bios zagen niet, alsof je in een achtbaan zit en klaagt dat er te weinig loopings inzitten

Stelt weinig voor. Ok, leuke effecten, maar verder is het niks.

Ergerde me vooral aan dat die film zo belachelijk onrealistisch was. Zag er verder wel mooi uit.

quote:

Op zondag 2 maart 2014 12:12 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Ergerde me vooral aan dat die film zo belachelijk onrealistisch was. Zag er verder wel mooi uit.

Je had liever dat Sandra Bullock een luier om had zoals ze echt doen ipv dat strakke zwarte slipje?

quote:

Op zondag 2 maart 2014 12:43 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Je had liever dat Sandra Bullock een luier om had zoals ze echt doen ipv dat strakke zwarte slipje?

Neu, maar dat overvliegen tussen stations is natuurlijk belachelijk.

quote:

Op zondag 2 maart 2014 12:44 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Neu, maar dat overvliegen tussen stations is natuurlijk belachelijk.

Sja, dat Clooney de andere kant op werd getrokken ook. Maar dan kun je beginnen dat Bullock niks te zoeken had in Space en dat het raar was dat Clooney niks wist van Bullocks achtergrond.

quote:

Op zondag 2 maart 2014 12:49 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Sja, dat Clooney de andere kant op werd getrokken ook. Maar dan kun je beginnen dat Bullock niks te zoeken had in Space en dat het raar was dat Clooney niks wist van Bullocks achtergrond.

Mja, als je je niet stoort aan onrealistische dingen is het wel een vermakelijk film.

Precies

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 12:05 schreef speknek het volgende:
Ookal ben ik fan van Neil deGrasse Tyson en bedoelt hij het vast half als grapje, ik vind dat altijd een beetje pijnlijk, mensen die naar een scifi film roepen 'jamaar dat kan toch nooit'. Het is natuurlijk vrij duidelijk dat zo'n film een loopje neemt voor het verhaal, bijvoorbeeld met de Hubble en de ISS. En dat de film Gravity heet komt natuurlijk door de dubbele betekenis ervan.

Ik heb gisteren eindelijk de film gezien (helaas niet in 3D), ik ben het met je eens dat de meeste klachten wat overdreven zijn. Je kan tot op zekere hoogte een loopje nemen met de werkelijkheid, bijv. het Chinese station wat verder gevorderd is (gepland voor 2018) en de hoogte van de banen van dat ruimtespul, zolang je maar niet rommelt met het feit dat bepaald spul op een geostationaire baan moet zitten. De 'klacht' dat Bullock's haar had moeten zweven is zonder meer terecht, of dat het uitvoerbaar was in die light box weet ik niet. Je zou iets aan het haar kunnen bevestigen net als dat ze van alles aan andere delen van het lichaam bevestigden maar ga je dan een waarheidsgetrouwe simulatie van het zwevende haar krijgen en dit zonder dat de actrice de hele tijd pijnlijke rukken krijgt?
Ik twijfel over de klacht dat het karakter wat Clooney speelde zich met 1 rukje naar haar toe had kunnen bewegen. Hij was bang dat de kabel het niet zou houden, dan kan misschien net dat ene rukje teveel zijn, anderzijds hoeft het maar een minimaal rukje te zijn.
De verkeerde richting van het puin is wat ongelukkig.

Hoe dan ook, het is een fantastische film. Ondanks dat het script op een half A4'tje past grijpt de film je bij je strot en blijf je van de eerste tot de laatste minuut geïnteresseerd kijken, je leeft mee met de karakters en je gelooft dat ze daadwerkelijk in de ruimte zijn. De nieuwe technologie die ze hiervoor gebruikten is fenomenaal: Niets dan lof voor die langdurende shots waar de regisseur bekend om staat.
Als je nog niets van die light box hebt gezien, kijk dan zeker even! Een dikke 9 en wat mij betreft zeer verdiende Oscars voor de regisseur, de visual effects en het camerawerk.