Eens. Of wijs gewoon helemaal geen winnaars meer aan.quote:Op woensdag 24 juli 2013 12:55 schreef Arcee het volgende:
[..]
En waarom niet ook even de bloedmonsters van sporters uit andere disciplines hertesten?
Dat wielrenners gebruikten dat weten we nu. Ik denk nu echt niet bij elke nieuwe naam oh sjezus, die gebruikte doping.![]()
En dat niemand winnaar is van de Tours die Armstrong won, belachelijk. Geef ze dan aan de nummer 2. Gebruikten die ook? Dan de nummer 3, etc. Dan ben je consequent. Pak anders de titels van Pereiro en Schleck ook af.
Werden die überhaupt al in 1998 op bloed getest?quote:Op woensdag 24 juli 2013 12:55 schreef Arcee het volgende:
[..]
En waarom niet ook even de bloedmonsters van sporters uit andere disciplines hertesten?
Nee. Nu nog steeds niet trouwens, bij sommige sporten. Vooral bij voetbal doen ze niet aan bloedtesten.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:47 schreef Felagund het volgende:
[..]
Werden die überhaupt al in 1998 op bloed getest?
Die reed nog op een bidon van sjef.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:50 schreef Steven184 het volgende:
Steels dus niet positief en ook niet verdacht, opvallend.
Hebben wij dezelfde tweet gelezen?quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:49 schreef Rellende_Rotscholier het volgende:
[..]
Nee. Nu nog steeds niet trouwens, bij sommige sporten. Vooral bij voetbal doen ze niet aan bloedtesten.
twitter:KenBobPryde twitterde op woensdag 24-07-2013 om 11:10:122012 German Bundesliga carried out zero tests for hGH, not one. Because they didn't take any blood samples from players. @Giggs_Boson reageer retweet
Ik neem eigenlijk aan, meerdere stalen hertest, maar niet allemaal positief. Wat goed te verklaren is doordat de epo langzaam verdwijnt.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:36 schreef WebAddict het volgende:
[..]
Schijnbaar meerdere keren stalen hertest, eerste keer dus wel raak, andere keren niet. Blijft vaag allemaal.
Dat dan nog eerder. Want op ten duur is er echt geen beginnen meer aan.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Eens. Of wijs gewoon helemaal geen winnaars meer aan.
Uiteindelijk heeft dat weinig met hypocrisie te maken, maar meer het gevolg is van het goede werk dat het USADA gedaan heeft, wat de andere anti-dopingorganisaties niet of minder hebben gedaan. Het is niet dat iemand de beslissing heeft genomen dat Armstrong ze maar kwijt moet raken, maar dat Pantani, Ullrich en Indurain hun titels mogen houden.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:53 schreef OProg het volgende:
[..]
Dat dan nog eerder. Want op ten duur is er echt geen beginnen meer aan.
Maar ik vind het vooral hypocriet dat alleen die 7 Armstrong tours nu aangepakt zijn terwijl de 5 ervoor minimaal even verdacht zijn.
Dat heeft Armstrong ook wel een beetje op zichzelf afgeroepen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:53 schreef OProg het volgende:
[..]
Dat dan nog eerder. Want op ten duur is er echt geen beginnen meer aan.
Maar ik vind het vooral hypocriet dat alleen die 7 Armstrong tours nu aangepakt zijn terwijl de 5 ervoor minimaal even verdacht zijn.
Ja, of laat alle renners een slagzin invullen en de origineelste is dan winnaar van die Tour.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:47 schreef Wombcat het volgende:
Eens. Of wijs gewoon helemaal geen winnaars meer aan.
En ik denk dat er ook nog wel wat renners zijn die na het oplaaien van de hele affaire dag 1 nog wel met de EPO rond reden en daarna maar eieren voor hun geld kozen en de hele zooi bij wijze van door de wc heen getrokken hebben. Dan kan je staal na 2 weken gewoon als 'niet verdacht' uitvallen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik neem eigenlijk aan, meerdere stalen hertest, maar niet allemaal positief. Wat goed te verklaren is doordat de epo langzaam verdwijnt.
Doping zal nooit verdwijnen uit de sport, dus ook niet uit het wielrennen..quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:43 schreef Panthera. het volgende:
[..]
Hoe helpt dat wielrennen? Interesseren mij die andere sporten nou als we het over doping in wielrennen hebben.
Ik weet niet of die van 2000 - 2006 uberhaupt bewaard gebleven zijn?quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:56 schreef Slobeend het volgende:
Wat was de reden dat ze de stalen uit 98 en 99(?) opnieuw hebben getest, maar niet die van 2000 tot 2004?
toen werd er toch al op epo getest?quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:58 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Ik weet niet of die van 2000 - 2006 uberhaupt bewaard gebleven zijn?
Dat. Dus de jurering binnen het wielrennen blijft op een hypocriete manier doorgaan en hangt van willekeur aan elkaar.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:55 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Uiteindelijk heeft dat weinig met hypocrisie te maken, maar meer het gevolg is van het goede werk dat het USADA gedaan heeft, wat de andere anti-dopingorganisaties niet of minder hebben gedaan. Het is niet dat iemand de beslissing heeft genomen dat Armstrong ze maar kwijt moet raken, maar dat Pantani, Ullrich en Indurain hun titels mogen houden.
Maar geen winnaar is inderdaad het beste. Anders krijg je dat net de renner die toevallig niet gecontroleerd is de winnaar wordt.
Vanaf 2000 ja, waarschijnlijk hebben ze daarom ook 1998 gepakt (of 1999, had eventueel ook nog gekund).quote:
Dit zijn al testen uit 2004 waar we het over hebben hè, dus die uit 2005 waren toen nog niet beschikbaar (en 2004 zijn dus op dezelfde manier getest).quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:56 schreef Slobeend het volgende:
Wat was de reden dat ze de stalen uit 98 en 99(?) opnieuw hebben getest, maar niet die van 2000 tot 2005?
Is in andere sporten ook niet veel anders.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:59 schreef OProg het volgende:
[..]
Dat. Dus de jurering binnen het wielrennen blijft op een hypocriete manier doorgaan en hangt van willekeur aan elkaar.
Naja, die zijn tenminste nog zo goed als unnaniem corrupt met elkaar.quote:Op woensdag 24 juli 2013 14:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is in andere sporten ook niet veel anders.
Oja en dat is die test waar Armstrong toen positief bleek?quote:Op woensdag 24 juli 2013 14:00 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Het doel in 2004 was van het Franse lab om te kijken hoe effectief de EPO-test in 2004 was, en hebben die toen gecontroleerd op oude stalen. Die stalen waren nooit bedoeld om uiteindelijk nog renners mee te straffen of zo, alleen de a-stalen zijn bewaard, dus juridisch waren ze nutteloos, maar ze konden nog wel een wetenschappelijk doel dienen.
Het zat in mijn vlees!quote:Op woensdag 24 juli 2013 14:03 schreef Michelangelo2 het volgende:
En ja hoor, Bo Hamburger staat er weer bij. De renner die in zijn boek verklaarde dat hij enkel tussen 1995 en 1997 EPO gebruikte, en een positieve test uit 1999 als onzin afdeed. Wat zal hij er deze keer over te zeggen hebben....
Nou ja, met hypocrisie heeft het volgens mij weinig te maken. Het is vooral een kwestie van verkokering van het anti-dopingbeleid, de toevallig beschikbaarheid van getuigen en ander bewijs, en het unieke geval van Armstrong waardoor de verjaringstermijn opgeschort kon worden (wat een technisch-juridische kwestie is, en naar alle waarschijnlijkheid in de Tours van voor 1999 niet zou kunnen). Het is niet alsof ze hypocriet Armstrong willen zien hangen, terwijl ze zijn concurrenten met rust laten. Die zijn bijna zonder uitzondering ook al gepakt natuurlijk.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:59 schreef OProg het volgende:
[..]
Dat. Dus de jurering binnen het wielrennen blijft op een hypocriete manier doorgaan en hangt van willekeur aan elkaar.
Voetbal is echt zoveel erger dan wielrennen he. Daar kan ik me nog wel eens over opwinden.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:51 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Hebben wij dezelfde tweet gelezen?twitter:KenBobPryde twitterde op woensdag 24-07-2013 om 11:10:122012 German Bundesliga carried out zero tests for hGH, not one. Because they didn't take any blood samples from players. @Giggs_Boson reageer retweet
Ja, dat kwam toen in 2005 uit (met ook de namen van, ik geloof Beltran en Hamburger). De rest van de namen krijgen we nu 8 jaar later dus.quote:Op woensdag 24 juli 2013 14:03 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Oja en dat is die test waar Armstrong toen positief bleek?
Dus eigenlijk nog raar dat Armstrong niet genoemd wordt in dit onderzoek, of slaan ze die gewoon maar over?quote:Op woensdag 24 juli 2013 14:04 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Ja, dat kwam toen in 2005 uit (met ook de namen van, ik geloof Beltran en Hamburger). De rest van de namen krijgen we nu 8 jaar later dus.
Het is ook wel een gevalletje van oud nieuws. Erg zinvol vind ik het eigenlijk niet. We weten wel dat iedereen toen gebruikte. En dat die overwinningen vooral aangeven wie de beste medische begeleiding had c.q. de meeste risico's durfde te nemen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 14:04 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Ja, dat kwam toen in 2005 uit (met ook de namen van, ik geloof Beltran en Hamburger). De rest van de namen krijgen we nu 8 jaar later dus.
Hij had zich net als Zabel gewoon in het jaartal vergist.quote:Op woensdag 24 juli 2013 14:03 schreef Michelangelo2 het volgende:
En ja hoor, Bo Hamburger staat er weer bij. De renner die in zijn boek verklaarde dat hij enkel tussen 1995 en 1997 EPO gebruikte, en een positieve test uit 1999 als onzin afdeed. Wat zal hij er deze keer over te zeggen hebben....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |