9/11 #71: staged or not staged that is the question!!

Ok - voor t laatste keer in bold type - in m'n eigen slechte Nederlands.....
Sorry maar ik heb het gevoel dat ik ben in 'n forum met young conservatives rather than progressive open-minded people.

Mcguyver zegt:
nee het hele CGI gebeuren is een makkelijk bedenksel van mensen vanachter een pc.
zonder enige vorm van even verder nadenken dan je neus lang is.

de redenen die het gelijk overboord gooien.

• duizenden mensen hebben Daadwerkelijk vliegtuigen gezien.

Hoe kom je daar bij? Eerste meldingen waren meestal over anders dan ’n grote vliegtuig.
You could have been standing only a block away and you wouldn’t even be able to see anything.

• er zijn sslachtoffers.

Waarom zijn er +80% niet in t death registry?
Waarom zijn zoveel van die ‘slachtoffer’ fotos zo slecht van kwaliteit dat t moeillijk is om iemand te identiceren?
Waarom zijn er zoveel verschillende versies van hetzelfde slachtoffer fotos (andere achtergronden enz.) ?

• geen enkele getuige die beweerd dat hij er aan mee gewerkt heeft

Als iemand wilde dat doen – wie gaan ze vertellen? Wie gaan ze geloven dan?
Die meeste zouden echt niks zeggen uit angst.
Of ze hebben helemaal geen verdriet van wat ze hebben meegemaakt want niemand is doodgegaan(daarom zijn mensen ook bij betrokken)
Denk je dat de mensen die hebben mee gewerkt zijn normale burgers?
De mensen die waren/zijn bijbetrokken krijgt wel geld ervoor....en nog steeds.

• amateur beelden genoeg 36 in totaal.
Dat geloof ik niet – het zijn professionele beelden – made to look amateur.

• mega ubergroot green screen, nog niet gespot, geen getuige verklaring dat deze aanwezig was.
Waarom moet er ’n enorme greenscreen?

• crappy kwaliteit beeld wil niet zeggen dat het ge-eddit is. er was nog niet echt HD live tv
Crappy kwaliteit zegt niet dat t ge-edit is – het zegt dat het zo expres gedaan is dan mensen kunnen niet echt zien precies wat het is!
Neem die ‘helicopter’ beelden van die mensen in de ramen van de toren – waarom zijn ze niet van beter kwaliteit? ’N Fotograf heeft toch top kwaliteits apparatuur met hele goede zoom lenzen?
Het heeft niks te maken met HD.....er was al top kwaliteit cameras maar 12 jaar terug.....er zijn ook mooie,scherpe fotos van 80jaar geleden trouwens.

Maar ja - jij post mooie fotos van t fake maanlanding uit 1967 om een of ander 'grap' of punt te maken.
Slaat nergens op jongen.
Maybe you will be honest enough to admit how wrong you have been in the not-too-distant future.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:06 schreef Tingo het volgende:
Sorry maar ik heb het gevoel dat ik ben in 'n forum met young conservatives rather than progressive open-minded people.

de ironie. Alweer.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:23 schreef ems. het volgende:

[..]

de ironie. Alweer.

Oh hello ! - the party-goer who brings nothing to the party.

Ik had wat meegenomen maar dat is wegge-CGI door jouw handlangers. Bewijs maar dat het niet zo is.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:32 schreef ems. het volgende:
Ik had wat meegenomen maar dat is wegge-CGI door jouw handlangers. Bewijs maar dat het niet zo is.

-Reageer normaal of reageer niet Tingo-

[ Bericht 5% gewijzigd door ajacied4lf op 07-08-2013 19:29:51 ]

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:46 schreef Tingo het volgende:

[..]
-Reageer normaal of reageer niet Tingo-

Wel bijzonder, jouw gebrek aan manieren als mensen het niet met je eens zijn. Sommige negeer je, andere scheld je uit. Bijzondere manier van communicatie.

[ Bericht 7% gewijzigd door ajacied4lf op 07-08-2013 19:30:13 ]

Daarom vind ik Tingo de Nico Haupt van BNW.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:06 schreef Tingo het volgende:
Ok - voor t laatste keer in bold type - in m'n eigen slechte Nederlands.....
Sorry maar ik heb het gevoel dat ik ben in 'n forum met young conservatives rather than progressive open-minded people.

Mcguyver zegt:
nee het hele CGI gebeuren is een makkelijk bedenksel van mensen vanachter een pc.
zonder enige vorm van even verder nadenken dan je neus lang is.

de redenen die het gelijk overboord gooien.

• duizenden mensen hebben Daadwerkelijk vliegtuigen gezien.

Hoe kom je daar bij? Eerste meldingen waren meestal over anders dan ’n grote vliegtuig.
You could have been standing only a block away and you wouldn’t even be able to see anything.

• er zijn sslachtoffers.

Waarom zijn er +80% niet in t death registry?
Waarom zijn zoveel van die ‘slachtoffer’ fotos zo slecht van kwaliteit dat t moeillijk is om iemand te identiceren?
Waarom zijn er zoveel verschillende versies van hetzelfde slachtoffer fotos (andere achtergronden enz.) ?

• geen enkele getuige die beweerd dat hij er aan mee gewerkt heeft

Als iemand wilde dat doen – wie gaan ze vertellen? Wie gaan ze geloven dan?
Die meeste zouden echt niks zeggen uit angst.
Of ze hebben helemaal geen verdriet van wat ze hebben meegemaakt want niemand is doodgegaan(daarom zijn mensen ook bij betrokken)
Denk je dat de mensen die hebben mee gewerkt zijn normale burgers?
De mensen die waren/zijn bijbetrokken krijgt wel geld ervoor....en nog steeds.

• amateur beelden genoeg 36 in totaal.
Dat geloof ik niet – het zijn professionele beelden – made to look amateur.

• mega ubergroot green screen, nog niet gespot, geen getuige verklaring dat deze aanwezig was.
Waarom moet er ’n enorme greenscreen?

• crappy kwaliteit beeld wil niet zeggen dat het ge-eddit is. er was nog niet echt HD live tv
Crappy kwaliteit zegt niet dat t ge-edit is – het zegt dat het zo expres gedaan is dan mensen kunnen niet echt zien precies wat het is!
Neem die ‘helicopter’ beelden van die mensen in de ramen van de toren – waarom zijn ze niet van beter kwaliteit? ’N Fotograf heeft toch top kwaliteits apparatuur met hele goede zoom lenzen?
Het heeft niks te maken met HD.....er was al top kwaliteit cameras maar 12 jaar terug.....er zijn ook mooie,scherpe fotos van 80jaar geleden trouwens.

Maar ja - jij post mooie fotos van t fake maanlanding uit 1967 om een of ander 'grap' of punt te maken.
Slaat nergens op jongen.
Maybe you will be honest enough to admit how wrong you have been in the not-too-distant future.

Kun je aub in je reacties gewoon

quote:

blahblah

gebruiken, dit nodigt totaal niet uit tot antwoorden.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:06 schreef Tingo het volgende:
[..]

Waarom zijn er +80% niet in t death registry?

[..]

Die vraag is al zo vaak beantwoord. Het antwoord voor de zoveelste keer herhalen heeft geen zin. Je leest het blijkbaar toch niet...

Ik kan het toch niet laten

quote:

Op donderdag 11 april 2013 14:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Says who?
Waarom zijn 'n enorme percentage van die 'slachtoffers' niet in het death registry?
Waarom zijn meeste van die 'victim' fotos van vreselijk slechte kwaliteit?
Waarom zijn meeste van die 'victim'fotos geshopped?

quote:

Op donderdag 11 april 2013 17:12 schreef Dlocks het volgende:

[..]

http://projects.scrippsnews.com/story/why-are-3000/
http://www.wcpo.com/dpp/n(...)ederal-death-records

Wat betreft beeldmateriaal wat zogenaamd allemaal nep is, altijd grappig om te zien dat volgens complotgelovers al het materiaal nep is, tenzij... er ook maar iets te zien is wat heel misschien een heel klein beetje hun complot eventueel zou kunnen ondersteunen. Dan is het beeldmateriaal opeens echt. Met name bij het Boston gebeuren zag je dit vaak. Zo was bijvoorbeeld het ene moment een foto het bewijs dat een dader zijn rugzak nog op had en het dus een complot was en een week later (toen overduidelijk bleek dat hij zijn rugzak toch niet op had) werd precies dezelfde foto gebruikt om aan te tonen *kuch* dat het een bewerkte foto was en daarom een complot was.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 20:42 schreef Dlocks het volgende:
Ik kan het toch niet laten

[..]

[..]

Wat betreft beeldmateriaal wat zogenaamd allemaal nep is, altijd grappig om te zien dat volgens complotgelovers al het materiaal nep is, tenzij... er ook maar iets te zien is wat heel misschien een heel klein beetje hun complot eventueel zou kunnen ondersteunen. Dan is het beeldmateriaal opeens echt. Met name bij het Boston gebeuren zag je dit vaak. Zo was bijvoorbeeld het ene moment een foto het bewijs dat een dader zijn rugzak nog op had en het dus een complot was en een week later (toen overduidelijk bleek dat hij zijn rugzak toch niet op had) werd precies dezelfde foto gebruikt om aan te tonen *kuch* dat het een bewerkte foto was en daarom een complot was.

Dat is idd het vreemde. Net hoe het in de kraam te pas komt.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 22:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is idd het vreemde. Net hoe het in de kraam te pas komt.

Zelfde zie je met MSM. Allemaal leugens en bedrog en mag je nooit en te nimmer als bron gebruiken. Tenzij berichtgeving ergens in de verte mogelijk deels aansluit bij een complot theorie. Dan is het opeens betrouwbare info.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 22:51 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Zelfde zie je met MSM. Allemaal leugens en bedrog en mag je nooit en te nimmer als bron gebruiken. Tenzij berichtgeving ergens in de verte mogelijk deels aansluit bij een complot theorie. Dan is het opeens betrouwbare info.

Nee, MSM als bron gebruiken is volgens deze lieden fóut!

Vage bronnen, die zijn pas goed. En betrouwbaar.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:53 schreef Copycat het volgende:
Daarom vind ik Tingo de Nico Haupt van BNW.

Jij weet meer van Nico Haupt dan ik.

Vandaar ook dat ik die vergelijking trek.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:06 schreef Tingo het volgende:
Maybe you will be honest enough to admit how wrong you have been in the not-too-distant future.

We zijn duidelijk niet bevrijd door de Duitsers.
Wees gerust, de Duitsers zijn veranderd, en nu in orde!
Amerikanen zijn nog steeds dezelfde en nog steeds helemaal top!
(Ik heb nooit dat gescherm met de bevrijding gesnapt om bovenstaande reden)

ALS het uitkomt dan wordt onze westerse wereld er niet gezelliger op.
Vandaar dat er niet door de heersende stroming gegraven gaat worden naar de waarheid.
Alleen al het graven op zichzelf zou een teken zijn van wantrouwen.

Cheney & Bush Asked Tom Daschle Not To Investigate 9/11 AT ALL


Begint om 8:02 als je geen geduld hebt

[ Bericht 4% gewijzigd door Xan21 op 13-08-2013 22:43:43 ]

Yeah babes!

NYC activists at Times Square



Toronto Canada



London UK





[ Bericht 25% gewijzigd door Xan21 op 07-09-2013 23:50:15 ]

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 @ 09:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik stel voor om deze discussie verder te zetten op het forum, daar is het wat makkelijker reageren en eenvoudiger om reacties te bewerken en te plaatsen. Hier dus: BNW / 9/11 #71: staged or not staged that is the question!!

Van jouw forum, en waar jij je achterschuilt...

"Help me out, Truthers. Exactly why would the conspirators tell Jane Standley and/or the BBC in advance about the collapse of WTC7? Is it so the news networks wouldn't forget to report the collapse of a 47-story building? I mean, if the buildings are going to collapse anyway, wouldn't it make more sense just to let the networks, you know, cover that as it happened? It would seem to have more, well, verisimilitude that way, wouldn't it? The only thing giving them the script in advance does is introduce the possibility of them inadvertently revealing the conspiracy on the air."

"But why not, I guess, when we're dealing with a bunch of people who ostensibly got together, decided to mine WTC7 to destroy evidence in an SEC case (as part of a larger conspiracy to incite America to launch foreign wars of conquest by knocking down the Twin Towers), then knocked on the doors of all the networks and handed them scripts, telling them the building was going to fall down at 5:32 p.m... I mean, what the fuck? Am I losing my mind? How can you not see how crazy that is?"

1ste, how crazy is the official rapport??? Hardly mentions WTC7, and what about WTC6?
Makes no scense at all, and it is imposible to recreate the event whit the same results according to the rapport itself

BBC
They did not just give a script , it was live, except parts of the time it was told what to say, and WHEN to say it....
It is called a telepromter, and before that it was paper, every TV/news station use it... The BBC got a "call" the Salamon brother building was collapst..
So the aired it, to soon...
Genuiwne mistake, or bad "call" read connection...
NY cell was overloaded at that time...
And if, like the rapport says, it was due to heat and fire, howcome the knew it would collapse? No other steel/concrete buildings in the world ever collapse from fires except all the WTC buildings...
So how would they know, who made the "call" to the BBC...

So if they knew 22 min before, other people knew to...
Goldstein knew He desided to "pull it"
Probely IMO at a set time, but somehow there was a delay, and BBC did not get that memo

If they "pulled" it, which is a term a demolition team would use to BLOW IT UP, then the explosives would be pre planted, how would they know...
Was it a planned???
2 weeks after this recording he had an accident, dead.. R.I.P.

You anti conspiracy thinkers, have to concider this...
How hard is it to pull something like this off?
Realy hard right? So a mistake, can be made right..
Then if their is a mistake made, then it is there for us to see right?
Well why then won't you see it?

I mean, look at the money made @ 9 /11
Look @ rumsveld and bush 1 day before, listen to what they say..
And the next day, it all aply's??? @ Pentagon and WTC7 exactly the right target where hit, and where is the plane from the Pentagon, nobody saw it, 147 camera's but they wont show it to us, except a shot of... the blast..
coincidense??? I am a sceptic, i don't belive in these types of coinsidenses..
Flight 93 mobile phone calls on a plane in 2001
How fast was the movie made? propaganda 1st class..
Later to find that 93 was shot down
So many clues, people are blind to see...

Who bennefits?? Osama??
Or a war mongering idiot, who send us to Afghaaa..., no IRAQ??
Stll no bells ringing??? Realy Americans, are you that naief??

No question the Saudies, state deny's investigation...
Money and terrorrist came from there, but no charges, diplomatic "imunity"
Still no bells??

Then we fight al qaede, wich we trained and founded in 70/80s.
Then we fight them for 12 years, and now in Syria they are friends again??
Realy??? Still no bells ringing???

OMG people can be so NAIEF....

Keep thinking GOVT is good foor ya
That is what a lot of germans thought in the 30s

And last, i can NOT tell you what did happen.
All i know is that what we are being told is a lie, imposible, fake, a hoax.
Why is simple, fisics show it is imposible, and if you read the rapport is says a lot of things known to experts not to be not right from the start and still they put it in there, why??

Dare to ask questions!
People who question the questioners, eat a dick!
Because you cant explain the conspiracy's , you rather belive things that are proven imposible
Some of us call those people morans




9/11 Terror Timeline
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Terror_Timeline

Buzz saw 12 years later..


[ Bericht 5% gewijzigd door alweereennaampie op 10-09-2013 12:39:10 ]

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 11:39 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Van jouw forum, en waar jij je achterschuilt...

Ehm, het forum is gewoon onderdeel van Fok! hoor. Ik verschuil me nergens achter. Het forum is alleen wat beter ingericht om discussies te voeren dan de FP imo.

quote:

-knip-

Ik weet niet waar ik moet beginnen. Wat wil je precies duidelijk maken? Het is denk ik het beste om één specifiek punt te bespreken, dat is wat overzichtelijker. Noem je voorkeur maar, ik ben bereid om over alles te praten.