NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, klopt, maar wat heeft dat met dit topic te maken?quote:Op woensdag 17 juli 2013 12:22 schreef fespo het volgende:
[..]
nee ik zeg alleen dat als je als een aso rijdt de kans groot is dat je een ongeluk veroorzaakt ook al heb je "recht" op voorrang.
Da's een goeiequote:
Daarnaast heb ik even navraag gedaan en zelfs artikel 5 is NIET noodzakelijk om een wielrenner een boete te geven voor te hard rijden. Wanneer er borden staan met een maximum snelheid (zoals in een woonwijk) dan is het volgens Artikel 62 van de RVV zo dat alle weggebruikers zich daaraan moeten houden. Dit geld dus ook voor hardlopers, fietsers en wielrenners. (bron: politiewoordvoerder)
Kortom je kan en mag draaien wat je wil maar primair is artikel 62 van toepassing (als er een maximum snelheid is aangegeven) en anders is artikel 5 van toepassing. Je moet je gewoon aan de maximum snelheid houden. Doe je dat niet dan riskeer je een boete.
Maar het kan gebeuren dat je op een (smal) fietspad zo hard mag kachelen als je wilt, maar op de rijbaan nietquote:Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
Hoofdstuk III. Verkeerstekens
§ 1. Algemene bepalingen
Artikel 62
Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.
Artikel 63
Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens.
quote:§ 2. Verkeersborden
Artikel 65
1.
Ingeval een weg is verdeeld in rijstroken, kan de toepassing van een verkeersbord worden beperkt tot één of meer rijstroken.
Op een gemiddeld fietspad is geen maximum snelheid aangegeven, dus mag je idd zo snel als je wil. Maar vooralsnog blijft natuurlijk artikel 5 van toepassing, ze kunnen je zien als een gevaar en dan kan je alsnog een boete krijgen,quote:Op woensdag 17 juli 2013 16:03 schreef ACT-F het volgende:
Maar het kan gebeuren dat je op een (smal) fietspad zo hard mag kachelen als je wilt, maar op de rijbaan niet
Maar goed, dit is ook iets waar ik niet over val en waar ik uitga van normen en waarden. Waar ik primair over val is het gevaar in woonwijken of gebieden waar veel verkeer is. Daar moet je je als wielrenner gewoon aanpassen aan de situatie. De wet onderstreept dat ook door borden en de verkeersregels.
Een wielrenner staat niet boven de wet en moet zich conformeren aan de wetgever. Maximale snelheden, indien aangegeven, zijn dus van toepassing. En indien een wielrenner met een enorme vaart mensen voorbij gaat dan moet de wielrenner gewoon extra opletten en zich zonodig aanpassen. Dit is gewoon de verantwoordelijkheid die erbij hoort. Doe je zoiets niet dan mag je van mij gewoon op basis van artikel 5 bekeurd worden.
Ik kan er overigens niet bij dat sommige mensen (zonder namen te noemen) dit niet snappen. Dit is toch gewoon normaal, je bent toch niet alleen op de weg?
Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Ja nee zo werkt dat dus niet, maar bedankt voor je schattige betoogquote:
[..]
Ik hoef dat niet te bewijzen.
Je moet je gewoon aan de maximum snelheid houden. Doe je dat niet dan riskeer je een boete.
waar kan ik "ze kunnen het zien" terugvinden in sr/rvv/wvw?quote:
[..]
Op een gemiddeld fietspad is geen maximum snelheid aangegeven, dus mag je idd zo snel als je wil. Maar vooralsnog blijft natuurlijk artikel 5 van toepassing, ze kunnen je zien als een gevaar en dan kan je alsnog een boete krijgen,
Maar goed, dit is ook iets waar ik niet over val en waar ik uitga van normen en waarden. Waar ik primair over val is het gevaar in woonwijken of gebieden waar veel verkeer is. Daar moet je je als wielrenner gewoon aanpassen aan de situatie. De wet onderstreept dat ook door borden en de verkeersregels.
Een wielrenner staat niet boven de wet en moet zich conformeren aan de wetgever. Maximale snelheden, indien aangegeven, zijn dus van toepassing. En indien een wielrenner met een enorme vaart mensen voorbij gaat dan moet de wielrenner gewoon extra opletten en zich zonodig aanpassen. Dit is gewoon de verantwoordelijkheid die erbij hoort. Doe je zoiets niet dan mag je van mij gewoon op basis van artikel 5 bekeurd worden.
Ik kan er overigens niet bij dat sommige mensen (zonder namen te noemen) dit niet snappen. Dit is toch gewoon normaal, je bent toch niet alleen op de weg?
Gelukkig kon je het aan zien komen en had je al afgeremd, toch?quote:Op woensdag 17 juli 2013 10:38 schreef Brummetje_ het volgende:
[..]
Pubers zijn nog dom en onverantwoordelijk.
Hier ook een situatie met overstekende fietsers op een weg voor auto's (60 km). Wij kwamen eraan in de auto en de laatste van de fietsers (met notabene iemand achterop dus langzamer) tóch nog even snel oversteken, want ja hun vrienden die al iets eerder overgestoken waren konden toch ook oversteken, want er kwam immers niemand aan. Tóen niet nee.
Pubers: dom en onverantwoordelijk...
Graag even inhoudelijk reageren (als je niveau het toelaat) Life2.0. Ik heb een 2-tal artikelen gepost welke van toepassing zijn, conform de geldende wetgeving.
Het is nu aan jouw om het tegendeel te bewijzen. Ik ben bang dat je dat niet kan gezien je one-liners.
Het is nu aan jouw om het tegendeel te bewijzen. Ik ben bang dat je dat niet kan gezien je one-liners.
Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Nee. Jij stelt dat je wielrenner gestraft wordt bij 30+ rijden in woonwijken, dat is bullshit om het maar zachtjes te zeggen. Dit denk jij te ondebouwen door art 5 te noemen, echter noemt art5 niets concreets, het is immers een kapstopart. Jij hebt niets onderbouwt, de stelling was namelijk niet dat art bestond maar normale wielrenners strafbaar stelde DAT mag je bewijzenquote:
Graag even inhoudelijk reageren (als je niveau het toelaat) Life2.0. Ik heb een 2-tal artikelen gepost welke van toepassing zijn, conform de geldende wetgeving.
Het is nu aan jouw om het tegendeel te bewijzen. Ik ben bang dat je dat niet kan gezien je one-liners.
Jezelf blijven herhalen met gebrekkig juridische termen is geen onderbouwing, van mij mag jij van mening zijn dat in de meeste gevallen de wielrenner gelimiteerd is in zijn vmax, dat is simpelweg niet waar, dat staat zelfs in jouw "bron" (willekeurig wat artikelen geven over vmax maakt niet dat dit van toepassing is in casu) Er staan namelijk geen snelheidslimitieten op een fietspad, wat een andere user al opmerkte; dus geen snelheidslimiet voor fietsers
Je zei nogal wat van recht af te weten, gebruik al die kennis dan en bewijs hier, zwart op wit, dat er een snelheid voor fietsers in een woonwijk is(is dat een jurische term?
) en overscheiding heirvan een art 5 oplevert.Je mag bewijzen wat je stelt, als je dat niet wilt doen, ook prima, maar doe wat je beweert te gaan doen.
meer persoonlijke aanvallen om je af te leiden van de bewijslast graag, meneer de wegmisbruikersjurist
Lees artikel 62 nog eens.quote:Op woensdag 17 juli 2013 16:29 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee. Jij stelt dat je wielrenner gestraft wordt bij 30+ rijden in woonwijken, dat is bullshit om het maar zachtjes te zeggen. Dit denk jij te ondebouwen door art 5 te noemen, echter noemt art5 niets concreets, het is immers een kapstopart. Jij hebt niets onderbouwt, de stelling was namelijk niet dat art bestond maar normale wielrenners strafbaar stelde DAT mag je bewijzen
Jezelf blijven herhalen met gebrekkig juridische termen is geen onderbouwing, van mij mag jij van mening zijn dat in de meeste gevallen de wielrenner gelimiteerd is in zijn vmax, dat is simpelweg niet waar, dat staat zelfs in jouw "bron" (willekeurig wat artikelen geven over vmax maakt niet dat dit van toepassing is in casu) Er staan namelijk geen snelheidslimitieten op een fietspad, wat een andere user al opmerkte; dus geen snelheidslimiet voor fietsers
Je zei nogal wat van recht af te weten, gebruik al die kennis dan en bewijs hier, zwart op wit, dat er een snelheid voor fietsers in een woonwijk is(is dat een jurische term?
Je mag bewijzen wat je stelt, als je dat niet wilt doen, ook prima, maar doe wat je beweert te gaan doen.
Tja ik zou niet weten hoe ik de wetgeving aan je zou moeten bewijzen. Punt is, in de wet staan regels en daar moet je je aan houden. Doe je dan niet ben je strafbaar. Ik draag hier 2 artikelen aan die van toepassing zijn en als je dat naast je neerlegt dan is een verdere discussie nutteloos.
Maar ik zou zeggen; ga lekker door wat woonwijken heen racen, hopelijk krijg je geen ongeluk maar ik hoop wel dat je staande wordt gehouden. Dan kom je er vanzelf achter wie er gelijk had. Wel even posten dan hier he?
Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Ik zag toevallig gisteren dit filmpje wat toepasselijk is voor deze draad:
Sommige van jullie zullen haar misschien herkennen. Zij heeft veel te danken aan de kreukelzone van haar auto.
Sommige van jullie zullen haar misschien herkennen. Zij heeft veel te danken aan de kreukelzone van haar auto.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Derde keer:
je hoeft de WETgeving niet te bewijzen, zoals ik allang aangaf; die ken ik al.
wat jij claimt, is een veroordeling voor een fietser voor 30+ rijden in een woonwijk, dmv art 5
Dat wil ik bewezen zien, hoe moeilijk is dat voor je?
je hoeft de WETgeving niet te bewijzen, zoals ik allang aangaf; die ken ik al.
wat jij claimt, is een veroordeling voor een fietser voor 30+ rijden in een woonwijk, dmv art 5
Dat wil ik bewezen zien, hoe moeilijk is dat voor je?
Ging het maar om pubers van een jaar of 14. Het gaat om HBO-scholieren, dus om jongens en meisjes van pak hem beet 17-23 jaar. Die verwachten echt dat de fietser wel even stopt omdat ze met een groep van 10-20 scholieren oversteken die met de bus aankomen (wat op zichzelf al een klacht is aangezien die bus welgeteld een paar honderd meter aflegt van het station naar daarquote:
[..]
Pubers zijn nog dom en onverantwoordelijk.
). Het zal vast wel duidelijk zijn dat daar geen zebrapad ligt. Typisch is er 1 jongen of meisje die het wel in de gaten heeft en de rest er op alert moet maken. Die gasten worden dan nog kwaad ook als je (in hun perceptie) bijna tegen hen oprijdt. 
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jezus, volhardt hij nog steeds in die stelling? Het is toch al duidelijk geïllustreerd dat er geen absolute maximum-snelheid geldt voor fietsers en dat de relatieve maximale snelheid een papieren tijger is. By the way, staande gehouden worden wil nog niet zeggen dat je een boete krijgt maar ook het staande gehouden worden acht ik onwaarschijnlijk zolang je niemand in gevaar brengt.quote:Op woensdag 17 juli 2013 16:50 schreef Life2.0 het volgende:
Derde keer:
je hoeft de WETgeving niet te bewijzen, zoals ik allang aangaf; die ken ik al.
wat jij claimt, is een veroordeling voor een fietser voor 30+ rijden in een woonwijk, dmv art 5
Dat wil ik bewezen zien, hoe moeilijk is dat voor je?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ach ik zou mij er niets van aantrekken, gemiddelde burgers kennen immers de wet niet en dat zal zo blijven, maar meneer 'is bekend met de wet'quote:
[..]
Jezus, volhardt hij nog steeds in die stelling? Het is toch al duidelijk geïllustreerd dat er geen absolute maximum-snelheid geldt voor fietsers en dat de relatieve maximale snelheid een papieren tijger is. By the way, staande gehouden worden wil nog niet zeggen dat je een boete krijgt maar ook het staande gehouden worden acht ik onwaarschijnlijk zolang je niemand in gevaar brengt.
Weetje ik speel gewoon even mee en doe een duit in het zakje:
http://uitspraken.rechtsp(...)Q7505&keyword=AQ7505
dus wat is ao nodig voor een art 5 voor fietsers in de praktijk:
!
http://uitspraken.rechtsp(...)Q7505&keyword=AQ7505
dus wat is ao nodig voor een art 5 voor fietsers in de praktijk:
Verdachte is met hoge snelheid door de Boterstraat gefietst. Hij werd achternagezeten door een politieagent naar wie verdachte kort daarvoor zijn middelvinger had opgestoken en die hem daarop wilde aanspreken. In de Boterstraat heeft verdachte één keer achterom gekeken naar die agent en vervolgens is hij, kort nadat hij zich weer had teruggedraaid, tegen de voetganger aangereden.quote:Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op of omstreeks 14 september 2003 in de gemeente Alkmaar als verkeersdeelnemer, (namelijk als bestuurder van een fiets), daarmede rijdende over de weg, de Boterstraat, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, door roekeloos, in elk geval zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig en/of onoplettend, (na het gebruik van een [aanzienlijke] hoeveelheid alcoholhoudende drank)
* te rijden over die weg terwijl die weg was aangeduid als voetpad met zone-aanduiding middels bord E10 (G7), van bijlage I van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990, en/of
* te rijden met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse en/of
* te rijden en daarbij (telkens) achterom te kijken en/of
* te rijden zonder voldoende te letten op de aanwezigheid van andere weggebruikers en/of
* te rijden met een zodanige snelheid dat hij niet in staat was om zijn fiets tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kon overzien en waarover deze vrij was, waardoor hij, verdachte, met de door hem bereden fiets in botsing en/of aanrijding is gekomen met een zich aldaar bevindende voetganger, waardoor die voetganger (met het hoofd) tegen een zich aldaar bevindende (metalen) zuil belandde, waardoor een ander (genaamd [slachtoffer]) werd gedood, althans zwaar lichamelijk (neurotrauma) werd toegebracht, terwijl hij verkeerde in de toestand als bedoeld in artikel 8, eerste of tweede lid van de Wegenverkeerswet 1994;
!
Maar de staf, niet onbelangrijk:
De rechtbank is, gelet op het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, van oordeel dat - uit een oogpunt van normhandhaving - oplegging aan verdachte van twee geldboetes passend en geboden is. Bij de bepaling van de hoogte van deze boetes heeft de rechtbank rekening gehouden met de financiële draagkracht van de verdachte.
De rechtbank is, gelet op het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, van oordeel dat - uit een oogpunt van normhandhaving - oplegging aan verdachte van twee geldboetes passend en geboden is. Bij de bepaling van de hoogte van deze boetes heeft de rechtbank rekening gehouden met de financiële draagkracht van de verdachte.
Individueel wel te verstaan. In een groep (aerodynamica) kan je ook nog wel de 50 km/uur halen met goede amateurwielrenners. Met een overdekte ligfiets haal je dat individueel zelfs. Natuurlijk vergt het verantwoordelijkheidsgevoel van de fietsers maar sommige automobilisten moeten ook eens leren dat niet iedereen zo'n slechte conditie heeft als hen, het is niet omdat zij 10-15 km/uur fietsen en na 10 km enorm vermoeid zijn dat daarom anderen niet 2-3 keer zo snel gaan.quote:
[..]
Wat is veel te hard met een fiets? 40 op een fiets is niet veel te hard. Racefietsen gaan nu eenmaal wat harder dan gewone fietsen, dat weet iedereen.
Ik heb het ook ervaren dat veel automobilisten moeite hebben met het anticiperen als je de 25 km/uur nadert.
Trouwens, ik las eerder in de draad de stelling dat 15 km/uur de normale snelheid zou zijn. Ik hoop dat deze wielrenner zich vergist want dan is het triestig gesteld met onze conditie. Vroeger was 20 km/uur de normale snelheid voor een fietser.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Gemiddelde is zon 17km/u, geen idee wat dat 'vroeger' was, zou afgelopen jaren dus hoger moeten zijn met de ebikesquote:
[..]
Individueel wel te verstaan. In een groep (aerodynamica) kan je ook nog wel de 50 km/uur halen met goede amateurwielrenners. Met een overdekte ligfiets haal je dat individueel zelfs. Natuurlijk vergt het verantwoordelijkheidsgevoel van de fietsers maar sommige automobilisten moeten ook eens leren dat niet iedereen zo'n slechte conditie heeft als hen, het is niet omdat zij 10-15 km/uur fietsen en na 10 km enorm vermoeid zijn dat daarom anderen niet 2-3 keer zo snel gaan.
Ik heb het ook ervaren dat veel automobilisten moeite hebben met het anticiperen als je de 25 km/uur nadert.
Trouwens, ik las eerder in de draad de stelling dat 15 km/uur de normale snelheid zou zijn. Ik hoop dat deze wielrenner zich vergist want dan is het triestig gesteld met onze conditie. Vroeger was 20 km/uur de normale snelheid voor een fietser.
En ja, 25 te al te hard voor de gemiddelde bestuurders, schuld van de rijopleidingen als je het mij vraagt; er wordt geleerd te kijken (niet zien
) en daarna de conclusie te trekken dat er genoeg ruimte tussen zit, maar na één keer even snel kijken kun je onmogelijk de snelheid te hebben geschat (vooral als je daar niet getrained in bent)gewoon weer terug naar kijken, constateren en handelen voordat we de weg opdraaien
Ook niet te vergeten:
Brommers rijden minimaal 30 en rustig met 50+ over het fietspad, zonder rijopleiding en vaak met te weinig inzicht (jongeren, verveeld) terwijl met nog meer eist qua verantwoordelijkheid van een fietser
Gek eigenlijk, dat een motorvoertuig bij definitie zou inhouden dat je wel goed kunt rijden..
Brommers rijden minimaal 30 en rustig met 50+ over het fietspad, zonder rijopleiding en vaak met te weinig inzicht (jongeren, verveeld) terwijl met nog meer eist qua verantwoordelijkheid van een fietser
Gek eigenlijk, dat een motorvoertuig bij definitie zou inhouden dat je wel goed kunt rijden..
Inderdaad, je moet pro forma je hoofd draaien maar of dat je daadwerkelijk wat ziet terwijl je je hoofd draait daar wordt niet naar gekeken bij de rijopleiding.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
monopolypositie van het cbr, hun idee van goed rijden is de norm, en de meest kostenefficiente manier van 'opleiding' is de normquote:
Inderdaad, je moet pro forma je hoofd draaien maar of dat je daadwerkelijk wat ziet terwijl je je hoofd draait daar wordt niet naar gekeken bij de rijopleiding.
volgens mij valt daar zó enorm veel winst te betalen, ik denk dat bijvoorbeeld als een soort slipcurcus en noodstoppen voor de auto, men leert niet eens te remmen bij het halen van een rijbewijs
Daarom ben ik een voorstander van een veel strenger bromfietsrijbewijs. Het feit dat veel bromfietsvoertuigen zijn opgevoerd is een extra motivatie hiervoor. Dat is nu eenmaal iets wat zal blijven aangezien de politie altijd weer verslapt met die controles. Er zijn fases dat ze gedurende een paar jaar flink controleren in een buurt en dan weer jarenlang niet. Net als met het zonder licht fietsen. Dan beter er maar vanuit gaan als overheid dat X% opgevoerd rijdt.quote:
Brommers rijden minimaal 30 en rustig met 50+ over het fietspad, zonder rijopleiding en vaak met te weinig inzicht (jongeren, verveeld) terwijl met nog meer eist qua verantwoordelijkheid van een fietser
Gek eigenlijk, dat een motorvoertuig bij definitie zou inhouden dat je wel goed kunt rijden..
Ik vind het trouwens niets dat bromfietser nu mogen kiezen waar ze rijden, het schept alleen maar onduidelijkheid. Beter terug naar de oude regeling dat ze binnen de bebouwde kom niet op het fietspad mogen rijden. Dat was m.i. een prima regeling. Het vertraag ook mooi de snelheid voor de automobilisten binnen de bebouwde kom wat geen kwaad kan, zolang je op de snelwegen en provinciale wegen maar kan doorrijden zit het wel snor met de mobiliteit.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
ben je bekend met het 'orginele' eu-bromfietsrbw?quote:
[..]
Daarom ben ik een voorstander van een veel strenger bromfietsrijbewijs. Het feit dat veel bromfietsvoertuigen zijn opgevoerd is een extra motivatie hiervoor. Dat is nu eenmaal iets wat zal blijven aangezien de politie altijd weer verslapt met die controles. Er zijn fases dat ze gedurende een paar jaar flink controleren in een buurt en dan weer jarenlang niet. Net als met het zonder licht fietsen. Dan beter er maar vanuit gaan als overheid dat X% opgevoerd rijdt.
Ik vind het trouwens niets dat bromfietser nu mogen kiezen waar ze rijden, het schept alleen maar onduidelijkheid. Beter terug naar de oude regeling dat ze binnen de bebouwde kom niet op het fietspad mogen rijden. Dat was m.i. een prima regeling. Het vertraag ook mooi de snelheid voor de automobilisten binnen de bebouwde kom wat geen kwaad kan, zolang je op de snelwegen en provinciale wegen maar kan doorrijden zit het wel snor met de mobiliteit.
|
|
