Dit lijkt me het beste argument voor een verbod. Het lijkt erop dat de nodige schade al bij jou is aangericht.quote:Op woensdag 24 juli 2013 00:08 schreef arjan1212 het volgende:
ieder argument tegen roken, erken ik niet. Het rookverbod is illegaal en alle niet-rokers die rokers haten zijn nationaal-socialisten.
er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen. dat is dus ook niet essentieel als het over discriminatie gaat. wat wel essentieel is , is dat je ze in gelijke gevallen gelijk behandeld.quote:Op woensdag 24 juli 2013 11:39 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Maar daarvoor staat dat iedereen in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, je mag dus weldegelijk verschillende gevallen anders behandelen.
Als er in de wet alleen zou staan dat slaan verboden is mag je volgens die wet inderdaad wel schoppen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 11:46 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen. dat is dus ook niet essentieel als het over discriminatie gaat. wat wel essentieel is , is dat je ze in gelijke gevallen gelijk behandeld.
wat jij zegt is als beweren dat je iemand best mag doodslaan, omdat er wordt gezegd dat je iemand niet mag doodschoppen.
quote:Op woensdag 24 juli 2013 11:46 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen.
die conclusie kan je niet automatisch trekken, als je die ene wet zou lezen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 11:49 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als er in de wet alleen zou staan dat slaan verboden is mag je volgens die wet inderdaad wel schoppen.
nee.quote:Op woensdag 24 juli 2013 11:54 schreef Naqin het volgende:
[..]de staat doet bijna niet anders. Of ben je soms libertariër?
Je cijfers kloppen niet volgens dit overzicht:quote:Op vrijdag 12 juli 2013 18:54 schreef arjan1212 het volgende:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Deels waar, maar het bewustzijn dat het slecht voor je is zal wel de meeste dwingende reden geweest zijn voor rokers om te stoppen en voor jongeren om er niet aan te beginnenquote:Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Dat moet zijn 23% en wie gestopt is na 1980 is ook gestopt met de primaire reden dat het slecht is.quote:Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Klopt op sommige punten wel. Bijv het rookverbod in de horeca. Laat dat verbieden over aan de horecauitbaters zelf. En stimuleer met bonussen dat de horeca afgesloten rookruimtes maakt in de zaak, zodat de rest rookvrij kan zijn.quote:Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:09 schreef Cherna het volgende:
[..]
Iedereen die iets gebruikt praat altijd zijn gedrag goed. Een gamer zal ook zijn gedrag goedkeuren.
En de drogreden of iets noodzakelijk is en niet noodzakelijk is natuurlijk nonsens. Een auto is ook niet noodzakelijk in theorie. Een mobiele telefoon is ook niet noodzakelijk(straling en bij gebruik als muziekdoos gehoorbeschadiging) en daar ben ik een bewijs van. Net zoals Johan Cruijff die het niet gebruikt.
Mij gaat het vooral als roker om het gebruik van rookwaar in de buitenlucht aan banden te willen leggen. En daar zijn die fascisten hard mee aan de weer. En dat gaat mij als roker te ver. Veel te ver zelfs
Helemaal mee eens! Ongelofelijk hoe mensen het schaden van de gezondheid van anderen proberen goed te praten.quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.
soms moet je even de nazikaart in het spel gooien om mensen te laten zien hoe serieus je bent.quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.
[..]
In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.
Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.
Ik heb eens een wetenschappelijk artikel gelezen waarin verslag werd gedaan over een afkick-experiment bij rokers. Het bleek dat wanneer alle verslavingsfactoren worden aangepakt (meestal niet het geval, de fysieke afhankelijkheid van nicotine is slechts een van de verslavingsfactoren) het slagingspercentage sterk steeg (meer dan 80% jaren later niet meer gerookt). Ook werd in dat artikel opgemerkt dat rokers erg gevoelig zijn voor de sociale perceptie van het roken. Het helpt dus inderdaad als het roken sociaal niet wordt aanvaard. Ik ben het met je eens dat die sociale controle nodig is als je succesvol wil handhaven dat bijv. rokers niet roken op bepaalde plaatsen en in bepaalde omstandigheden (kinderen). Met alleen wetgeving lukt dat niet. Toen net (de meest hardnekkige rokers hielden het een paar jaar vol) dat rookverbod was ingevoerd voor het OV rookten veel mensen nog. Ik betwijfel dat het de boetes zijn die het verschil hebben gemaakt, de afkeurende reacties van medepassagiers hebben de maatschappelijke norm veranderd van "je mag roken in het OV" naar "je mag niet roken in het OV".quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:14 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Helemaal mee eens! Ongelofelijk hoe mensen het schaden van de gezondheid van anderen proberen goed te praten.
Wat mij betreft zou er niet alleen meer regelgeving omtrent roken moeten komen, maar ook een veel zwaarder sociaal stigma dan nu het geval is. Sociale controle is dus ook heel belangrijk denk ik. Regels zijn vaak moeilijk in de praktijk te brengen en vereisen veel controles.
De NAZI-kaart spelen is de beste manier om je geloofwaardigheid te verliezen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:47 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
soms moet je even de nazikaart in het spel gooien om mensen te laten zien hoe serieus je bent.
Helaas kan de roker in het algmeene niet roken zonder anderen te dwingen om mee te roken.quote:ik vind het geen probleem als niet-rokers hun eigen plekjes willen, waar ze rookvrij kunnen zijn. maar gun dat de roker dan ook.
Een goede zaak inderdaad. Het is bijna een soort kindermishandeling te noemen, dus niet meer dan terecht dat daar een boete op staat.quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
In Australië is het een overtreding om te roken in de auto wanneer er een kind in de auto zit, daar krijg je dus een boete voor als de politie dit waarneemt. Een goede zaak! Australië heeft m.i. zeer terecht het belang van het kind (gezondheid, niet zelf kunnen kiezen) zwaarder laten wegen dan de roker zijn behoefte aan het roken. Misschien kan Nederland ook eens deze wet invoeren? Met een beetje geluk kweek je zo ook nog wat meer bewustzijn bij ouders. Er zijn immers nog steeds ouders die binnenshuis roken of buitenshuis roken wanneer de kinderen er bij zijn.
Die mentaliteit vind ik inderdaad prima en daar moet denk ik de verandering plaatsvinden.quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb eens een wetenschappelijk artikel gelezen waarin verslag werd gedaan over een afkick-experiment bij rokers. Het bleek dat wanneer alle verslavingsfactoren worden aangepakt (meestal niet het geval, de fysieke afhankelijkheid van nicotine is slechts een van de verslavingsfactoren) het slagingspercentage sterk steeg (meer dan 80% jaren later niet meer gerookt). Ook werd in dat artikel opgemerkt dat rokers erg gevoelig zijn voor de sociale perceptie van het roken. Het helpt dus inderdaad als het roken sociaal niet wordt aanvaard. Ik ben het met je eens dat die sociale controle nodig is als je succesvol wil handhaven dat bijv. rokers niet roken op bepaalde plaatsen en in bepaalde omstandigheden (kinderen). Met alleen wetgeving lukt dat niet. Toen net (de meest hardnekkige rokers hielden het een paar jaar vol) dat rookverbod was ingevoerd voor het OV rookten veel mensen nog. Ik betwijfel dat het de boetes zijn die het verschil hebben gemaakt, de afkeurende reacties van medepassagiers hebben de maatschappelijke norm veranderd van "je mag roken in het OV" naar "je mag niet roken in het OV".
Berufverbot voor rokers?quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:44 schreef robin007bond het volgende:
Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan.
Homoseksualiteit is een geaardheid en roken een keuze. Derhalve niet te vergelijken.quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:51 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat is zoiets als..... homo's mogen geen kinderen opvoeden want ze zijn niet verantwoordelijk genoeg.
Je redeneert hier vanuit je eigen vooroordelen. Er bestaat helemaal geen breed maatschappelijk beeld dat rokers onverantwoordelijk zijn op allerlei gebieden.
De overheid is al rookvrij sinds 1990quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:44 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Een goede zaak inderdaad. Het is bijna een soort kindermishandeling te noemen, dus niet meer dan terecht dat daar een boete op staat.
Overigens wel grappig dat de fascisme-kaart zo snel wordt getrokken hier. Australië is echt zo'n fascistisch land bijvoorbeeld.
Waar we met accijns wel mee moet uitkijken, is hetzelfde als met belastingen. Een verhoging zorgt niet altijd voor meer inkomsten. Een beetje laffercurve achtig.
[..]
Die mentaliteit vind ik inderdaad prima en daar moet denk ik de verandering plaatsvinden.
We gaan sowieso de goede kant op met de voorlichting die op scholen wordt gegeven. Sowieso zou ik bijvoorbeeld als werkgever ook letten op rokers in hoge functies. Roken geeft (vind ik) blijk van het niet kunnen maken van verantwoordelijke keuzen. Dat trekt zich misschien door in bedrijfskundige beslissingen die genomen kunnen worden.
Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan. Dit beleid zou er denk ik voor zorgen dat roken nog meer dat tokkie-imago krijgt, want steeds minder mensen in hoge posities roken dan, wat het imago niet ten goede komt.
Het berufsverbot wel. Wel is te vergelijken hoe mensen iets veroordelend reageren.quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:52 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Homoseksualiteit is een geaardheid en roken een keuze. Derhalve niet te vergelijken.
Misschien gaat het weren van rokers bij de overheid te ver, maar er moeten wel maatregelen getroffen worden om het imago van rokers in een kwader daglicht te stellen. Voor veel kinderen heeft het toch nog een 'stoer' imago.quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het berufsverbot wel. Wel is te vergelijken hoe mensen iets veroordelend reageren.
Ik heb gerookt en ik was echt niet onverantwoordelijk in mijn andere oordelen over van alles en nog wat. Althans niet slechter dan een niet-roker.
Homofilie kan ook een keuze zijn.. net zozeer als rookverslaafdheid misschien ooit bewezen wordt als een dna-kwestie
ok...now we're talkingquote:Op woensdag 24 juli 2013 19:07 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Misschien gaat het weren van rokers bij de overheid te ver,
quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:44 schreef robin007bond het volgende:
Sowieso zou ik bijvoorbeeld als werkgever ook letten op rokers in hoge functies. Roken geeft (vind ik) blijk van het niet kunnen maken van verantwoordelijke keuzen. Dat trekt zich misschien door in bedrijfskundige beslissingen die genomen kunnen worden.
Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan. Dit beleid zou er denk ik voor zorgen dat roken nog meer dat tokkie-imago krijgt, want steeds minder mensen in hoge posities roken dan, wat het imago niet ten goede komt.
Nee, die komen niet in de hoge posities, maar kijken er wel tegenop. Waardoor het dus minder 'cool' wordt.quote:Op woensdag 24 juli 2013 19:27 schreef highender het volgende:
[..][ afbeelding ], mensen waarbij imago een rol speelt kunnen nauwelijks autonoom denken, wat moeten die in een hoge positie?
Veel kinderen zullen dat wel denken. Vandaar dus mijn voorstel om mensen in dienst van de overheid überhaupt niet te laten roken.quote:Op woensdag 24 juli 2013 19:30 schreef arjan1212 het volgende:
Dus omdat Hans Wiegel sigaren rookt , is het cool om te roken ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |