abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_129284591
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 00:08 schreef arjan1212 het volgende:
ieder argument tegen roken, erken ik niet. Het rookverbod is illegaal en alle niet-rokers die rokers haten zijn nationaal-socialisten.
Dit lijkt me het beste argument voor een verbod. Het lijkt erop dat de nodige schade al bij jou is aangericht.
pi_129284759
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 11:39 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Maar daarvoor staat dat iedereen in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, je mag dus weldegelijk verschillende gevallen anders behandelen.
er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen. dat is dus ook niet essentieel als het over discriminatie gaat. wat wel essentieel is , is dat je ze in gelijke gevallen gelijk behandeld.

wat jij zegt is als beweren dat je iemand best mag doodslaan, omdat er wordt gezegd dat je iemand niet mag doodschoppen.
pi_129284831
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 11:46 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen. dat is dus ook niet essentieel als het over discriminatie gaat. wat wel essentieel is , is dat je ze in gelijke gevallen gelijk behandeld.

wat jij zegt is als beweren dat je iemand best mag doodslaan, omdat er wordt gezegd dat je iemand niet mag doodschoppen.
Als er in de wet alleen zou staan dat slaan verboden is mag je volgens die wet inderdaad wel schoppen.
pi_129284986
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 11:46 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen.
:D de staat doet bijna niet anders. Of ben je soms libertariër?
pi_129288476
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 11:49 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Als er in de wet alleen zou staan dat slaan verboden is mag je volgens die wet inderdaad wel schoppen.
die conclusie kan je niet automatisch trekken, als je die ene wet zou lezen.

quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 11:54 schreef Naqin het volgende:

[..]

:D de staat doet bijna niet anders. Of ben je soms libertariër?
nee.
maar goed, de staat mag zoveel doen. maar niet discrimineren.
op alcohol en benzine zit ook accijns, maar die is niet uitgesproken bedoeld om mensen van de alcohol of benzine af te houden. bij roken wordt de grens gewoon overschreden, het is anti-rook beleid, en wat mij betreft dus ook anti-rokers beleid. en dat vind ik discriminerend.
pi_129289242
Ha dat is een goed argument de accijns op tabaks waren mag % niet hoger zijn dan die op alcohol en benzine ...
pi_129292760
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 juli 2013 18:54 schreef arjan1212 het volgende:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Je cijfers kloppen niet volgens dit overzicht:
http://www.who.int/fctc/r(...)groups_1958_2011.pdf
75% van de mannen rookten in 1970 en in 1980 was dat 52 %

quote:
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Deels waar, maar het bewustzijn dat het slecht voor je is zal wel de meeste dwingende reden geweest zijn voor rokers om te stoppen en voor jongeren om er niet aan te beginnen

quote:
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Dat moet zijn 23% en wie gestopt is na 1980 is ook gestopt met de primaire reden dat het slecht is.
Geldt ook voor mij

quote:
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Klopt op sommige punten wel. Bijv het rookverbod in de horeca. Laat dat verbieden over aan de horecauitbaters zelf. En stimuleer met bonussen dat de horeca afgesloten rookruimtes maakt in de zaak, zodat de rest rookvrij kan zijn.
  woensdag 24 juli 2013 @ 17:09:06 #158
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_129296358
Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.
quote:
12s.gif Op dinsdag 23 juli 2013 14:09 schreef Cherna het volgende:

[..]

Iedereen die iets gebruikt praat altijd zijn gedrag goed. Een gamer zal ook zijn gedrag goedkeuren.
En de drogreden of iets noodzakelijk is en niet noodzakelijk is natuurlijk nonsens. Een auto is ook niet noodzakelijk in theorie. Een mobiele telefoon is ook niet noodzakelijk(straling en bij gebruik als muziekdoos gehoorbeschadiging) en daar ben ik een bewijs van. Net zoals Johan Cruijff die het niet gebruikt.

Mij gaat het vooral als roker om het gebruik van rookwaar in de buitenlucht aan banden te willen leggen. En daar zijn die fascisten hard mee aan de weer. En dat gaat mij als roker te ver. Veel te ver zelfs
In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.

Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_129296533
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.
Helemaal mee eens! Ongelofelijk hoe mensen het schaden van de gezondheid van anderen proberen goed te praten.

Wat mij betreft zou er niet alleen meer regelgeving omtrent roken moeten komen, maar ook een veel zwaarder sociaal stigma dan nu het geval is. Sociale controle is dus ook heel belangrijk denk ik. Regels zijn vaak moeilijk in de praktijk te brengen en vereisen veel controles.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2013 17:14:27 ]
pi_129297623
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.

[..]

In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.

Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.
soms moet je even de nazikaart in het spel gooien om mensen te laten zien hoe serieus je bent.
want de gemiddelde niet roker kan het duidelijk geen reet schelen hoe rokers onder maatregelen lijden. jij overduidelijk ook niet.

ik vind het geen probleem als niet-rokers hun eigen plekjes willen, waar ze rookvrij kunnen zijn. maar gun dat de roker dan ook. maar ipv dat, krijgen we niet-rokers die op een control-freak achtige manier proberen het rokers zo moeilijk mogelijk te maken, ze boetes op te leggen (absurd hoge accijns), en ze zelfs op hun teruggetrokken plekjes het onmogelijk te maken te roken. niemand verplicht jou naar een rookkroeg te gaan.

ik vind het aardig gaan rieken naar fascistisch gedoe, als je een hele bevolkingsgrpoep in hun vrijheid gaat beperken en geld afhandig maakt voor gedrag dat jij ook gewoon kan vermijden.

vroeger vonden niet rokers het vervelend als ze gedwongen werden in de rook te staan, nu doen jullie hetzelfde met rokers, alleen dan andersom, en erger.
  woensdag 24 juli 2013 @ 17:59:57 #161
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_129298023
In Australië is het een overtreding om te roken in de auto wanneer er een kind in de auto zit, daar krijg je dus een boete voor als de politie dit waarneemt. Een goede zaak! Australië heeft m.i. zeer terecht het belang van het kind (gezondheid, niet zelf kunnen kiezen) zwaarder laten wegen dan de roker zijn behoefte aan het roken. Misschien kan Nederland ook eens deze wet invoeren? Met een beetje geluk kweek je zo ook nog wat meer bewustzijn bij ouders. Er zijn immers nog steeds ouders die binnenshuis roken of buitenshuis roken wanneer de kinderen er bij zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  woensdag 24 juli 2013 @ 18:08:24 #162
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_129298324
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 17:14 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Helemaal mee eens! Ongelofelijk hoe mensen het schaden van de gezondheid van anderen proberen goed te praten.

Wat mij betreft zou er niet alleen meer regelgeving omtrent roken moeten komen, maar ook een veel zwaarder sociaal stigma dan nu het geval is. Sociale controle is dus ook heel belangrijk denk ik. Regels zijn vaak moeilijk in de praktijk te brengen en vereisen veel controles.
Ik heb eens een wetenschappelijk artikel gelezen waarin verslag werd gedaan over een afkick-experiment bij rokers. Het bleek dat wanneer alle verslavingsfactoren worden aangepakt (meestal niet het geval, de fysieke afhankelijkheid van nicotine is slechts een van de verslavingsfactoren) het slagingspercentage sterk steeg (meer dan 80% jaren later niet meer gerookt). Ook werd in dat artikel opgemerkt dat rokers erg gevoelig zijn voor de sociale perceptie van het roken. Het helpt dus inderdaad als het roken sociaal niet wordt aanvaard. Ik ben het met je eens dat die sociale controle nodig is als je succesvol wil handhaven dat bijv. rokers niet roken op bepaalde plaatsen en in bepaalde omstandigheden (kinderen). Met alleen wetgeving lukt dat niet. Toen net (de meest hardnekkige rokers hielden het een paar jaar vol) dat rookverbod was ingevoerd voor het OV rookten veel mensen nog. Ik betwijfel dat het de boetes zijn die het verschil hebben gemaakt, de afkeurende reacties van medepassagiers hebben de maatschappelijke norm veranderd van "je mag roken in het OV" naar "je mag niet roken in het OV".
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  woensdag 24 juli 2013 @ 18:09:55 #163
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_129298380
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 17:47 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

soms moet je even de nazikaart in het spel gooien om mensen te laten zien hoe serieus je bent.
De NAZI-kaart spelen is de beste manier om je geloofwaardigheid te verliezen.

quote:
ik vind het geen probleem als niet-rokers hun eigen plekjes willen, waar ze rookvrij kunnen zijn. maar gun dat de roker dan ook.
Helaas kan de roker in het algmeene niet roken zonder anderen te dwingen om mee te roken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_129298898
-edit-

[ Bericht 89% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2013 19:07:03 (doe normaal) ]
pi_129299671
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 17:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
In Australië is het een overtreding om te roken in de auto wanneer er een kind in de auto zit, daar krijg je dus een boete voor als de politie dit waarneemt. Een goede zaak! Australië heeft m.i. zeer terecht het belang van het kind (gezondheid, niet zelf kunnen kiezen) zwaarder laten wegen dan de roker zijn behoefte aan het roken. Misschien kan Nederland ook eens deze wet invoeren? Met een beetje geluk kweek je zo ook nog wat meer bewustzijn bij ouders. Er zijn immers nog steeds ouders die binnenshuis roken of buitenshuis roken wanneer de kinderen er bij zijn.
Een goede zaak inderdaad. Het is bijna een soort kindermishandeling te noemen, dus niet meer dan terecht dat daar een boete op staat.

Overigens wel grappig dat de fascisme-kaart zo snel wordt getrokken hier. Australië is echt zo'n fascistisch land bijvoorbeeld. :')

Waar we met accijns wel mee moet uitkijken, is hetzelfde als met belastingen. Een verhoging zorgt niet altijd voor meer inkomsten. Een beetje laffercurve achtig.
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 18:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik heb eens een wetenschappelijk artikel gelezen waarin verslag werd gedaan over een afkick-experiment bij rokers. Het bleek dat wanneer alle verslavingsfactoren worden aangepakt (meestal niet het geval, de fysieke afhankelijkheid van nicotine is slechts een van de verslavingsfactoren) het slagingspercentage sterk steeg (meer dan 80% jaren later niet meer gerookt). Ook werd in dat artikel opgemerkt dat rokers erg gevoelig zijn voor de sociale perceptie van het roken. Het helpt dus inderdaad als het roken sociaal niet wordt aanvaard. Ik ben het met je eens dat die sociale controle nodig is als je succesvol wil handhaven dat bijv. rokers niet roken op bepaalde plaatsen en in bepaalde omstandigheden (kinderen). Met alleen wetgeving lukt dat niet. Toen net (de meest hardnekkige rokers hielden het een paar jaar vol) dat rookverbod was ingevoerd voor het OV rookten veel mensen nog. Ik betwijfel dat het de boetes zijn die het verschil hebben gemaakt, de afkeurende reacties van medepassagiers hebben de maatschappelijke norm veranderd van "je mag roken in het OV" naar "je mag niet roken in het OV".
Die mentaliteit vind ik inderdaad prima en daar moet denk ik de verandering plaatsvinden. ^O^

We gaan sowieso de goede kant op met de voorlichting die op scholen wordt gegeven. Sowieso zou ik bijvoorbeeld als werkgever ook letten op rokers in hoge functies. Roken geeft (vind ik) blijk van het niet kunnen maken van verantwoordelijke keuzen. Dat trekt zich misschien door in bedrijfskundige beslissingen die genomen kunnen worden.

Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan. Dit beleid zou er denk ik voor zorgen dat roken nog meer dat tokkie-imago krijgt, want steeds minder mensen in hoge posities roken dan, wat het imago niet ten goede komt.
pi_129299932
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 18:44 schreef robin007bond het volgende:

Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan.
Berufverbot voor rokers?

Dat is zoiets als..... homo's mogen geen kinderen opvoeden want ze zijn niet verantwoordelijk genoeg.
Je redeneert hier vanuit je eigen vooroordelen. Er bestaat helemaal geen breed maatschappelijk beeld dat rokers onverantwoordelijk zijn op allerlei gebieden.
pi_129299994
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 18:51 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dat is zoiets als..... homo's mogen geen kinderen opvoeden want ze zijn niet verantwoordelijk genoeg.
Je redeneert hier vanuit je eigen vooroordelen. Er bestaat helemaal geen breed maatschappelijk beeld dat rokers onverantwoordelijk zijn op allerlei gebieden.
Homoseksualiteit is een geaardheid en roken een keuze. Derhalve niet te vergelijken.
pi_129299999
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 18:44 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Een goede zaak inderdaad. Het is bijna een soort kindermishandeling te noemen, dus niet meer dan terecht dat daar een boete op staat.

Overigens wel grappig dat de fascisme-kaart zo snel wordt getrokken hier. Australië is echt zo'n fascistisch land bijvoorbeeld. :')

Waar we met accijns wel mee moet uitkijken, is hetzelfde als met belastingen. Een verhoging zorgt niet altijd voor meer inkomsten. Een beetje laffercurve achtig.

[..]

Die mentaliteit vind ik inderdaad prima en daar moet denk ik de verandering plaatsvinden. ^O^

We gaan sowieso de goede kant op met de voorlichting die op scholen wordt gegeven. Sowieso zou ik bijvoorbeeld als werkgever ook letten op rokers in hoge functies. Roken geeft (vind ik) blijk van het niet kunnen maken van verantwoordelijke keuzen. Dat trekt zich misschien door in bedrijfskundige beslissingen die genomen kunnen worden.

Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan. Dit beleid zou er denk ik voor zorgen dat roken nog meer dat tokkie-imago krijgt, want steeds minder mensen in hoge posities roken dan, wat het imago niet ten goede komt.
De overheid is al rookvrij sinds 1990
pi_129300121
quote:
2s.gif Op woensdag 24 juli 2013 18:52 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Homoseksualiteit is een geaardheid en roken een keuze. Derhalve niet te vergelijken.
Het berufsverbot wel. Wel is te vergelijken hoe mensen iets veroordelend reageren.
Ik heb gerookt en ik was echt niet onverantwoordelijk in mijn andere oordelen over van alles en nog wat. Althans niet slechter dan een niet-roker.
Homofilie kan ook een keuze zijn.. net zozeer als rookverslaafdheid misschien ooit bewezen wordt als een dna-kwestie
pi_129300469
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 18:56 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Het berufsverbot wel. Wel is te vergelijken hoe mensen iets veroordelend reageren.
Ik heb gerookt en ik was echt niet onverantwoordelijk in mijn andere oordelen over van alles en nog wat. Althans niet slechter dan een niet-roker.
Homofilie kan ook een keuze zijn.. net zozeer als rookverslaafdheid misschien ooit bewezen wordt als een dna-kwestie
Misschien gaat het weren van rokers bij de overheid te ver, maar er moeten wel maatregelen getroffen worden om het imago van rokers in een kwader daglicht te stellen. Voor veel kinderen heeft het toch nog een 'stoer' imago.
pi_129300706
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 19:07 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Misschien gaat het weren van rokers bij de overheid te ver,
ok...now we're talking ^O^
  woensdag 24 juli 2013 @ 19:27:53 #172
224960 highender
Travellin' Light
pi_129301060
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 18:44 schreef robin007bond het volgende:
Sowieso zou ik bijvoorbeeld als werkgever ook letten op rokers in hoge functies. Roken geeft (vind ik) blijk van het niet kunnen maken van verantwoordelijke keuzen. Dat trekt zich misschien door in bedrijfskundige beslissingen die genomen kunnen worden.

Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan. Dit beleid zou er denk ik voor zorgen dat roken nog meer dat tokkie-imago krijgt, want steeds minder mensen in hoge posities roken dan, wat het imago niet ten goede komt.
:') , mensen waarbij imago een rol speelt kunnen nauwelijks autonoom denken, wat moeten die in een hoge positie?
pi_129301103
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 19:27 schreef highender het volgende:

[..]

:') [ afbeelding ], mensen waarbij imago een rol speelt kunnen nauwelijks autonoom denken, wat moeten die in een hoge positie?
Nee, die komen niet in de hoge posities, maar kijken er wel tegenop. Waardoor het dus minder 'cool' wordt.
pi_129301160
Dus omdat Hans Wiegel sigaren rookt , is het cool om te roken ?
pi_129301193
quote:
0s.gif Op woensdag 24 juli 2013 19:30 schreef arjan1212 het volgende:
Dus omdat Hans Wiegel sigaren rookt , is het cool om te roken ?
Veel kinderen zullen dat wel denken. Vandaar dus mijn voorstel om mensen in dienst van de overheid überhaupt niet te laten roken.

Toch gaat me dit net iets te ver. Maar er moet zeker een sociaal stigma op zien te komen.

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2013 19:31:41 ]
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')