dat idee werd al eerder geprobeerd: droogleggingquote:Op vrijdag 12 juli 2013 19:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
1. Het zal mij worst wezen wat de reden is dat de incidentie en prevalentie zijn gedaald, het belangrijkste is dat ze zijn gedaald.
2. Het is helaas een feit dat zij met hun keuze niet alleen zichzelf maar ook anderen benadelen. Je rookt namelijk niet in je eentje maar met zijn allen. Plus dat heel de maatschappij de medische kosten betaalt die zij bij zichzelf en bij anderen veroorzaken maar dat is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die zij ook bij anderen berokkenen.
3. Laten we niet vergeten dat onder de vrouwen de incidentie en prevalentie juist sterk zijn toegenomen. Emancipatie.
Wat mij betreft zijn we net begonnen met de strijd tegen het roken. Ik hoop dat Europa in navolging van de USA binnenkort een stap verder gaat: roken verbieden in parken en andere plaatsen buiten waarbij er (ook) veel kinderen zijn. Ik weet niet of dat het mogelijk is om het roken binnen enkele generaties volledig uit te roeien maar we kunnen het zeker beter doen dan dat we het nu doen, dat blijkt uit een vergelijking met de incidentie en prevalentie van het roken in andere landen.
Blijf dan vooral lekker dromen dat het discrminatie is en daarmee jezelf voor schut zetten.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:41 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
je argument is onzin, omdat niet-rokes helemaal geen sigaretten willen kopen. per definitie tref je dus alleen rokers met de maatregel.
doe ik, bedankt!quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:52 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Blijf dan vooral lekker dromen dat het discrminatie is en daarmee jezelf voor schut zetten.
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 15:02 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
doe ik, bedankt!![]()
bijf jij maar lekker denken dat je groepen in de maatschappij strafmaatregelen kunt opleggen en hun vrijheid beperken. en dat je dan normaal bezig bent.
Dus rokers zijn criminelen?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 15:04 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?
doe ik iets crimineels dan?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 15:04 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?
Ben je daarom ook tegen de wetten die moorden strafbaar stellen?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 20:51 schreef arjan1212 het volgende:
Het gevolg van de rookwet is dat rokers als criminelen worden behandeld.. je kan een boete krijgen.. als je die weigert te betalen ga je de cel in.. daarom ben ik vanaf het begin tegen het rookverbod geweest.
okee, zeg ik het anders. ik ben geen crimineel dus ik val niet onder de uitzondering die jij noemde.quote:Op woensdag 24 juli 2013 00:00 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Geen idee, lezen doe je in ieder geval niet.
Nee en jou vergelijking is totale onzin. Dat iemand met zwakke genen eerder sterft als ie rookt is geen zelfmoord. Hij zou toch wel dood gegaan zijn, ook als ie niet rooktequote:Op woensdag 24 juli 2013 00:02 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ben je daarom ook tegen de wetten die moorden strafbaar stellen?
Ik zou er bijna Louis van Gaal van gaan citeren.quote:Op woensdag 24 juli 2013 00:03 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
okee, zeg ik het anders. ik ben geen crimineel dus ik val niet onder de uitzondering die jij noemde.
ik vind het pas echt onnozel om criminelen te noemen als zogenaamd bewijs dat er gediscrimineerd mag worden. alsof je daar ook maar iets mee bewijst...quote:Op woensdag 24 juli 2013 00:05 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik zou er bijna Louis van Gaal van gaan citeren.
Lees je eigen onnozele bewering nog eens terug waarop ik reageerde.
Nee, lieverd, dan moet je toch echt terug naar de basisschool om te leren lezen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 00:21 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ik vind het pas echt onnozel om criminelen te noemen als zogenaamd bewijs dat er gediscrimineerd mag worden. alsof je daar ook maar iets mee bewijst...
nou leg eens uit dan, wat ik zo ontzettend verkeerd lees.quote:Op woensdag 24 juli 2013 00:33 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Nee, lieverd, dan moet je toch echt terug naar de basisschool om te leren lezen.
Jij stelde dat je groepen in de maatschappij geen strafmaatregelen op kunt leggen en hun vrijheid beperken, want dan zou je niet normaal bezig zijn.quote:Op woensdag 24 juli 2013 03:00 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
nou leg eens uit dan, wat ik zo ontzettend verkeerd lees.
Ok wellicht was moord geen goed voorbeeld. Laten we met je muffe harsens door rood rijden als voorbeeld.quote:Op woensdag 24 juli 2013 00:04 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Nee en jou vergelijking is totale onzin. Dat iemand met zwakke genen eerder sterft als ie rookt is geen zelfmoord. Hij zou toch wel dood gegaan zijn, ook als ie niet rookte
Of jij bent een troll of je bent daadwerkelijk zo dom dat je binnen nu en vijf jaar een Darwin award te pakken hebt,quote:Op woensdag 24 juli 2013 00:08 schreef arjan1212 het volgende:
ieder argument tegen roken, erken ik niet. Het rookverbod is illegaal en alle niet-rokers die rokers haten zijn nationaal-socialisten.
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!quote:Op woensdag 24 juli 2013 08:20 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Jij stelde dat je groepen in de maatschappij geen strafmaatregelen op kunt leggen en hun vrijheid beperken, want dan zou je niet normaal bezig zijn.
Daarop reageerde ik door een groep in de maatschappij te noemen (namelijk criminelen) waarbij dat exact is wat we doen. Alle overige zaken die je mij vervolgens in de mond probeerde te leggen, heb je er toch echt zelf bij verzonnen.
Als je maar vaak genoeg een onnozele stelling blijft herhalen maakt dat de stelling niet minder onnozel.quote:Op woensdag 24 juli 2013 10:57 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.
Dat staat helemaal niet in de grondwet. In de grondwet staat in welke gevallen je niet mag discrimineren.quote:Op woensdag 24 juli 2013 10:57 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.
je hebt niet echt meer wat te melden geloof ik, he.. geeft niet hoor.quote:Op woensdag 24 juli 2013 11:09 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als je maar vaak genoeg een onnozele stelling blijft herhalen maakt dat de stelling niet minder onnozel.
op welke grond dan ook, dat staat er.quote:Op woensdag 24 juli 2013 11:14 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat staat helemaal niet in de grondwet. In de grondwet staat in welke gevallen je niet mag discrimineren.
Maar daarvoor staat dat iedereen in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, je mag dus weldegelijk verschillende gevallen anders behandelen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 11:22 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
op welke grond dan ook, dat staat er.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |