WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo allemaal,
Mijn vriendin en ik gaan samen een huis kopen. Nu verdien ik (veel) meer dan zij (ze is nog student) en breng ik ook (veel) meer spaargeld in bij de aankoop. Toch komt de hypotheek op onze beide namen, want ook haar salaris gaat voor een deel mee. Daarnaast legt ze ook een beetje spaargeld in. Nadat we gaan samenwonen verdelen we de vaste lasten wel 50/50. Mijn vriendin legt maandelijks na rato een bedrag in voor de hypotheek.
Haar vader zegt nu dat het huis alleen op mijn naam zou moeten komen omdat ik meer inbreng. Ik heb hierover een paar vragen, en vroeg me af of hier iemand is die er meer verstand van heeft dan ik
- Is het niet raar om een huis alleen op mijn naam te zetten terwijl de hypotheek op 2 namen komt? Kan het dan beter op ons beider naam?
Het lijkt mij wel redelijk om het huis niet 50/50 maar naar rato van inkomen eigendom te maken. Dus bijvoorbeeld 85/15.
- Is dat mogelijk?
- Kan dat dan het beste worden aangegeven in de koopovereenkomst of bijvoorbeeld in een samenlevingscontract?
Alvast bedankt voor jullie reacties!
Mijn vriendin en ik gaan samen een huis kopen. Nu verdien ik (veel) meer dan zij (ze is nog student) en breng ik ook (veel) meer spaargeld in bij de aankoop. Toch komt de hypotheek op onze beide namen, want ook haar salaris gaat voor een deel mee. Daarnaast legt ze ook een beetje spaargeld in. Nadat we gaan samenwonen verdelen we de vaste lasten wel 50/50. Mijn vriendin legt maandelijks na rato een bedrag in voor de hypotheek.
Haar vader zegt nu dat het huis alleen op mijn naam zou moeten komen omdat ik meer inbreng. Ik heb hierover een paar vragen, en vroeg me af of hier iemand is die er meer verstand van heeft dan ik
- Is het niet raar om een huis alleen op mijn naam te zetten terwijl de hypotheek op 2 namen komt? Kan het dan beter op ons beider naam?
Het lijkt mij wel redelijk om het huis niet 50/50 maar naar rato van inkomen eigendom te maken. Dus bijvoorbeeld 85/15.
- Is dat mogelijk?
- Kan dat dan het beste worden aangegeven in de koopovereenkomst of bijvoorbeeld in een samenlevingscontract?
Alvast bedankt voor jullie reacties!
Haar pa bedoelt dan jij het huis op jouw naam zet en daarmee dus de hypotheek ook.
Althans dat neem ik aan.
Althans dat neem ik aan.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Overigens als je het zelf kan betalen zou ik het inderdaad gewoon op jouw naam doen.
Ook geen gesodemieter mocht die relatie stuk lopen. Samen wonen is iets heel anders dan samen een relatie hebben en nog niet samenwonen.
Ook geen gesodemieter mocht die relatie stuk lopen. Samen wonen is iets heel anders dan samen een relatie hebben en nog niet samenwonen.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Nee de hypotheek komt wel onze beide namen, omdat haar salaris ook een deel bijdraagt. Haar vader bedoelt het huis alleen op mijn naam..quote:Op dinsdag 2 juli 2013 02:03 schreef vosss het volgende:
Haar pa bedoelt dan jij het huis op jouw naam zet en daarmee dus de hypotheek ook.
Althans dat neem ik aan.
En hoe bedoel jij dat precies dan? Het huis = die hypotheek.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Kan het helaas niet zelf betalenquote:
Overigens als je het zelf kan betalen zou ik het inderdaad gewoon op jouw naam doen.
Ook geen gesodemieter mocht die relatie stuk lopen. Samen wonen is iets heel anders dan samen een relatie hebben en nog niet samenwonen.
Haar vader geeft aan dat de koopovereenkomst op mijn naam komt en de hypotheek op naam van ons allebei. Of is dat uberhaupt niet mogelijkquote:
En hoe bedoel jij dat precies dan? Het huis = die hypotheek.
Het is vast bij een notaris te regelen dat de hypotheek op een bepaalde manier verdeeld wordt o.i.d. Maar, wat nou als je vriendin na 2-3 jaar meer gaat verdienen als de studie eenmaal af is en zij gewoon gaat werken en dat daarna jullie even veel bijdragen aan de kosten van de hypotheek?
Precies, zouden we dan het huis + hypotheek op twee namen moeten zetten en in een samenlevingscontract nu even een percentage ofzo vaststellen? Kan je altijd weer wijzigen met een nieuwe overeenkomst of als je gaat trouwen..quote:Op dinsdag 2 juli 2013 02:06 schreef Lilliesleaf het volgende:
Het is vast bij een notaris te regelen dat de hypotheek op een bepaalde manier verdeeld wordt o.i.d. Maar, wat nou als je vriendin na 2-3 jaar meer gaat verdienen als de studie eenmaal af is en zij gewoon gaat werken en dat daarna jullie even veel bijdragen aan de kosten van de hypotheek?
Het moet trouwens wel kunnen, de woning op jouw naam zetten en dan een hypotheek op beide namen, alleen... even hard gezegd: je vriendin zou een ontzettende domme koe zijn als ze daar ook maar een seconde over na zou denken. Want, zij accepteert dan wel een schuld, zonder dat er bezit tegenover staat. Stel het gaat uit en jij weigert/kunt niet betalen, dan klopt de bank bij haar aan en mag zij het oplossen want voor de schuld blijft zij medeverantwoordelijk, zelfs als ze het huis niet heeft.
Edit: waarschijnlijk ook een reden waarom je veel moeite zult hebben met het vinden van een bank die hier überhaupt mee akkoord zal gaan...
Edit: waarschijnlijk ook een reden waarom je veel moeite zult hebben met het vinden van een bank die hier überhaupt mee akkoord zal gaan...
Thanks!quote:
Het moet trouwens wel kunnen, de woning op jouw naam zetten en dan een hypotheek op beide namen, alleen... even hard gezegd: je vriendin zou een ontzettende domme koe zijn als ze daar ook maar een seconde over na zou denken. Want, zij accepteert dan wel een schuld, zonder dat er bezit tegenover staat. Stel het gaat uit en jij weigert/kunt niet betalen, dan klopt de bank bij haar aan en mag zij het oplossen want voor de schuld blijft zij medeverantwoordelijk, zelfs als ze het huis niet heeft.
Edit: waarschijnlijk ook een reden waarom je veel moeite zult hebben met het vinden van een bank die hier überhaupt mee akkoord zal gaan...
Stel nu wel dat we uit elkaar gaan, dan moet ik haar in ieder geval uitkopen bij de hypotheek. Maakt het dan iets uit of het huis op 1 of 2 namen staat?
Nou, nee, niet precies.. Pin me hier niet op vast, morgen zullen er vast reacties komen of ik het goed heb of niet, maar.. Ik geloof dat je de situatie als volgt kunt zien...quote:
[..]
Thanks!
Stel nu wel dat we uit elkaar gaan, dan moet ik haar in ieder geval uitkopen bij de hypotheek. Maakt het dan iets uit of het huis op 1 of 2 namen staat?
Wat er dus vaak gebeurt:
Huis (200k) , 50% vriend, 50 % vriendin.
Hypotheek (200k), 50% vriend, 50 % vriendin.
De ene blijft in het huis wonen en 'schenkt' 100k aan eigendom in het huis in ruil voor overname van 100k schuld door degene die er blijft wonen.
In jouw geval:
Huis (200k) , 100% van vriend
Hypotheek (200k), 50% vriend, 50 % vriendin.
Bij scheiding verdeel je eigendommen in gezamenlijk bezit, in dit geval niet aanwezig, want huis is van jou. En verdeel je de schulden, in dit geval 100k voor je vriendin. Als jij haar schuld over wil nemen, dan heeft zij als het ware 100k schuld richting jou en zou zij die 100k schuld naar jou toe moeten compenseren.
En dat is wat ik bedoel met dat je vriendin een domme koe zou zijn als ze hiermee akkoord gaat.
Sowieso niet erg reëel dat een bank jou 100k gaat lenen met ¤0 onderpandquote:
[..]
Nou, nee, niet precies.. Pin me hier niet op vast, morgen zullen er vast reacties komen of ik het goed heb of niet, maar.. Ik geloof dat je de situatie als volgt kunt zien...
Wat er dus vaak gebeurt:
Huis (200k) , 50% vriend, 50 % vriendin.
Hypotheek (200k), 50% vriend, 50 % vriendin.
De ene blijft in het huis wonen en 'schenkt' 100k aan eigendom in het huis in ruil voor overname van 100k schuld door degene die er blijft wonen.
In jouw geval:
Huis (200k) , 100% van vriend
Hypotheek (200k), 50% vriend, 50 % vriendin.
Bij scheiding verdeel je eigendommen in gezamenlijk bezit, in dit geval niet aanwezig, want huis is van jou. En verdeel je de schulden, in dit geval 100k voor je vriendin. Als jij haar schuld over wil nemen, dan heeft zij als het ware 100k schuld richting jou en zou zij die 100k schuld naar jou toe moeten compenseren.
En dat is wat ik bedoel met dat je vriendin een domme koe zou zijn als ze hiermee akkoord gaat.
Daar komt nog bij dat het niet kan
Kijk, helder zo, aantal eigenaren = aantal schuldenaren, dus komt het op twee namen.
Dan is het wel zo dat in een samenlevingscontract kan worden vastgelegd dat het huis bijvoorbeeld 85/15 verdeeld wordt toch? Of moet je dat ook in het koopcontract aangeven?
Dan is het wel zo dat in een samenlevingscontract kan worden vastgelegd dat het huis bijvoorbeeld 85/15 verdeeld wordt toch? Of moet je dat ook in het koopcontract aangeven?
Er is wel een onderpand van 200k tegenover een hypotheek van 200k en ook in eigendom van de hoofdverantwoordelijken. Gebeurt er iets, dan klopt bank gewoon bij TS aan. Uiteindelijk de hypotheek overzetten van gezamelijk naar TS zou dan moeten lukken (mits voldoende inkomen of course), andersom natuurlijk niet. Tuurlijk het is ontzettend dom en risky, vandaar al dat ik opmerkte dat een bank vinden erg moeilijk gaat worden, maar het zou moeten kunnen in theorie.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 02:34 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Sowieso niet erg reëel dat een bank jou 100k gaat lenen met ¤0 onderpand
Daar komt nog bij dat het niet kan
Wil je na afloop contract aanpassen, moet je langs notaris, extra kosten, blabla. + ik zou eerst eens kijken of je nog steeds de hypotheek kunt krijgen met diezelfde verdeling.quote:
Kijk, helder zo, aantal eigenaren = aantal schuldenaren, dus komt het op twee namen.
Dan is het wel zo dat in een samenlevingscontract kan worden vastgelegd dat het huis bijvoorbeeld 85/15 verdeeld wordt toch? Of moet je dat ook in het koopcontract aangeven?
Is het anders geen betere optie om de hypotheek zelf volledig te dragen en dat je vriendin een soort van huur gaat betalen aan jou?
Er is geen onderpand van 200k, aangezien zij geen eigenaar is van het huis. Zij heeft geen eigendomsrecht en dus kan zij dat ook niet laten verzwaren met een hypotheek. Het slaat daarom ook eigenlijk nergens op om haar hier 'half' in te willen betrekkenquote:
[..]
Er is wel een onderpand van 200k tegenover een hypotheek van 200k en ook in eigendom van de hoofdverantwoordelijken. Gebeurt er iets, dan klopt bank gewoon bij TS aan. Uiteindelijk de hypotheek overzetten van gezamelijk naar TS zou dan moeten lukken, andersom natuurlijk niet. Tuurlijk het is ontzettend dom en risky, vandaar al dat ik opmerkte dat een bank vinden erg moeilijk gaat worden, maar het zou moeten kunnen.
Dat laatste is helaas geen optie, verdien ik weer net te weinig voor...quote:
[..]
Wil je na afloop contract aanpassen, moet je langs notaris, extra kosten, blabla. + ik zou eerst eens kijken of je nog steeds de hypotheek kunt krijgen met diezelfde verdeling.
Is het anders geen betere optie om de hypotheek zelf volledig te dragen en dat je vriendin een soort van huur gaat betalen aan jou?
Mij gaat het erom dat wanneer we uit elkaar gaan, ik mijn vriendin alleen hoef uit te kopen voor het deel van de hypotheek + eigen geld dat zij heeft afbetaald, dus niet voor de helft van de waarde van het huis. Hoewel ik er natuurlijk niet vanuit ga dat we ooit uit elkaar gaan
Maar dat is mijn punt dus, mits het überhaupt mogelijk is voor je vriendin om zonder onderpand hypotheekverplichtingen aan te gaan (hugecool denkt van niet en ik geef hem stiekem groot gelijk), zou je vriendin JOU moeten uitkopen als jullie uit elkaar gaan, jij koopt namelijk haar schuld als het ware en daar moet zij jou voor betalen.quote:
[..]
Dat laatste is helaas geen optie, verdien ik weer net te weinig voor...
Mij gaat het erom dat wanneer we uit elkaar gaan, ik mijn vriendin alleen hoef uit te kopen voor het deel van de hypotheek + eigen geld dat zij heeft ingebracht, dus niet voor de helft van de waarde van het huis. Hoewel ik er natuurlijk niet vanuit ga dat we ooit uit elkaar gaan
Ja precies, ik vind na je uitleg + rekensommetje inderdaad ook dat we samen huiseigenaar moeten wordenquote:
[..]
Maar dat is mijn punt dus, mits het überhaupt mogelijk is voor je vriendin om zonder onderpand hypotheekverplichtingen aan te gaan (hugecool denkt van niet en ik geef hem stiekem groot gelijk), zou je vriendin JOU moeten uitkopen als jullie uit elkaar gaan, jij koopt namelijk haar schuld als het ware en daar moet zij jou voor betalen.
Maar kun je de verdeling van eigendom ook ergens vastleggen?
Weet ik niet, ik weet überhaupt niet of het mogelijk is om een verdeling anders dan 50/50 bij de bank te regelen qua hypotheek en verantwoordelijkheid. Het zou namelijk (om precies dezelfde redenen) niet fair zijn om een 50/50 hypotheek te hebben maar een 85/15 verdeling van het huis.quote:
[..]
Ja precies, ik vind na je uitleg + rekensommetje inderdaad ook dat we samen huiseigenaar moeten worden
Maar kun je de verdeling van eigendom ook ergens vastleggen?
Naja 'als' het volgende al mogelijk is:quote:
[..]
Maar dat is mijn punt dus, mits het überhaupt mogelijk is voor je vriendin om zonder onderpand hypotheekverplichtingen aan te gaan (hugecool denkt van niet en ik geef hem stiekem groot gelijk), zou je vriendin JOU moeten uitkopen als jullie uit elkaar gaan, jij koopt namelijk haar schuld als het ware en daar moet zij jou voor betalen.
Man: 100k hypotheeklening
Vrouw: 100k hypotheeklening
Onderpand:
Man: 200k huis
Dan is bij het beëindigen van de relatie nog steeds het huis het onderpand. Hij kan het blijkbaar niet in zijn eentje betalen, dus zal het huis alsnog verkocht worden. Aan de andere kant is het mogelijk dat ze allebei wel 100k kunnen betalen, maar waarom zou zij dat willen als ze een nieuwe woning heeft?
Ik ga er dan dus ook van uit dat zij niet aflossing+rente van 100k + nieuwe woonlasten kan betalen en het huis wordt verkocht. Van de opbrengst worden dan beide hypotheekleningen afbetaald (aangezien zijn huis ook het onderpand is voor haar lening)Eigenlijk staat hij dan soort van garant/borg voor haar.
Het lijkt me verder niet meer dan logisch dat het % eigendom en hypotheek gelijk is aan elkaar.
Kan zijn dat man ondertussen wel in staat is de volledige lening te dragen natuurlijk... maar hoe dan ook, het risico voor de vrouw dat het heel snel heel nasty kan worden, is gewoon erg groot en moet je niet willen.
Al moet ik zeggen dat je waarschijnlijk wel gelijk hebt hugecooll, het lijkt me bizar als de bank je uberhaupt die mogelijkheid gaat bieden idd.
Al moet ik zeggen dat je waarschijnlijk wel gelijk hebt hugecooll, het lijkt me bizar als de bank je uberhaupt die mogelijkheid gaat bieden idd.
Naja in principe 'kan' het wel, aangezien je, wanneer je bijvoorbeeld al een woning hebt, je ook de hypotheek kan wijzigenquote:
Kan zijn dat man ondertussen wel in staat is de volledige lening te dragen natuurlijk... maar hoe dan ook, het risico voor de vrouw dat het heel snel heel nasty kan worden, is gewoon erg groot en moet je niet willen.
Al moet ik zeggen dat je waarschijnlijk wel gelijk hebt hugecooll, het lijkt me bizar als de bank je uberhaupt die mogelijkheid gaat bieden idd.
Dan schrijf je bijvoorbeeld je partner bij, die dan ook aansprakelijk is voor de schuld, maar op dat moment nog geen gedeeltelijke eigenaar is. Maar bij gezamenlijke aankoop van een woning is het volgens mij niet meer dan normaal dat het percentage eigenaar/hypotheek gelijk is.
Ja, dat soort situaties kom ik nu ook tegen in mijn 'het is 3 uur s nachts en heb niks te doen, dus laat ik maar gaan googlen' actie. TS, zoek anders ook eens op termen als 'wel hypotheek, geen eigenaar'.. misschien dat je nog wat meer te weten komt.quote:
[..]
Naja in principe 'kan' het wel, aangezien je, wanneer je bijvoorbeeld al een woning hebt, je ook de hypotheek kan wijzigen
Dan schrijf je bijvoorbeeld je partner bij, die dan ook aansprakelijk is voor de schuld, maar op dat moment nog geen gedeeltelijke eigenaar is.
Aan de andere kant zijn ze allebei hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld, dus zal het wel loslopenquote:
[..]
Ja, dat soort situaties kom ik nu ook tegen in mijn 'het is 3 uur s nachts en heb niks te doen, dus laat ik maar gaan googlen' actie. TS, zoek anders ook eens op termen als 'wel hypotheek, geen eigenaar'.. misschien dat je nog wat meer te weten komt.
Ik vind het alleen nogal een vreemde constructie
Jep, volop google, maar iedereen zegt wat andersquote:
[..]
Ja, dat soort situaties kom ik nu ook tegen in mijn 'het is 3 uur s nachts en heb niks te doen, dus laat ik maar gaan googlen' actie. TS, zoek anders ook eens op termen als 'wel hypotheek, geen eigenaar'.. misschien dat je nog wat meer te weten komt.
Maar zoals ik zei schept dit topic wel duidelijkheid
Hm dit lijkt te zeggen dat het wel zou moeten kunnen
+
kan alleen als de woning op één naam staat
nogal verwarrend, aangezien het eerste impliceert dat ie op 2 namen staat/stond
Ik vind alleen het stukje 'bezit de woning niet meerquote:Als een geldverstrekker een hypotheek verstrekt, zijn beide partners daarvoor hoofdelijk aansprakelijkheid. Bij betalingsproblemen kan de geldverstrekker dan beide partners aanspreken voor het volledige hypotheekbedrag. Op het moment dat een relatie verbroken wordt, blijft vaak één van de partners in de woning wonen. De ander wil dan natuurlijk niet langer hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de hypotheekschuld. Hij of zij bezit immers de woning niet meer. Hiervoor moet ontslag van de hoofdelijke aansprakelijkheid worden aangevraagd bij de geldverstrekker. De geldverstrekker staat dit alleen toe als het eigendom van de woning op één naam staat. Bovendien moet de (nieuwe) eigenaar van de woning voldoende verdienen om de hypotheek zelf te kunnen betalen. Het verdelen van de boedel na het eindigen van een relatie is altijd lastig. Ook het overnemen van de hypotheek of het afsluiten van een nieuwe hypotheek is moeilijk. De boedel is nog niet verdeeld. De eigendom van de woning is nog niet overgegaan. Hoe krijgt u nu de hypotheek rond? Pas als u de uitkoop kunt betalen, krijgt u de eigendom. Maar u krijgt pas een hypotheek als u de eigendom heeft. Snapt ú het nog? Uw financieel adviseur in elk geval wel, raadpleeg hem voor een passend advies.
+
kan alleen als de woning op één naam staat
nogal verwarrend, aangezien het eerste impliceert dat ie op 2 namen staat/stond
Dat doet het ook. (Even heel random trouwens, verbreken van relatie =/= woning niet meer bezitten, dit moet toch echt door de notaris worden vastgelegd)quote:
Hm dit lijkt te zeggen dat het wel zou moeten kunnen
[..]
Ik vind alleen het stukje 'bezit de woning niet meer
+
kan alleen als de woning op één naam staat
nogal verwarrend, aangezien het eerste impliceert dat ie op 2 namen staat/stond
Naja ik zat even te denken over dat percentage hypotheekschuld waar hij het over had. Maar aangezien je allebei hoofdelijk aansprakelijk bent voor de gehele schuld (dus allebei 100%) en je wel de eigendomsverhouding anders dan 50/50 kan maken, zou het wel mogelijk moeten zijn.quote:
[..]
Dat doet het ook. (Even heel random trouwens, verbreken van relatie =/= woning niet meer bezitten, dit moet toch echt door de notaris worden vastgelegd)
Maar dat zou weer raar advies zijn van haar vader, dus ik denk nog steeds dat hij het over hypotheekrenteaftrek had
Is het nou 50/50 of naar rato?quote:
Nadat we gaan samenwonen verdelen we de vaste lasten wel 50/50. Mijn vriendin legt maandelijks na rato een bedrag in voor de hypotheek.
Doe verder niet zo moeilijk, zowel huis als hypotheek op beide namen. Kijk wat er totaal per maand uitgaat en verdeel dit naar rato van jullie beide inkomsten, gaat zij straks meer verdienen pas je de verdeling aan.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Als je beide ook eigen geld inbrengt, kun je met een samenlevingscontract regelen hoe je dat weer verdeelt mochten jullie uit elkaar gaan.
The love you take is equal to the love you make.
Banken doen soms iets dergelijks als de ouders garant willen staan voor hun kinderen - dan worden ze wel schuldenaar maar idd geen eigenaar; precies zoals de schoonpapa van TS voorstelt.quote:
Al moet ik zeggen dat je waarschijnlijk wel gelijk hebt hugecooll, het lijkt me bizar als de bank je uberhaupt die mogelijkheid gaat bieden idd.
Maar dat zijn ouders - ofwel een vaste familierelatie. Dat is toch ietsje anders dan een mogelijk tijdelijke vriendin. En ik zie in deze het voordeel voor de vriendin niet...
Voor de HRA maakt het niet uit, je bent fiscaal partner, dus je mag de HRA gewoon volledig aan 1 persoon toewijzen, ook als het huis+hypotheek op beide namen staat. Volgens mij is het ook niet mogelijk om het huis+hypotheek anders dan 50/50 te gaan verdelen, ik heb er in ieder geval nog nooit van gehoord. Stel jullie kopen een huis van 200.000 met een hypotheek van 200.000. Na 5 jaar gaan jullie uit elkaar en is het huis 210K waard. Je hebt dan een overwaarde samen van 10.000. Degene die in het huis blijft wonen moet de ander dan gewoon voor 5K uitkopen, uiteraard onder de voorwaarde dat de bank akkoord gaat met het feit dat de volledige hypotheek op 1 naam komt, anders zal het gedwongen verkoop worden.
Als 1 partij eigen geld inbrengt in de hypotheek maakt dit voor de hypotheek zelf niks uit, die zal nog altijd 50/50 zijn. Dit zul je dus moeten vastleggen in bijvoorbeeld een samenlevingsovereenkomst, vergelijkbaar met wanneer bijvoorbeeld 1 partij alle inboedel al heeft gekocht, dit leg je meestal ook vast zodat bij een eventuele relatiebreuk dit kan helpen bij de verdeling.
Als 1 partij eigen geld inbrengt in de hypotheek maakt dit voor de hypotheek zelf niks uit, die zal nog altijd 50/50 zijn. Dit zul je dus moeten vastleggen in bijvoorbeeld een samenlevingsovereenkomst, vergelijkbaar met wanneer bijvoorbeeld 1 partij alle inboedel al heeft gekocht, dit leg je meestal ook vast zodat bij een eventuele relatiebreuk dit kan helpen bij de verdeling.
|
|
