quote:Op vrijdag 28 juni 2013 17:30 schreef Hollander1000 het volgende:
Bible belt-arts moet naar ouders om mazelenprik'
Artsen moeten ouders die hun kinderen niet laten vaccineren tegen infectieziekten als de mazelen daarop aanspreken. Dat stelt Paul Mertens, die is gepromoveerd op onderzoek naar uitbraken van infectieziekten, vrijdag in het Nederlands Dagblad. Volgens hem moeten ze gewezen worden op 'hun verantwoordelijkheid voor de samenleving'.
"Het is doodzonde dat er kinderen doodgaan of verstandelijk gehandicapt raken door mazelen, terwijl dat niet nodig is", zegt Mertens, docent aan het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam, in de krant. "Jeugdartsen moeten niet in hun consultatiebureau blijven zitten, maar actief de ouders opzoeken die hun kinderen niet laten inenten."
De artsen moeten volgens Mertens respectvol met ouders in gesprek gaan 'zonder dat mensen zich opgejaagd voelen'. "Maar ouders moeten gewezen worden op hun verantwoordelijkheid voor de samenleving. Je laat je niet alleen voor jezelf vaccineren, maar ook om als groep beschermd te zijn. Het is een daad van naastenliefde."
Sinds eind mei verspreidt de mazelen zich in de bible belt. Vorige week waren meer dan honderd mensen besmet met de ziekte. Het RIVM verwachtte toen dat de infectie zich nog veel verder gaat verspreiden.
Het is niet aan mij neen ,maar de Tora is gegeven aan de joden, Maar goed.quote:Ik heb het over het oude testament, en waar ik mij aan te houden heb is tussen mij en de wetgever, niet aan jouw sagen en legenden van het joodse volk
Dit is helemaal correct als antwoord op jouw Mitswot:
quote:
[..]
En toch halen Christenen regelmatig het OT aan als iets wat leidend is. Bijv. om homodiscriminatie te rechtvaardigen.
Doch zoals Pietverdriet al aangaf is er dan sprake van cherrypicking - stukjes uit hetzelfde boek over andere, aan homoseksualiteit gelijkwaardige zonden, worden dan weer massaal genegeerd. En dat is hypocriet.
Je zou eigenlijk nog veel verder moeten gaan dan een arts gesprekken met ouders laten voeren. Je moet die vaccinatie gewoon verplicht stellen. Ouders die dat dwarsbomen, moet worden beboet of uit de ouderlijke macht worden ontzet. Het belang van het kind - het wilsonbekwame kind - moet centraal komen te staan, niet de religie van de ouders.
daar zijn ze op een of andere manier oostindisch doof voor.
Vandaag zo'n gezin in de Volkskrant. Arme mensen, compleet gehersenspoeld door krankzinnige voorgangers.
Nee dan is het de wil van God. Zo zien zij dat. Ziekte en dood zijn een gevolg van de zondeval. En veel christenen denken dat je na je dood floep naar de hemel gaat, hoewel dat nergens in de bijbel staat. Dus een dood kind is wel erg voor de nabestaanden, voor het kind is het geweldig want die reist direct door naar God in de hemel.quote:
Arme kinderen die kunnen er verder niks aan doen. Aan de andere kant is het wel een goede les als al die kinderen straks dood of gehandicapt zijn. Maar eens zien waar jullie onzichtbare tovenaar dan is..
Denken ze.
Geloven ze. Van denken is geen sprake.quote:
[..]
Nee dan is het de wil van God. Zo zien zij dat. Ziekte en dood zijn een gevolg van de zondeval. En veel christenen denken dat je na je dood floep naar de hemel gaat, hoewel dat nergens in de bijbel staat. Dus een dood kind is wel erg voor de nabestaanden, voor het kind is het geweldig want die reist direct door naar God in de hemel.
Denken ze.
Bertrand Russell, quote uit 'The Impact of Science on Society', 1952.
Verplichte vaccinatie zal in de toekomst met behulp van politieke invloeden en verregaande wetsveranderingen doorgezet worden. Als argument zal er een zogenaamde 'medische noodzaak' gebruikt worden om zodoende de vrijheid van de burgers drastisch in te perken. Elke vorm van kritiek daarop zal, volgens Russel en anderen, onmogelijk worden.
Een gewaarschuwd mens telt voor twee.
"Tientallen ouders zijn ingegaan op het aanbod om kinderen discreet thuis te laten inenten. Hiermee zouden ze over hun schaamte heen kunnen stappen."
Heel opmerkelijk bericht. Dat zou namelijk betekenen dat het niet zozeer hun geloof is dat hen daarvan weerhoudt, maar sociale druk.
Dat soort sociale druk is heel eng.
Dat is zeker waar. Er bestaan ook al jaren inhaalspreekuren bij consultatiebureaus en GGDs op de Veluwe, zodat ouders (of 1 ouder) in een andere plaats, buiten de oproep om, hun kind kunnen laten vaccineren.quote:
In het NOS-journaal:
"Tientallen ouders zijn ingegaan op het aanbod om kinderen discreet thuis te laten inenten. Hiermee zouden ze over hun schaamte heen kunnen stappen."
Heel opmerkelijk bericht. Dat zou namelijk betekenen dat het niet zozeer hun geloof is dat hen daarvan weerhoudt, maar sociale druk.
Dat soort sociale druk is heel eng.
[ Bericht 0% gewijzigd door dotKoen op 05-07-2013 08:56:46 ]
Ja ,sociale druk. Want de Bijbel is niet tegen inenten , sterker nog je MOET voor het leven kiezen.quote:
In het NOS-journaal:
"Tientallen ouders zijn ingegaan op het aanbod om kinderen discreet thuis te laten inenten. Hiermee zouden ze over hun schaamte heen kunnen stappen."
Heel opmerkelijk bericht. Dat zou namelijk betekenen dat het niet zozeer hun geloof is dat hen daarvan weerhoudt, maar sociale druk.
Dat soort sociale druk is heel eng.
Pas op: de Bijbel definieert niet wat mensen geloven. Anders zou er tenslotte maar 1 christelijke stroming bestaan.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 08:54 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ja ,sociale druk. Want de Bijbel is niet tegen inenten , sterker nog je MOET voor het leven kiezen.
Het verschil hier is dat het feitelijk geen onderdeel lijkt van hun geloof. Anders gezegd: deze mensen geloven niet werkelijk dat er een God bestaat die tegen vaccinatie is. En daarmee valt het buiten de scope van christelijke stromingen.
Ja je hebt gelijkquote:
[..]
Pas op: de Bijbel definieert niet wat mensen geloven. Anders zou er tenslotte maar 1 christelijke stroming bestaan.
Het verschil hier is dat het feitelijk geen onderdeel lijkt van hun geloof. Anders gezegd: deze mensen geloven niet werkelijk dat er een God bestaat die tegen vaccinatie is. En daarmee valt het buiten de scope van christelijke stromingen.
Nou ... zo opmerkelijk is dat toch niet ... ?quote:
Heel opmerkelijk bericht. Dat zou namelijk betekenen dat het niet zozeer hun geloof is dat hen daarvan weerhoudt, maar sociale druk.
Sociale druk is juist wat een (orthodoxe) religie vaak op de been houdt.
Russell heeft wel slimmere dingen gezegd helaas.quote:
"Diet, injections, and injunctions will combine, from a very early age, to produce the sort of character and the sort of beliefs that the authorities consider desirable, and any serious criticism of the powers that be will become psychologically impossible."
Bertrand Russell, quote uit 'The Impact of Science on Society', 1952.
Verplichte vaccinatie zal in de toekomst met behulp van politieke invloeden en verregaande wetsveranderingen doorgezet worden. Als argument zal er een zogenaamde 'medische noodzaak' gebruikt worden om zodoende de vrijheid van de burgers drastisch in te perken. Elke vorm van kritiek daarop zal, volgens Russel en anderen, onmogelijk worden.
Een gewaarschuwd mens telt voor twee.
Mensen die wel zich laten vaccineren brengt juist het gevaar met zich mee, dat is tig keren bewezen in de werkelijkheid, blijf maar geloven dat het niet zo is.quote:
Mensen die hun kinderen niet vaccineren brengen mensen die niet gevaccineerd kunnen worden in gevaar. Hun vrijheid schaad daarmee de vrijheid van anderen
Mazelen is gewoon een besmettelijke ziekte dat je nodig hebt voor je imumiteit te kunnen ontwikkelen, als je gaat vaccineren dan neem het af, dan wordt je zwakker en kwetsbaarder.
Jullie Atheïsten moeten ons niet opleggen waar jullie in geloven, laat ons gewoon onze eigen manier van aanpakken, dat jullie op een manier leeft waar veel ziektes komt is niet ons schuld, jullie verkloten alles met die vaccinatie.
Toon die tig bewijzen dan. Ik laat mij graag overtuigen door feiten.quote:
[..]
Mensen die wel zich laten vaccineren brengt juist het gevaar met zich mee, dat is tig keren bewezen in de werkelijkheid, blijf maar geloven dat het niet zo is.
Helaas is het ook een potentieel dodelijke ziekte.quote:Mazelen is gewoon een besmettelijke ziekte dat je nodig hebt voor je imumiteit te kunnen ontwikkelen, als je gaat vaccineren dan neem het af, dan wordt je zwakker en kwetsbaarder.
Tuurlijk, het is Gods wil dat de zwakkeren sterven.. maar smerige atheisten beschermen nu eenmaal graag de zwakkeren. Komen ze nog wel voor in de hel.
Lang geleden dat ik zo moest lachen om domheidquote:
[..]
Mensen die wel zich laten vaccineren brengt juist het gevaar met zich mee, dat is tig keren bewezen in de werkelijkheid, blijf maar geloven dat het niet zo is.
Mazelen is gewoon een besmettelijke ziekte dat je nodig hebt voor je imumiteit te kunnen ontwikkelen, als je gaat vaccineren dan neem het af, dan wordt je zwakker en kwetsbaarder.
Jullie Atheïsten moeten ons niet opleggen waar jullie in geloven, laat ons gewoon onze eigen manier van aanpakken, dat jullie op een manier leeft waar veel ziektes komt is niet ons schuld, jullie verkloten alles met die vaccinatie.
Dr. Larry Palevsky, een bekend kinderarts uit New York, is een van de weinige mensen die ik ken, die een wetenschappelijk en overtuigend verhaal heeft, dat duidelijk maakt dat het zinvol is om nog eens na te denken over vaccineren.
Het verschil tussen ‘Wat je op school leert’ en ‘Wat werkt’
Dr. Palevsky:
"Tijdens mijn studie medicijnen leerde ik dat vaccinaties volledig veilig en doeltreffend waren en ik had geen enkele reden om daaraan te twijfelen. De informatie die ik kreeg was standaardinformatie, die dezelfde was in alle universiteiten en wetenschappelijke literatuur in het land.
Ik beoefende daarna de geneeskunst zoals ik die geleerd had. Maar, meer en meer, door mijn ervaring met het vaccineren, door het lezen erover, door het aanhoren van verhalen van ouders van gevaccineerde kinderen, begonnen er vragen te ontstaan. Ik las de onderzoeksliteratuur nog eens en ik vroeg mijn collega’s naar hun ervaringen. Ik bleek niet alleen te staan in mijn zorgen over vaccinaties.
De studies over vaccinatie die wij voorgeschoteld kregen, bleken niet adequaat en wetenschappelijk te zijn opgezet. De componenten van de vaccins waren niet voldoende getest. Er werden vaak geen vergelijkingsgroepen gebruikt of ze werden niet juist voorbereid. De conclusies over vaccinveiligheid en doeltreffendheid pasten daarom niet bij de wetenschappelijke standaard die men geacht werd te handhaven”.
Waren vaccinaties echt de "Redder" tegen ziekten?
De conventionele geneeskunde beweert dat polio en de pokkenepidemieën uit de 20ste Eeuw door het strakke vaccinatiebeleid waren overwonnen. Er zijn inmiddels een beduidend aantal studies gedaan die aantonen dat er hele andere redenen waren waarom deze besmettelijke ziektes rond die tijd verdwenen.
In 2000 werd in het Tijdschrift voor Kindergeneeskunde een artikel gepubliceerd dat beschrijft hoe, voor de Tweede Wereldoorlog, besmettelijke ziekten zoals difterie, tetanus, polio, kinkhoest, mazelen, griep, tuberculose en scharlaken koorts, verminderden VOOR er antibiotica of VOOR er vaccinaties verkrijgbaar waren.
De redenen waren overwegend toe te schrijven aan de uitvoering van het beleid voor de openbare gezondheidszorg, zoals:
• Schoon water
• Verbeterde leefomstandigheden
• Verbeterde sanitair
• Verbeterde voeding
Zijn er ooit objectieve studies verricht naar de veiligheid van vaccinaties? Waarom verschillen zoveel intelligente, wetenschappelijk georiënteerde en objectieve wetenschappers dan van mening omtrent de veiligheid en doeltreffendheid?
Dr. Palevsky:
“Ik denk dat als je aan mijn collega’s vraagt waar zij hun informatie vandaan krijgen, dat ze zullen zeggen: van het ‘American Academy of Pediatrics’, van het AMA, van het CDC, en van de tijdschriften die deze genootschappen uitgeven.
Ik wil mijn collega’s uitdagen om kritisch te kijken naar de studies die verricht zijn. Zijn er bijvoorbeeld studie groepen en controle groepen gebruikt? Is onderzocht of er verschil is tussen blootstelling aan virus, bacterie, zware metalen of andere toxines in de lucht, in de voeding, op de huid, versus wanneer deze stoffen geïnjecteerd worden in het lichaam?
Is er goed gekeken wat er gebeurd met een baby wanneer de ingrediënten geïnjecteerd worden? Helpen antistoffen echt om ziektes te voorkomen?
Er komen meer en meer bewijzen dat:
• Er geen goede studies gedaan zijn
• Een mens niet beschermt is tegen ziekten door alleen antistoffen
• Er een verschil is tussen het verwerken van stoffen die door de lucht en de materialen die door een injectie een lichaam binnenkomen
• Deeltjes van de geïnjecteerde stoffen zich opstapelen in het lichaam en zorgen voor problemen met het immuunsysteem
• Deeltjes naar de hersenen gaan
• Er niet-lichaamseigen DNA zit in de vaccinaties
Voor veel professionals in de gezondheidszorg is het een schok om te ontdekken dat er zo'n tekort aan informatie is over de veiligheid en doeltreffendheid van vaccinaties”.
Wat wij momenteel hebben is eenzijdig beleid, er lijkt geen echte discussie te worden toegestaan. In de wetenschap moet op een vraag een antwoord gedicht worden, zonder vooroordelen of invloeden van buitenaf die een objectief antwoord in de weg staan. Wat betreft het onderwerp vaccinaties zien we dit niet gebeuren.
Onlangs ontving ik de Visionary Award (Prijs voor visionairen) bij de NVIC conferentie in Washington DC. In mijn aanvaardingstoespraak vertelde ik het publiek hoe rot ik me voelde in het besef dat ik uit gewoonte duizenden onschuldige kinderen in mijn kliniek gevaccineerd had; en daarmee vermoedelijk schade aan hen toegebracht had. Intellectueel en emotioneel was dat erg moeilijk voor me.
Hoe een conventioneel arts er toe komt te accepteren dat vaccinaties schadelijk zijn
Dr. Palevsky startte zijn onderzoek naar de gevolgen van vaccinaties ongeveer 10 jaar geleden, nadat bezorgde ouders hem in zijn praktijk opzochten. Op dezelfde manier ben ik ook met mijn neus op de feiten gedrukt. Een moeder van een gezin, waarvan ik de arts was, volharde in haar beweringen over de nadelige effecten van vaccinatie bij haar kind. Ik dank God dat ik naar haar luisterde. Het is tragisch dat er veel arrogante doktoren zijn, die zelfs de aantijging dat er iets mis kan zijn met vaccinaties, als een onmogelijkheid beschouwen.
De meeste kinderartsen worden geïndoctrineerd om ouders te vertellen dat klachten na een vaccinatie door toeval of een samenloop van omstandigheden komt. Hoe komt het dat er zo veel van deze ‘samenlopen’ zijn?
Dr. Palevsky:
"Het is hartverscheurend, omdat ik veel van deze kinderen gezien heb, die een normale ontwikkeling hadden, die het goed deden, die spraken, en die na een vaccinatie geen oogcontact meer konden maken, opgehouden waren met praten, die astma en allergieën ontwikkelden. De ouders van deze kinderen konden nergens heen en de doktoren vertelden hen dat zij niet wisten waarover over zij het hadden.
In de medische literatuur is te lezen dat er veranderingen in het immuunsysteem optreden na vaccinaties, vooral bij kinderen jonger dan een jaar. Meer en meer wetenschappelijke literatuur wordt uitgegeven over kinderen die chronische ziek worden en wiens immuunsysteem als gevolg van vaccineren beschadigd is.
Of de vaccinaties de enige oorzaak zijn of bijdragen tot de beschadiging van het immuunsysteem, onderzoek wijst uit dat het verband er wel degelijk is. Wanneer ik kritisch kijk naar de onderzoeken van de ‘American Academy of Pediatrics’ en de CDC, die beweren dat er geen verband is tussen vaccinaties en autisme, of tussen vaccinaties en astma, moet ik concluderen dat deze studies niet volgens wetenschappelijke standaard opgezet zijn.
Je kunt geen onderzoek doen met maar 25 kinderen, zonder controle groep en dan gegeneraliseerd concluderen dat vaccinaties geen autisme veroorzaken. De media gaat daarna alleen met de conclusies aan de haal: Vaccinaties veroorzaken geen autisme.”
Het NVIC (Nationale Vaccinatie Informatie Centrum) wil baanbrekend onderzoek doen naar de veiligheid van vaccineren. Het NVIC heeft $100,000 aan donaties en sponsor gelden opgebracht (en zoekt naar meer geld) om onafhankelijk onderzoek mee te doen.
Er is onderzoek gedaan naar de gezondheid van kinderen die niet gevaccineerd zijn, gedeeltelijk of volledig gevaccineerd zijn. Het is gepubliceerd in april van 2005, in het ‘Journal of Allergy and Clinical Immunology’. Het onderzoek betreft atopische ziekten, zoals allergieën, astma, eczeem en hooikoorts. De onderzoekers waren niet op de hoogte uit welke categorie hun deelnemers kwamen.
Na analyse van alle gegevens bleek: de meeste kinderen met atopische ziekten kwamen uit de groep volledig gevaccineerden, daarna uit de gedeeltelijk gevaccineerde kinderen, en de groep kinderen die geen vaccinaties hadden gekregen hadden was ook de kleinste groep met atopische ziekten.
De resultaten van het onderzoek werden getoetst op toevaltreffers en er werd een analyse gemaakt in de kansberekening. Ze konden er niet onder uit: er waren significante verschillen tussen deze groepen. Ze begrepen er niets van, want er was toch consensus over de veiligheid van vaccinaties? Gebaseerd op deze uitkomsten is het noodzakelijk dat er vervolg onderzoek komt.
Dr. Palevsky zegt:
“Zeker, de onderwerpen geld, winst maken en macht, worden genoemd. Geld dat nodig is om onderzoek te doen, politieke doelen die gehaald moeten worden, producenten die kost wat kost willen verdienen. En artsen, die beslissen over vaccinaties, en daarmee ook geld verdienen. Maar we hebben behoefte aan wetenschappelijk onderzoek en niet aan samenzweringstheorieën. Wanneer we vasthouden aan de noodzaak van het doen van wetenschappelijk onderzoek, en we zien dat hier gewoon te weinig van is, dan zullen we dat hiaat moeten dichten”.
Zijn sommige vaccinaties veiliger dan anderen?
Het antwoord van Palevsky zal velen verrassen: “… in mijn research over vaccinaties, en door mijn kennis van microbiologie en virologie, ben ik van mening dat ieder vaccin een gevaar is omdat er een virus in zit…”.
De meeste mensen weten niet dat het virus niet persé “levend” is. Het is een stukje DNA of RNA. Het is zo klein dat het alleen door weefsel van mens of dier toegevoegd kan worden dat geïnfecteerd is met het specifieke virus dat je probeert te isoleren.
Een kweek van een virus bevat dus DNA van het dier of een mens die ziek is (gemaakt). Daar worden cellen van genomen, waarna het verder groeit op de niercellen van een aap of kipembryo’s. Na deze samenvoeging zullen de cellen splitsen en hercombineren, wat betekent dat DNA van de dierlijke cellen mixt met de met het virus geïnfecteerde cellen.
Per definitie bevat een vaccin vreemd dierlijk DNA, of zelfs vreemd menselijk DNA. Dat is de reden waarom je wanneer je last hebt van kippeneiwit allergie, je sommige vaccinaties niet moet nemen.
Hoe veilig is dit? Zijn er studies die hebben getest of lichaamsvreemd DNA in het eigen DNA gaat zitten? Gaat het naar de hersenen? Of dat dierlijke virussen als in het DNA van het dier zitten?
De gevaren van de toegevoegde hulpstoffen
In een vaccinatie zijn stoffen bijgevoegd die moeten zorgen voor een sterke immunologische respons. Zij versterken de immunologische reactie. Er is echter bewijs dat hulpstoffen, zoals aluminium en squaline, het immuunsysteem beschadigen. Dus terwijl het lichaam antistoffen aanmaakt, wordt het immuunsysteem beschadigd. Vooral bij kinderen kan dit het begin zijn van het optreden van een chronische ziekte.
Ijveren voor goed geïnformeerde keuze
Betekent dit dat vaccineren altijd vermeden moet worden?
Dr. Palevsky:
“Dat hangt van iedere individuele ouder af. Ik ben een voorstander van goed geïnformeerd een keuze maken. Ik ben altijd onder de indruk van ouders die hun huiswerk gemaakt hebben, voordat zij tot een keuze komen. Het is niet mijn rol om de keuze voor dit of dat vaccin voor hen te maken. De ouders komen voor een duivelse keuze te staan: het weten (de ziekte, de verschijnselen, wat ze te verwachten hebben) versus het niet-weten (de gevolgen van vaccineren)”.
Hoe zit het met de vaccinatie tegen de Mexicaanse Griep?
Net zoals zovele professionals in de gezondheidszorg vindt Dr. Palevsky dat de vaccinatie tegen de Mexicaanse Griep niet voldoende getest is.
Palevsky:
“Op de bijsluiter valt te lezen dat de Mexicaanse Griep vaccinatie (H1N1) op dezelfde manier geproduceerd is als de gewone seizoensgriep vaccinaties. Men denkt dan dat dat wel goed zal zijn. Maar het publiek moet weten dat er geen wetenschappelijk onderzoek naar de vaccins tegen de Mexicaanse Griep is gedaan. Er wordt nu tegen mensen gezegd wanneer ze ziek worden met griepachtige verschijnselen “het zal de Mexicaanse wel zijn”. Wanneer zij onderzocht worden blijkt inderdaad dat het H1N1 virus aanwezig is in hun neusslijm. Maar hoeveel mensen zonder griepklachten zijn getest op het hebben van H1N1 virus in hun lichaam? De ziekteverschijnselen hoeven geen gevolg te zijn van het virus!
Er is altijd een controlegroep nodig om te zien of mensen het virus kunnen hebben zonder ziekteverschijnselen te hebben. We hebben deze data niet. We weten het niet. We kunnen niet met zekerheid zeggen dat mensen die griep krijgen en de diagnose H1N1 krijgen ook daadwerkelijk ziek zijn van H1N1”.
Andere manieren om je te beschermen tegen griep
Opnieuw is er helder bewijs in de medische literatuur dat aangeeft dat goede hygiëne, voldoende slaap, gezond dieet, supplementen zoals vitamine D (eerst het vitamine D niveau op sterkte brengen) en vitamine C, helpen voorkomen.
Sommige mensen beweren dat de vele gevaccineerden de ongevaccineerden helpen beschermen tegen het virus.
Dr. Palevsky:
"Het hebben gekregen van een vaccinatie tegen griep, houdt op geen enkele manier tegen, dat men het virus bij zich kan dragen in de neus, keel, ingewanden, luchtweg, op uw huid of in uw lichaam! Het idee van massa immuniteit is onzin en nooit bewezen.
Er word ons verteld dat wanneer een bepaald percentage van de bevolking op een natuurlijke wijze besmet wordt met een ziekte, de rest van de populatie op een natuurlijke manier beschermd is, zodat zij de ziekte niet krijgen.
In de wereld van de vaccinaties wordt beweerd dat als bepaald deel van de bevolking gevaccineerd wordt, zij ervoor zorgen dat de anderen ook beschermd raken tegen de ziekte. Dit is NIET waar. De kudde of massa immuniteit theorie is gebaseerd op een levende natuurlijke ziekte en een vaccinatie is dat niet. Bovendien wordt er geen rekening gehouden met de levenstijd van virussen, wat ze aan en wat ze uit zet, dat kan helemaal niets te maken hebben met het aantal mensen dat geïnfecteerd is.
Kijk naar de SARS uitbraak. Van de zogenaamde 70 of 80% van de bevolking die geïnfecteerd zouden worden, die dan de resterende 20 of 30% zouden vrijhouden van de ziekte. Het Sars virus had zijn eigen ‘leef-tijd”. Het kwam en het ging, zonder dat er een beduidend percentage mensen werden geïnfecteerd. Er was geen ‘kudde immuniteit’ en het virus stierf uit zich zelf.
We vergeten dat virussen in relatie staan met andere organismes en met ons. Iets activeert ze en iets doodt ze. Dat hoeft helemaal niets te maken hebben met het percentage van de bevolking dat geïnfecteerd is”.
Het verschil tussen natuurlijke immuniteit en door vaccinatie verkregen immuniteit
Het is belangrijk te weten dat een natuurlijke ziekte meer effect heeft op het lichaam en het immuunsysteem.
Palevsky:
“Tijdens mijn studie had ik les van mentoren die in hun praktijk kinderen zagen in de jaren -40, -50 tot de jaren 1980. Ze hadden ziekten met griepachtige verschijnselen, die genazen door rust, vocht en supplementen. Ze hadden daarna groeispurten.
Er valt iets te zeggen voor deze virale ziekten die het immuunsysteem een boost gaven. Als we onze kinderen deze ziekten ontzeggen, wat doe we dan met hun immuunsysteem? Er is een groot verschil tussen het opbouwen van natuurlijke immuniteit en de door vaccinaties opgebouwde weerbaarheid.
Wanneer kinderen geboren worden ontwikkelen zij een natuurlijke immuniteit tegen honderden, duizenden, miljarden micro-organismen, die ze inademen, eten, aanraken of op hun huid krijgen. Het immuunsysteem zit in hun ademhalingsysteem, spijsvertering en op hun huid. Het heeft een geheugen en beschermt het lichaam voor de buitenwereld.
Het immuunsysteem reageert en heeft een domino-effect op het creëren van meer geheugen en immuunsysteem reacties. Zo groeit het. Het immuunsysteem krijgt informatie, zendt signalen uit naar alle andere delen van het immuunsysteem, onthoudt en creëert antistoffen.
Wanneer men stoffen injecteert wordt die eerste belangrijke stap over geslagen. Met vaccinatie wordt alleen een antistof gecreëerd. Er wordt GEEN langdurige immuniteit gecreëerd, want er is geen geheugen dat ontstaat door het eten van, inademen, of huidcontact met een virus.
In aanraking komen met een virus wil niet automatisch leiden tot infectie. Veel hangt af
van de conditie van het immuunsysteem”.
Vaccins combineren
Er is nog een gevaar wat nooit aan de orde wordt gesteld. Wat gebeurt er met verschillende vaccins die gecombineerd worden? Hier is nooit studie naar verricht. Niemand weet of er interactie is tussen de bacteriën en virussen, tussen de thimerosal en het aluminium.
Dr. Palevsky:
“Onderzoeker Boyd Haley heeft daadwerkelijk onderzoek gedaan naar de ingrediënten van een vaccin en (1) wat er gebeurt met zenuwcellen wanneer zij geïnjecteerd worden met vaccin ingrediënten en (2) wat er gebeurt met zenuwcellen wanneer je er een nieuw ingrediënt bij doet.
Vooral door thimerosal ontstond grote schade aan de zenuwcellen. Wanneer aluminium toegevoegd werd, was er minder thimerosal nodig om dezelfde schade toe te brengen. Ook de toegevoegde antibiotica en testosteron gaven een grote beschadiging. Zenuwcellen in een bad van oestrogeen, die daarna thimerosal toegediend kregen werden minder aangedaan. Het is bekend dat kinderen met een neurologische ontwikkelingsstoornis 4:1 jongens zijn. Maakt testosteron kinderen extra gevoelig voor toxines als kwik, aluminium of hun combinatie?
Hier zijn nog nooit studies naar gedaan. Dat vindt men niet ethisch verantwoord. Ik vind het echter onethisch om niet bestudeerde combinaties van vaccin ingrediënten in te spuiten!
Dus we hebben een groot gebrek aan kennis omdat we niet willen twijfelen en we hebben geen verbetering daarvan, omdat de studies meestal gedaan worden door de producenten van de vaccins zelf.”
Dat is een kritische rapport van een Kinderarts
Wat is het gevaar
Medicijnen zijn niet altijd het antwoord. Er zijn een honderdtal informatiewebsites die aangeven hoeveel doden er jaarlijks zijn door fouten van artsen, wat betreft verkeerde medicijnen, vaccinaties en dergelijke.
Bij vaccinaties is de inhoud van het middel een gevaar. In vaccinaties zit thimerosal of thiomersal.
Thimerosal bestaat voor 50% uit Kwik (in het Engels heet het Mercury, voor als je ernaar wil Googlen). Dit wordt gebruikt als conserveringsmiddel van het vaccin, maar is een enorm giftig zwaar metaal. Kwik is een neurotoxine en hoopt zich op in je lichaam. Het valt vervolgens hersencellen aan. En zelfs kinderen van een paar maanden werden hiermee gevaccineerd. Het aantal slechte reacties en gevallen van autisme schoten omhoog. Voor deze veel te jonge kinderen werd de maximale toegestane dosis kwik 125 maal overschreden. Gelijktijdig met de vaccinaties schoten de hoeveelheid kinderen met autisme van 1 op de 2500 naar 1 op de 166. Inmiddels worden veel vaccinaties met kwik al niet meer gebruikt. Ook in Amerika zijn er veel weggehaald. Toch zijn die giftige spuiten nog steeds in gebruik en jaarlijks krijgen nog zo’n één miljoen kinderen een spuit met kwik als conserveringsmiddel. Doktoren en het NVI in Nederland beweren bij hoog en laag dat kwik in Nederland nooit is gebruikt en dat ze alleen formaldehyde gebruiken. Toch is dit niet helemaal waar. Kijk maar eens goed hier bij de griepspuit. Ik zie toch duidelijk dat bij dit vaccin wat in Nederland wordt gebruikt, dat het thimerosal bevat.
Hoewel hier misschien veel aandacht wordt besteed aan de baby’s en kinderen, wil het niet zeggen dat vaccinaties wel goed zijn voor volwassenen. Maar over het algemeen worden kinderen in het vroege stadium van hun leven het zwaarst geraakt door dit gif.
Een interessant feitje is misschien ook wel dat kleine hoeveelheden kwik gevonden is in vis. Er zijn toentertijd waarschuwingen uitgegaan naar zwangere vrouwen en kleine kinderen om vis te mijden. En alleen bij gematigd eten was het goed voor mensen. Het leuke eraan is, is dat er honderden malen meer Kwik in griepspuiten zit dan in vis en deze worden jaarlijks door de doktoren uitgedeeld aan veel te jonge kinderen.
Wat weten de doktoren hiervan
Als jou dokter tegen je zegt dat vaccinaties belangrijk zijn en dat je ze moet nemen, weet dan dat 60% van de kinderen van doktoren van over de hele wereld het minst gevaccineerd zijn. Een groot deel van deze doktoren hebben hun kinderen helemaal niet gevaccineerd. Er zijn steeds meer ouders die besluiten om hun kinderen niet te vaccineren en… ja hoor, ze blijven gewoon leven. Sterker nog veel van hen groeien als één van de sterkste in hun omgeving op.
Doktoren leren op school dat vaccinaties helpen, dat het voorzorgsmaatregelen zijn. Zonder deze “versterking van het immuunsysteem” zouden veel kinderen snel ziek worden en in het ziekenhuis belanden. Ze krijgen grafieken voorgeschoteld die gemaakt zijn door Amerikaanse gezondheidorganisaties zoals de CDC. Het enige probleem is dat zij maar een deel van de grafiek zien. Zoals je ziet in deze eerste grafiek lijkt, door de introductie van vaccinaties, het aantal doden sterk te minderen. Niets is echter minder waar. De tweede grafiek laat zien dat jaren ervoor, zonder de vaccinaties, het aantal doden al enorm gedaald was. Wat weten dokters hiervan? Niet veel. Het wordt ze geleerd en net als de meeste mensen in de huidige maatschappij worden ze gespecialiseerd opgeleid. Met andere woorden ze leren alleen dat wat ze moeten weten. Geloof je me niet, vraag het zelf! Vraag aan je huisarts of de dokter in het ziekenhuis of hij weet wat er precies in vaccinaties zit. Hij zal het je niet kunnen vertellen.
Ook onze huidige doktoren krijgen de informatie van de Amerikaanse Ziektebestrijdingorganisatie de CDC. In deze onderzoeken blijven ze verkondigen dat ze alle kinderziektes met 99% hebben uitgeroeid. Ze vergeten wederom te melden dat 90% al was verdwenen, voordat vaccinatieprogramma’s zijn gestart.
Ik heb zelfs reacties van Nederlanders gelezen op blogs, die zeggen: “Dokters hoeven toch helemaal niet te weten wat er in die vaccinaties zit!” Ehm jawel, als doktoren spul in je lichaam willen spuiten dan moeten ze wel weten wat het is, anders heet het experimenteren.
Een laatste gedachte
Onthoud goed dat je nooit verplicht bent om vaccinaties te nemen. Het is jouw lichaam en jij bent de enige die beslist wat daar in gaat. Het wordt al in Amerika verplicht gesteld, dus ik waarschuw nu alvast. Mensen die roepen, “we moeten niet terug naar de Middeleeuwen, naar polio en tyfus”, hebben nooit echt gekeken naar de resultaten van vaccinaties. Onze verbeterde schone leefomstandigheden hebben er allang voor gezorgd dat bijna 90% van deze ziektes zijn verdwenen uit de rijkere landen. Als wij niet zouden kunnen leven zonder vaccinaties, dan waren we toch allang uitgeroeid? Vaccinaties worden toch pas vanaf de jaren 90 echt gebruikt? Hoe hebben we al die jaren daarvoor dan overleeft?
We zeggen niet dat je niet moet vaccineren. Als jij je veilig voelt, dan moet je dat zeker doen. Ik geloof ook dat als je op reis gaat en in gebieden komt met oude ziektes, dat vaccinaties dan verstandig zijn. Maar pas alsjeblieft op met kinderen. Onderzoeken wijzen uit dat kinderen niet voordat ze 2 jaar zijn gevaccineerd moeten worden. Denk er eens over na en gebruik de informatie die je vindt en die je gepresenteerd wordt. Je wilt toch geen kinderen, die voor de rest van hun leven ziek zijn"
Linkjes konden overigens ook
Heb je meteen ook de bron.http://www.wijwordenwakke(...)4&s=M22&ss=P829&l=NLquote:
Dank
Linkjes konden overigens ook
Er zijn veel meer informatie wat voor gevaar vaccinatie toe brengt.
Erg goede bron! Maar goed, iemand die het grote boek van sagen en legenden van het joodse volk als leidraad voor zijn leven kiest...quote:
[..]
http://www.wijwordenwakke(...)4&s=M22&ss=P829&l=NL
Er zijn veel meer informatie wat voor gevaar vaccinatie toe brengt.
Er zijn meer bronnen, ik leef volgens de Bijbelse dieet en hebt nooit vaccinatie gehad.quote:
[..]
Erg goede bron! Maar goed, iemand die het grote boek van sagen en legenden van het joodse volk als leidraad voor zijn leven kiest...
Wat mij enorm eraan stoor is dat mensen die hun eigen geloof hebben andere proberen op te leggen met hun religie.
Ga eens lekker naar de tropen op vakantie zou ik zeggen.quote:
[..]
Er zijn meer bronnen, ik leef volgens de Bijbelse dieet en hebt nooit vaccinatie gehad.
Wat mij enorm eraan stoor is dat mensen die hun eigen geloof hebben andere proberen op te leggen met hun religie.
Dat is een typische Evolutionistische gedachte, ik ben Maanden lang in de tropen geweest wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
Ga eens lekker naar de tropen op vakantie zou ik zeggen.
Nog iets, mensen die zijn gevaccineerd lopen het risico in de tropen ziek te worden of zelfs dood kunnen gaan.
Er zijn zoveel Mensen die nooit in de tropen geweest en niks hadden toen ze daar lange tijd zaten.
God heeft ons gemaakt zodat onze gene ook aan een bepaalt klimaat kunnen aanpassen.
Lekker verantwoord bezig jijquote:
[..]
Dat is een typische Evolutionistische gedachte, ik ben Maanden lang in de tropen geweest wat wil je daarmee zeggen?
Er zijn zoveel Mensen die nooit in de tropen geweest en niks hadden toen ze daar lange tijd zaten.
God heeft ons gemaakt zodat onze gene ook aan een bepaalt klimaat kunnen aanpassen.
Dan moet je niet met die rotzooi laten besmetten, dan is je immuunsysteem ook een stuk sterker tegen ziektes. Niet mijn beschuldigen, geef jou religie maar de schuld, zij geloven dat wij maar een hoopje chemicaliën zijn en gaan ook zich zo gedragen en erna behandelen.quote:
Whatever makes you sleep at night, maar het is nekgekletsquote:
[..]
Dan moet je niet met die rotzooi laten besmetten, dan is je immuunsysteem ook een stuk sterker tegen ziektes. Niet mijn beschuldigen, geef jou religie maar de schuld, zij geloven dat wij maar een hoopje chemicaliën zijn en gaan ook zich zo gedragen en erna behandelen.
Als ik eens ziek ben en jij bent bij mij en je bent ingeënt en ik steek jou aan moet jij opletten hoe krachtig mij ziekte jou gaat overheersen. Heb je niet ingeënt dan is de kans erg groot dat je mijn ziekte kan verdragen.quote:
Echt waar, zonde dat je op school helemaal verkloot bent met dat soort belangrijke dingen.
Beetje omgekeerde wereld dit. Maar vertel eens.. als je daar in de tropen iets had opgelopen.. zeg, malaria, slaapziekte, etc.... zou je je dan wel bij een arts melden?quote:
[..]
Dat is een typische Evolutionistische gedachte, ik ben Maanden lang in de tropen geweest wat wil je daarmee zeggen?
Nog iets, mensen die zijn gevaccineerd lopen het risico in de tropen ziek te worden of zelfs dood kunnen gaan.
Er zijn zoveel Mensen die nooit in de tropen geweest en niks hadden toen ze daar lange tijd zaten.
God heeft ons gemaakt zodat onze gene ook aan een bepaalt klimaat kunnen aanpassen.
Ik ben ook in heel wat vreemde gebieden geweest, maar zou dat toch niet zonder voorzorgsmaatregelen hebben willen doen.
Molurus, onderzoek toch eens zelf inplaats steeds eenzijdig van jou kant te denken.quote:
[..]
Beetje omgekeerde wereld dit. Maar vertel eens.. als je daar in de tropen iets had opgelopen.. zeg, malaria, slaapziekte, etc.... zou je je dan wel bij een arts melden?
Ik ben ook in heel wat vreemde gebieden geweest, maar zou dat toch niet zonder voorzorgsmaatregelen hebben willen doen.
Ben je achterlijk of wat? Hij stelt een vraag. Geef gewoon eens antwoord.quote:
[..]
Molurus, onderzoek toch eens zelf inplaats steeds eenzijdig van jou kant te denken.
Hoe wil je dat ik jouw gedrag ga onderzoeken zonder je dat te vragen?quote:
[..]
Molurus, onderzoek toch eens zelf inplaats steeds eenzijdig van jou kant te denken.
Dat jij ueberhaupt op zondag op internet zitquote:
Nu moet ik weer paar dagen weg, ik antwoord later wel mits het zinnig is
Dit had ik niet verwacht eigenlijk, want ik ging er altijd ervan uit dat het juist mensen met beperkte kennis en toegang tot de medische wereld (armen, derde wereld, etc) waren zich niet lieten vaccineren. De zogenaamde 'religie-argument' dus. Maar mensen in de medische sector (doktoren etc) zijn dus juist diegenen die zich niet zo snel laten inenten. Een verrassende feit dus als het zou kloppen.quote:
Als jou dokter tegen je zegt dat vaccinaties belangrijk zijn en dat je ze moet nemen, weet dan dat 60% van de kinderen van doktoren van over de hele wereld het minst gevaccineerd zijn. Een groot deel van deze doktoren hebben hun kinderen helemaal niet gevaccineerd.
Weer iets wat ik niet eerder wiste. Een dokter dient te weten wat hij of zij aan de patiënt voorschrijft. Als de dokter dat niet weet, dan kun je niet zeggen dat zo'n dokter het belang van de patiënt behartigt.quote:
Vraag aan je huisarts of de dokter in het ziekenhuis of hij weet wat er precies in vaccinaties zit. Hij zal het je niet kunnen vertellen.
Hier wist ik al eerder wat van door andere bronnen op na te lezen. Voor mij begon het eerst als een vermoeden dat de afname van ziekteverwekkende epidemieën niet geheel aan vaccinatie te danken was. Het komt dus voor mij niet als een verrassing dat geheel onafhankelijke factoren bij hebben gedragen aan een drastische afname van ziekteverwekkers in onze samenleving. En vaccinatie speelt daar dus niet noodzakelijk de hoofdrolspeler in.quote:
Ook onze huidige doktoren krijgen de informatie van de Amerikaanse Ziektebestrijdingorganisatie de CDC. In deze onderzoeken blijven ze verkondigen dat ze alle kinderziektes met 99% hebben uitgeroeid. Ze vergeten wederom te melden dat 90% al was verdwenen, voordat vaccinatieprogramma’s zijn gestart.
Eigenlijk zegt dr. Palevsky hierboven wat ik al eerder constateerde, namelijk:quote:
De redenen waren overwegend toe te schrijven aan de uitvoering van het beleid voor de openbare gezondheidszorg, zoals:
• Schoon water
• Verbeterde leefomstandigheden
• Verbeterde sanitair
• Verbeterde voeding
Dr. Palevsky geeft ons dus genoeg voer om over na te denken voordat we 'verplichte vaccinatie' gaan eisen voor onze samenleving.quote:
De verscheidene oorzaken die hebben bijgedragen aan verhoogde levensomstandigheden van de samenleving dienen niet over het hoofd gezien te worden. Inenting is er een van, maar zo zijn er talrijke andere voorbeelden te benoemen waarom wij momenteel niet door plagen bedreigd worden.
Ik noem maar een paar positieve bijdragen: Verbeterde hygiene (sanituur, toegenomen correct gebruik van toilet en douche, gebruik van zeep en schoonmaakmiddelen) , verbeterde dieet (schonere water en voedzame eten) etc.
Al deze en meer hebben bijgedragen aan een verbeterde leefomgeving met minder kans op ziektekiemen om zich te manifesteren in ons systeem. Draagt vaccinatie daaraan bij? Vast en zeker, maar om ons daarop blind te staren doet onze verdere ontwikkelingen zoals de hierboven genoemd teniet.
Ik denk dat er rondom dit onderwerp zich aardig wat propaganda speelt. Vaccinatie is big business en er zijn zeker zeer invloedrijke betrokkenen te benoemen die zich graag in willen spelen op deze lucratieve markt. Door er een bepaalde kunstmatige controverse te creëren in de media tussen deze tegenovergestelde fracties in de samenleving ontstaat er een kunstmatige probleem of conflict. Deze conflict wordt dan op zijn beurt gebruikt in het belang van diegenen die een bepaalde positie willen promoten.
Het zal mij ook niet veel verbazen als er nog meer van zulke artikelen zoals "artsen spreken zich uit tegen religieuze ouders" zullen verschijnen op tv en kranten. Er wordt naar mijn mening opzettelijk een controverse gecreerd zodat een bepaalde positie doorgevoerd kan worden in het voordeel van maar één partij.
Wat wij als lezers op moeten letten is dat er in zulke eenzijdige 'artikelen' altijd geprobeerd zal worden om de betrokken ouders in kwaad daglicht te stellen (via peer pressure, druk vanuit autoriteit etc.). En tegelijkertijd zal vaccinatie in het positief daglicht gesteld worden. Hierbij wordt er in zulke 'artikelen' geen ruimte gegeven voor dokters zoals Palevsky en anderen. Toeval denk je?
Palevsky en vele andere doktoren vertegenwoordigen niet de wensen van de media en zullen daarom hun stem niet kunnen laten horen. Tenzij de burger daar zelf op zoek gaat. Daar zelf onderzoek naar verricht. De media laat alleen één kant van het verhaal zien en dat is meestal de politiek correcte versie. Wil je alle argumenten horen van beide kanten, dan zal een 'krantenartikel' hier en een 'nieuwsbericht' daar je niet gaan helpen om het geheel beeld te zien. Daarvoor dient men ook de positie van de andere partij kennen en niet een stereotypering ervan zoals we dat jammer genoeg vaak op tv en kranten terugzien.