De mens is tenslotte een creatie van de Schepper! Ieder boek heeft een schrijver. Eveneens de mens is een perfect boek en zijn schrijver is God.
Wie zichzelf kent, kent God!
Armoede,
Haat,
Oorlog,
Honger,
Racisme,
etc etc bestaat? Hoe kan er dan een god bestaan.
En waarom vergelijk jij de mens met een boek?
1. de mens is als een mooi geschreven boek
2. een boek heeft een schrijver, een schepper
1 + 2 -> ook de mens heeft een schepper = God
Tja, what can I say... 
quote:Welnee.
Op dinsdag 17 september 2002 14:58 schreef Hattab het volgende:
Als wij bestaan, waarom zal God dan niet bestaan?
De mens is tenslotte een creatie van de Schepper!
quote:Als wij bestaan, waarom zouden kabouters dan niet bestaan?
Op dinsdag 17 september 2002 14:58 schreef Hattab het volgende:
Als wij bestaan, waarom zal God dan niet bestaan?
quote:Hoezo tenslotte? Ik denk hier anders over. Wel eens van evolutie gehoord?
De mens is tenslotte een creatie van de Schepper!
quote:Leuke vergelijking, maar die gaat niet altijd op. Heel veel dingen ontstaan vanzelf. Denk bijvoorbeeld aan een koraalrif of een sneeuwvlok.
Ieder boek heeft een schrijver. Eveneens de mens is een perfect boek en zijn schrijver is God.
quote:Ikke wel hoor: onzin
Op dinsdag 17 september 2002 15:03 schreef MacMeester het volgende:
volgens mij zijn we er nog niet uit wie of wat God is....
In mijn ogen is de mens meer de schrijver en God het boek. Zolang er mensen in God geloven *BESTAAT* hij gewoon. Zijn kracht komt uit het collectieve geloof. Zijn liefde uit de collectieve liefde.
Er zitten in mijn ogen goede dingen aan het geloof, echter het misbruik maken van een geloof zit diep in de mens en heeft in het verleden vaak laten zien hoe verschrikkelijk dat kan zijn.
quote:
Op dinsdag 17 september 2002 15:03 schreef Arcee het volgende:[..]
Welnee... de schepper is juist een creatie van de mens
Ook wel de 'prime mover'-theorie genoemd. M.a.w. Iets moet er als eerste zijn wat het andere beweegt, de eerste beweger dus... Dat kun je God noemen als je wilt...
quote:Verleden? Zo'n beetje elke oorlog (inclusief die tegen terrorisme) draai om geloof...
Op dinsdag 17 september 2002 15:05 schreef e.wuister het volgende:
Ik ben zelf geen gelover, maar:
Er zitten in mijn ogen goede dingen aan het geloof, echter het misbruik maken van een geloof zit diep in de mens en heeft in het verleden vaak laten zien hoe verschrikkelijk dat kan zijn.
quote:Idd.
Op dinsdag 17 september 2002 15:05 schreef Redman het volgende:[..]
[Dit bericht is gewijzigd door Arcee op 17-09-2002 15:10]
quote:Dit zal voor veel mensen gelden
Op dinsdag 17 september 2002 15:08 schreef Riesz het volgende:
De mens heeft een god gecreerd. Let wel: een denkbeeldige god voor een ieder die zich hierop wil beroepen.
quote:Dat sommige dingen worden geschapen (zoals dat boek) wil nog niet zeggen dat alles geschapen is. Voorbeelden genoeg.
Op dinsdag 17 september 2002 15:05 schreef Hattab het volgende:
Wie heb jou dan geschapen? Je bent door je ouders op aarde gezet, maar zij zijn hoogstens een oorzaak.
quote:Ikke wel hoor. God is een fantasie, iets dat we bedenken in onze hoofden. T bestaat niet in de echte wereld, ten minste, niet totdat we God daadwerkelijk daar waarnemen (zintuigelijk). Tot die tijd, niet meerdan een fanatasie...
Op dinsdag 17 september 2002 15:03 schreef MacMeester het volgende:
volgens mij zijn we er nog niet uit wie of wat God is....
quote:Ok, maar wat is dat dan?
Op dinsdag 17 september 2002 15:08 schreef WefDiNaini het volgende:
Lees maar eens het godsbewijs van Thomas van Aquino....Ook wel de 'prime mover'-theorie genoemd. M.a.w. Iets moet er als eerste zijn wat het andere beweegt, de eerste beweger dus... Dat kun je God noemen als je wilt...
quote:Hoe bedoel je? Moet er meer zijn dan oorzaak?
Op dinsdag 17 september 2002 15:05 schreef Hattab het volgende:
Wie heb jou dan geschapen? Je bent door je ouders op aarde gezet, maar zij zijn hoogstens een oorzaak.
quote:Als je denkt dat de mens geschapen is "omdat dat nou eenmaal niet anders kan", en dus tot de conclusie komt dat God bestaat, moet je ook tot de conclusie komen dat God geschapen is. Dus dat er een schepper van God moet bestaan.
Wie heb jou dan geschapen? Je bent door je ouders op aarde gezet, maar zij zijn hoogstens een oorzaak.
Om even in jouw woorden te spreken: God is tenslotte een creatie van de OpperSchepper! Ieder boek heeft een schrijver. Eveneens is God een perfect boek en zijn schrijver is (...nog nader in te vullen..).
quote:Wat de oorzaak is van de big bang, dat is inderdaad nog niet bekend. Daar zit dus ruimte voor iets dat je God zou kunnen noemen. Het probleem blijft, dat zolang we daar niets van weten, het geen zin heeft om daar harde uitspraken over te doen.
Op dinsdag 17 september 2002 15:08 schreef WefDiNaini het volgende:
Lees maar eens het godsbewijs van Thomas van Aquino....
Ook wel de 'prime mover'-theorie genoemd. M.a.w. Iets moet er als eerste zijn wat het andere beweegt, de eerste beweger dus... Dat kun je God noemen als je wilt...
Om een subtitel van een user te quoten:
Jezus is gekruisigd voor niets,
god wordt aanbeden om minder.
Amen 
P.S. Als je echt bewijs hebt voor die god van jou, geef effe een seintje. Dan ga ik Satan vragen om 'm zsm te vernietigen 
quote:Wat ik al zei.. de eerste bweger-theorie. Weet hem niet precies meer. maar komt neer op:
Op dinsdag 17 september 2002 15:10 schreef Brupje het volgende:[..]
Ok, maar wat is dat dan?
- De blaadjes van een boom bewegen, wie laat die bewegen?
- De wind, wie beweegt de wind?
etc..
Uiteindelijk heb je geen antwoord meer, dit is de prime-mover of te wel God.
Ik vind dat Fok! niet het medium is om je geloofsovertuiging te gaan prediken om niet te zeggen 'aan anderen op te dringen'.
Ik denk dat veel mensen hiero verschillende ideeen hebben over God...
quote:Heel goed, dat zien gelovigen nog wel een over het hoofd.
Op dinsdag 17 september 2002 15:11 schreef gnomaat het volgende:
Als je denkt dat de mens geschapen is "omdat dat nou eenmaal niet anders kan", en dus tot de conclusie komt dat God bestaat, moet je ook tot de conclusie komen dat God geschapen is. Dus dat er een schepper van God moet bestaan.
quote:Lang leve de vrijheid van meningsuiting
Op dinsdag 17 september 2002 15:13 schreef FlowDesign het volgende:
Kunnen de modjes alsjeblieft even alle Jehova's getuigen e.d. naar de hemel (ver)bannen, please?Ik vind dat Fok! niet het medium is om je geloofsovertuiging te gaan prediken om niet te zeggen 'aan anderen op te dringen'.
Antwoord: Nee. 
quote:Blaadjes? wind
Op dinsdag 17 september 2002 15:13 schreef WefDiNaini het volgende:[..]
Wat ik al zei.. de eerste bweger-theorie. Weet hem niet precies meer. maar komt neer op:
- De blaadjes van een boom bewegen, wie laat die bewegen?
- De wind, wie beweegt de wind?
etc..Uiteindelijk heb je geen antwoord meer, dit is de prime-mover of te wel God.
wind? zon
zon? magnetisch veld
magnetisch veld? niets, is een kracht
hmm ik loop een beetje vast 
quote:Volgens mij is hier zelfs een centraal topic over als ik me niet vergis
Op dinsdag 17 september 2002 15:15 schreef MacMeester het volgende:[..]
Lang leve de vrijheid van meningsuiting
En dit is geen meningsuiting meer, dit is laster.
quote:Nee hoor! Waar kom dat magnetisch veld vandaan?
Op dinsdag 17 september 2002 15:16 schreef Brupje het volgende:[..]
Blaadjes? wind
wind? zon
zon? magnetisch veld
magnetisch veld? niets, is een krachthmm ik loop een beetje vast
Van de beweging van de planeten, waar komen de planeten vandaan?
etc.. etc... etc...
Uiteindelijk loop je dan ook vast.. voila God gevonden... Maar dat kun je natuurlijk ook omschrijven als 'de oerkracht' of iets dergelijke...Welke interpretatie je er ook aan wil geven...
quote:Het magnetische veld is onze God. Aanbid het en eer het.
Op dinsdag 17 september 2002 15:16 schreef Brupje het volgende:[..]
Blaadjes? wind
wind? zon
zon? magnetisch veld
magnetisch veld? niets, is een krachthmm ik loop een beetje vast
quote:Lees de FAQ maar.... dan mag jij weer verder
Op dinsdag 17 september 2002 15:16 schreef FlowDesign het volgende:Volgens mij is hier zelfs een centraal topic over als ik me niet vergis
En dit is geen meningsuiting meer, dit is laster.
quote:Dan zeg je dus eik dat god iets is wat levenloos is, welke dan ook weinig baat bij vereering heeft. Geloof niet dat dat is wat de meeste gelovigen over hun god willen horen...
Op dinsdag 17 september 2002 15:18 schreef WefDiNaini het volgende:[..]
Nee hoor! Waar kom dat magnetisch veld vandaan?
Van de beweging van de planeten, waar komen de planeten vandaan?
etc.. etc... etc...Uiteindelijk loop je dan ook vast.. voila God gevonden... Maar dat kun je natuurlijk ook omschrijven als 'de oerkracht' of iets dergelijke...Welke interpretatie je er ook aan wil geven...
quote:Jazeker! Jij was in de begin een druppel. Vervolgens een klompbloed, vervolgens een klompvlees daarna werd je een mens. Je ouders hebben je armen, benen, hoofd, enz. niet in je moeders buik geplaast. Dit is onmogelijk, vandaar dat God meer dan oorzaak is.
Op dinsdag 17 september 2002 15:11 schreef Byte_Me het volgende:[..]
Hoe bedoel je? Moet er meer zijn dan oorzaak?
quote:hehehe die is leuk
Op dinsdag 17 september 2002 15:01 schreef Freel het volgende:
God maakt meer kapot dan je lief is.
Ik geloof er ook allemaal niet in!
Je wordt geboren. Ja en dan?
..................
quote:Erhm,
Op dinsdag 17 september 2002 15:22 schreef Hattab het volgende:[..]
Jazeker! Jij was in de begin een druppel. Vervolgens een klompbloed, vervolgens een klompvlees daarna werd je een mens. Je ouders hebben je armen, benen, hoofd, enz. niet in je moeders buik geplaast. Dit is onmogelijk, vandaar dat God meer dan oorzaak is.
de volgorde:
zuurstofatoom -> koolwaterstofatoom -> koolwaterstofverbinding -> bacterieachtig -> plankton -> visje -> zeereptiel -> landreptiel -> aap-achtig -> mensaap -> mens
Heet de evolutie theorie (simplistisch uitgelegd). Is beter onderbouwd dan "en op de 5de dag tussen lunch en avondeten schiep god Adam en uit zijn rip Eva" vind je niet?
Maar dat is mijn mening 
quote:Het is iig te bewijzen, dat zegt mij al genoeg
Op dinsdag 17 september 2002 15:27 schreef kwib het volgende:[..]
Erhm,
de volgorde:zuurstofatoom -> koolwaterstofatoom -> koolwaterstofverbinding -> bacterieachtig -> plankton -> visje -> zeereptiel -> landreptiel -> aap-achtig -> mensaap -> mens
Heet de evolutie theorie (simplistisch uitgelegd). Is beter onderbouwd dan "en op de 5de dag tussen lunch en avondeten schiep god Adam en uit zijn rip Eva" vind je niet?
Maar dat is mijn mening
quote:Heb je ooit gehoord van zaadje, eitje, blastula, gastrula, embryo, foetus, enz?
Op dinsdag 17 september 2002 15:22 schreef Hattab het volgende:
Jazeker! Jij was in de begin een druppel. Vervolgens een klompbloed, vervolgens een klompvlees daarna werd je een mens.
quote:Op het stadium waar de mens nu zit heb je helemaal gelijk, maar je gaat wel voorbij aan een paar miljard jaar evolutie. We zijn dus zeker niet begonnen als druppel, maar als molucuul. Toon werden we eencelligen, meercelligen, vis, amfibie, zoogdier, etc.
Je ouders hebben je armen, benen, hoofd, enz. niet in je moeders buik geplaast. Dit is onmogelijk, vandaar dat God meer dan oorzaak is.
quote:
Op dinsdag 17 september 2002 15:31 schreef Koerok het volgende:
We zijn dus zeker niet begonnen als druppel, maar als molucuul. Toon werden we eencelligen, meercelligen, vis, amfibie, zoogdier, etc.
quote:Ik bedoel alles is door God zelf geschapen. Hij is het Grootste. Hij is niet geschapen. Hij is oereeuwig en is tijdloos, voor Hem bestaat geen doodgaan.
Op dinsdag 17 september 2002 15:11 schreef gnomaat het volgende:[..]
Als je denkt dat de mens geschapen is "omdat dat nou eenmaal niet anders kan", en dus tot de conclusie komt dat God bestaat, moet je ook tot de conclusie komen dat God geschapen is. Dus dat er een schepper van God moet bestaan.
Om even in jouw woorden te spreken: God is tenslotte een creatie van de OpperSchepper! Ieder boek heeft een schrijver. Eveneens is God een perfect boek en zijn schrijver is (...nog nader in te vullen..).
quote:Ik zeg niets, trek geen conclusies.. Dat is afhankelijk van je eigen interpretatie en denk c.q. geloofsrichting......
Op dinsdag 17 september 2002 15:21 schreef Brupje het volgende:[..]
Dan zeg je dus eik dat god iets is wat levenloos is, welke dan ook weinig baat bij vereering heeft. Geloof niet dat dat is wat de meeste gelovigen over hun god willen horen...
quote:en wie laat god dan bewegen?
Uiteindelijk heb je geen antwoord meer, dit is de prime-mover of te wel God.
quote:SATAN ?
Op dinsdag 17 september 2002 15:02 schreef Redman het volgende:
Als er :Armoede,
Haat,
Oorlog,
Honger,
Racisme,
etc etc bestaat? Hoe kan er dan een god bestaan.
Is god nou meervoud of enkelvoud?
En waarom wordt het met een hoofdletter geschreven? Is het een naam ofzow? Mag je je kind eigenlijk God noemen? Zou bruut zijn om God Jansen te heten.
quote:jeetje wat ben jij stoer zeg...
P.S. Als je echt bewijs hebt voor die god van jou, geef effe een seintje. Dan ga ik Satan vragen om 'm zsm te vernietigen
[Dit bericht is gewijzigd door Debs op 17-09-2002 15:36]
neehj geen mij de natuur..."de big-bang" theorie maar, klinkt tenminste een beetje geloofwaardig....
quote:Het gaat erom dat jouw geloof in God (ten dele?) afhangt van het idee dat alles een oorzaak moet hebben. In dat kader moet God dus ook een oorzaak hebben. Snap je?
Op dinsdag 17 september 2002 15:34 schreef Hattab het volgende:
Ik bedoel alles is door God zelf geschapen. Hij is het Grootste. Hij is niet geschapen. Hij is oereeuwig en is tijdloos, voor Hem bestaat geen doodgaan.
quote:Nee, want in zijn theorie, was en is God en zal altijd zijn.....
Op dinsdag 17 september 2002 15:37 schreef Koerok het volgende:[..]
Het gaat erom dat jouw geloof in God (ten dele?) afhangt van het idee dat alles een oorzaak moet hebben. In dat kader moet God dus ook een oorzaak hebben. Snap je?
Daar houd het op....
Het is de oorzaak aller oorzaken, het begin van alle begin..
Oneindig dus.. en heeft zelf geen oorzaak
quote:Ok.. ben ik met je eens... Maar waar komt de Big Bang vandaan???
Op dinsdag 17 september 2002 15:36 schreef Nyles het volgende:
Neej d'r bestaat geen mannetje die zei "abracadabra" DE AARDE!
neehj geen mij de natuur..."de big-bang" theorie maar, klinkt tenminste een beetje geloofwaardig....
quote:Veel gelovigen proberen de Oerknaltheorie om zeep te helpen door (zeer slim) te vragen wat er voor de Oerknal was. Daar heeft de huidige wetenschap nog geen antwoord op. Dus zeggen ze: De aarde moet wel door god geschapen zijn. Maar als wij vragen waar jou god vandaan komt kom je met deze boogus-theorie op de proppen?
Op dinsdag 17 september 2002 15:34 schreef Hattab het volgende:[..]
Ik bedoel alles is door God zelf geschapen. Hij is het Grootste. Hij is niet geschapen. Hij is oereeuwig en is tijdloos, voor Hem bestaat geen doodgaan.
Dus wederom de vraag:
Waar komt jouw god dan vandaan?
beargumenteer je antwoord eens wetenschappelijk zou ik zeggen. Alleen zo kan je mensen overtuigen. Nu lachen we je stiekum uit 
quote:Vriend er is maar 1 God! Meer goden bestaan niet.
Op dinsdag 17 september 2002 15:34 schreef Redman het volgende:
Over welke god hebben we het hier eigenlijk?
quote:Het woord logica komt niet ergens in jouw vocabulair voor? Of stiekem toch wel, maar je hebt er overheen gelezen.
Op dinsdag 17 september 2002 15:39 schreef WefDiNaini het volgende:[..]
Nee, want in zijn theorie, was en is God en zal altijd zijn.....
Daar houd het op....Het is de oorzaak aller oorzaken, het begin van alle begin..
Oneindig dus.. en heeft zelf geen oorzaak
quote:
Op dinsdag 17 september 2002 15:39 schreef skizmo het volgende:
de bijbel isslechtsop zijn best een slechte roman !
quote:Dit is al reeds beantwoord denk ik...
Op dinsdag 17 september 2002 15:40 schreef kwib het volgende:[..]
Veel gelovigen proberen de Oerknaltheorie om zeep te helpen door (zeer slim) te vragen wat er voor de Oerknal was. Daar heeft de huidige wetenschap nog geen antwoord op. Dus zeggen ze: De aarde moet wel door god geschapen zijn. Maar als wij vragen waar jou god vandaan komt kom je met deze boogus-theorie op de proppen?
Dus wederom de vraag:
Waar komt jouw god dan vandaan?
beargumenteer je antwoord eens wetenschappelijk zou ik zeggen. Alleen zo kan je mensen overtuigen. Nu lachen we je stiekum uit
Bovendien 'jouw God' is op zich al een verkeerde term.
En het ging niet om een wetenschappelijk bewijs denk ik...
Dat wetenschap zo ongeveer een geloof is geworden, maakt het niet beter... Ook de wetenschap weet niet alles en zal zeker niet alles kunnen verklaren..
quote:Ummm... foutje... de schepper is een creatie van de mens...
Op dinsdag 17 september 2002 14:58 schreef Hattab het volgende:
De mens is tenslotte een creatie van de Schepper!
quote:Er vormde er zich een gigantische gasbol waarvan de druk te hoog werd ofzo (weet het niet precies hoor , maar ongeveer).... en toen dus BANG! en zo vormden zich kleine gasbolletjes die samensmolten en zo is de aarde dus onstaan en de andere planeten....ofzoiets..., maar anyway dat is dus voor mij de enige manier (tot nu toe) waaar ik in geloof geen "god" ofzo, jah fantasieverhaaltjes zijn leuk maar de waarheid is heel wat anders...bidden en dan hoor Hij je....ja tuurlijk...
Op dinsdag 17 september 2002 15:40 schreef WefDiNaini het volgende:[..]
Ok.. ben ik met je eens... Maar waar komt de Big Bang vandaan???
iwl niemand beledigen ofzo hoor maar vind het persoonlijk gewoon onzin...een "God"quote:Ik ben programmeur en denk dus wel dat ik logisch in elkaar steek....
Op dinsdag 17 september 2002 15:42 schreef FlowDesign het volgende:[..]
Het woord logica komt niet ergens in jouw vocabulair voor? Of stiekem toch wel, maar je hebt er overheen gelezen.
En bovendien is niet alles op te lossen met logica..
En lees eens goed, ik zei ZIJN theorie.... Ik had het niet over de mijne..
quote:Nee, want eerst gebruikt hij zijn oorzaak-theorie om het bestaan van God aan te tonen. Deze theorie staat dus buiten/boven het bestaan van God. Dan kan je niet ineens verklaren dat de theorie niet meer geldig is, zodra die het bestaan van God heeft 'bewezen'.
Op dinsdag 17 september 2002 15:39 schreef WefDiNaini het volgende:Nee, want in zijn theorie, was en is God en zal altijd zijn.....
Daar houd het op....Het is de oorzaak aller oorzaken, het begin van alle begin..
Oneindig dus.. en heeft zelf geen oorzaak
quote:Maar wat is dan het punt om hem te vereeren? Al die mooie plekken voor woningen vol te bouwen met kerken? Al die tempels (behalve toerisme), oorlogen om geloof?
Op dinsdag 17 september 2002 15:39 schreef WefDiNaini het volgende:[..]
Nee, want in zijn theorie, was en is God en zal altijd zijn.....
Daar houd het op....Het is de oorzaak aller oorzaken, het begin van alle begin..
Oneindig dus.. en heeft zelf geen oorzaak
Zoals jij het beschijft is god alleen maar een beginnetje en verder van geen waarde. 0 is ook oneindig...
quote:Dank je wel.. Ik dacht hier een beetje volwassen filosofische discussie te kunnen voeren... maar ja,...
Op dinsdag 17 september 2002 15:43 schreef SilverMane het volgende:
Ik wordt wordt echt in en in triest van de reply`s hier op het forum. Is er dan geen graantje respect meer. Waarom moet er nou altijd zo tegen aan getrapt worden? Is het stoer ofzo om atheist te zijn? Hebben ze je wat aan gedaan? Bang voor het onbekende, het niet verklaarbare? Hebben zij iets wat jij mis? Vertel me eens wat jullie drijft om zulke trieste reacties hier tegeven?
quote:Ja, dat zegt hij nu. Maar zijn eerste redenatie was dat alles een oorzak moet hebben (een boek heeft een schrijver, weet je nog wel?). Nu zegt hij opeens dat er iets is wat geen oorzaak hoeft te hebben, namelijk God. Maar als er dus in iets kan bestaan wat geen oorzaak hoeft te hebben, dan kan dat toch eventueel ook de big bang zijn?
Op dinsdag 17 september 2002 15:39 schreef WefDiNaini het volgende:
Nee, want in zijn theorie, was en is God en zal altijd zijn.....
Daar houd het op....
Het is de oorzaak aller oorzaken, het begin van alle begin..
Oneindig dus.. en heeft zelf geen oorzaak
quote:JUIST! mensen fantaseren over "HOE HET MISSCHIEN ZAL KUNNEN ZIJN" en enkeld de wetenschap kan hier naar mijn mening antwoord op geven...
Op dinsdag 17 september 2002 15:43 schreef vincent20166 het volgende:[..]
Ummm... foutje... de schepper is een creatie van de mens...
quote:Ach joh, 200 jaar geleden dacht iedereen dat de aarde plat was en tevens het centrum was van het universum. Nu weten we wel beter... Ik hoop trouwens dat er altijd vragen blijven voor de wetenschap. Dan kunnen we lekker blijven filosoferen op Fok!, in het cafe en tijdens colleges. Met antwoorden als "Omdat god het wil" wordt het leven niet spannender
Op dinsdag 17 september 2002 15:43 schreef WefDiNaini het volgende:[..]
Dit is al reeds beantwoord denk ik...
Kan je antwoord dan even quoten want ik ben nog geen feiten tegenkomen.
Bovendien 'jouw God' is op zich al een verkeerde term.
En het ging niet om een wetenschappelijk bewijs denk ik...okee. Een menig dus. Tja, daar zijn we allemaal vrij in. Zowel die van mij als die van jou is in dit topic wel duidelijk denk ik
Dat wetenschap zo ongeveer een geloof is geworden, maakt het niet beter... Ook de wetenschap weet nog niet alles en zal zeker voorlopig niet alles kunnen verklaren..
quote:Dat kan dus niet de God van de bijbel zijn, want die zegt duidelijk dat mensen geen andere God mogen aanbidden. Ook zegt hij dat hij de grootste God is.
Op dinsdag 17 september 2002 15:41 schreef Hattab het volgende:
Vriend er is maar 1 God! Meer goden bestaan niet.
quote:Wel degelijk! Als je met de oorzaak-theorie de eerste oorzaak als zijnde 'God' of "Oerkracht" of whatever definieert heeft de toepassing van deze oorzaak-theorie geen zin meer! Je komt dan als het ware alleen maar uit op meer God...
Op dinsdag 17 september 2002 15:45 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee, want eerst gebruikt hij zijn oorzaak-theorie om het bestaan van God aan te tonen. Deze theorie staat dus buiten/boven het bestaan van God. Dan kan je niet ineens verklaren dat de theorie niet meer geldig is, zodra die het bestaan van God heeft 'bewezen'.
quote:Ja sorry hoor, maar er wordt hier duidelijk de vraag gesteld: "Bestaat God?".
Op dinsdag 17 september 2002 15:43 schreef SilverMane het volgende:
Ik wordt wordt echt in en in triest van de reply`s hier op het forum. Is er dan geen graantje respect meer. Waarom moet er nou altijd zo tegen aan getrapt worden? Is het stoer ofzo om atheist te zijn? Hebben ze je wat aan gedaan? Bang voor het onbekende, het niet verklaarbare? Hebben zij iets wat jij mis? Vertel me eens wat jullie drijft om zulke trieste reacties hier tegeven?
quote:Ik denk dat 'beside the point" is.. Het gaat hierover God, het beginsel, de Prime mover... Niet over de toepassing van het geloof in een god, 'enge' religies of iets dergelijks
Op dinsdag 17 september 2002 15:45 schreef Brupje het volgende:[..]
Maar wat is dan het punt om hem te vereeren? Al die mooie plekken voor woningen vol te bouwen met kerken? Al die tempels (behalve toerisme), oorlogen om geloof?
Zoals jij het beschijft is god alleen maar een beginnetje en verder van geen waarde. 0 is ook oneindig...
quote:Wanneer zijn het trieste reacties? wanneer het niet meer aansluit op jouw christelijke verhaal.
Op dinsdag 17 september 2002 15:43 schreef SilverMane het volgende:
Ik wordt wordt echt in en in triest van de reply`s hier op het forum. Is er dan geen graantje respect meer. Waarom moet er nou altijd zo tegen aan getrapt worden? Is het stoer ofzo om atheist te zijn? Hebben ze je wat aan gedaan? Bang voor het onbekende, het niet verklaarbare? Hebben zij iets wat jij mis? Vertel me eens wat jullie drijft om zulke trieste reacties hier tegeven?
Bovendien wordt er van jouw kant tegen ons aangetrapt!
"Alleen hulpeloze/hopeloze mensen die een makkelijke oplossing zoeken voor het "bestaan" zeggen ..."Dat is Gods wil" (zwaar achterlijk naar mijn mening, maarja...)
quote:Uiteraard bestaat God wel. Anders zou jij niet bestaan. Wat voor bewijs wil je eigenlijk.
Op dinsdag 17 september 2002 15:36 schreef Debs het volgende:[..]
jeetje wat ben jij stoer zeg...
Dit wereld is een examenwereld. Voor deze examen zullen mensen zakken en slagen. Hierom zal God zichzelf niet vertonen. Anders zou de nut van de examen zinloos zijn.
Bijvoorbeeld: Als de meester ierder een diploma geeft, zonder ze te toetsen. Dit zou onzin zijn. Zo weet de meester niet wie zijn best heeft gedaan en wie wel. Diploma krijg je als je jezelf bewezen hebt met een goed eindresultaat.
God beloont je met een Hemel, als je slaagt!
quote:Niet helemaal mee eens. de topic-starter gelooft is God de schpper van hemel en aarde en de mens. Volgens mij heeft hij het over een God die denkt en handelt, dus een persoon. Dat is meer dat alleen een Prime Mover.
Op dinsdag 17 september 2002 15:51 schreef WefDiNaini het volgende:
Ik denk dat 'beside the point" is.. Het gaat hierover God, het beginsel, de Prime mover... Niet over de toepassing van het geloof in een god, 'enge' religies of iets dergelijks
quote:Hoe weet jij dat? welke god? welke hemel? hemel?wat the fuck is de hemel?(jaja ik weet wel wat ermee bedoelt word...)
Op dinsdag 17 september 2002 15:51 schreef Hattab het volgende:[..]
Uiteraard bestaat God wel. Anders zou jij niet bestaan. Wat voor bewijs wil je eigenlijk.
Dit wereld is een examenwereld. Voor deze examen zullen mensen zakken en slagen. Hierom zal God zichzelf niet vertonen. Anders zou de nut van de examen zinloos zijn.
Bijvoorbeeld: Als de meester ierder een diploma geeft, zonder ze te toetsen. Dit zou onzin zijn. Zo weet de meester niet wie zijn best heeft gedaan en wie wel. Diploma krijg je als je jezelf bewezen hebt met een goed eindresultaat.
God beloont je met een Hemel, als je slaagt!
quote:Nu stop je met nadenken! Het ging over of God bestaat, wat je daar over kunt zeggen... Niet over 'Gods wil' of iets dergelijks...
Op dinsdag 17 september 2002 15:51 schreef Nyles het volgende:
Laten we het iets aanpassen...
"Alleen hulpeloze/hopeloze mensen die een makkelijke oplossing zoeken voor het "bestaan" zeggen ..."Dat is Gods wil" (zwaar achterlijk naar mijn mening, maarja...)
quote:jezus zeg, je gaat totaal niet in op onze antwoorden. Hier is allang op gereageerd, maar je gaat nu gewoon hetzelfde herhalen? Kom op zeg!
Op dinsdag 17 september 2002 15:51 schreef Hattab het volgende:
Uiteraard bestaat God wel. Anders zou jij niet bestaan. Wat voor bewijs wil je eigenlijk.
quote:Eerst maar eens een goede onderbouwing van deze stelling.
Dit wereld is een examenwereld. Voor deze examen zullen mensen zakken en slagen. Hierom zal God zichzelf niet vertonen. Anders zou de nut van de examen zinloos zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 17-09-2002 15:56]
quote:Het lijkt me dat er volgens de 'oorzaak-theorie' geen Eerste Oorzaak kan bestaan.
Op dinsdag 17 september 2002 15:49 schreef WefDiNaini het volgende:Wel degelijk! Als je met de oorzaak-theorie de eerste oorzaak als zijnde 'God' of "Oerkracht" of whatever definieert heeft de toepassing van deze oorzaak-theorie geen zin meer! Je komt dan als het ware alleen maar uit op meer God...
quote:Ik denk het niet. Ik kan die lantarenpaal in de straat ook god noemen, dan bestaat er idd een god ja. Het gaat er niet alleen om wat je god noemt, maar ook wat hij nu eigenlijk doet dat er massaal mensen in geloven.
Op dinsdag 17 september 2002 15:51 schreef WefDiNaini het volgende:[..]
Ik denk dat 'beside the point" is.. Het gaat hierover God, het beginsel, de Prime mover... Niet over de toepassing van het geloof in een god, 'enge' religies of iets dergelijks
Beste mensen, deze discussie leidt helemaal nergens toe!
Hou er maar gewoon over op....dat lijkt mij het beste.
quote:Als er een (christelijke) hemel bestaat, wie wil daar dan heen?
Op dinsdag 17 september 2002 15:51 schreef Hattab het volgende:
Dit wereld is een examenwereld. Voor deze examen zullen mensen zakken en slagen. Hierom zal God zichzelf niet vertonen. Anders zou de nut van de examen zinloos zijn.God beloont je met een Hemel, als je slaagt!
Dus jouw doel in het leven is om te leven in het teken van god? behoorlijk zielig naar MIJN mening. Ik stel liever mijn eigen doelen in het leven, dingen die belangrijk zijn voor mij, dingen die ik zelf heb verzonnen en me niet zijn opgelegd.
quote:Juist wel! Heb ik al eerder uitgelegd! Dat IS de prime mover-theorie... Zit best wel slim in elkaar voor een cristelijke filosoof uit de 13e eeuw.. Lees Thomas van Aquino maar eens,...
Op dinsdag 17 september 2002 15:55 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het lijkt me dat er volgens de 'oorzaak-theorie' geen Eerste Oorzaak kan bestaan.
quote:Ah ja, dus ik moet naar iemands anders regels gaan leven die hij niet netjes aan het begin van het examen op papier heeft gezet?
Op dinsdag 17 september 2002 15:51 schreef Hattab het volgende:[..]
God beloont je met een Hemel, als je slaagt!
quote:- Wetenschappelijk onderbouwd
Op dinsdag 17 september 2002 15:51 schreef Hattab het volgende:[..]
Uiteraard bestaat God wel. Anders zou jij niet bestaan. Wat voor bewijs wil je eigenlijk.
- Onontkenbaar bewezen
- Waarneembaar voor mijn zintuigen
Die ben ik in de bijbel of kerk nog niet tegengekomen. Maar ik laat me graag overtuigen hoor
quote:Er zijn zát mensen die er andere verklaringen voor hebben. Jouw redenatie is dus blijkbaar niet sluitend.
Op dinsdag 17 september 2002 15:51 schreef Hattab het volgende:Uiteraard bestaat God wel. Anders zou jij niet bestaan. Wat voor bewijs wil je eigenlijk.
quote:Volgens mij is deze redenatie andersom ontstaan.
Dit wereld is een examenwereld. Voor deze examen zullen mensen zakken en slagen. Hierom zal God zichzelf niet vertonen. Anders zou de nut van de examen zinloos zijn.
Eerst: God vertoont zichzelf niet.
Dan: laten we hier eens een leuke verklaring voor verzinnen... Bingo! Examenwereld!
Op zo'n manier zijn er nog veel meer leuke analogiën te bedenken. En óók vergelijkingen die het tegenovergestelde 'aantonen'.
quote:Tegenwerping: het is alles Genade, en geloof is een gave Gods. Je kunt niet door 'inspanningen' en door 'jezelf te bewijzen' en 'je best doen' de hemel verdienen.
Bijvoorbeeld: Als de meester ierder een diploma geeft, zonder ze te toetsen. Dit zou onzin zijn. Zo weet de meester niet wie zijn best heeft gedaan en wie wel. Diploma krijg je als je jezelf bewezen hebt met een goed eindresultaat.
quote:Ik zie deze discussie meer filosofisch en theologisch... (zoiets.. als de forumtitel?). Niet over cultuur, religie... Het gaat over het bestaan van God, NIET de praktische toepassingen
Op dinsdag 17 september 2002 15:55 schreef Brupje het volgende:[..]
Ik denk het niet. Ik kan die lantarenpaal in de straat ook god noemen, dan bestaat er idd een god ja. Het gaat er niet alleen om wat je god noemt, maar ook wat hij nu eigenlijk doet dat er massaal mensen in geloven.
quote:Ik zal de vraag even anders formuleren:
Op dinsdag 17 september 2002 15:41 schreef Hattab het volgende:[..]
Vriend er is maar 1 God! Meer goden bestaan niet.
Hoe is de naam van jouw God?
quote:Ik kan je uitleg niet vinden
Op dinsdag 17 september 2002 15:57 schreef WefDiNaini het volgende:Juist wel! Heb ik al eerder uitgelegd! Dat IS de prime mover-theorie... Zit best wel slim in elkaar voor een cristelijke filosoof uit de 13e eeuw.. Lees Thomas van Aquino maar eens,...
Als het neerkomt op 'alles heeft een oorzaak', dan zou God ook een oorzaak moeten hebben.
Als het neerkomt op 'alles heeft een oorzaak, behalve de Eerste Oorzaak, genaamd God', dan is het veeleer een geloof, en geen (natuur)wetenschappelijke redenering.
quote:
Op dinsdag 17 september 2002 15:05 schreef e.wuister het volgende:
Ik ben zelf geen gelover, maar:In mijn ogen is de mens meer de schrijver en God het boek. Zolang er mensen in God geloven *BESTAAT* hij gewoon. Zijn kracht komt uit het collectieve geloof. Zijn liefde uit de collectieve liefde.
Er zitten in mijn ogen goede dingen aan het geloof, echter het misbruik maken van een geloof zit diep in de mens en heeft in het verleden vaak laten zien hoe verschrikkelijk dat kan zijn.
Hoor wat je zegt! In erder religie bestaat God denk je dat zoveel mensen achterlijk zijn? God het boek, ben je welwijs.
quote:Je zal wel moeten, de topic opener vraagt of god bestaat. Het heeft weinig zin om iets zomaar aan te wijzen als god en daar verder het bij te laten. Zoals jij het stelt bestaat er inderdaad jouw god: de oerkracht. Maar daarmee is hij niet de god!
Op dinsdag 17 september 2002 16:00 schreef WefDiNaini het volgende:[..]
Ik zie deze discussie meer filosofisch en theologisch... (zoiets.. als de forumtitel?). Niet over cultuur, religie... Het gaat over het bestaan van God, NIET de praktische toepassingen
De natuur is niet louter een toevallige verzameling van gebeurtenissen, een loutere samenloop van omstandigheden, maar een geordend iets. De planeten bewegen wetmatig in hun baan, uit zaad groeien wetmatig bomen, de seizoenen volgen op een ordelijke manier op elkaar. Toch is de natuur jada, niet-intelligent. Hij kan zelf niets regelen, maar vereist het bestaan van een intelligent wezen of God, die er verantwoordelijk voor is. Zelfs Einstein, de wetenschapper, was er vast van overtuigd dat het heelal geschapen was door een "Verheven Intelligentie".
Maar ja, da's mijn mening....
quote:Wie zegt dat het een (natuur)wetenschappelijke redenering/theorie is?
Op dinsdag 17 september 2002 16:03 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ik kan je uitleg niet vinden
Als het neerkomt op 'alles heeft een oorzaak', dan zou God ook een oorzaak moeten hebben.
Als het neerkomt op 'alles heeft een oorzaak, behalve de Eerste Oorzaak, genaamd God', dan is het veeleer een geloof, en geen (natuur)wetenschappelijke redenering.
Het is een filosofische theorie in een cristelijk kader...
Maar daarom niet minder waar qua logische beredenering..
Het is geen 'Alles heeft een oorzaak' of "alles heeft oorzaak behalve God", het is meer "Er is een EERSTE oorzaak" (prime mover). Of te wel 'Het Godsbewijs". Ik heb dit niet verzonnen hoor.. Nogmaals lees Thomas van Aquino maar eens....
quote:Dat zijn flauwe woordspelletjes van je.
Op dinsdag 17 september 2002 15:48 schreef Koerok het volgende:Dat kan dus niet de God van de bijbel zijn, want die zegt duidelijk dat mensen geen andere God mogen aanbidden. Ook zegt hij dat hij de grootste God is.
Bedoeld is: Je mag geen afgoden aanbidden (zijnde levenloze houten/stenen beelden). Bovendien zijn er (in de bijbel) meerdere definities/vertalingen/begrippen van het woord 'goden'. Je zou ook kunnen interpreteren dat 'geestelijke wezens' goden genoemd worden. Bijvoorbeeld engelen/demonen/mensen.
Vaak wordt (tegenwoordig) het onderscheid gemaakt door al dan niet hoofdletters te gebruiken: God vs god.
quote:
Op dinsdag 17 september 2002 15:55 schreef Koerok het volgende:[..]
jezus zeg, je gaat totaal niet in op onze antwoorden. Hier is allang op gereageerd, maar je gaat nu gewoon hetzelfde herhalen? Kom op zeg!
[..]Eerst maar eens een goede onderbouwing van deze stelling.
Wat bedoel je precies met deze stelling, ik kan je niet volgen.
quote:IK heb geen God... Ik hou me buiten interpretaties.. We hadden het volgens mij over DE God.. En daar bestaan nou eenmaal ook andere ideeen over..vandaar "oerkracht". Maar je kunt ook zeggen "Allah", "Jahweh" etc...Het ging mij over het bewijs...
Op dinsdag 17 september 2002 16:05 schreef Brupje het volgende:[..]
Je zal wel moeten, de topic opener vraagt of god bestaat. Het heeft weinig zin om iets zomaar aan te wijzen als god en daar verder het bij te laten. Zoals jij het stelt bestaat er inderdaad jouw god: de oerkracht. Maar daarmee is hij niet de god!
quote:de natuur regelt alles zelf. Denk jij echt dat er een of andere gozer zorgt dat zaadjes groeien? Als god dat allemaal zou regelen waarom hebben we dan woestijnen, ijsgebieden etc.
Op dinsdag 17 september 2002 16:06 schreef Wenteltrap het volgende:
Ik geloof op mijn beurt niet dat de natuur (die zo geavanceerd in elkaar zit), door een of andere "knal" onstaan kan zijn.
De natuur is niet louter een toevallige verzameling van gebeurtenissen, een loutere samenloop van omstandigheden, maar een geordend iets. De planeten bewegen wetmatig in hun baan, uit zaad groeien wetmatig bomen, de seizoenen volgen op een ordelijke manier op elkaar. Toch is de natuur jada, niet-intelligent. Hij kan zelf niets regelen, maar vereist het bestaan van een intelligent wezen of God, die er verantwoordelijk voor is. Zelfs Einstein, de wetenschapper, was er vast van overtuigd dat het heelal geschapen was door een "Verheven Intelligentie".Maar ja, da's mijn mening....
En wat de mening van Einstein er nou toe doet.
quote:Kan zijn Dennis, maar ik zou daar toch niet al te zeker van zijn. Volgens mij komt het monotheisme voort uit het polytheisme, dus er moet een overgangsgebied zijn geweest. het is niet ondenkbaar dat de schrijver van genesis dacht dat er meerdere Goden waren, maar dat zijn God Yahweh de grootste was. Maar ik geef toe dat ik daar nu geen onderbouwing voor heb. Moet ik eens onderzoeken.
Op dinsdag 17 september 2002 16:07 schreef DennisMoore het volgende:
Dat zijn flauwe woordspelletjes van je.Bedoeld is: Je mag geen afgoden aanbidden (zijnde levenloze houten/stenen beelden). Bovendien zijn er (in de bijbel) meerdere definities/vertalingen/begrippen van het woord 'goden'. Je zou ook kunnen interpreteren dat 'geestelijke wezens' goden genoemd worden. Bijvoorbeeld engelen/demonen/mensen.
quote:De god is iets dat je moet kunnen vereren, iets dat jouw moet kunnen horen. Anders zitten er dagelijks een paar miljard mensen voor niets te bidden. Een oerkracht voldoet hier denk ik niet aan en kan daarom niet aan de definitie van god voldoen.
Op dinsdag 17 september 2002 16:09 schreef WefDiNaini het volgende:[..]
IK heb geen God... Ik hou me buiten interpretaties.. We hadden het volgens mij over DE God.. En daar bestaan nou eenmaal ook andere ideeen over..vandaar "oerkracht". Maar je kunt ook zeggen "Allah", "Jahweh" etc...Het ging mij over het bewijs...
quote:Begrijpelijk. Maar in dat opzicht weinig overtuigend en relevant voor de gemiddelde fokker hier.
Op dinsdag 17 september 2002 16:06 schreef WefDiNaini het volgende:Wie zegt dat het een (natuur)wetenschappelijke redenering/theorie is?
Het is een filosofische theorie in een cristelijk kader...
quote:Ik heb er nog geen logica aan kunnen ontdekken.
Maar daarom niet minder waar qua logische beredenering..
"De Eerste Oorzaak heeft geen oorzaak" is puur een geloofsuitspraak.
quote:'k Heb 'm toevallig niet in de kast staan, en je hebt m'n interesse nog niet dusdanig kunnen wekken, dat ik naar z'n theorie op zoek ga
Het is geen 'Alles heeft een oorzaak' of "alles heeft oorzaak behalve God", het is meer "Er is een EERSTE oorzaak" (prime mover). Of te wel 'Het Godsbewijs". Ik heb dit niet verzonnen hoor.. Nogmaals lees Thomas van Aquino maar eens....
quote:Welke stelling?
Op dinsdag 17 september 2002 16:08 schreef Hattab het volgende:
Wat bedoel je precies met deze stelling, ik kan je niet volgen?
quote:Ehm, in Genisis staat dat de Goden (Elohim) aan het werk zijn geweest, dus
Op dinsdag 17 september 2002 16:11 schreef Koerok het volgende:Kan zijn Dennis, maar ik zou daar toch niet al te zeker van zijn. Volgens mij komt het monotheisme voort uit het polytheisme, dus er moet een overgangsgebied zijn geweest. het is niet ondenkbaar dat de schrijver van genesis dacht dat er meerdere Goden waren, maar dat zijn God Yahweh de grootste was. Maar ik geef toe dat ik daar nu geen onderbouwing voor heb. Moet ik eens onderzoeken.
en YahWeh is (één) de God(en) van de Joden...
quote:"Oerkracht" is geen definitie van God. Het is gewoon een ander naampje.... Vele "New-age"-stromingen hebben het over de "oerkracht of "energie",. Dit zijn er ook vele 100.000en... Jouw definitie is niet DE definitie en nog steeds... "Beside teh point"!
Op dinsdag 17 september 2002 16:12 schreef Brupje het volgende:[..]
De god is iets dat je moet kunnen vereren, iets dat jouw moet kunnen horen. Anders zitten er dagelijks een paar miljard mensen voor niets te bidden. Een oerkracht voldoet hier denk ik niet aan en kan daarom niet aan de definitie van god voldoen.
quote:Voila!
Op dinsdag 17 september 2002 16:14 schreef MacMeester het volgende:
Ehm, in Genisis staat dat de Goden (Elohim) aan het werk zijn geweest, dus
en YahWeh is (één) de God(en) van de Joden...
quote:De Allerhoogste, Opperwezen, Barmhartigste, Vrijgevigste, Grootste, Schoonste, Geduldigste enz.
Op dinsdag 17 september 2002 16:02 schreef Redman het volgende:[..]
Ik zal de vraag even anders formuleren:
Hoe is de naam van jouw God?
quote:En waarom zou het niet kunnen? Waarom kan de natuur niet gewoon uit toevalligheden zo zijn geworden als dat het nu is? Als de dinosuariers niet waren uitgestorven hadden wij nu niet geleefd. Is gewoon een toevalligheid.
Op dinsdag 17 september 2002 16:06 schreef Wenteltrap het volgende:
quote:Ja, al zou ik het woord achterlijk in deze niet willen gebruiken.
Op dinsdag 17 september 2002 16:05 schreef Hattab het volgende:
In iedere religie bestaat God, denk je dat zoveel mensen achterlijk zijn?
quote:
Op dinsdag 17 september 2002 16:13 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Begrijpelijk. Maar in dat opzicht weinig overtuigend en relevant voor de gemiddelde fokker hier.
Als ik daar op moet afgaan dan laat maar zitten... En de vraag was "Bestaat God?", Mijn antwoord was DUS WEL relevant.
[..]Ik heb er nog geen logica aan kunnen ontdekken.
"De Eerste Oorzaak heeft geen oorzaak" is puur een geloofsuitspraak.Dat jij er geen logica aan kunt ontdekken is jouw probleem...
Het is dus nogmaals GEEN geloofsuitspraak. en het is de "Er is een eerste oorzaak"-theorie. Nogmaals........[..]
'k Heb 'm toevallig niet in de kast staan, en je hebt m'n interesse nog niet dusdanig kunnen wekken, dat ik naar z'n theorie op zoek ga
Laat maar.. Volgens mij wil je alleen maar gelijk hebben! Stel je voor dat je wat leert...
quote:Ja maar hoe kun je dan stellen dat god bestaat als je geen idee hebt wat god is? Dan heb je nog geen antwoord op de vraag of god bestaat, alleen dat er een god bestaat, welke dan automatisch negatief antwoord op de vraag of god bestaat, omdat dan het antwoord is dat er meerdere bestaan.
Op dinsdag 17 september 2002 16:15 schreef WefDiNaini het volgende:[..]
"Oerkracht" is geen definitie van God. Het is gewoon een ander naampje.... Vele "New-age"-stromingen hebben het over de "oerkracht of "energie",. Dit zijn er ook vele 100.000en... Jouw definitie is niet DE definitie en nog steeds... "Beside teh point"!
[Dit bericht is gewijzigd door Brupje op 17-09-2002 16:21]
quote:Dat zou betekenen dat hij geen fouten zou maken, en akls wij naar zijn evenbeeld zijn geschapen heeft ie het toch wel aardig verknalt...
Op dinsdag 17 september 2002 16:15 schreef Hattab het volgende:[..]
De Allerhoogste, Opperwezen, Barmhartigste, Vrijgevigste, Grootste, Schoonste, Geduldigste enz.
quote:Als dat waar is, dan bestaan zwarte gaten volgens jou dus ook niet? Onzin natuurlijk!
Op dinsdag 17 september 2002 16:18 schreef Brupje het volgende:[..]
Ja maar hoe kun je dan stellen dat god bestaat als je geen idee hebt wat god is? Dan het je nog geen antwoord op de vraag of god bestaat, alleen dat er een god bestaat, welke dan automatisch negatief antwoord op de vraag of god bestaat, omdat dan het antwoord is dat er meerdere bestaan.
quote:Dat hebben we zelf gedaan
Op dinsdag 17 september 2002 16:20 schreef Brupje het volgende:[..]
Dat zou betekenen dat hij geen fouten zou maken, en akls wij naar zijn evenbeeld zijn geschapen heeft ie het toch wel aardig verknalt...
quote:Eerder onwetend denk ik. Dit zou ook in mijn ogen verklaren waarom juist in de Westerse wereld het aantal religieuze mensen afneemt. Daar zijn meer mensen bekent met de wetenschap. Afrika en het MO zijn daar wat minder in, oa door een gebrek aan vrijheid van meningsuitting en communicatiemogelijkheden als het internet.
Op dinsdag 17 september 2002 16:17 schreef Koerok het volgende:[..]
Ja, al zou ik het woord achterlijk in deze niet willen gebruiken.
quote:Ik had het over god, hoe kom jij nu weer bij zwarte gaten
Op dinsdag 17 september 2002 16:21 schreef WefDiNaini het volgende:[..]
Als dat waar is, dan bestaan zwarte gaten volgens jou dus ook niet? Onzin natuurlijk!
quote:Ik heb niks gedaan. Ik leef pas 20 jaar... Heb helaas niet de illusie dat ik de allerhoogste etc ben...
Op dinsdag 17 september 2002 16:22 schreef MacMeester het volgende:[..]
Dat hebben we zelf gedaan
quote:Omdat je geen idee KUNT hebben wat zwarte gaten zijn, dus bestaan ze niet? Zo zijn er meer dingen... Was een vergelijking om aan te tonen dat jouw beredenering niet klopt..
Op dinsdag 17 september 2002 16:22 schreef Brupje het volgende:[..]
Ik had het over god, hoe kom jij nu weer bij zwarte gaten
quote:Ik beredeneerde dat jouw beredenatie er toe leid dat er meerde goden zijn en dus geen antwoord op de vraag bestaat god is. Zie niet hoe jij dat vergelijkt met zwarte gaten...
Op dinsdag 17 september 2002 16:24 schreef WefDiNaini het volgende:[..]
Omdat je geen idee KUNT hebben wat zwarte gaten zijn, dus bestaan ze niet? Zo zijn er meer dingen... Was een vergelijking om aan te tonen dat jouw beredenering niet klopt..
quote:Dan moet je beter lezen... En mijn redenatie leid helemaal niet tot meerdere goden... maar goed laat maar zitten...
Op dinsdag 17 september 2002 16:28 schreef Brupje het volgende:[..]
Ik beredeneerde dat jouw beredenatie er toe leid dat er meerde goden zijn en dus geen antwoord op de vraag bestaat god is. Zie niet hoe jij dat vergelijkt met zwarte gaten...
Ik snap niet eens dat ik nog post in dit forum... De meeste van jullie minkukels hebben de intelligentie en de interesses van een kaassouffle.
En de eerste beste kans dat jullie iemand kunnen afbekken zoals bij hattab, springen jullie er boven op! Stelletje zielige figuren.. Ik stop er mee!
quote:
Op dinsdag 17 september 2002 16:11 schreef Koerok het volgende:Kan zijn Dennis, maar ik zou daar toch niet al te zeker van zijn. Volgens mij komt het monotheisme voort uit het polytheisme, dus er moet een overgangsgebied zijn geweest. het is niet ondenkbaar dat de schrijver van genesis dacht dat er meerdere Goden waren, maar dat zijn God Yahweh de grootste was. Maar ik geef toe dat ik daar nu geen onderbouwing voor heb. Moet ik eens onderzoeken.
quote:Oh, tuurlijk. Laten we eens de 'eerste monotheïst' nemen, Abraham (toch?) Die leefde wel in een polytheïstische cultuur, en zal er zelf ook in geloofd hebben. Waarschijnlijk had zo iedere streek z'n eigen belangrijkste god.
Op dinsdag 17 september 2002 16:14 schreef MacMeester het volgende:Ehm, in Genisis staat dat de Goden (Elohim) aan het werk zijn geweest, dus
en YahWeh is (één) de God(en) van de Joden...
Trouwens, in de charismatisch christelijke stroming kan dat mooi 'verklaard' worden, aangezien die heel duidelijk in demonen, gevallen engelen, gelooft. Onder demonen is een rangorde, en er zijn bepaalde belangrijke demonen die 'koningen' genoemd worden, en 'heersen' over een bepaald gebied, net zoals Lucifer/Satan over de hele wereld heerst, na de zondeval. Lees bijvoorbeeld eens het bijbelboek van, ik meen, Daniël, waar heel duidelijk over geestelijke 'vorsten/koningen/heersers' gesproken wordt. Een aartsengel (welke?) heeft eerst strijd met zo'n demon moeten leveren, voordat ie bij Daniël kon komen. Zulke regionale demonenkoningen zouden zich bijvoorbeeld kunnen manifesteren via regionale afgoden(beelden), en wellicht ook bepaalde wonderen verrichten, en dus aanbeden worden. En zo zijn we trouwens weer terug bij het gebod 'Gij zult geen andere goden aanbidden'.
Ik vind het vrij aannemelijk dat Abr(ah)am aanvankelijk in meerdere goden geloofde, en zijn persoonlijke god (de eerste wiens stem hij hoorde, dacht ik?) ging zien als de Hoogste, enige God (daar zijn vast mooie Hebreeuwse woorden voor).
En die Elohim, las ik niet ergens in een eerder topic dat dat 'reuzen' waren? Goden-kinderen? Of ook wel eens verklaard als het nageslacht van mensen + (gevallen) engelen?
quote:Wie bepaalt wat goed en wat kwaad is?
Op dinsdag 17 september 2002 16:37 schreef Hattab het volgende:
De mens heeft een vrije wil gekregen waarmee hij goed en kwaad mee kan doen. Maar is wel verantwoordelijk voor zijn daden en doen. God is wel de Schepper van goed en kwaad, maar de mens is verantwoordelijk voor zijn daden, omdat hij een vrije wil heeft gekregen.
quote:Ik reageer anders heel serieus en vrij 'logisch'. En zeker niet aanvallend of afbekkend. Wanneer jij niet kunt tegen normale discussie-technieken, en niet kunt accepteren dat je stellingen/uitspraken kritisch tegen de loep worden gehouden, dan raad ik je aan inderdaad dit discussieforum maar te verlaten.
Op dinsdag 17 september 2002 16:31 schreef WefDiNaini het volgende:Ik snap niet eens dat ik nog post in dit forum... De meeste van jullie minkukels hebben de intelligentie en de interesses van een kaassouffle.
En de eerste beste kans dat jullie iemand kunnen afbekken zoals bij hattab, springen jullie er boven op! Stelletje zielige figuren.. Ik stop er mee!
(En misschien wat minder volgens je ondertitel te leven?)
quote:Te simpele redenering. Je vergeet voor het gemak de eigen wil van mensen, en de christelijke verklaring van de 'Zondeval', Adam&Eva&Satan en de Appel...
Op dinsdag 17 september 2002 16:20 schreef Brupje het volgende:
Dat zou betekenen dat hij geen fouten zou maken, en akls wij naar zijn evenbeeld zijn geschapen heeft ie het toch wel aardig verknalt...
quote:Er komt wel ineens een klein kind naar buiten wat zijn zin niet krijgt.
Op dinsdag 17 september 2002 16:31 schreef WefDiNaini het volgende:[..]
Dan moet je beter lezen... En mijn redenatie leid helemaal niet tot meerdere goden... maar goed laat maar zitten...
Ik snap niet eens dat ik nog post in dit forum... De meeste van jullie minkukels hebben de intelligentie en de interesses van een kaassouffle.
En de eerste beste kans dat jullie iemand kunnen afbekken zoals bij hattab, springen jullie er boven op! Stelletje zielige figuren.. Ik stop er mee!
quote:Als je de big-bang geloofvaardig vind, dan is dit wel overeenstemmend met het geloof in 1 ALLHOOGSTE GOD! Gebruik je hersens! De mens is een piepklein voorbeeld van de hele kosmos, wat er in de kosmos bevind, bevind zich ook in de mens. Conclusie: Wie deze kosmos geschapen heeft, heeft de mens geschapen.
Op dinsdag 17 september 2002 15:36 schreef Nyles het volgende:
Neej d'r bestaat geen mannetje die zei "abracadabra" DE AARDE!
neehj geen mij de natuur..."de big-bang" theorie maar, klinkt tenminste een beetje geloofwaardig....
quote:De zondeval betekent dat er al iets niet goed zat.
Op dinsdag 17 september 2002 16:42 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Te simpele redenering. Je vergeet voor het gemak de eigen wil van mensen, en de christelijke verklaring van de 'Zondeval', Adam&Eva&Satan en de Appel...
Maar nu loop ik iets uit de bijbel te gebruiken om mijn stelling te onderbouwen. Iets wat ik niet kan doen, omdat in mijn eerdere posts ik de bijbel al op zijn best een slechte roman noemde.
quote:Op een inderdaad paar kinderachtige posts na vind ik het er best beleefd aan toe gaan. Ik mis alleen een argumentale onderbouwing van de "gelovers". Dat wij "non-gelovers" dat jullie post richting het land van fabelen verwijzen vind ik niet meer dan logisch.
Op dinsdag 17 september 2002 16:31 schreef WefDiNaini het volgende:[..]
Dan moet je beter lezen... En mijn redenatie leid helemaal niet tot meerdere goden... maar goed laat maar zitten...
Ik snap niet eens dat ik nog post in dit forum... De meeste van jullie minkukels hebben de intelligentie en de interesses van een kaassouffle.
En de eerste beste kans dat jullie iemand kunnen afbekken zoals bij hattab, springen jullie er boven op! Stelletje zielige figuren.. Ik stop er mee!
Onderbouw jullie statements eens met iets waarvan wij overtuigd raken:
- wetenschappelijke feiten
- onontkenbaren feiten
enzovoorts.
Anders kan je inderdaad maar beter wegggaan want dan zullen we jullie nooit serieus nemen 
quote:Klopt, maar wie heeft de kosmos geschapen? De big-bang? En wie de big-bang? Zo kun je wel doorgaan, maar je krijgt er geen iemand mee die in staat is om te denken.
Op dinsdag 17 september 2002 16:48 schreef Hattab het volgende:[..]
Wie deze kosmos geschapen heeft, heeft de mens geschapen.
quote:Nu raak je precies te kern: het is niet wetenschappelijk te onderbouwen, want het is een geloof. Iets wat niet reeel is.
Op dinsdag 17 september 2002 16:50 schreef kwib het volgende:[..]
Onderbouw jullie statements eens met iets waarvan wij overtuigd raken:- wetenschappelijke feiten
- onontkenbaren feiten
enzovoorts.
quote:De mens is inderdaad gemaakt met de mogelijkheid om zelf te kiezen, vrije wil. En dat was blijkbaar zo belangrijk, dat mogelijke verschrikkelijke consequenties werden aanvaard. Maar nu krijg je natuurlijk weer 't punt van de (vermeende) alwetendheid van God: "Maar Hij wist dat ze voor 't Kwade zouden kiezen."
Op dinsdag 17 september 2002 16:49 schreef Brupje het volgende:De zondeval betekent dat er al iets niet goed zat.
Waartegen dan weer in stelling kan worden gebracht: "En daarom had Hij ook al meteen het Verlossingsplan bedacht".
En vervolgens gaan we 't hebben over de uitverkiezing, hehehe
Zo blijven we bezig. It's not that simple.
quote:Oh, maar dat doe ik ook. Ik ken vanwege opvoeding aardig wat van de christelijke theoriën en manier van redeneren. Maar omdat ik soms wil laten zien dat het allemaal lang niet zo dom en zwakzinnig in elkaar zit, als veel atheïsten graag willen doen voorkomen, 'verdedig' ik soms het Christendom, en dat uiteraard met gebruikmaking van dezelfde bijbelteksten/verhalen.
Maar nu loop ik iets uit de bijbel te gebruiken om mijn stelling te onderbouwen. Iets wat ik niet kan doen, omdat in mijn eerdere posts ik de bijbel al op zijn best een slechte roman noemde.
Persoonlijk ben ik er (nog) niet over uit, of ik nu atheïst ben, of christen, of iets er tussenin... Durf mezelf zelfs geen agnost te noemen
quote:Niet wetenschappelijk te bewijzen, maar sommige dingen zijn wél wetenschappelijk te onderbouwen/ondersteunen. Vaak op zo'n niveau, dat het mij boven m'n pet gaat (evolutie vs creationisme bv, kan érg diep gaan).
Op dinsdag 17 september 2002 16:55 schreef Brupje het volgende:Nu raak je precies te kern: het is niet wetenschappelijk te onderbouwen, want het is een geloof. Iets wat niet reeel is.
quote:Door de bijbel niet als feit aan te nemen scheelt al de helft. "Maar het staat in de bijbel!"-meningen worden daardoor automatisch ontkracht.
Op dinsdag 17 september 2002 17:01 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Zo blijven we bezig. It's not that simple.[..]
'verdedig' ik soms het Christendom, en dat uiteraard met gebruikmaking van dezelfde bijbelteksten/verhalen.
quote:Ik denk dat door stap voor stap elk argument te ontkrachten je prima in staat bent om aannemelijk te maken dat er geen god is. Ik houdt niet van diepe teksten want daar krijg ik alleen maar hoofdpijn van
Op dinsdag 17 september 2002 17:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Niet wetenschappelijk te bewijzen, maar sommige dingen zijn wél wetenschappelijk te onderbouwen/ondersteunen. Vaak op zo'n niveau, dat het mij boven m'n pet gaat (evolutie vs creationisme bv, kan érg diep gaan).
quote:Nee, maar je moet érgens beginnen... iedereen heeft zo z'n beginpunten.
Op dinsdag 17 september 2002 17:09 schreef Brupje het volgende:Door de bijbel niet als feit aan te nemen scheelt al de helft. "Maar het staat in de bijbel!"-meningen worden daardoor automatisch ontkracht.
Voor een christen is dat (meestal): Er is een God die in principe alles kan, en de bijbel is (letterlijk of figuurlijk) Zijn woord.
Voor een atheïst is dat (meestal): Ik geloof alleen in de Westerse natuurwetenschap; wat ik niet kan zien, bestaat niet.
En vanuit beide 'fundamenten' is het best mogelijk om een redelijk goed doordacht wereldbeeld op te bouwen. En het is netjes om iemand met een ander wereldbeeld serieus te nemen, niet belachelijk te maken (zoals te vaak gebeurt).
Maar 't is natuurlijk wél harstikke leuk om elkaar op scheurtjes en inconsequente redenaties te wijzen
quote:Tja, maar veel mensen denken dat ze een argument ontkrachten, terwijl ze vergeten dat er binnen dat wereldbeeld prima logische verklaringen voor dat argument zijn.
Op dinsdag 17 september 2002 17:14 schreef Brupje het volgende:Ik denk dat door stap voor stap elk argument te ontkrachten je prima in staat bent om aannemelijk te maken dat er geen god is. Ik houdt niet van diepe teksten want daar krijg ik alleen maar hoofdpijn van
vb:
"Je kan niet op water lopen, dus het is een sprookje."
"Maar God heeft het water notabene gemáákt! En Jezus is de Zoon van God, dus is het een peuleschilletje om over dat water te lopen!"
quote:Dat is het mooiste aan dit. Iemand van ze geloof laten afvallen lukt je niet, maar hem haar laten zien dat wat ie gelooft best aan wat kritiek kan worden onderworpen is natuurlijk heel leuk en een beetje leerzaam
Op dinsdag 17 september 2002 17:18 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Maar 't is natuurlijk wél harstikke leuk om elkaar op scheurtjes en inconsequente redenaties te wijzen
quote:En daarop ga je dan weer verder met de vraag waarom dat truukje niet nog een aantal keer is herhaald de afgelopen eeuwen. En uiteindelijk loopt iemand dan toch tegen de beperkingen die diezelfde bijbel oplegd.
Op dinsdag 17 september 2002 17:21 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Tja, maar veel mensen denken dat ze een argument ontkrachten, terwijl ze vergeten dat er binnen dat wereldbeeld prima logische verklaringen voor dat argument zijn.
vb:
"Je kan niet op water lopen, dus het is een sprookje."
"Maar God heeft het water notabene gemáákt! En Jezus is de Zoon van God, dus is het een peuleschilletje om over dat water te lopen!"
quote:Oh, daarin kan ik nog wel een tijdje met je meegaan hoor!
Op dinsdag 17 september 2002 17:26 schreef Brupje het volgende:En daarop ga je dan weer verder met de vraag waarom dat truukje niet nog een aantal keer is herhaald de afgelopen eeuwen. En uiteindelijk loopt iemand dan toch tegen de beperkingen die diezelfde bijbel oplegd.
God wil namelijk niet zomaar iedereen overtuigen aan de hand van 'trucjes', en doet geen wonderen op commando. Dan zou het geen vrije keuze meer zijn he?
Dan is het een soort dwang. "Hier ben IK, en nu moet je in mij geloven!"
Maar aan de andere kant konden Adam & Eva God dan weer wél zien... en zagen de tijdsgenoten van Jezus weer wél die wonderen.
Etc etc etc...
quote:Zolang je voor jezelf op de conclusie uitkomt dat jij een geloof aanhangt vind ik het prima. Het erge alleen aan de meeste gelovigen is dat ze het als feit aannemen en daarmee voor mij gaan bepalen wat ik moet doen of niet mag.
Op dinsdag 17 september 2002 17:31 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Oh, daarin kan ik nog wel een tijdje met je meegaan hoor!
God wil namelijk niet zomaar iedereen overtuigen aan de hand van 'trucjes', en doet geen wonderen op commando. Dan zou het geen vrije keuze meer zijn he?
Dan is het een soort dwang. "Hier ben IK, en nu moet je in mij geloven!"
Maar aan de andere kant konden Adam & Eva God dan weer wél zien... en zagen de tijdsgenoten van Jezus weer wél die wonderen.
Etc etc etc...
quote:Je hebt gelijk, je moet ieder ander in zijn normen waarden laten
Op dinsdag 17 september 2002 17:49 schreef Brupje het volgende:[..]
Zolang je voor jezelf op de conclusie uitkomt dat jij een geloof aanhangt vind ik het prima. Het erge alleen aan de meeste gelovigen is dat ze het als feit aannemen en daarmee voor mij gaan bepalen wat ik moet doen of niet mag.
Nog even over die oorzaak-theorie:
quote:Sorry, ik zie die logica ook niet.
Dat jij er geen logica aan kunt ontdekken is jouw probleem...
Het is dus nogmaals GEEN geloofsuitspraak. en het is de "Er is een eerste oorzaak"-theorie. Nogmaals........
Ik zie het als volgt, misschien kun jij me vertellen waar ik de denkfout maak: men moet ofwel accepteren dat iets uit zichzelf kan ontstaan, dus zonder oorzaak, òf dat er geen eerste oorzaak is (de reeks van oorzaken en gevolgen gaat dan oneindig ver terug, er is geen 'beginpunt'). Geen van beide past goed in het natuurlijke gevoel voor logica van mensen, maar je komt er niet omheen dat (minstens!) één van deze twee vreemde uitgangspunten waar moet zijn.
Accepteer je dat er iets kan ontstaan zonder oorzaak (dus een "eerste oorzaak", een oorzaak die zelf geen oorzaak heeft), dan snap ik niet waarom God 'nodig' is om ons bestaan te verklaren, aangezien de big bang meer voor de hand ligt (namelijk talloze waarnemingen die op die gebeurtenis duiden).
quote:De fout in je betoog is dat je ervan uitgaat dat de big-bang geschapen moet zijn.
Op dinsdag 17 september 2002 16:48 schreef Hattab het volgende:
Als je de big-bang geloofvaardig vind, dan is dit wel overeenstemmend met het geloof in 1 ALLHOOGSTE GOD! Gebruik je hersens! De mens is een piepklein voorbeeld van de hele kosmos, wat er in de kosmos bevind, bevind zich ook in de mens. Conclusie: Wie deze kosmos geschapen heeft, heeft de mens geschapen.
Daarnaast is het in gang zetten van de big-bang van de big-bang heel wat anders dat het 'kneden' van een mens. De mens is door evolutie ontstaan. Zijn we het daar dan tenminste over eens?
quote:De mens als mens of de mens als voertuig voor je Hogere Ik?
Op woensdag 18 september 2002 13:00 schreef Koerok het volgende:...De mens is door evolutie ontstaan. Zijn we het daar dan tenminste over eens?
quote:Ik geloof niet in een Hogere Ik, maar voor mijn part hebben we het eerst over de mens als vleesklomp met botten, organen, bloedvaten, zenuwbanen en wat niet meer zij.
Op woensdag 18 september 2002 14:28 schreef MacMeester het volgende:
De mens als mens of de mens als voertuig voor je Hogere Ik?
Bovendien is het psychisch: Als je op veel vragen een antwoord hebd door God de schuld te geven heb je een stuk zekerheid in je leven. (is er leven na de dood, waarom is een dierbaar persoon overleden etc) Bovendien: mensen die zich in hun leven misdragen worden na hun door door God berecht. Dat geeft een stuk eerlijkheidsgevoel.
M.a.w.: God bestaat niet.
quote:Uhmm,.. je kan niet de wetenschap als maatstaaf nemen waar hetgene wat gemeten moet worden daar niet op gebaseerd is. En jah, dan kan ik je wel begrijpen dat je het niet serieus kunt nemen.
Op dinsdag 17 september 2002 16:50 schreef kwib het volgende:[..]
Op een inderdaad paar kinderachtige posts na vind ik het er best beleefd aan toe gaan. Ik mis alleen een argumentale onderbouwing van de "gelovers". Dat wij "non-gelovers" dat jullie post richting het land van fabelen verwijzen vind ik niet meer dan logisch.
Onderbouw jullie statements eens met iets waarvan wij overtuigd raken:
- wetenschappelijke feiten
- onontkenbaren feiten
enzovoorts.Anders kan je inderdaad maar beter wegggaan want dan zullen we jullie nooit serieus nemen
quote:Mensen zorgen zelf voor de armoede haat oorlog honger en racisme, God laat mensen vrij in wat ze doen. dus geef God hier niet de schuld van, maar jezelf en je medemens
Op dinsdag 17 september 2002 15:02 schreef Redman het volgende:
Als er :Armoede,
Haat,
Oorlog,
Honger,
Racisme,
etc etc bestaat? Hoe kan er dan een god bestaan.En waarom vergelijk jij de mens met een boek?
quote:Tegenbewijs is niet nodig, bewijs wel.
Op donderdag 3 oktober 2002 16:07 schreef freud het volgende:
Iets bestaat niet omdat er een hoop mensen in geloven hoor. Als ik 5 miljard mensen over kan halen om te geloven dat water niet nat is, denk je dan dat het ineens niet nat meer is of zo? Nee, ik blijf erbij dat alle vormen van een god een mooi verhaaltje zijn om mensen over te halen tot iets. Als het tegendeel bewezen kan worden met GOEDE STEEKHOUDENDE argumenten (dus geen wazige verhalen vol gebakken lucht), dan ben ik de eerste die zijn ongelijk toegeeft. Ik snap sowiso niet dat er zo hard bewezen moet worden dat er zoiets bestaat hoor.
Now it is such a bizarrely improbable coincidence that the Babel fish, something so mindbogglingly useful, could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as the final and clinching proof of the non-existence of God.
The argument goes something like this:
"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," says Man, "The Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED."
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.
"Oh, that was easy," says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing.
Most leading theologians claim that this argument is a load of dingo's kidneys, but that didn't stop Oolon Colluphid making a small fortune when he used it as the central theme of his best-selling book 'Well That About Wraps It Up For God'.
) arrogant genoeg om te concluderen dat God niet bestaat. Echter het concept van een God spoort in mijn ogen niet met het feit dat mensen een eigen wil hebben. God schiep de mens naar zijn evenbeeld, maar de allmachtige moest toen toch wel geweten dat Eva een manipulatief figuur was en Adam een zwakkeling? Indien hij de wil van mensen en hun handelen daar naar van te voren weet, dan zijn wij enkel poppetjes in een hele grote morbide poppenkast. Dat idee wil ik niet eens geloven. Weet hij dat niet, dan is God niet echt de allmachtige zoals geclaimd wordt. Het ene idee sluit het andere uit.
Maar wat is er dan? Mijn beperkte denkvermogen wil toch ook graag een idee hebben van wat de hele bedoeling / oorzaak van het heelal is.
Iig een bewijs van God vinden is enkel mogelijk wanneer God zich zou openbaren via een bovennatuurlijk fenomeen. En zo is het cirkeltje rond. Ik wil echt bewijs zien van God voordat ik echt zal geloven en God zal zich niet openbaren. Raar dat God sceptici op de wereld zet, maar wel van ze verlangt dan ze zonder reserveringen in Hem geloven.
quote:Toch leuk dat het Jezus wel lukte!
Op donderdag 3 oktober 2002 16:07 schreef freud het volgende:
Als ik 5 miljard mensen over kan halen om te geloven dat water niet nat is, denk je dan dat het ineens niet nat meer is of zo?
een extra voordeel voor de uitvinders was dan dat er tussenpersonen zouden zijn(priesters) die dan meer macht zouden hebben dan de gewone burgers.
Ik denk.. en dat weet ik haast wel zeker dat er geen god bestaat... er zit helemaal geen logica in..
Maar toch geloof ik zelf wel in iets.. maar als houvast
De mens is de schrijver
God is het boek
En de mens is in dat boek gaan geloven.
Als ik nu zeg dat ik dat ik met God gesproken heb, dan gelooft niemand mij. Waarom gelooft men dan wel een boek dat 500 jaar na de dood van Christus is geschreven door een stel monniken als zijnde het Woord van God?
Leg dat eens uit.
quote:Zat mensen zullen je geloven hoor.
Op maandag 7 oktober 2002 17:22 schreef Vamos het volgende:
Als ik nu zeg dat ik dat ik met God gesproken heb, dan gelooft niemand mij.
quote:Ja wellicht net genoeg braindead nitwits om een kleine sekte te vormen, maar niet genoeg om me heilig te verklaren. Vroeger waren mensen wat dat betreft toch een stuk goedgeloviger en die mensen hebben zich razendsnel voortgeplant want tegenwoordig zijn er miljoenen mensen die de bijbel aanhangen als zijnde het woord van God.
Op maandag 7 oktober 2002 17:23 schreef sefer het volgende:[..]
Zat mensen zullen je geloven hoor.
Terwijl als ik de Nieuwe Bijbel zou schrijven omdat God tot mij sprak, dan geloven ze dat dus weer niet... Vreemde mensen eigenlijk
quote:In de tegenargumenten voor Gods niet bestaan zit helemaal geen logica in. Maar de argumenten voor Gods bestaan zijn logisch, zoals: de aarde is een boek en ieder boek heeft een schrijfer. Dus God is Schrijver van de aarde(boek). Zo'n mooi boek kan niet zonder schrijver!!
Op zondag 6 oktober 2002 10:45 schreef Kornovichvb het volgende:
Ik denk.. en dat weet ik haast wel zeker dat er geen god bestaat... er zit helemaal geen logica in..
Maar toch geloof ik zelf wel in iets.. maar als houvast
quote:Jawel hoor. Mensen kijken om zich heen in de wereld, nemen dingen waar, en leiden daaruit af wat een redelijke verklaring zou kunnen zijn voor het ontstaan van alles.
In de tegenargumenten voor Gods niet bestaan zit helemaal geen logica in.
Als we achtergrondruis in het heelal waarnemen, en zien dat sterren van elkaar afbewegen, kunnen we ook uitrekenen dat die massa eerst dicht bij elkaar heeft gezeten. En dat het op z'n minst een enorme dichtheid moet hebben gehad.
En dan vind jij het logisch om te zeggen: "nee hoor, niks ervan.. die waarnemingen enzo zal allemaal wel, maar God heeft gewoon alles zo kant & klaar gemaakt, en de sterren zo neergezet dat ze uit elkaar bewegen, en die achtergrond- en warmtestraling heeft ie er ook allemaal bijgestopt". Meen je dat nou echt???
Of denk je dat die waarnemingen ook niet waar zijn? Denk je dat die lui met hun telescopen liegen, en dat het heelal niet uitzet?
quote:Waarom is het logisch dat de aarde wel een boek is, en God niet? God is toch nog mooier dan de aarde?
Maar de argumenten voor Gods bestaan zijn logisch, zoals: de aarde is een boek en ieder boek heeft een schrijfer. Dus God is Schrijver van de aarde(boek). Zo'n mooi boek kan niet zonder schrijver!!
Je zult nu waarschijnlijk wel aankomen met iets als "ja maar God is alles, God heeft geen schrijver nodig, enz". Waarom kan dat niet voor het universum zelf gelden?
quote:Inderdaad! De waarnemingen zijn echt waar ik dus ook vanuit gaat. Bijvoorbeeld volgens de sterrenkunde is de zon miljoen keer groter als de aarde. Dus gaat ik mij afvragen wie heeft die grote zon daar neergezet? Antwoord: God. Want niemand anders is zo machtig als God. Wie houdt die sterren in balans? Antwoord: God. Want elk ster is op zo'n plaats in de heelal neergezet om die ster daar neer te zetten moet je het hele universum kunnen zien. Dus God. Want God is alziend en atwetend. Niemand anders hebt deze eigenschappen.
Op donderdag 24 oktober 2002 11:18 schreef gnomaat het volgende:Jawel hoor. Mensen kijken om zich heen in de wereld, nemen dingen waar, en leiden daaruit af wat een redelijke verklaring zou kunnen zijn voor het ontstaan van alles.
Als we achtergrondruis in het heelal waarnemen, en zien dat sterren van elkaar afbewegen, kunnen we ook uitrekenen dat die massa eerst dicht bij elkaar heeft gezeten. En dat het op z'n minst een enorme dichtheid moet hebben gehad.
En dan vind jij het logisch om te zeggen: "nee hoor, niks ervan.. die waarnemingen enzo zal allemaal wel, maar God heeft gewoon alles zo kant & klaar gemaakt, en de sterren zo neergezet dat ze uit elkaar bewegen, en die achtergrond- en warmtestraling heeft ie er ook allemaal bijgestopt". Meen je dat nou echt???
Of denk je dat die waarnemingen ook niet waar zijn? Denk je dat die lui met hun telescopen liegen, en dat het heelal niet uitzet?
Waarom is het logisch dat de aarde wel een boek is, en God niet? God is toch nog mooier dan de aarde?
Je zult nu waarschijnlijk wel aankomen met iets als "ja maar God is alles, God heeft geen schrijver nodig, enz". Waarom kan dat niet voor het universum zelf gelden?
Zoals bekend is, is de aarde later ontstaan, dus moet er een Schepper zijn die de aarde heeft laten ontstaan. God is eeuwig levend en het begin van alles en het laatste van alles. Alles wat we zien is hiertussen ontstaan onder meer de aarde, het universum, mensheid. Ik heb nog nooit gezien dat een schrijver van een boek in het boek zelf is. God is Schrijver van het boek, Hij kan niet in het boek zijn of het boek zelf zijn. 
quote:
Op donderdag 24 oktober 2002 14:53 schreef Hattab het volgende:Inderdaad! De waarnemingen zijn echt waar ik dus ook vanuit gaat. Bijvoorbeeld volgens de sterrenkunde is de zon miljoen keer groter als de aarde. Dus gaat ik mij afvragen wie heeft die grote zon daar neergezet? Antwoord: God. Want niemand anders is zo machtig als God. Wie houdt die sterren in balans? Antwoord: God. Want elk ster is op zo'n plaats in de heelal neergezet om die ster daar neer te zetten moet je het hele universum kunnen zien. Dus God. Want God is alziend en atwetend. Niemand anders hebt deze eigenschappen.
Zoals bekend is, is de aarde later ontstaan, dus moet er een Schepper zijn die de aarde heeft laten ontstaan. God is eeuwig levend en het begin van alles en het laatste van alles. Alles wat we zien is hiertussen ontstaan onder meer de aarde, het universum, mensheid. Ik heb nog nooit gezien dat een schrijver van een boek in het boek zelf is. God is Schrijver van het boek, Hij kan niet in het boek zijn of het boek zelf zijn.
quote:Wat is dat nou voor redenering. Als je je afvraagt wie de zon daar heeft neergezet, zeg je "dat heeft een almachtige God gedaan". En waarom? "Omdat God almachtig is!", ja zo lust ik er nog wel een paar.
Bijvoorbeeld volgens de sterrenkunde is de zon miljoen keer groter als de aarde. Dus gaat ik mij afvragen wie heeft die grote zon daar neergezet? Antwoord: God. Want niemand anders is zo machtig als God.
Op die manier geef je toch geen argument waarom het redelijk zou zijn dat jouw almachtige God inderdaad zou bestaan?
quote:Waarom ga je er zo zeker vanuit dat het universum wel een boek is, en dus een schrijver moet hebben (die jij God noemt), en dat God zelf geen schrijver hoeft te hebben?
Ik heb nog nooit gezien dat een schrijver van een boek in het boek zelf is.
Ik vroeg het in mijn vorige post ook al, dit is eigenlijk wat ik bedoel: "Waarom is het logisch dat de aarde wel een boek is, en God niet? God is toch nog mooier dan de aarde?"
quote:Waarom vind je het logisch dat dit zo is, en niet bijvoorbeeld dit:
God is Schrijver van het boek, Hij kan niet in het boek zijn of het boek zelf zijn.
- het universum is de schrijver van zijn boeken (de sterren en planeten), en deze schrijven kan niet in het boek zijn of het boek zelf zijn.
of dit:
- een heilige magische tijdloze Roze Olifant is de schrijver van een boek genaamd "God", en deze God is de schrijven van een ander boek genaamd "universum". Die heilige Roze Olifant kan natuurlijk niet in het boek zijn of het boek zelf zijn. Deze Roze Olifant is trouwens oppermachtig! Daarom heeft hij zelf geen schrijver nodig, hij staat daar buiten!
Over dat tweede voorbeeld, ik snap ook wel dat je dan denkt "ja hallo, een Roze Olifant, wat is dat nou voor vergezocht gelul". Maar je doet toch met God in feite hetzelfde?
quote:Dooi! Jij met je roze olifant wat is dit voor onzin.
Op donderdag 24 oktober 2002 16:07 schreef gnomaat het volgende:[..]
Wat is dat nou voor redenering. Als je je afvraagt wie de zon daar heeft neergezet, zeg je "dat heeft een almachtige God gedaan". En waarom? "Omdat God almachtig is!", ja zo lust ik er nog wel een paar.
Op die manier geef je toch geen argument waarom het redelijk zou zijn dat jouw almachtige God inderdaad zou bestaan?
[..]Waarom ga je er zo zeker vanuit dat het universum wel een boek is, en dus een schrijver moet hebben (die jij God noemt), en dat God zelf geen schrijver hoeft te hebben?
Ik vroeg het in mijn vorige post ook al, dit is eigenlijk wat ik bedoel: "Waarom is het logisch dat de aarde wel een boek is, en God niet? God is toch nog mooier dan de aarde?"
[..]Waarom vind je het logisch dat dit zo is, en niet bijvoorbeeld dit:
- het universum is de schrijver van zijn boeken (de sterren en planeten), en deze schrijven kan niet in het boek zijn of het boek zelf zijn.
of dit:
- een heilige magische tijdloze Roze Olifant is de schrijver van een boek genaamd "God", en deze God is de schrijven van een ander boek genaamd "universum". Die heilige Roze Olifant kan natuurlijk niet in het boek zijn of het boek zelf zijn. Deze Roze Olifant is trouwens oppermachtig! Daarom heeft hij zelf geen schrijver nodig, hij staat daar buiten!
Over dat tweede voorbeeld, ik snap ook wel dat je dan denkt "ja hallo, een Roze Olifant, wat is dat nou voor vergezocht gelul". Maar je doet toch met God in feite hetzelfde?
Luister! God is bekend met zijn eigenschappen zoals: alwetend, alziend, almachtig, barmhartig, genadevol, alhorend, enz.
Jij zegt: het universum de schrijver van zijn boeken, denk je nou echt dat het univerum de mens, planten, dieren, sterren, enz. kan schrijven?
Universum of de aarde kan niet de schrijver zijn van boeken zoals: mensen, planten, dieren, sterren, enz. Omdat als je de mens wil scheppen moet je de volgende eigenschappen bezitten zien, horen, kennis, macht, alle materiaal tot je beschikking hebben (elementen) enz. Vooral om de mens te scheppen moet je ook barmhatig, vrijgevig, genadevol zijn. Niet de universum of aarde bezitten deze eigenschappen en ze zijn blind en doof. Dus zij kunnen ons niet gemaakt hebben. Maar God kan alles wat ik opgenoemd hebt scheppen, want Hij bezit die eigenschappen en namen.
quote:Dezelfde onzin als God, naar mijn mening
Dooi! Jij met je roze olifant wat is dit voor onzin.
Zie je dan zijn werk niet? Zie je dan niet hoe hij met zijn Almachtige Slurf alle sterren en planeten op de juiste plaats heeft geblazen?
(eigenlijk bedoel ik natuurlijk: zie je dan niet dat ik dezelfde argumenten gebruik als jij)
quote:Hoezo God is "bekend". God is bedacht door mensen. Het is een idee. ALLES wat jij zegt over jouw God, kan ik ook zeggen over mijn Roze Olifant. Waarom is dat van jou wel waar, en dat van mij niet?
Luister! God is bekend met zijn eigenschappen zoals: alwetend, alziend, almachtig, barmhartig, genadevol, alhorend, enz.
quote:Ik denk dat het universum voor 100% bestaat uit onderdelen (namelijk quantumdeeltjes) die met elkaar reageren en complexe structuren kunnen vormen. Als ze maar lang genoeg hun vaste gedrag uitvoeren vormen ze vanzelf de ingewikkelde structuren die wij "levende cellen" noemen. En als ze nog langer hiermee kunnen doorgaan gaan deze cellen nog complexere verbindingen vormen die wij "mensen" (en allerlei andere soorten dieren en andere organismen) noemen.
Jij zegt: het universum de schrijver van zijn boeken, denk je nou echt dat het univerum de mens, planten, dieren, sterren, enz. kan schrijven?
quote:Alle benodigde materiaal is al aanwezig. Mensen en andere dieren, planten, sterren, planeten, bestaan allemaal uit atomen. Het ingewikkelde gedrag van al die ingewikkelde dingen als mensen en dieren is een gevolg van het gedrag van atomen in groepsverband.
Universum of de aarde kan niet de schrijver zijn van boeken zoals: mensen, planten, dieren, sterren, enz. Omdat als je de mens wil scheppen moet je de volgende eigenschappen bezitten zien, horen, kennis, macht, alle materiaal tot je beschikking hebben (elementen) enz.
quote:God is niet bedacht door mensen. God heeft zichzelf geopenbaard met Zijn boeken via de profeten.
Op donderdag 24 oktober 2002 17:22 schreef gnomaat het volgende:[..]
Dezelfde onzin als God, naar mijn mening
Zie je dan zijn werk niet? Zie je dan niet hoe hij met zijn Almachtige Slurf alle sterren en planeten op de juiste plaats heeft geblazen?(eigenlijk bedoel ik natuurlijk: zie je dan niet dat ik dezelfde argumenten gebruik als jij)
[..]Hoezo God is "bekend". God is bedacht door mensen. Het is een idee. ALLES wat jij zegt over jouw God, kan ik ook zeggen over mijn Roze Olifant. Waarom is dat van jou wel waar, en dat van mij niet?
[..]Ik denk dat het universum voor 100% bestaat uit onderdelen (namelijk quantumdeeltjes) die met elkaar reageren en complexe structuren kunnen vormen. Als ze maar lang genoeg hun vaste gedrag uitvoeren vormen ze vanzelf de ingewikkelde structuren die wij "levende cellen" noemen. En als ze nog langer hiermee kunnen doorgaan gaan deze cellen nog complexere verbindingen vormen die wij "mensen" (en allerlei andere soorten dieren en andere organismen) noemen.
[..]Alle benodigde materiaal is al aanwezig. Mensen en andere dieren, planten, sterren, planeten, bestaan allemaal uit atomen. Het ingewikkelde gedrag van al die ingewikkelde dingen als mensen en dieren is een gevolg van het gedrag van atomen in groepsverband.
Alle materiaal is aanwezig maar wie maakt dit dan tot een mens?
quote:Verdiep je eens in de evolutietheorie, die legt dat haarfijn uit (grote delen althans).
Op donderdag 24 oktober 2002 18:00 schreef Hattab het volgende:
Alle materiaal is aanwezig maar wie maakt dit dan tot een mens?
quote:Die boeken werden geschreven (en de inhoud verzonnen) door mensen. En profeten waren mensen met een verklaring voor dingen die paste bij de tijd waarin die lieden bestonden.
God is niet bedacht door mensen. God heeft zichzelf geopenbaard met Zijn boeken via de profeten.
quote:Het materiaal zelf.
Alle materiaal is aanwezig maar wie maakt dit dan tot een mens?
En als je dan naar de natuur kijkt, dat is VELE malen ingewikkelder moet je voorstellen wat er daar allemaal uit kan voorkomen. Zeker als je een paar miljard jaar wacht. Is er dan perse een god voor nodig om de mens te laten bestaan, een gd die elk onderdeel vd mens heeft ontworpen bedacht en gecreeerd?
En als laatste ietwat off-topic:
quote:kan een boek niet meerdere schrijvers hebben? ;-)
Eveneens de mens is een perfect boek en zijn schrijver is God.
quote's verkeerd om :-)
quote:Inderdaad, het simpele wiskundige spelletje Life is een mooi voorbeeld van hoe een set simpele regels tot complexe dingen kunnen leiden.
kijk eens op deze link
Dit is trouwens ook een leuke Life-page, hier kun je zelf in het "life universum" tekenen, en er staat ook een aantal hele interessante voorbeelden.
Wat dit spelletje ook demonstreert, is dat de oorzaak van iets wat heel complex is, zelf helemaal niet complex, perfect of intelligent hoeft te zijn. De "natuurwetten" van Life zijn belachelijk simpel, maar hetgeen er uit komt is vele malen ingewikkelder. De maker van een schaakcomputer hoeft zelf helemaal niet goed te kunnen schaken. De bron van intelligent leven hoeft zelf helemaal niet intelligent te zijn.
Gij zult niet doden.
Naar mijn weten zijn er nog NOOIT ergens zoveel slachtoffers gevallen als in oorlogen en andere foute praktijken die ontstaan zijn door verschillende meningen over geloof.
Dus nee ....
wat mij betreft waren we beter af zonder geloof.
quote:Ja, laten we de grondwet ook maar afschaffen.
Op vrijdag 25 oktober 2002 16:58 schreef 3MinuteHero het volgende:
In ELK 'heilig geschrift' , of het nou de bijbel, de koran of wat dan ook is, staat op pagina 1 (!) :Gij zult niet doden.
Naar mijn weten zijn er nog NOOIT ergens zoveel slachtoffers gevallen als in oorlogen en andere foute praktijken die ontstaan zijn door verschillende meningen over geloof.
Dus nee ....
wat mij betreft waren we beter af zonder geloof.
Je moet niet gaan proberen te bewijzen dat die God ook echt bestaat, dat leidt nergens toe. Hoe minder je begrijpt, hoe groter en machter God is.
quote:Ik weet de antwoord van mijn vraag wel ik vroeg het aan jullie?
Op donderdag 24 oktober 2002 18:13 schreef Koerok het volgende:[..]
Verdiep je eens in de evolutietheorie, die legt dat haarfijn uit (grote delen althans).
Antwoordt= God.
Tot zijn tekenen behoort dat Hij jullie uit aarde geschapen heeft.
(Zie Koran)
quote:Ik begrijp heus wel de oorzaak van alle dingen, maar of anderen dat begrijpen weet ik niet.
Op zaterdag 26 oktober 2002 15:40 schreef SuperRembo het volgende:
Voor Hattab is God de oorzaak van alle dingen die hij niet begrijpt. Dat zou je als een soort definitie kunnen zien.Je moet niet gaan proberen te bewijzen dat die God ook echt bestaat, dat leidt nergens toe. Hoe minder je begrijpt, hoe groter en machter God is.
Oorzaak is in ieder geval niet: de Natuur, oorzaken zelf, uitzichzelf ontstaan. Dus blijft er maar 1 mogelijkheid over en dat is God.
quote:Whahahaha
Op zondag 27 oktober 2002 04:49 schreef Hattab het volgende:
Ik begrijp heus wel de oorzaak van alle dingen, maar of anderen dat begrijpen weet ik niet.
ga nou maar naar bed.. (lig je waarschijnljik al in ondertussen - en terecht!)
quote:Ik kan niet slapen! Ik wil wat ik weet over God met jullie delen.
Op zondag 27 oktober 2002 05:22 schreef -Dalai- het volgende:
Whahahaha
ga nou maar naar bed.. (lig je waarschijnljik al in ondertussen - en terecht!)
En waarom lig jij niet in je bed?quote:Je blinkt niet echt uit in overtuigende bewijzen. Maar waarom zou je ook naar bewijzen zoeken als je al het antwoord op al je vragen hebt gevonden.
Op zondag 27 oktober 2002 04:49 schreef Hattab het volgende:[..]
Oorzaak is in ieder geval niet: de Natuur, oorzaken zelf, uitzichzelf ontstaan. Dus blijft er maar 1 mogelijkheid over en dat is God.
Maar het ergste vind ik nog,dat gelovigen je proberen te overtuigen dat er toch echt een god bestaat door te zeggen dat je je er voor moet openstellen of dat je hem toe moet laten of dat hij er voor iedereen is.
Oorlogen blijven voor altijd bestaan,waar is god? die bestaat niet.
Een 10 jarig kind sterft aan kanker,waar is god? die bestaat niet.
Er is geen enkel bewijs dat god heeft bestaan of bestaat,maar mensen zoeken een houvast om al hun problemen op af te schuiven.
En waag het niet om me nu nog te overtuigen dat god bestaat,mensen worden voor de gek gehouden en trappen er nog in ook.
God en het geloof zijn OPIUM VOOR HET VOLK
quote:Jij zegt dus: er kan niets zomaar uit zichzelf onstaan zijn, dus is het onstaan uit iets wat uit zichzelf onstaan is. Ik mis de logica?
Oorzaak is in ieder geval niet: de Natuur, oorzaken zelf, uitzichzelf ontstaan. Dus blijft er maar 1 mogelijkheid over en dat is God.
bijvoorbeeld : onstaan van aarde en mens , wetenschapelijk verklaarbaar is.
Maar steeds houden gelovigen de wetenschap "tegen" slechts enkele honderde jaren geleden dacht men ook dat de aarde vlak was vanwege het geloof (vanboven de mens , aan de onderkant de hel)
tot men beter wist.
quote:Ja, totdat een gelovige ontdekte dat dat niet waar was.
Op maandag 28 oktober 2002 11:50 schreef Chiwakka het volgende:
Myn mening is dat God niet bestaat en dat ALLES
bijvoorbeeld : onstaan van aarde en mens , wetenschapelijk verklaarbaar is.
Maar steeds houden gelovigen de wetenschap "tegen" slechts enkele honderde jaren geleden dacht men ook dat de aarde vlak was vanwege het geloof (vanboven de mens , aan de onderkant de hel)
tot men beter wist.
quote:Ik denk niet dat hij op dat moment daar nog in geloofde.
Op maandag 28 oktober 2002 22:13 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ja, totdat een gelovige ontdekte dat dat niet waar was.
Zelfde geldt voor aliens.
quote:Ok, de regels van het universum zijn misschien simpel. Maar iemand moet die regels toch hebben bedacht?
Op vrijdag 25 oktober 2002 01:25 schreef TeInfatuo het volgende:
Volgens mij onderschat je de complexiteit en vindingrijkheid vd natuur Hattab: kijk eens op deze link http://www.intlab.soka.ac.jp/~unemi/test/LifeGame/. Als je die vormen ziet verschijnen verdwijnen en bewegen, denk je dan niet: "om dit te krijgen moet iemand een heel stel ingewikkelde regels bedenken". Maar dat is niet zo, dit is een heel simpel programmaatje met een regel, een hokje wordt gevuld als er drie vakjes omheen gevuld zijn in de vorige periode. Op basis van een simpele regel onstaat er een indrukwekkend geheel.
En als je dan naar de natuur kijkt, dat is VELE malen ingewikkelder moet je voorstellen wat er daar allemaal uit kan voorkomen. Zeker als je een paar miljard jaar wacht. Is er dan perse een god voor nodig om de mens te laten bestaan, een gd die elk onderdeel vd mens heeft ontworpen bedacht en gecreeerd?
quote:Zelfde voor roze vliegende olifanten. Of voor Zeus, Thor, het monster van Loch Ness of welk random verzinsel je ook uit je duim kan zuigen. Als je geen redelijke aanwijzingen hebt dat iets bestaat, is het onzin om er toch in te geloven.
Ik heb hem nog nooit gezien, dus ik kan niet zeggen dat hij bestaat, maar ik zeg ook niet dat hij NIET bestaat.
Zelfde geldt voor aliens.
quote:Nee. Dit argument is al zo vaak gebruikt: "het kan toch niet vanzelf ontstaan zijn? Het is er toch niet zomaar?" Nou, wel dus. Je moet hoe dan ook accepteren dat er iets zomaar bestaat (d.w.z. zonder zelf een oorzaak te hebben).
Ok, de regels van het universum zijn misschien simpel. Maar iemand moet die regels toch hebben bedacht?
Het is een rare, kromme schijnoplossing om te zeggen "iemand moet het toch bedacht hebben? Nou, God dus", want om precies dezelfde reden moet God dan zelf zeker bedacht zijn. Door.. ja door wat, dat kun je God2 noemen. En God2 moet dan, enz..
STEL, hij zou bestaan.. "diegene die in Hem geloven, zullen eeuwig leven krijgen", zoiets heeft Jezus gezegd.
Kan God het [aan de hemelpoort] jou kwalijk nemen dat je niet in hem geloofd hebt, als je nergens een bewijs hebt gezien dat God bestaat? MOET je dan maar geloven?
Gaat hij op basis daarvan jou nog een kans ("eeuwig leven") geven? Dat is toch absurd.. dat betekent dat je eigenlijk geen eigen "mening" zou mogen hebben..dat je blindelings de massa moet volgen.
God is in de Bijbel toch zo redelijk? Dan moet hij er ook wel begrijp voor hebben dat ik toch mijn twijfels heb.
Dus wij moeten allemaal geloven, en dan komt het goed? Ik geloof er geen zak van.
Toch denk ik wel dat er iets "hogers" is, in de vorm van Moeder Natuur ofzo.. iets dat in alles leeft..in alles zit.. ook in jezelf. Iets wat ons gemaakt heeft. Die bigbang theorie, daar wil ik niet aan. Wij kunnen niet uitgegroeid zijn vanuit een piepklein 1 cellig beestje tot een mens, met armen, benen, hersens, een geweten (wat niet opgebouwd kan zijn uit molekulen), een twaalfvingerige darm, NOEM MAAR OP... dat is opzich al goddelijk..
[Dit bericht is gewijzigd door g0zer op 30-10-2002 00:50]
quote:Als je kijkt naar hoe alle 'parameters' rond de aarde zijn ingesteld, dan is het we erg toevallig dat deze precies zo zijn dat wij hier kunnen leven: De zon staat op zo'n afstand dat het niet te koud en niet te warm is, de zwaartekracht is precies zodanig dat we niet zweven en dat we wel rond kunnen lopen, de samenstelling van de lucht is precies goed, het voedsel dat aanwezig is is zeer divers en kunnen we allemaal nog opeten ook, de samenstelling van het water is precies zo dat we op het land water kunnen drinken, etc. etc....
Op woensdag 30 oktober 2002 00:34 schreef gnomaat het volgende:
Nee. Dit argument is al zo vaak gebruikt: "het kan toch niet vanzelf ontstaan zijn? Het is er toch niet zomaar?" Nou, wel dus. Je moet hoe dan ook accepteren dat er iets zomaar bestaat (d.w.z. zonder zelf een oorzaak te hebben).Het is een rare, kromme schijnoplossing om te zeggen "iemand moet het toch bedacht hebben? Nou, God dus", want om precies dezelfde reden moet God dan zelf zeker bedacht zijn. Door.. ja door wat, dat kun je God2 noemen. En God2 moet dan, enz..
quote:En daarmee komen we weer op het prime mover probleem uit :-). De redenatie "Iets moet er als eerste zijn wat het andere beweegt, dus god bestaat" is imo een beetje te simpel. Een heleboel andere opties zijn nog niet uitgesloten, om een paar gedachtenkronkels met jullie te delen: tijd is niet een rechte lijn, maar een kring. Er is een oorzaak die altijd aanwezig is, maar dan buiten de tijd. En zo zijn er vast nog wel meer te bedenken ;-). En al die gedachten-kronkels maken het prime-mover probleem een zinloze vraag.
Op woensdag 30 oktober 2002 00:02 schreef nEDerland het volgende:
Ok, de regels van het universum zijn misschien simpel. Maar iemand moet die regels toch hebben bedacht?
En ALS er toch een prime-mover is, dan zou het ook een natuurkracht zoals zwaartekracht kunnen zijn, in plaats van een alwetend goddelijk wezen.
Voor mij is de vraag wat is de prime-mover, dus geen bewijs van god, maar alleen een voorbeeld van het feit dat we lang nog niet alles weten.
quote:Je redeneert de verkeerde kant op. Natuurlijk was de kans verschrikkelijk klein dat het precies uitkwam op wat het nu geworden is. Maar deze uitkomst had het helemaal niet hoeven worden, het had ook best iets anders mogen zijn. Het gedrag van atomen in groepsverband zorgt er alleen maar voor dat er een dikke kans was dat er vroeg of laat iets zou onstaan, niet per se precies datgene wat we nu geworden zijn.
Als je kijkt naar hoe alle 'parameters' rond de aarde zijn ingesteld, dan is het we erg toevallig dat deze precies zo zijn dat wij hier kunnen leven: De zon staat op zo'n afstand dat het niet te koud en niet te warm is, de zwaartekracht is precies zodanig dat we niet zweven en dat we wel rond kunnen lopen, de samenstelling van de lucht is precies goed, het voedsel dat aanwezig is is zeer divers en kunnen we allemaal nog opeten ook, de samenstelling van het water is precies zo dat we op het land water kunnen drinken, etc. etc....
Als jij een miljoen dobbelstenen gooit, is de uitslag die je dan krijgt ook verschrikkelijk onwaarschijnlijk. Desondanks treedt ie wel op: hoewel elke uitkomst nagenoeg onmogelijk is, komt er toch iets uit.
Als er 1 zo'n parameter anders was geweest, hadden we er anders uitgezien ja. Of dan was er misschien wel eerder leven op Mars of Venus onstaan dan op de aarde. Of dan waren we ergens in Alpha Centauri ontstaan en hadden we 5 paarse armen gehad.
Bovendien zijn er onvoorstelbaar veel planeten. Op elk van deze planeten zou in principe potentieel leven kunnen bestaan. Haast elke mogelijke situatie (qua temperatuur, atmosfeer, bodemsamenstelling, enz) die je je maar kunt voorstellen, komt voor. Dan is het toch niet verwonderlijk dat er (als je maar lang genoeg wacht) op minstens een paar van die planeten dermate ingewikkelde moleculaire constructies ontstaan dat wij het "leven" noemen?
quote:evolutie! de soort past zich aan aan de omgeving, niet andersom
Op woensdag 30 oktober 2002 00:49 schreef nEDerland het volgende:[..]
Als je kijkt naar hoe alle 'parameters' rond de aarde zijn ingesteld, dan is het we erg toevallig dat deze precies zo zijn dat wij hier kunnen leven: De zon staat op zo'n afstand dat het niet te koud en niet te warm is, de zwaartekracht is precies zodanig dat we niet zweven en dat we wel rond kunnen lopen, de samenstelling van de lucht is precies goed, het voedsel dat aanwezig is is zeer divers en kunnen we allemaal nog opeten ook, de samenstelling van het water is precies zo dat we op het land water kunnen drinken, etc. etc....
quote:Is het niet andersom? Het leven zoals we dat nu kennen, is juist zo geworden door de omstandigheden die je noemt. Waren de omstandigheden anders geweest, dan was wellicht het leven ook anders geëvolueerd. Het heeft zich optimaal geëvolueerd naar de omstandigheden die er zijn.
Op woensdag 30 oktober 2002 00:49 schreef nEDerland het volgende:
Als je kijkt naar hoe alle 'parameters' rond de aarde zijn ingesteld, dan is het we erg toevallig dat deze precies zo zijn dat wij hier kunnen leven: De zon staat op zo'n afstand dat het niet te koud en niet te warm is, de zwaartekracht is precies zodanig dat we niet zweven en dat we wel rond kunnen lopen, de samenstelling van de lucht is precies goed, het voedsel dat aanwezig is is zeer divers en kunnen we allemaal nog opeten ook, de samenstelling van het water is precies zo dat we op het land water kunnen drinken, etc. etc....
Bijv.: de mens is zo geëvolueerd dat hij juist het voedsel dat aanwezig is, kan eten. En dat hij de lucht zoals die aanwezig is, kan inademen.
quote:Hoiiiiii, cool, weer een overtuigd gelovige bij de discussie
Natuurlijk bestaat God het idee,,pffrt
Ben jij het zusje van Hattab?
Ik denk dat God alleen in jouw hoofd bestaat. Als je er zo mee bent opgegroeid of gehersenspoeld dat je het niet bestaan van God niet kunt accepteren of voorstellen, is dat zonde.
quote:En als je er nu niet mee bent opgegroeid of 'gehersenspoeld' (alsof dat in ongelovige huishoudens taboe is...)?
Op woensdag 30 oktober 2002 10:45 schreef gnomaat het volgende:[..]
Hoiiiiii, cool, weer een overtuigd gelovige bij de discussie
Ben jij het zusje van Hattab?Ik denk dat God alleen in jouw hoofd bestaat. Als je er zo mee bent opgegroeid of gehersenspoeld dat je het niet bestaan van God niet kunt accepteren of voorstellen, is dat zonde.
quote:Dan ben je blijkbaar 'uit jezelf' tot het geloof gekomen. In dat geval heb je ongetwijfeld goede argumenten waarom je die stap genomen hebt, net zoals ik die heb om niet te geloven. En dus valt er dan een interessante discussie te voeren
En als je er nu niet mee bent opgegroeid of 'gehersenspoeld' (alsof dat in ongelovige huishoudens taboe is...)?
Overigens beweer ik geenszins dat hersenspoeling alleen in gelovige huishoudens plaatsvindt (alhoewel ik denk dat er daar wel vaker sprake van is). Maar de meeste mensen die in God geloven doen dat toch "van huis uit".
quote:positieve negatieve hersenspoelen? Uiteindelijk doet elke ouder zijn kind vormen, of volgens jouw hersenspoelen. Alleen is het negatieve hersenspoelen en het positieve vormen.
Overigens beweer ik geenszins dat hersenspoeling alleen in gelovige huishoudens plaatsvindt (alhoewel ik denk dat er daar wel vaker sprake van is). Maar de meeste mensen die in God geloven doen dat toch "van huis uit".
quote:Als je met "vormen" bedoelt het aanpraten (of afleren) van bepaalde denkbeelden, is dat evengoed hersenspoelen. Het positief of negatief zijn van denkbeelden is subjectief.
positieve negatieve hersenspoelen? Uiteindelijk doet elke ouder zijn kind vormen, of volgens jouw hersenspoelen. Alleen is het negatieve hersenspoelen en het positieve vormen.
Het lijkt mij gezond om als kind niet te leren dat God bestaat, of dat God niet bestaat, maar om te leren zelf over dit soort vragen na te denken.
quote:Er is inderdaad armoede, haat, oorlog, honger, rascisme en ga zo maar door... maar dit doet God niet hoor, de mensen doen dit. God heeft mensen gecreerd, met een eigen wil en mening, Hij wil dat ze het goede doen, maar Hij laat ze zelf kiezen. Als mensen dan oorlog gaan voeren etc, is dat hun eigen schuld en God wil de domme mensen helpen, maar dat kan alleen door het geloof... ja tog??
Op dinsdag 17 september 2002 15:02 schreef Redman het volgende:
Als er :Armoede,
Haat,
Oorlog,
Honger,
Racisme,
etc etc bestaat? Hoe kan er dan een god bestaan.En waarom vergelijk jij de mens met een boek?
quote:ik ga je niet aanspreken op je taalgebruik en je meningstuitingen, dat zijn immers de jouwe, hoewel ik het er ab-so-luut niet meeens ben en je het ook op oneerbiedige wijze zegt..
Op dinsdag 17 september 2002 15:13 schreef kwib het volgende:
Als die god van jou echt bestaat mag hij zijn dikke reet wel eens van die wolk halen en zich verantwoorden voor zijn daden. 11 september, dronken autobilisten die familieleden doorrijden, pedofilie e.d.Om een subtitel van een user te quoten:
Jezus is gekruisigd voor niets,
god wordt aanbeden om minder.Amen
P.S. Als je echt bewijs hebt voor die god van jou, geef effe een seintje. Dan ga ik Satan vragen om 'm zsm te vernietigen
maar goed, wat ik wil ff wilde melden is dat ik het er niet meeens ben, dat jij God de schuld geeft van allerlei rampen (11sept. enz).
dit is iets wat ik niet snap... de mensen zorgen toch voor al het onrecht in de wereld?? natuurlijk heeft God ons gecreeerd, zoveel mogelijk naar Zijn evenbeeld, maar Hij heeft de mens een vrije wil gegeven, Hij wil dat we naar Hem leven, maar alleen als we dat zelf willen, we moeten ZELF geloven. Hij laat ons dus vrij in ons doen en laten. Natuurlijk is Hij verdrietig om al het onrecht in de wereld, maar Hij gaat niet tegen de mensen zeggen hoe ze het allemaalwel moeten doen, dat zou lekker makkelijk zijn, ja!! God wil juist dat de mens, misschien wel naar aanleiding van zijn/haar slechte daden, erachter komt wie God is, dat ze Hem leren kennen... sorry dit kwam een beetje vaag over, ik hoop dat je me begrijpt...
en je moe maar zo bedenken: ik ben ook nog maar een 3e-klassertje...quote:De grondwet is geschreven door mensen die wij allemaal 'kennen' ....
Op vrijdag 25 oktober 2002 17:42 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ja, laten we de grondwet ook maar afschaffen.
wat een ONZIN om dit met het geloof te vergelijken .....
je DENKT te weten wie die bijbel heeft geschreven .....
tenminste, dat is je wijs gemaakt .....
Als iemand me hiervoor een verklaarbare reden geeft zal ik mij bekeren en gaan geloven in het bestaan van een God !!quote:
Op woensdag 6 november 2002 16:04 schreef Weedfreak het volgende:
Tja da vraag ik me ook altijd all af!! Een vraag die ik heb ....... ? Wie kan hem beantwoorden ...... ? Waarom heeft God de schepper van de Aarde eerst Dinosaurussen geschapen en daarna pas de mens!!
"Hecht geen geloof aan tradities, zelfs al zijn ze geaccepteerd door vele generaties en in vele landen. Geloof niet iets omdat velen het herhaald hebben.
Geloof niets op grond van de autoriteit van een of andere wijze of omdat het in de boeken geschreven staat.
Geloof niets op grond van het voordeel van de twijfel.
Geloof niet in dat wat je jezelf hebt voorgesteld, denkende dat het door God of goden ingegeven is. Geloof niets alleen maar op grond van autoriteiten, zoals meesters of leraren.
Maar geloof dat, wat je in zorgvuldig zelfonderzoek hebt beproefd, wat je innerlijk hebt ervaren als heilzaam voor jezelf en voor anderen."
(Anguttara Nikaya, 1172)
amen
Macmeester
Geloof zelf niet in het bestaan van God. Waarom niet? Omdat het enige "bewijs" van dat ie er is in de bijbel staat.. voor de rest niks.. en een boek kan iedereen schrijven.. en verhalen veranderen door de eeuwen heen.
En als de hemel bestaat zal 99% van alle mensen er niet inkomen .
Vertel mij daar maar eens de logica daar van dan.
Als je het van de andere kant bekijkt: we zijn gewoon langzaam geevolueert..net zoals andere dieren enz. Klinkt al een stuk logischer.
quote:A) Je begrijpt bijkbaar niet wat ik bedoel.
Op maandag 4 november 2002 11:59 schreef 3MinuteHero het volgende:[..]
De grondwet is geschreven door mensen die wij allemaal 'kennen' ....
wat een ONZIN om dit met het geloof te vergelijken .....je DENKT te weten wie die bijbel heeft geschreven .....
tenminste, dat is je wijs gemaakt .....
B) Je neemt je toevlucht tot insinuaties omtrent mijn opvoeding.
Geen van beide erg sterk...
quote:Wat is het doel van Liefde ???
Op donderdag 7 november 2002 12:56 schreef Mordreth het volgende:
En als god al wel bestond dan.. waarom heeft ie ons geschapen dan? Voor de gein? Z'n eigen poppentheater? Want wat doen we nou eigenlijk in het leven.. niks bijzonders.. we leven en gaan dood en als dank daarvoor komen we in de hemel.Vertel mij daar maar eens de logica daar van dan.
Als je het van de andere kant bekijkt: we zijn gewoon langzaam geevolueert..net zoals andere dieren enz. Klinkt al een stuk logischer.
denk daar eens over na, niet gelijk antwoord geven........eerst laten bezinken
Groeten, Patrick
quote:Dus je weet het zeker?
Op donderdag 7 november 2002 14:48 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
A) Je begrijpt bijkbaar niet wat ik bedoel.
B) Je neemt je toevlucht tot insinuaties omtrent mijn opvoeding.Geen van beide erg sterk...
quote:Dat is niet het antwoord.. ik bedoel: als wij al niet bestonden.. waarom heeft ie ons geschapen?
Op donderdag 7 november 2002 15:59 schreef Flying_nomad het volgende:[..]
Wat is het doel van Liefde ???
denk daar eens over na, niet gelijk antwoord geven........eerst laten bezinken
Groeten, Patrick
quote:Wat ik begrijp uit de Bijbel, als ik de gospels en het OT lees, dan zie ik een verlangen van onze schepper om iets gecreerd te hebben wat een beeld (haast gelijk in spirituele zin) is van Hem. Als je gaat kijken waar wij mensen ook eigenlijk het liefst naar verlangen is dat erkenning, waardering en bovenal onbaatzuchtige liefde van een ander. (dit is een effect van hoe wij gemaakt zijn)
Op donderdag 7 november 2002 22:32 schreef Mordreth het volgende:
Dat is niet het antwoord.. ik bedoel: als wij al niet bestonden.. waarom heeft ie ons geschapen?
De meesten zijn in hun leven toch op zoek naar een partner die alles met hun wil delen en waar jij of ik zijn/ haar liefde aan kwijt kan. Je kunt het nog zo goed hebben, maar toch iets missen. Als je alle moois in je leven niet kan delen dan is het eigenlijk nutteloos.
God heeft ons gemaakt naar Zijn beeld, groter dan alle andere voorgaande scheppingen, die zijn eerder bedoeld om Zijn glorie en schoonheid te weerspiegelen. Het laatste wat Hij maakte is de mens, bedoeld om te leven in een (toen nog) volmaakte omgeving samen met Hem.
De enige mogelijkheid om een wezen te maken wat op gelijke voet liefde terug kon geven was dat wezen uitrusten met het vermogen om dat ook zelf te willen !!
Vrijheid van keuze, om wel of niet het plan van God te aanvaarden, vrij om lief te hebben, elkaar en God. Wij zijn enkel gemaakt voor de liefde, en het uiteindelijke punt waar wij naar toe gaan is een herstelde wereld onder leiding van God. We zijn nu vrij om te doen wat wij willen, de liefde van God staat ons toe om deze aarde die voor ons bedoeld is te gebruiken zoals wij dat willen. Het resultaat is bekend, door het ontbreken (door de val) van onze originele staat van perfectie is het kwaad een onderdeel geworden van ons hele zijn. Niemand is, hoe we het ook proberen in staat om de aarde te beheren zodat het goed is voor iedereen.
Daarom komt er ook in de nabije toekomst een tijd dat daar een einde aan komt voordat we onzelf en de planeet helemaal vernietigd hebben. Dit einde is beschreven in de Bijbel, een tijd waarin God duidelijk zal werken om kenbaar te maken dat Hij werkelijk bestaat.
Behalve God is er een tegenhanger, het kwaad. Ook een schepping van God (dit gaat mij iets te boven, maar zal proberen het uit te leggen). Zonder het een kan het ander nooit zuiver zijn in zijn bestaan. Zonder goed, geen kwaad en vice versa.
Het kwaad regeert nu deze wereld (onder toestemming van God), dat is een keuze en het gevolg van het begin van ons als mensen. Maar het kwaad zal niet overwinnen, maar krijgt zijn kans om een duidelijke schifting te maken (soort van testcase) tussen oprecht verlangende mensen (terwijl deze dus niet perfect zijn !) naar God en de herstelde staat van liefde tussen onze maker en onszelf.
Liefde is dus eigenlijk het antwoord, en aangezien wij een spiegel zijn van God, ondanks het ontbreken van zijn glorie. Is veel van zijn aard terug te vinden in de verschillende uitingen van grootheid in de menselijke historie. Kunst, Muziek, Architectuur (het creeren van iets uit "niets", d.m.v. creativiteit), en liefde tussen twee mensen die als die is zoals bedoeld een uiting is van twee die een worden.
(een zijsprong; hierom is ook de Bijbel zo voorzichtig en duidelijk over het aangaan van een relatie van twee mensen met elkaar, het is God nooit bedoeld geweest dat men elkaar zou "gebruiken", een keuze om samen verder te gaan is een heel serieuze en wordt tegenwoordig helaas te oppervlakkig gemaakt, intieme sex maakt dat je samen een wordt, dat is iets speciaals en kostbaars in de ogen van onze Schepper, niet iets waar we ligt over heen moeten stappen. o.a. daarvoor is de Bijbel zo uitgesproken over bijv. geen intimiteit op dat nivo voor het huwelijk, er is zoveel pijn als je zo met elkaar bent geweest en het gaat uit, dan verlies je een stuk van jezelf wat je aan de ander gegeven hebt)
Ik hoop dat mijn antwoord een heel klein beetje verduidelijkt wat mijn gedachte gang daarover is.
Ik hoor graag andere meningen, vragen of opmerkingen...................ben nu eenmaal ook niet perfect
Groeten, Pat
quote:Voortplanting.
Op donderdag 7 november 2002 15:59 schreef Flying_nomad het volgende:
Wat is het doel van Liefde ???
Het bij elkaar houden van gezinnen.
m.a.w. het is evolutionair voordelig.
quote:Ok, dus we zijn volgens jouw zo veel mogelijk in god's evenbeeld... leuke gast moet dat zijn hoor... als je even snel naar de rampen in de afgelopen 3000 jaar ofzo kijkt dan moet de "meester-mal" wel een ongeloofelijk gedrocht wezen wil het dat kunnen voorbrengen.
Op zaterdag 2 november 2002 16:25 schreef luisje het volgende:lalalalal
Trouwens, god aantonen is toch niet zo moeilijk? Met behulp van een Yo God! detector zou dat toch een eitje moeten zijn. niks struikjes in de fik of een toevallig ten gehoren komend geluid. Zekerheid!
(Als de wijzer uitslaat is god aanwezig, bel je me dan even?)
quote:Onzin, God is perfect, en heeft dus geen verlangens. Als hij iets verlangt mist er iets en is hij dus niet perfect, en dat kan niet , want God is perfect volgens de bijbel.
Op donderdag 7 november 2002 23:15 schreef Flying_nomad het volgende:Wat ik begrijp uit de Bijbel, als ik de gospels en het OT lees, dan zie ik een verlangen van onze schepper om iets gecreerd te hebben wat een beeld (haast gelijk in spirituele zin) is van Hem.
quote:Liefde is een mechanisme ter bevordering van het voortbestaan van onze soort. Een kind heeft meer overlevingskans als het door 2 ouders word ondersteund. (met de moderne sociale voorzieningen misschien minder, maar vroeger wel).
Als je gaat kijken waar wij mensen ook eigenlijk het liefst naar verlangen is dat erkenning, waardering en bovenal onbaatzuchtige liefde van een ander. (dit is een effect van hoe wij gemaakt zijn)
quote:Ik ben vrijgezel, wil je zeggen dat al het moois wat ik in m'n leven meemaak zinloos is ? want zo ervaar ik het anders niet.
De meesten zijn in hun leven toch op zoek naar een partner die alles met hun wil delen en waar jij of ik zijn/ haar liefde aan kwijt kan. Je kunt het nog zo goed hebben, maar toch iets missen. Als je alle moois in je leven niet kan delen dan is het eigenlijk nutteloos.
quote:Onzin, dat zou God nooit doen, een wereld scheppen om jezelf op te hemelen, dat is ijdelheid, God kan niet ijdel zijn want God is perfect.
God heeft ons gemaakt naar Zijn beeld, groter dan alle andere voorgaande scheppingen, die zijn eerder bedoeld om Zijn glorie en schoonheid te weerspiegelen.
quote:Onzin, als de mens in z'n oorspronkelijke staat perfect was dan zou die val nooit plaatsgevonden hebben.
-knip wat zweverig geblaat-
Het resultaat is bekend, door het ontbreken (door de val) van onze originele staat van perfectie is het kwaad een onderdeel geworden van ons hele zijn.
quote:Als ie voor mijn voordeur staat krijgt ie een dreun.
Niemand is, hoe we het ook proberen in staat om de aarde te beheren zodat het goed is voor iedereen.Daarom komt er ook in de nabije toekomst een tijd dat daar een einde aan komt voordat we onzelf en de planeet helemaal vernietigd hebben. Dit einde is beschreven in de Bijbel, een tijd waarin God duidelijk zal werken om kenbaar te maken dat Hij werkelijk bestaat.
quote:En daarom zal die perfecte wereld nadat God zichzelf aan de mensheid kenbaar gemaakt heeft volgens jouw eigen 'logica' nooit kunnen bestaan, aangezien er dan geen kwaad is zal er ook geen goed zijn. (niet dat ik het met je eens ben over die stelling ofzo)
Behalve God is er een tegenhanger, het kwaad. Ook een schepping van God (dit gaat mij iets te boven, maar zal proberen het uit te leggen). Zonder het een kan het ander nooit zuiver zijn in zijn bestaan. Zonder goed, geen kwaad en vice versa.
quote:Als wij een spiegel zijn van God zou dat wel al het kwaad in de wereld verklaren, ik weet niet of je wel eens in de bijbel gelezen hebt, maar die God van je is helemaal niet zo'n aardige gozer.
-knip wat blaat-
Liefde is dus eigenlijk het antwoord, en aangezien wij een spiegel zijn van God, ondanks het ontbreken van zijn glorie.
quote:Bij deze mijn mening.
-knip nog meer zooi-Ik hoop dat mijn antwoord een heel klein beetje verduidelijkt wat mijn gedachte gang daarover is.
Ik hoor graag andere meningen, vragen of opmerkingen...................ben nu eenmaal ook niet perfect
Het hele gezemel over Goed en Kwaad is ook nutteloos. Er bestaat niet zoiets als Goed en Kwaad, want dat zijn meningen.
Als mijn kat een vogeltje dood, is dat Goed of Kwaad ?
Voor het vogeltje is het Kwaad, hij is nu immers de pijp uit.
Voor m'n kat is het Goed, hij heeft weer een lekker 
vogeltje te pakken.
Wie heeft er gelijk, het vogeltje of mijn kat ?
quote:Goed en Kwaat zit in je wezen. Dat is geen mening het zit in je lichaam ziel geest hoe je het ook maar wilt noemen. Want nergens en nergens ter wereld zal je een bevolkingsgroep vinden die het de normaalste zaak van de wereld vind dat je met iemand anders zijn vrouw de leifde bedrijft.
Op vrijdag 8 november 2002 00:29 schreef Aaargh! het volgende:
Kleine aanvulling:Het hele gezemel over Goed en Kwaad is ook nutteloos. Er bestaat niet zoiets als Goed en Kwaad, want dat zijn meningen.
Als mijn kat een vogeltje dood, is dat Goed of Kwaad ?
Voor het vogeltje is het Kwaad, hij is nu immers de pijp uit.
Voor m'n kat is het Goed, hij heeft weer een lekkerWie heeft er gelijk, het vogeltje of mijn kat ?
Er zijn stammen in in het oerwoud die nog nooit contact hebben gehad met de buitenwereld, maar ze hebben ongeveer wel de zelfde normen en waarden als hier, je zult niet zomaar iemand neer steken en ook niet iemand anders zijn vrouw nemen.
Dus wat je zegt klopt niet echt helemaal, want het is geen mening je kan er een mening van maken. Ik noem het gewoon geweten.
[..]
Onzin, God is perfect, en heeft dus geen verlangens. Als hij iets verlangt mist er iets en is hij dus niet perfect, en dat kan niet , want God is perfect volgens de bijbel.
[..]
Voor dat je verder begint met schreeuwen over dingen die niet waar zijn. denk eens even na. Waarom zou God geen verlangens kunnen hebben?
God verlangt erna om met de mens een relatie te hebben en wat zeg jij, dat God geen verlangens kan hebben. Wat is een liefde zonder verlangens ? niet echt veel volgens mij. Dus denk voortaan even na voordat je iets schreeuwt op dit forum.
quote:Liefde is geen mechanisme, voortplanting wel
Op vrijdag 8 november 2002 00:24 schreef Aaargh! het volgende:Liefde is een mechanisme ter bevordering van het voortbestaan van onze soort. Een kind heeft meer overlevingskans als het door 2 ouders word ondersteund. (met de moderne sociale voorzieningen misschien minder, maar vroeger wel).
Liefde zoals omscrhreven is in diverse religieuze boeken is: Onvoorwaardelijke Liefde
Niet gericht op een persoon, want dat is dierlijke liefde oftewel hartstocht, lust, etc.
quote:Voor deze Onvoorwaardelijke Liefde is een partner niet van belang.
Ik ben vrijgezel, wil je zeggen dat al het moois wat ik in m'n leven meemaak zinloos is ? want zo ervaar ik het anders niet.
Deze Liefde is gericht op religie, je omgeving, de aarde, het universum oftewel op alles.
quote:Die "val" die besproken is, heeft puur te maken dat de mens op aarde vermaterialiseerd is, immers de mens heeft als opdracht te leren op de aarde, wat in de "hemel" niet kan. Een ontwikkeling als individu is noodzakelijk om als mensheid te groeien.
Onzin, als de mens in z'n oorspronkelijke staat perfect was dan zou die val nooit plaatsgevonden hebben.
quote:De God van het OT is een van de Grote Engelen die het Joodse volk moest helpen in hun ontwikkeling. En dus niet God zelf.
Als wij een spiegel zijn van God zou dat wel al het kwaad in de wereld verklaren, ik weet niet of je wel eens in de bijbel gelezen hebt, maar die God van je is helemaal niet zo'n aardige gozer.
quote:Moet je horen wie het zegt, ik heb hier wel degelijk over nagedacht, dit is een simpele kwestie van logica.
Op vrijdag 8 november 2002 08:33 schreef Cuttoans het volgende:
Voor dat je verder begint met schreeuwen over dingen die niet waar zijn. denk eens even na.
quote:Omdat in de bijbel staat dat god perfect is, een perfect iemand heeft geen wensen omdat dit zou betekenen dat er verbetering aan zijn huidige situatie mogelijk is, als er een verbetering aan je situatie mogelijk is ben je niet perfect.
Waarom zou God geen verlangens kunnen hebben?
quote:Ik zeg alleen dat wat er in de bijbel staat niet klopt. god kan niet EN perfect zijn EN verlangens hebben, als zulke fundamentele beweringen uit de bijbel al met een klein beetje logica te weerleggen zijn, waarom zou je dan de rest, die nog veel ongeloofwaardiger is, wel geloven ?
God verlangt erna om met de mens een relatie te hebben en wat zeg jij, dat God geen verlangens kan hebben.
quote:Wie zegt dat god liefde kent ? wie zegt dat god bestaat ? de bijbel ? hoe weet je dan dat wat in de bijbel staat waar is ?
Wat is een liefde zonder verlangens ? niet echt veel volgens mij. Dus denk voortaan even na voordat je iets schreeuwt op dit forum.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaargh! op 08-11-2002 10:40]
quote:Dat zegt hij net omdat hij dan niet vervolmaakt is. Duh denk zelf eens na voordat je anderen daarvan gaat beschuldigen.
Op vrijdag 8 november 2002 08:33 schreef Cuttoans het volgende:
Voor dat je verder begint met schreeuwen over dingen die niet waar zijn. denk eens even na. Waarom zou God geen verlangens kunnen hebben?
quote:Een antwoord hierop is al in enige vorm gegeven door Cuttoans op pagina 10, maar omdat dit toch steeds weerlegd wordt als onvolledig bewijs, dan maar het volgende.
Op vrijdag 8 november 2002 00:24 schreef Aaargh! het volgende:
Onzin, God is perfect, en heeft dus geen verlangens. Als hij iets verlangt mist er iets en is hij dus niet perfect, en dat kan niet , want God is perfect volgens de bijbel.
Perfectie hoeft niet in tegenspraak te zijn met de liefde te willen uiten om die perfectie te willen delen, de perfectie als inhoudelijke vorm waar jullie je van bedienen is er een van het uitsluiten van de liefde omdat volgens jullie redenering zelfs dat uiteindelijk niet nodig zou zijn
Dat je er dus op deze manier probeert omheen te redeneren is simplistisch en getuigt niet van een objectieve benadering van het discussie punt 'perfectie' zelf.
Tevens ga je voorbij aan de wijze van verlangen waar hier van gesproken wordt, het verlangen om te delen in perfectie door onbaatzuchtige liefde.
quote:Nog nooit gehoord van liefde tussen twee mensen (wel of niet van hetzelfde geslacht) die verder gaat dan de sexuele drang tot voortplanting ?? Als liefde niets meer is dan een mechanisme tot voortplanting zoals jij het stelt is het met je gevoelsleven wel somber gesteld vrees ik.
Liefde is een mechanisme ter bevordering van het voortbestaan van onze soort. Een kind heeft meer overlevingskans als het door 2 ouders word ondersteund. (met de moderne sociale voorzieningen misschien minder, maar vroeger wel).
Liefde is zoveel meer dan wat jij neerschrijft, liefde is het houden van een ander zonder er wat voor terug te verwachten.
quote:Je leest mijn antwoord niet goed, ik zal het even herhalen
Ik ben vrijgezel, wil je zeggen dat al het moois wat ik in m'n leven meemaak zinloos is ? want zo ervaar ik het anders niet.
..........."De meesten zijn in hun leven toch op zoek naar een partner die alles met hun wil delen en waar jij of ik zijn/ haar liefde aan kwijt kan. Je kunt het nog zo goed hebben, maar toch iets missen. Als je alle moois in je leven niet kan delen dan is het eigenlijk nutteloos.
Zoals je ziet hoeft de behoefte om iets te delen (met een partner) niet bij iedereen aanwezig te zijn, Laat me het beter stellen, als je kunt delen in wat jij mooi vind heeft het meer waarde dan als je dat niet kunt. Als ik geniet van een schilderij of concert heeft dat een bepaalde uitwerking op mij, als ik dat samen met iemand kan delen geeft dat een echter een veel groter genoegen.
quote:Nu kan en mag ik niet voor God spreken, maar stel dat jij iets maken wil om het maken zelf, zou jij dan iets lelijks maken of kiezen voor het mooiste wat je kunt verzinnen ?
Onzin, dat zou God nooit doen, een wereld scheppen om jezelf op te hemelen, dat is ijdelheid, God kan niet ijdel zijn want God is perfect.
ijdelheid is volgens de 'van Dale' : 'verwaand', 'pronkzucht'
ijdelheid is een negatieve uiting van je kunnen, is het geven van alle moois aan degene waar je enorm van houd dan ijdelheid of spreek je dan toch van liefde !
quote:De mens was bekleed met de perfectie van God, hij heeft er zelf voor gekozen zijn eigen weg te gaan, (net als jij doet). Het resultaat is dat we verworden zijn tot wat wij nu zijn.
Onzin, als de mens in z'n oorspronkelijke staat perfect was dan zou die val nooit plaatsgevonden hebben.
quote:Zal ik maar niet op antwoorden he
Als ie voor mijn voordeur staat krijgt ie een dreun.
quote:Als je de Bijbel goed leest zul je zien dat de mens na de komst van Christus een tijdperk van vrede zal ervaren, ook dan zal het zelfbeschikkingrecht van elke mens afzonderlijk mogelijk zijn. Zelfs dan, in een perfecte omgeving zullen er mensen zijn die voor het kwade kiezen ondanks de spirituele aanwezigheid van aanzetter ervan (de expressie van het kwaad, de satan zelf zal gebonden zijn voor een 1000 jaar).
En daarom zal die perfecte wereld nadat God zichzelf aan de mensheid kenbaar gemaakt heeft volgens jouw eigen 'logica' nooit kunnen bestaan, aangezien er dan geen kwaad is zal er ook geen goed zijn. (niet dat ik het met je eens ben over die stelling ofzo)
Perfectie zal pas worden bereikt na die 1000 jaar als de mens door eigen keuze kiest voor leiding onder God !!
quote:Al die zogenaamde contradicties mag je van mij hier zo neer schrijven, 'k zal ze dan een voor een ontkrachten (net als ik een voorbeeld daarvan al gegeven heb in mijn andere topic Israel als Gods tijdklok
Als wij een spiegel zijn van God zou dat wel al het kwaad in de wereld verklaren, ik weet niet of je wel eens in de bijbel gelezen hebt, maar die God van je is helemaal niet zo'n aardige gozer.
Dat jij het kwaad toeschrijft aan God is hetzelfde als appels met peren vergelijken. God heeft zowel goed als kwaad geschapen, het laatste om de vrijheid van keuze te waarborgen, dat jij simpelweg er voor kiest om dan een logica te volgen dat God dus wel niet zo'n aardige 'gozer' zou zijn is de omgekeerde wereld en het voorbijgaan aan wat ik al eerder schreef dat wij een gevallen beeld zijn van wat we van origine waren
Tevens zijn alle handelingen die in de Bijbel gedaan zijn (oude testament) tegen de vijanden van God verordend door God zelf. Dat Israel die uitgevoerd heeft is vanwege de keuze die God heeft gemaakt om zichzelf via dat volk te openbaren.
Het ging altijd om het wegnemen van bedreiging van het plan waar Israel voor gekozen was, elke poging van het kwaad (gemanifesteerd in vijandige volken en personen), zelfs binnen Israel zelf werd uit de weg geruimd.
Elk volk waar Israel tegen gestreden heeft, heeft er zelf voor gekozen om tegen haar te zijn. Ook bij de intocht van het beloofde land was er sprake van een entiteit die daar leefde die gecorumpeerd was door het kwaad, toch zijn er gespaard die kozen om samen te leven met Israel.
Groeten, Patrick
[Dit bericht is gewijzigd door Flying_nomad op 08-11-2002 10:55]
quote:Weerleg het dan. Daarbij stel ik dat iets willen delen een teken van zwakte is.
Dat je er dus op deze manier probeert omheen te redeneren is simplistisch en getuigt niet van een objectieve benadering van het discussie punt 'perfectie' zelf.
Ik vind het overigens frappant dat je god vergelijkt met een niet-levend object.
quote:Ik heb het dacht ik wel redelijk weerlegd, het zal alleen voor bepaalde mensen nooit genoeg zijn.
Op vrijdag 8 november 2002 11:03 schreef speknek het volgende:[..]
Weerleg het dan. Daarbij stel ik dat iets willen delen een teken van zwakte is.
Trouwens,.....het gaat er maar net om wat de reden is waarom je wilt delen, als je wilt delen om er zelf beter van te worden dan is het per definitie een teken van zwakte (van karakter wel te verstaan)
Delen zoals ik het het stelde in mijn antwoord aan "Aaarch!" is de vorm van delen die een ander doel diende.....................(waar jij gemakshalve schijnbaar gewoon over heen wil lezen )
Just my humble opinion.
Pat
quote:God bestaat niet. Alleen dingen bestaan, Hij is geen ding maar púúr zijn.
Op vrijdag 8 november 2002 11:14 schreef speknek het volgende:
Nee want een status quo is het enige wat de status van een pen niet aantast.
Ik vind het overigens frappant dat je god vergelijkt met een niet-levend object.
[Dit bericht is gewijzigd door SilverMane op 08-11-2002 11:20]
quote:Geen idee wat je bedoelt maar als je je zin iets anders invult wat is er dan mis mee
Op vrijdag 8 november 2002 11:14 schreef speknek het volgende:
Nee want een status quo is het enige wat de status van een pen niet aantast.
Ik vind het overigens frappant dat je god vergelijkt met een niet-levend object.
Nee want een status quo is het enige wat de status van een God niet aantast.
quote:Daar is helemaal niets mis mee
Op vrijdag 8 november 2002 11:19 schreef Cuttoans het volgende:
Geen idee wat je bedoelt maar als je je zin iets anders invult wat is er dan mis meeNee want een status quo is het enige wat de status van een God niet aantast.
.Hoe weet je dat?
> Ja dat staat in de bijbel of de koran (wat je wilt)
EN DOOR WIE IS DAT BOEK GESCHREVEN?
Door de MENS
Dus wie heeft al die onzin gecreeerd? (NEE niet dat gedachte spinsel wat jullie god noemen)
De mens heeft het bedacht..
Vroeger konden mensen nog niks bevatten..
Aarde plat, onweer betekend een boze god.. (etc.)
En daar begon de ellende dus, mensen dachten dat er iemand was die het allemaal regelde, god, en dat gaven ze door op hun kinderen, en die weer door op hun kinderen.. (als kind volg je je ouders)
Gelukkig zijn er nu veel mensen die verder ge-evolueerd zijn om te kunnen bevatten dat geloof allemaal pure onzin is.
Dus..
Mensen die geloven in een god zijn mensen die nog in het verleden leven.
(EN JA, ik irriteer me mateloos aan die niet ge-evolueerde mensen! allah dit, god dat, kerk zo )
quote:Welk doel dient "onbaatzuchtig" delen?
Op vrijdag 8 november 2002 11:17 schreef Flying_nomad het volgende:
Delen zoals ik het het stelde in mijn antwoord aan "Aaarch!" is de vorm van delen die een ander doel diende.....................(waar jij gemakshalve schijnbaar gewoon over heen wil lezen
En als het werkelijk onbaatzuchtig is, waarom deelt god het dan niet met ons?
[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 08-11-2002 11:30]
quote:bla bla gelovigen dom bla bla offtopic geneuzel bla bla nog meer onzin bla bla
Op vrijdag 8 november 2002 11:28 schreef GhostaQ het volgende:
Alles is gemaakt door die uber god?Hoe weet je dat?
> Ja dat staat in de bijbel of de koran (wat je wilt)EN DOOR WIE IS DAT BOEK GESCHREVEN?
Door de MENSDus wie heeft al die onzin gecreeerd? (NEE niet dat gedachte spinsel wat jullie god noemen)
De mens heeft het bedacht..Vroeger konden mensen nog niks bevatten..
Aarde plat, onweer betekend een boze god.. (etc.)
En daar begon de ellende dus, mensen dachten dat er iemand was die het allemaal regelde, god, en dat gaven ze door op hun kinderen, en die weer door op hun kinderen.. (als kind volg je je ouders)Gelukkig zijn er nu veel mensen die verder ge-evolueerd zijn om te kunnen bevatten dat geloof allemaal pure onzin is.
Dus..
Mensen die geloven in een god zijn mensen die nog in het verleden leven.(EN JA, ik irriteer me mateloos aan die niet ge-evolueerde mensen! allah dit, god dat, kerk zo
quote:Weer eens iemand die even zomaar wat wil schreeuwen
Op vrijdag 8 november 2002 11:28 schreef GhostaQ het volgende:
Alles is gemaakt door die uber god?Hoe weet je dat?
> Ja dat staat in de bijbel of de koran (wat je wilt)EN DOOR WIE IS DAT BOEK GESCHREVEN?
Door de MENSDus wie heeft al die onzin gecreeerd? (NEE niet dat gedachte spinsel wat jullie god noemen)
De mens heeft het bedacht..Vroeger konden mensen nog niks bevatten..
Aarde plat, onweer betekend een boze god.. (etc.)
En daar begon de ellende dus, mensen dachten dat er iemand was die het allemaal regelde, god, en dat gaven ze door op hun kinderen, en die weer door op hun kinderen.. (als kind volg je je ouders)Gelukkig zijn er nu veel mensen die verder ge-evolueerd zijn om te kunnen bevatten dat geloof allemaal pure onzin is.
Dus..
Mensen die geloven in een god zijn mensen die nog in het verleden leven.(EN JA, ik irriteer me mateloos aan die niet ge-evolueerde mensen! allah dit, god dat, kerk zo
gooi het ermaar uit, maar probeer de volgende keer je zelf in de discussie te mengen. inplaats van hem op deze manier af te kappenquote:Jij bent zeker gelovig
Op vrijdag 8 november 2002 11:30 schreef SilverMane het volgende:[..]
bla bla gelovigen dom bla bla offtopic geneuzel bla bla nog meer onzin bla bla
Enne de topic begon met:
quote:Dus er is niks offtopics aan.
Op dinsdag 17 september 2002 14:58 schreef Hattab het volgende:
Als wij bestaan, waarom zal God dan niet bestaan?
De mens is tenslotte een creatie van de Schepper! Ieder boek heeft een schrijver. Eveneens de mens is een perfect boek en zijn schrijver is God.Wie zichzelf kent, kent God!
[Dit bericht is gewijzigd door GhostaQ op 08-11-2002 11:36]
quote:Ik wou het die Hattab even duidelijk maken. Tenslotte is hij de topicstarter
Op vrijdag 8 november 2002 11:33 schreef Cuttoans het volgende:[..]
Weer eens iemand die even zomaar wat wil schreeuwen
quote:Generalisatie in het kwadraat zal ik maar zeggen
Op vrijdag 8 november 2002 11:28 schreef GhostaQ het volgende:
Gelukkig zijn er nu veel mensen die verder ge-evolueerd zijn om te kunnen bevatten dat geloof allemaal pure onzin is.Dus..
Mensen die geloven in een god zijn mensen die nog in het verleden leven.(EN JA, ik irriteer me mateloos aan die niet ge-evolueerde mensen! allah dit, god dat, kerk zo
en verder.....als je je zo iriteerd, laat je je wel behoorlijk in de kijkerd zetten met je discriminerend getinte uitlatingen over andersdenkenden.Verder no offens..........en ook geen antwoord nodig ook op je andere uitspraken.....
'k ga even eten
quote:LOL discriminerend? Generaliserend?
Op vrijdag 8 november 2002 11:35 schreef Flying_nomad het volgende:[..]
Generalisatie in het kwadraat zal ik maar zeggen
Verder no offens..........en ook geen antwoord nodig ook op je andere uitspraken.....
'k ga even eten
Ze geloven toch ALLEMAAL? Dus dan kan ik het toch over alle gelovigen hebben. En ik vind dat nou eenmaal
quote:He als het je niks intereseerd ga dan weg on hou je onzin voor je, want dit is echt slaapverwekkend hoe jij reageerd
Op vrijdag 8 november 2002 11:33 schreef GhostaQ het volgende:[..]
Jij bent zeker gelovig
totaal geen inhoud.------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik moet zeggen dat dit ook niets bijdraagt aan de discussie
------------------------------------------------------------------------------------------------------
quote:Gelukkig zie je het zelf ook.
Op vrijdag 8 november 2002 11:37 schreef Cuttoans het volgende:[..]
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik moet zeggen dat dit ook niets bijdraagt aan de discussie
------------------------------------------------------------------------------------------------------
quote:Ja en ik wil je even bedanken voor het feit dat je deze dicussie op een geweldige manier in een klap hebt laten vervagen. echt goed
Op vrijdag 8 november 2002 11:38 schreef GhostaQ het volgende:[..]
Gelukkig zie je het zelf ook.
maar loop je altijd alles te verzieken of was dit een één malige actie?
quote:Als het over god gaat ben ik er altijd snel bij
Op vrijdag 8 november 2002 11:43 schreef Cuttoans het volgende:[..]
Ja en ik wil je even bedanken voor het feit dat je deze dicussie op een geweldige manier in een klap hebt laten vervagen. echt goed
maar loop je altijd alles te verzieken of was dit een één malige actie?
quote:Waarom je bent toch niet geintereseerd in hem, ook al zou ik met verhalen aan komen zetten, waarvan je gaat denken dat er echt wel iets meer is. Waarom ben je zo fel tegen het geloof als je het niet kent?
Op vrijdag 8 november 2002 11:45 schreef GhostaQ het volgende:[..]
Als het over god gaat ben ik er altijd snel bij
quote:Er is geen hem.
Op vrijdag 8 november 2002 11:48 schreef Cuttoans het volgende:[..]
Waarom je bent toch niet geintereseerd in hem, ook al zou ik met verhalen aan komen zetten, waarvan je gaat denken dat er echt wel iets meer is. Waarom ben je zo fel tegen het geloof als je het niet kent?
Maar kom maar met een overweldigend verhaal wat mij zou doen geloven, je weet maar nooit.
Edit: Ik ben geinteresserd in de mensen die geloven, ik snap namelijk niet waarom, dus misschien dat een goed verhaal dat kan uitleggen.
quote:Gek he!
Op vrijdag 8 november 2002 10:42 schreef Flying_nomad het volgende:
Een antwoord hierop is al in enige vorm gegeven door Cuttoans op pagina 10, maar omdat dit toch steeds weerlegd wordt als onvolledig bewijs,
quote:Inderdaad
dan maar het volgende.Perfectie hoeft niet in tegenspraak te zijn met de liefde te willen uiten om die perfectie te willen delen, de perfectie als inhoudelijke vorm waar jullie je van bedienen is er een van het uitsluiten van de liefde omdat volgens jullie redenering zelfs dat uiteindelijk niet nodig zou zijn
quote:Hoezo omheen redeneren ?
Dat je er dus op deze manier probeert omheen te redeneren is simplistisch en getuigt niet van een objectieve benadering van het discussie punt 'perfectie' zelf.
hoeveel vormen van perfectie zijn er dan volgens jou ?
quote:De wijze van verlangen maakt helemaal niets uit.
Tevens ga je voorbij aan de wijze van verlangen waar hier van gesproken wordt, het verlangen om te delen in perfectie door onbaatzuchtige liefde.
Eerst maar ff de definitie van "perfectie" volgens van dale.
code:per·´fect (bn.) 1 volmaakt
code:Nu ff jouw opmerking weer:vol·´maakt (bn.) 1 zonder enig gebrek of waaraan niets ontbreekt => af, ideaal, perfect, volkomen
quote:Ik zal het zo eenvoudig mogelijk proberen uit te leggen:
het verlangen om te delen in perfectie door onbaatzuchtige liefde.
God verlangt ernaar zijn 'perfectie' te delen door 'onbaatzuchtige liefde' en daarvoor schept hij de mens.
Dit betekend dat de situatie waarbij hij zijn 'perfectie' door 'onbaatzuchtige liefde' kan delen voor god de voorkeur heeft boven een situatie waarin hij dit niet kan, eens ?
Dit betekend dus dat er een verbetering mogelijk is in zijn situatie.
Als dit mogelijk is dan ontbreekt er blijkbaar iets (nl. de mogelijkheid om zijn 'perfectie' door 'onbaatzuchtige liefde' te delen).
Als er iets ontbreekt dan kan hij niet perfect zijn.
q.e.d.
quote:Ik heb geen verhalen die jou kunnen overtuigen, want wat jij wilt horen zijn bewijzen en bewijzen zijn er niet anders was het wel wetenschap.
Op vrijdag 8 november 2002 11:50 schreef GhostaQ het volgende:[..]
Er is geen hem.
Maar kom maar met een overweldigend verhaal wat mij zou doen geloven, je weet maar nooit.
dus de wat ik vertel zal jij opvatten als een lompe uit spraak die nooit is gebeurd.
Ik wil je best een paar dingen vertellen over wat ik mee gemaakt heb in Zuid-Afrika afgelopen zomer.
We waren op een school met ons team, we deden daar wat de meeste christenen zoouden moeten doen, evangeliseren. En twee dames zijn voor een jongetje gaan bidden. Hij heeft nog nooit zonder krukken kunnen staan laat staan lopen. En hij heeft een paar stappen gezet na een tijd bidden.
Ik heb met een man gepraat die volgens de artsen dood was verklaard, deze man was een bende leider en was nu christen geworden, waarom omdat God hem terug naar de aarde gestruurd had.
Ik heb kinderen in mijn armen gehad die van aids genezen zijn. en dat is allemaal door doctoren onderbouwd, alleen zij konden geen verklaring geven waarom zij genezen zijn.
Je mag er van denken wat je wilt, maar ik weet dat dit Gods werk is.
quote:Dit heb ik dus ook, ik probeer inzicht te krijgen in de manier waarop gelovigen tot de conclusie komen dat er een god bestaat en dat de bijbel waar is. Vooral omdat tot nu toe niets tegen gekomen ben die het bestaan van een god zelfs maar aannemelijk maakt. Ik verbaas me er dan ook over dat ik nog steeds geen enkele gelovige ben tegen gekomen die me dit kan uitleggen. Als een gelovige al niet eens een geldig bewijs kan geven waarom god zou moeten bestaan, waarom zou ik als atheist dan volgens jullie dit gaan moeten geloven ?
Op vrijdag 8 november 2002 11:50 schreef GhostaQ het volgende:
Edit: Ik ben geinteresserd in de mensen die geloven, ik snap namelijk niet waarom, dus misschien dat een goed verhaal dat kan uitleggen.
Kom dan eens met sluitend bewijs.
Uiteindelijk draait het altijd uit op dingen als 'het is geloof, dat moet je gewoon geloven'. maar waarom zou je een random idee willen gaan geloven
quote:Het is juist jammer dat er een aantal mensen gestopt zijn met evolueren, danwel ontwikkelen. Door religie cq zelfonderzoek naar de zin van het leven aan de kant te schuiven heeft leven zelf geen waarde... Alleen geld en dingen hebben dan waarde
Op vrijdag 8 november 2002 11:28 schreef GhostaQ het volgende:Gelukkig zijn er nu veel mensen die verder ge-evolueerd zijn om te kunnen bevatten dat geloof allemaal pure onzin is.
quote:Dus...
Dus..
Mensen die geloven in een god zijn mensen die nog in het verleden leven.
Mensen die niet geloven merken er nix van wat zij missen maar zij zullen wel eens raar kunnen opkijken als hun tijd daar is.
quote:Het geluk dat veel gelovigen vinden in hun religie geeft jou niet dat gevoel. Wat irritant he?
(EN JA, ik irriteer me mateloos aan die niet ge-evolueerde mensen! allah dit, god dat, kerk zo