NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op 20 juli 2010:
"Syrische regering verbiedt de nikaab-volversluiering op Syrische universiteiten in strijd tegen islamistisch extremisme"
http://www.asianews.it/ne(...)extremism-18981.html
"Syrische regering verbiedt de nikaab-volversluiering op Syrische universiteiten in strijd tegen islamistisch extremisme"
http://www.asianews.it/ne(...)extremism-18981.html
Bernard Lewis on the Nazi and communist origins of the Baath partyquote:
http://www.dougcarmichael(...)-of-the-baath-party/
Wat een onzin.quote:Op zondag 16 juni 2013 18:22 schreef Shawn het volgende:
[..]
Bernard Lewis on the Nazi and communist origins of the Baath party
http://www.dougcarmichael(...)-of-the-baath-party/
De Baath-partij heeft een socialistische achtergrond. Maar ongebonden Arabisch. Zoals Nasser. Arabisch nationalisme, socialisme, communisme.
Zeker niet anti-Duits in de beginjaren, maar ook zeker niet fascistisch, niet nationaalsocialistisch en niet rassentheoretisch.
De Syrische Socialistische Nationale Partij (SSNP) is wel vanuit de extreem-rechtse achtergrond ontstaan.
De Baath-partij niet, maar Bernard Lewis en andere Israël-supporters moeten toch iets vinden.
Dus "Nazi-Communist roots". Omdat ook de Communisten in de Arabische wereld kritiek op Israël hadden, inmiddels ook daarbuiten.
Israëlische, Joods-Amerikaanse en verwante commentatoren (zoals op Murdochs kanalen en onze vroeger toch NSB-gezinde Telegraaf) zijn wel érg simplistisch met hun rare gekronkelde betogen tegen alle critici of tegenstanders van Israël. Het wordt ongeloofwaardig soms.
Ik begrijp echt niet waarom Links die opstandelingen zo hartelijk steunt. Iemand als Assad regeert welliswaar met harde hand over het land, maar op een andere manier is zo'n land met zulke tegenstellingen en zoveel bevolkingsgroepen gewoon niet in de hand te houden. En beter de harde hand van de staat, die tenminste nog enigszins volgens het wetboek handelt, dan de volkomen willekeur van islamitische terroristen uit iedere hoek van de wereld.
Ook de minderheden in Syrië (shiiten, Christenen, alawieten) zijn veel beter af met een Assad als met een burgeroorlog en een machtstrijd tussen allerlei extremistische fracties. Idem trouwens voor Khadaffi en Saddam.
Ook de minderheden in Syrië (shiiten, Christenen, alawieten) zijn veel beter af met een Assad als met een burgeroorlog en een machtstrijd tussen allerlei extremistische fracties. Idem trouwens voor Khadaffi en Saddam.
The End Times are wild
Ook de normale soennitische moslims in Syrië (en in Irak, Libië enz.) zijn beter af met Assad inderdaad.quote:
Ik begrijp echt niet waarom Links die opstandelingen zo hartelijk steunt. Iemand als Assad regeert welliswaar met harde hand over het land, maar op een andere manier is zo'n land met zulke tegenstellingen en zoveel bevolkingsgroepen gewoon niet in de hand te houden. En beter de harde hand van de staat, die tenminste nog enigszins volgens het wetboek handelt, dan de volkomen willekeur van islamitische terroristen uit iedere hoek van de wereld.
Ook de minderheden in Syrië (shiiten, Christenen, alawieten) zijn veel beter af met een Assad als met een burgeroorlog en een machtstrijd tussen allerlei extremistische fracties. Idem trouwens voor Khadaffi en Saddam.
In Syrië zijn ze relatief goed opgeleid en gematigd, dus steunt de overgrote meerderheid van soennitische moslims (zelfs conservatieve imams nog) president Assad volledig. Ondanks religieuze verschillen. Syrië kent geen traditie van dit soort sektarisme eigenlijk, veel Syriërs zijn tolerant en gewend aan andersgelovigen. Syrië is geen Libische woestijn, geen Afghaanse rotsformatie.
Ook heb ik begrepen dat Assad en zijn aanhangers het meest Westers georienteerd zijn qua vrouwenrechten, kleding, gedrag, et cetera.quote:
[..]
Ook de normale soennitische moslims in Syrië (en in Irak, Libië enz.) zijn beter af met Assad inderdaad.
In Syrië zijn ze relatief goed opgeleid en gematigd, dus steunt de overgrote meerderheid van soennitische moslims (zelfs conservatieve imams nog) president Assad volledig. Ondanks religieuze verschillen. Syrië kent geen traditie van dit soort sektarisme eigenlijk, veel Syriërs zijn tolerant en gewend aan andersgelovigen. Syrië is geen Libische woestijn, geen Afghaanse rotsformatie.
Ik begrijp niet waarom wij straks in Syrië zij-aan-zij vechten met dezelfden die we in Afghanistan bestrijden.
The End Times are wild
Ik begrijp het wel: Saoedi-Arabië, Qatar, Erdogan, Verenigde Staten en Israël.quote:
[..]
Ook heb ik begrepen dat Assad en zijn aanhangers het meest Westers georienteerd zijn qua vrouwenrechten, kleding, gedrag, et cetera.
Ik begrijp niet waarom wij straks in Syrië zij-aan-zij vechten met dezelfden die we in Afghanistan bestrijden.
In Afghanistan was ooit ook een (weliswaar Communistische) progressieve regering aan de macht. Tussen 1973 en 1980. (Wel erg seculier, atheïstisch en radicaal-moderniserend, verbod op hoofddoek enz.) En de Taliban, Al Qa'ida en Moedjahedien werden door ons en de Verenigde Staten (Reagan) 1982-1989 gesteund, bewapend en gefinancierd. Tegen het Sovjet-Leger toen. Openlijk.
In Syrië speelt bovenal een rol:
1) Syrië is schuldenvrij, heeft een onafhankelijke eigen centrale bank buiten dollar-bankiersfamilies-systeem;
2) Syrië steunt Iran en Hezbollah;
3) Syrië eist de bezette Golan terug en Syrië komt snel op in wetenschappen, onderwijs en opleidingsniveau (tot op niveau Israël zelf bijna).
Dat is bedreigend voor Israël. En dus moeten de Amerikanen (Israël-lobby) Syrië ondermijnen.
Iran, olie, gas en centrale bank zijn het belangrijkste. Niet "democratie en vrijheid". Zelfs niet democratische hervormingen (die Bashar en zijn Asma al jarenlang zelf willen en wilden, ondanks oude corrupte topambtenaren van Baath-tijdperk Hafez). Want als Bashar Iran en Rusland had verwijderd als bondgenoten, was hij net als sinds 2004 kolonel Kadaffi ook een paar jaar langer met rust gelaten, hoor.
Toch lijkt mij Assad gunstiger voor Israel (stabiliteit, geen bokkesprongen) dan een failed state met een stel moslimextremisten aan het bewind. Waarom ondersteunt Israel Assad niet in ruil voor erkenning?quote:
[..]
Ik begrijp het wel: Saoedi-Arabië, Qatar, Erdogan, Verenigde Staten en Israël.
In Afghanistan was ooit ook een (weliswaar Communistische) progressieve regering aan de macht. Tussen 1973 en 1980. (Wel erg seculier, atheïstisch en radicaal-moderniserend, verbod op hoofddoek enz.) En de Taliban, Al Qa'ida en Moedjahedien werden door ons en de Verenigde Staten (Reagan) 1982-1989 gesteund, bewapend en gefinancierd. Tegen het Sovjet-Leger toen. Openlijk.
[ afbeelding ]
In Syrië speelt bovenal een rol:
1) Syrië is schuldenvrij, heeft een onafhankelijke eigen centrale bank buiten dollar-bankiersfamilies-systeem;
2) Syrië steunt Iran en Hezbollah;
3) Syrië eist de bezette Golan terug en Syrië komt snel op in wetenschappen, onderwijs en opleidingsniveau (tot op niveau Israël zelf bijna).
Dat is bedreigend voor Israël. En dus moeten de Amerikanen (Israël-lobby) Syrië ondermijnen.
Iran, olie, gas en centrale bank zijn het belangrijkste. Niet "democratie en vrijheid". Zelfs niet democratische hervormingen (die Bashar en zijn Asma al jarenlang zelf willen en wilden, ondanks oude corrupte topambtenaren van Baath-tijdperk Hafez). Want als Bashar Iran en Rusland had verwijderd als bondgenoten, was hij net als sinds 2004 kolonel Kadaffi ook een paar jaar langer met rust gelaten, hoor.
The End Times are wild
Dan denk je maar.quote:
[..]
Toch lijkt mij Assad gunstiger voor Israel (stabiliteit, geen bokkesprongen) dan een failed state met een stel moslimextremisten aan het bewind. Waarom ondersteunt Israel Assad niet in ruil voor erkenning?
Assad staat achter Iran en Assad eist de Syrische Golan terug. Assad Jr. is door de Israëlische steun aan de rebellen juist heel anders gaan denken.
Israël kan een paar manpads en verscheurde emiratenstaatjes en Syrische "Taliban" met Kalasjnikovs gemakkelijk aan, hoor. Israël heeft een hoogmodern leger. Het Syrische raketarsenaal, Hezbollah, Syrische pantserdivisies en S300 kunnen de Israëli's niet aan.
Dus strategisch zijn de primitieve takfiri-salafisten en allerlei emiraatjes veel gunstiger, hoor.
Maar daarvoor moet je inzicht in militaire strategie hebben. Israël is omgeven en afgesloten door hekwerk en bewakingstorens. Een soort omgekeerd concentratiekamp, maar dan tegen de buurlanden en voor kolonisatie gericht.
Vanavond om 23:00 uur op Nederland 1: Knevel en Van den Brink (KVDB). Filip Dewinter (VB) zal daar over zijn waarnemingen over het terrorisme in Syrië spreken en over het gevaar van jihadisten in West-Europa.
Als iedereen beter af is met Assad waarom waren er dan demonstraties enz ?quote:
[..]
Ook de normale soennitische moslims in Syrië (en in Irak, Libië enz.) zijn beter af met Assad inderdaad.
In Syrië zijn ze relatief goed opgeleid en gematigd, dus steunt de overgrote meerderheid van soennitische moslims (zelfs conservatieve imams nog) president Assad volledig. Ondanks religieuze verschillen. Syrië kent geen traditie van dit soort sektarisme eigenlijk, veel Syriërs zijn tolerant en gewend aan andersgelovigen. Syrië is geen Libische woestijn, geen Afghaanse rotsformatie.
Die gingen over democratie, maar werden al binnen één week gekaapt door de Moslimbroederschap en Salafisten.quote:
[..]
Als iedereen beter af is met Assad waarom waren er dan demonstraties enz ?
Toen werden er ook al met binnengesmokkelde wapens Syrische ambtenaren, overheidspersoneel en politie-agenten doodgeschoten door "vreedzame" demonstranten (jihadisten).
Natuurlijk waren er terechte democratiseringseisen vanuit de bevolking.
Maar de bevolking steunde en steunt in meerderheid niet deze terroristische staatsgreep en proxy-oorlog tegen seculier Syrië. Zeker niet.
Ik heb nooit President Assad Jr. perfect genoemd overigens. Natuurlijk zijn er demonstraties geweest, ook in 2001 en 2005. Toen werd het geen jihad en geen gewapende buitenlandse salafistische en Moslimbroederschap-operatie.
Ik vond aanvankelijk dat de wereld moest ingrijpen en het regime van Assad omver moest werpen. Ik denk er inmiddels 180 graden anders over. Hopelijk weet Assad de strijd in zijn voordeel te beslechten en hopelijk houdt het Westen zich er zo veel mogelijk buiten.
Het alternatief - salafisten die aan de macht komen - is namelijk nog veel erger dan dictator Assad en zijn praktijken. Verder zijn moslims momenteel vooral bezig om elkaar af te slachten. Ze moeten maar doen wat ze niet laten kunnen. Hoe minder het Westen zich ermee bemoeit, des te minder schuld kunnen ze ons in de schoenen schuiven.
Het alternatief - salafisten die aan de macht komen - is namelijk nog veel erger dan dictator Assad en zijn praktijken. Verder zijn moslims momenteel vooral bezig om elkaar af te slachten. Ze moeten maar doen wat ze niet laten kunnen. Hoe minder het Westen zich ermee bemoeit, des te minder schuld kunnen ze ons in de schoenen schuiven.
Het Westen krijgt sowieso de schuld. Als Assad valt, komen er kleine terroristische emiraten die Turkije en Europa direct bedreigen.quote:
Ik vond aanvankelijk dat de wereld moest ingrijpen en het regime van Assad omver moest werpen. Ik denk er inmiddels 180 graden anders over. Hopelijk weet Assad de strijd in zijn voordeel te beslechten en hopelijk houdt het Westen zich er zo veel mogelijk buiten.
Het alternatief - salafisten die aan de macht komen - is namelijk nog veel erger dan dictator Assad en zijn praktijken. Verder zijn moslims momenteel vooral bezig om elkaar af te slachten. Ze moeten maar doen wat ze niet laten kunnen. Hoe minder het Westen zich ermee bemoeit, des te minder schuld kunnen ze ons in de schoenen schuiven.
Als Assad doorgaat, vluchten de terroristen weg en komen naar Europa om daar het "gebrek" aan "Westerse wapensteun" (zoals raketten) te "wreken" met zelfmoordaanslagen.
Verlies-verlies-situatie voor NAVO, VS en West-Europa.
|
|
