bronquote:Turkish Airlines plant non-stopvluchten van Istanboel naar Sydney. De Turkse maatschappij wil nog binnen de drie jaar als eerste commerciële vluchten naar Australië aanbieden zonder tussenstop in Azië.
De CEO van het bedrijf heeft de plannen voor de directe verbinding bekendgemaakt. Temel Kotil wil zo de loef afsteken van Qantas. De Australische maatschappij had de ambitie om als eerste commerciële vluchten zonder tussenstop aan te bieden, weet Air Transport World.
Turkish Airlines neemt vanaf volgend jaar de route in gebruik, met aanvankelijk nog een tussenstop in Azië. Ten laatste binnen drie jaar, vanaf 2016 wil het dan uitpakken met de non-stopverbinding naar Sydney. De maatschappij moet eerst beschikken over de Boeing 777-300ER en de Boeing 77-200LR. Die toestellen kunnen zo'n lange verbindingen zonder tussenstop aan.
Istanboel-Sydney moet dan met een afstand van 14.956 kilomter de langste commerciële vliegroute zonder stop worden. Vandaag biedt Singapore Airlines de langste vlucht aan zonder tussenstop. Die gaat van Singapore naar de luchthaven van Newark in New York over een afstand van 15.544 kilometer. De vlucht duurt iets minder dan 19 uur maar wordt dit jaar nog uit het aanbod van Singapore Airlines geschrapt.
Volgens Air Transport World is het plan van Turkish Airlines alvast een aanwinst en is het ook voordelig voor de passagiers. De luchthaven van Istanboel is een sterk groeiende luchthaven en een prima uitvalsbasis voor vluchten naar andere Europese steden.
En waarom dan precies? Uitsluitend omdat ze Turks zijn of heb je een documenteerbaar goede reden ervoor?quote:Op zaterdag 8 juni 2013 15:25 schreef Iwanius het volgende:
Als je de optie hebt uit KLM/Emirates/Quatas/Lufthansa o.i.d. dan ben je wel gek om een Turkse maatschappij uit te kiezen ondanks dat ze pogen met hun vele Barcelona en Messi reclames naam te maken.
Grote onzin, Turkish Airlines is namelijk helemaal niet slecht, het eten in de economy classe is bijvoorbeeld prima, en ook de beenruimte, ook op de kortere Europese vluchten is niet slecht, en op de long haul vluchten is de 777 uitgerust met de 3-3-3 opstelling, en dat is in de 777 een hele fijne ruime opzet in de economy classe met 32 inch beenruimte, en dat is een stuk beter dan de 3-4-3 opstelling van Emirates met de 31 inch beenruimte in de 777 toestellen en hetzelfde als bij de A380 toestellen.quote:Op zaterdag 8 juni 2013 15:25 schreef Iwanius het volgende:
Als je de optie hebt uit KLM/Emirates/Quatas/Lufthansa o.i.d. dan ben je wel gek om een Turkse maatschappij uit te kiezen ondanks dat ze pogen met hun vele Barcelona en Messi reclames naam te maken.
Mwah, het doel van een overstap is om zo snel mogelijk in het andere vliegtuig te komen. Op Istanbul is het nog wel eens een chaos met wat lange wachtrijen bij de beveiliging of eventuele paspoortcontrole, daarnaast kan je niet op veel plekken zitten anders dan bij de gate welke maar een x aantal minuten voor de vlucht open gaat. Daarnaast de relatief dure voorzieningen in het beveiligde gedeelte zijn eigenlijk onbegrijpelijk, dat is in Dubai wat beter geregeld, alhoewel daar de transitsecurity eigenlijk standaard een chaos is. Momenteel kan je wat dat aangaande met KLM en Malaysia Airlines met ook 1 stopover in Kuala Lumpur een stuk relaxter overstappen. (Maar ja, die zitten weer niet in de star alliance, dus das dan meestal geen optie voor mij).quote:Op zaterdag 8 juni 2013 16:50 schreef Mylene het volgende:
Een overstap in Istanboel lijkt mij eerlijk gezegd toffer dan Dubai. Veel meer cultuur dan een paar wolkenkrabbers in de woestijn.
Ik heb meerdere malen met Turkish Airlines gevlogen en ik vind het een zeer prettige maatschappij. Daarnaast hebben de meeste toestellen van TA ook meer beenruimte dan de andere maatschappijen.quote:Op zaterdag 8 juni 2013 15:25 schreef Iwanius het volgende:
Als je de optie hebt uit KLM/Emirates/Quatas/Lufthansa o.i.d. dan ben je wel gek om een Turkse maatschappij uit te kiezen ondanks dat ze pogen met hun vele Barcelona en Messi reclames naam te maken.
Wat vind jij het verschil tussen een AMS-CAN-SYD vlucht en een AMS-IST-SYD vlucht dan? Amsterdam blijft even goed bereikbaar, startpunt is hetzelfde, beide 1x overstappen en qua tarief zullen ze ook wel beide in dezelfde regio zitten. Totale vliegafstand ligt nog redelijk dicht bij elkaar. (16.663km via Guangzhou, 17.171km via Istanbul). TK vliegt op veel meer Europese steden dan China Southern, dus wat dat betreft ook een veel grotere feed aan passagiers. Grootste minpunt lijkt mij nog dat de IST-SYD vlucht relatief lang is, en alle andere verbindingen een overstap 'halverwege' hebben waardoor je reis mooi opgebroken wordt.quote:Op maandag 10 juni 2013 11:24 schreef Djibril het volgende:
Amsterdam vormt nu namelijk een prima startplaats voor Australia: Je neemt vliegtuig van Schiphol naar Hangzhou, Hong Kong, Guangzhou, Beijing of Shanghai en stapt daar over naar een vliegtuig naar Sydney.
Kopenhagen heeft ook zo’n soortgelijke route en deze twee steden hebben een voordeel dat ze goed bereikbaar zijn in het Westen en dus een goedkope startplaats zijn. Als je eerst naar Istanbul moet ben je al een paar honderd euro kwijt en dan moet ook nog de prijs van Sydney erop. Lijkt me niet te werken.
Het verschil zit hem voor de Engelsen, Duitsers, Fransen en zelfs Spanjaarden. Zij kunnen redelijk goedkoop naar Amsterdam om vervolgens een vliegtuig naar Zuid-Oost Azie te pakken om daar over te stappen. Voor hen lijkt het me makkelijker en vaak krijg ik van passagiers te horen dat ze Schiphol een goede airport vinden. Het is voor hen makkelijker en inderdaad het is echt een lange reis. Met zo’n lange reis wil je wel een wat anderen dingen ook zien ondertussen. Veel mensen stappen in Hong Kong, Shanghai of Guanzhou uit om even te kijken hoe het daar is. Ook van Kuala Lumpur hoor je dat vaak.quote:Op maandag 10 juni 2013 11:53 schreef Thetallguy het volgende:
[..]
Wat vind jij het verschil tussen een AMS-CAN-SYD vlucht en een AMS-IST-SYD vlucht dan? Amsterdam blijft even goed bereikbaar, startpunt is hetzelfde, beide 1x overstappen en qua tarief zullen ze ook wel beide in dezelfde regio zitten. Totale vliegafstand ligt nog redelijk dicht bij elkaar. (16.663km via Guangzhou, 17.171km via Istanbul). TK vliegt op veel meer Europese steden dan China Southern, dus wat dat betreft ook een veel grotere feed aan passagiers. Grootste minpunt lijkt mij nog dat de IST-SYD vlucht relatief lang is, en alle andere verbindingen een overstap 'halverwege' hebben waardoor je reis mooi opgebroken wordt.
Waarom zou je een extra ticket naar Amsterdam boeken als (bijv.) Engelsman zijnde, om daar over te stappen op een vlucht naar Sydney via Guangzhou? Kost je een extra overstap, extra geld en tijd terwijl Turkish nu dus ook een 1-stop connectie vanuit Birmingham, Londen, Edinburgh en Manchester aanbiedt.quote:Op maandag 10 juni 2013 11:59 schreef Djibril het volgende:
[..]
Het verschil zit hem voor de Engelsen, Duitsers, Fransen en zelfs Spanjaarden. Zij kunnen redelijk goedkoop naar Amsterdam om vervolgens een vliegtuig naar Zuid-Oost Azie te pakken om daar over te stappen. Voor hen lijkt het me makkelijker en vaak krijg ik van passagiers te horen dat ze Schiphol een goede airport vinden. Het is voor hen makkelijker en inderdaad het is echt een lange reis. Met zo’n lange reis wil je wel een wat anderen dingen ook zien ondertussen. Veel mensen stappen in Hong Kong, Shanghai of Guanzhou uit om even te kijken hoe het daar is. Ook van Kuala Lumpur hoor je dat vaak.
19 uur is gewoon te lang zoals je zegt.
Ja, zo kan je het ook zien. Is helemaal niet bij mij opgekomen eigenlijkquote:Op maandag 10 juni 2013 12:06 schreef Thetallguy het volgende:
[..]
Waarom zou je een extra ticket naar Amsterdam boeken als (bijv.) Engelsman zijnde, om daar over te stappen op een vlucht naar Sydney via Guangzhou? Kost je een extra overstap, extra geld en tijd terwijl Turkish nu dus ook een 1-stop connectie vanuit Birmingham, Londen, Edinburgh en Manchester aanbiedt.
Of Emirates via Dubai naar Australie. Maar zoals hier ook al is aangegeven, 19 uur is gewoon te lang en heeft een behoorlijke impact op je fysieke gesteldheid (extra lange recovery nodig van de vlucht).quote:Op maandag 10 juni 2013 12:08 schreef Djibril het volgende:
[..]
Ja, zo kan je het ook zien. Is helemaal niet bij mij opgekomen eigenlijk
Ik heb hier ook wel mijn bedenkingen bij, want de prijsstelling van deze vlucht kan niet zoveel afwijken van de concurrenten die ook een 1 stop vlucht aanbieden, met uiteraard een tussenstop wat meer in het midden van de route.quote:Op maandag 10 juni 2013 14:53 schreef artm het volgende:
[..]
Of Emirates via Dubai naar Australie. Maar zoals hier ook al is aangegeven, 19 uur is gewoon te lang en heeft een behoorlijke impact op je fysieke gesteldheid (extra lange recovery nodig van de vlucht).
Ik vraag me überhaupt af of de vlucht rendabel kan zijn, omdat het bakken vol geld kost aan kerosine voor een ultra-long haul vlucht te opereren. Singapore Airlines had al moeite een all-business class vlucht van Singapore naar New York vol te krijgen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |