BlackRhino | dinsdag 4 juni 2013 @ 08:45 |
Vraagje, ik zit beetje te kijken op Flightradar 24, en ik vraag me af waarom een vliegtuig van bijv. Amsterdam - Tokyo deze route volgt: http://nl.distance.to/Tokyo_Amsterdam Je zou denken dat het logischer is om in een rechte lijn te vliegen. Waarom is dit? Heeft dit met de ronding van de aarde te maken bijvoorbeeld? Vliegeniers zat hier dacht ik zo ![]() PS. je zou wat aan je vliegtuig krijgen boven Siberië, brr ![]() | |
IceDustbin2 | dinsdag 4 juni 2013 @ 08:51 |
Omdat dat door de bolling van de aarde korter is dan 'rechte lijn' zoals jij dat zegt. Plus; de aarde draait ondertussen natuurlijk ook door. | |
DroogDok | dinsdag 4 juni 2013 @ 08:59 |
Misschien ook nog omdat vliegen over China niet toegestaan is? | |
DzjieDub | dinsdag 4 juni 2013 @ 09:00 |
Ja, leg maar eens een touwtje over een globe tussen Amsterdam en Tokyo en je ziet dezelfde route. | |
RetepV | dinsdag 4 juni 2013 @ 09:02 |
Straalstroom. Ze besparen brandstof en tijd door met de Straalstroom te vliegen. http://www.kennislink.nl/(...)stroom-de-aarde-rond | |
DzjieDub | dinsdag 4 juni 2013 @ 09:04 |
Terug neemt-ie dezelfde route maar doet bijna 2 uur langer over de vlucht. Straalstroom gaat continu in oostelijke richting, maar heeft geen invloed op de gevolgde route. | |
The_stranger | dinsdag 4 juni 2013 @ 09:06 |
Al heeft dat ermee te maken, hetis niet de reden van deze route. Dziedub heeft het juiste antwoord, een rechte lijn over de aarde geeft een gebogen lijn op een kaart. Een kaart is immers een vertekende tekening van de aarde omdat de arrde een bol is en de kaart (uiteraard) plat. Daardoor ontstaan vervormingen zoals de kromme lijn naar Tokio. Maar uiteindelijk is de kromme lijn in het echt de kortste route. | |
Barcaconia | dinsdag 4 juni 2013 @ 09:24 |
Google op "Grootcirkel" en "Kleincirkel" en gebruik het liniaaltje van Google Earth. | |
JohnnyKnoxville | dinsdag 4 juni 2013 @ 09:27 |
Pak ook je opblaasglobe er maar eens bij en een touwtje, kun je zien wat het kortste is. | |
OEM | dinsdag 4 juni 2013 @ 09:29 |
Great Circle Mapper | |
Barcaconia | dinsdag 4 juni 2013 @ 09:36 |
Onthoud: De kortste afstand op een kaart is ALTIJD een grootcirkelroute. En een grootcirkel op een mercatorprojectie (zoals wij de platte wereldkaart kennen) is altijd een bolvormige lijn, wat dus lijkt alsof je een langere weg vliegt. Op een mercatorprojectie is een rechte lijn een zgn. loxodroom (constante kompaskoers). Dit komt omdat een 90graden hoek op die kaart ook een 90graden hoek in werkelijkheid is. | |
OEM | dinsdag 4 juni 2013 @ 10:22 |
Dan land je op een vliegveld in Siberie? | |
BlackRhino | dinsdag 4 juni 2013 @ 11:42 |
Die zijn er vast ook erg veel daar ![]() | |
Barcaconia | dinsdag 4 juni 2013 @ 11:47 |
Waarschijnlijk meer dan jij denkt. Sowieso veel militair spul daar. | |
OEM | dinsdag 4 juni 2013 @ 12:02 |
Dan kun je je beter zorgen maken over tripjes over bv. de Atlantische oceaan. | |
The_stranger | dinsdag 4 juni 2013 @ 12:09 |
Probleem is wel dat je daar de helft van het jaar niet meer weg kan als je eenmaal geland bent vanwege de extreem lage temperaturen.. | |
Barcaconia | dinsdag 4 juni 2013 @ 12:10 |
Valt best mee hoor. Als je vliegtuig toch kapot is halen ze je wel weg met een of andere Tupolev oid. Zoals OEM al zegt, je hebt daar minder problemen met een falend vliegtuig dan midden over de Atlantische oceaan. | |
The_stranger | dinsdag 4 juni 2013 @ 12:28 |
Valt absoluut niet mee. Ik bedoel weg met je eigen vliegtuig. In de winter zijn de temperaturen zo laag dat ze onder de minimum temperatuur van je brandstof komen.. | |
Barcaconia | dinsdag 4 juni 2013 @ 12:35 |
Het hoeft niet mee te vallen, maar het is beter dan in de oceaan storten... | |
OEM | dinsdag 4 juni 2013 @ 13:18 |
De helft van het jaar lijkt me ook weer wat overdreven? Een Air France 777 is in december 2005 in Irkutsk terecht gekomen wegens een defecte motor. Mensen zijn vervoerd met een Il-96, een nieuwe GE90 is ingevlogen met een An124, motor vervangen en 777 weer op weg. | |
The_stranger | dinsdag 4 juni 2013 @ 16:19 |
Irkutsk ligt aan vrij zuidelijk, tegen Mongolië aan. Temperaturen in het noorden van Siberië kunnen wel degelijk in de winter onder de -47 blijven, en dat is onder het minimum van de meeste (jet)brandstoffen. Omjakon, Jakoetsk zijn twee plekken die me te binnen schieten, maar het noorden van Siberië is bezaaid met (ex) militaire velden waar het in de winter toch echt te koud kan worden om weer op te stijgen.. Nu zal het in de praktijk zelden zes maanden elke dag rond de -50'C zijn, maar het kan wel en dan ga je echt nergens heen met je shiny B777. | |
#ANONIEM | dinsdag 4 juni 2013 @ 17:23 |
Dan ben ik erg benieuwd hoe je aan die wijsheid komt. ![]() | |
OEM | dinsdag 4 juni 2013 @ 18:09 |
Krantje onder het toestel leggen, in brand steken, ff wachten tot alles warm genoeg is en weg ben je ![]() | |
The_stranger | dinsdag 4 juni 2013 @ 18:14 |
Ze hebben inmiddels een beter alternatief, ze gebruiken oude mig15 motoren om sneeuw en ijs te verwijderen: http://gizmodo.com/5332274/in-russia-snowblowers-use-mig+15-jets/ ![]() ![]() | |
#ANONIEM | vrijdag 7 juni 2013 @ 12:35 |
Zo zie je maar weer hoe inventief en creatief de Russen zijn en daarmee vaak ook met heel goed materiaal op de proppen komen dat vooral zijn oorsprong had in de Tweede Wereldoorlog. Het ziet er misschien niet altijd fraai uit maar het is altijd degelijk,als in oerdegelijk. | |
The_stranger | vrijdag 7 juni 2013 @ 14:41 |
Mits onderhouden is Russisch spul oerdegelijk. Lawaaiig, benzine slurpend, lelijk en ruw, maar werkt als een malle... | |
Andyy | zaterdag 8 juni 2013 @ 01:47 |
Amerikanen gebruiken het ook hoor ![]() | |
blup | zaterdag 8 juni 2013 @ 01:59 |
Hoe koud denk je dat het boven is.. (oke, het zit 'm uiteraard in de neerslag) Jakoetsk is trouwens de koudste, bewoonde plek op aarde. Ooit is daar -64 gemeten in de winter, maar ook +38 in de zomer. ![]() ![]() | |
The_stranger | zaterdag 8 juni 2013 @ 08:10 |
? Je bedoelt dat de lucht boven Siberië zo koud is, dat dat ook problemen geeft qua minimum temperaturen van de brandstof? Minder dan je denkt, temperaturen in de bovenluchtbstaan niet echt in relatie met die op de grond, maar kunnen inderdaad flink laag zijn (-70°C). Echter dat is niet vaak een probleem door de snelheid van het vliegtuig dat de totale temperatuur (flink) doet stijgen. Hierdoor zal alleen bij echt lange vluchten in zeer koude luchtlagen er een "probleem" zijn. | |
blup | zaterdag 8 juni 2013 @ 09:37 |
Nee ik bedoel op 10 kilometer hoogte.. Daar is het ook gauw -50 terwijl het 20 graden beneden is. | |
The_stranger | zaterdag 8 juni 2013 @ 13:07 |
Klopt, echter vanwege de snelheid van het vliegtuig wordt de totale temperatuur al een stuk minder laag. Op kruissnelheid kan de snelheid zogen voor een temperatuurtoename van 25-30 graden. Gemiddelde temperaturen op kruishoogte liggen rond de -70/-65, trek daar 30 vanaf en de -47 (limiet van de brandstof) komt niet echt in de buurt. Tel daarbij op dat brandstof met ongeveer 3 graden per uur afkoelt en je ziet dat vliegtemperaturen alleen een rol spelen bij exteem koude en extreem lange vluchten. | |
DDriver | zaterdag 8 juni 2013 @ 14:01 |
Kende die rader site niet, wel gaaf om te zien hoeveel vliegtuigen er wel niet in de lucht hangen over de hele wereld. Echter kwam ik ook nog een vage tegen. LAX naar ergens in China. Vlucht gaat alleen over het vaste land? Lijkt me niet dat dit met de bolling van de aarde te maken heeft?![]() | |
#ANONIEM | zaterdag 8 juni 2013 @ 14:06 |
Over China mag best. Noord-Korea is een ander verhaal. Toen ik naar Japan vloog, gingen we met een een rare slinger aan de zuidkant om Noord-Korea heen. ![]() | |
Nero22 | zondag 9 juni 2013 @ 14:32 |
Scheelt niet veel hoor. De "bolling" loopt net iets onder Alaska door. ![]() | |
OEM | zondag 9 juni 2013 @ 15:23 |
Los Angeles - Guangzhou: vliegen voornamelijk ten noorden van de great circle http://nl.flightaware.com/live/flight/CSN328 Guangzhou - Los Angeles: vliegen voornamelijk ten zuiden van de great circle http://nl.flightaware.com/live/flight/CSN327 Reden: richting/sterkte van de windstromen. |