NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Gaat nogal lastig, aangezien artikel 1 gaat over gelijke behandeling, dan kan artikel "x" natuurlijk niet gaan over het verbieden van een bepaald aspect van een groep mensen. Dan zal je eerst artikel 1 moeten schrappen.quote:Gezien het grote draagvlak ben ik benieuwd of er concreet beleid kan worden geformuleerd. Zo lijkt het me prima om een grondwettelijk verbod op de Sharia vast te leggen.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Waarom zou dat niet kunnen? De Sharia staat namelijk haaks op de gelijke behandeling van mensen. En moslims worden in Nederland niet anders behandeld dan autochtonen, namelijk op basis van de Nederlandse wet.quote:Op maandag 3 juni 2013 11:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Gaat nogal lastig, aangezien artikel 1 gaat over gelijke behandeling, dan kan artikel "x" natuurlijk niet gaan over het verbieden van een bepaald aspect van een groep mensen. Dan zal je eerst artikel 1 moeten schrappen.
Religie staat niet boven de wet. Dus uitwassen als de Sharia al helemaal niet.
Is dat opvallend?quote:Op maandag 3 juni 2013 11:32 schreef Elfletterig het volgende:
Ook opvallend: gelovigen zijn minder tolerant ten opzichte van de islam dan niet-gelovigen.
Gelovigen janken regelmatig over het feit dat 'fundamentalistische atheïsten' zo vreselijk intolerant zijn, maar vaak zijn ze zelf nog minder tolerant jegens andere religies.
Dat lijkt me volkomen overbodig.quote:Gezien het grote draagvlak ben ik benieuwd of er concreet beleid kan worden geformuleerd. Zo lijkt het me prima om een grondwettelijk verbod op de Sharia vast te leggen.
Welk doel dient dat precies?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar religie staat wel boven de wet, dat zie je toch? Van weigerambtenaren tot het ontslaan van homoseksuele leraren en ga zo maar door. Theorie is nog altijd anders dan praktijk, daar waar religieuze instellingen in grondbeginsel nog veel verder kunnen dan niet-gelovige instituten.quote:Op maandag 3 juni 2013 11:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? De Sharia staat namelijk haaks op de gelijke behandeling van mensen. En moslims worden in Nederland niet anders behandeld dan autochtonen, namelijk op basis van de Nederlandse wet.
Religie staat niet boven de wet. Dus uitwassen als de Sharia al helemaal niet.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Het beschermen van onze Grondwet en het afgeven van een duidelijk signaal. Het is nog eens zo gek lang geleden (een paar jaar) dat toenmalig minister Donner nog riep dat hij zich de invoering van de Sharia kon voorstellen als daarvoor een democratische meerheid zou bestaan. Zoiets moeten we ons niet willen voorstellen. Het moet nooit tot de mogelijkheden behoren.quote:
Dat lijkt me volkomen overbodig.
Welk doel dient dat precies?
Religie staat niet boven de wet, maar helaas worden bepaalde zaken nog steeds getolereerd. Dat het woord weigerambtenaar überhaupt bestaat, is schandalig. Als ik weiger om mijn werk te doen, word ik ontslagen. Ik heb nog nooit van een weigerbakker, een weigeraccountant of een weigerhovenier gehoord.quote:
[..]
Maar religie staat wel boven de wet, dat zie je toch? Van weigerambtenaren tot het ontslaan van homoseksuele leraren en ga zo maar door. Theorie is nog altijd anders dan praktijk, daar waar religieuze instellingen in grondbeginsel nog veel verder kunnen dan niet-gelovige instituten.
Verder deel ik je observatie volledig. Het is mij als niet-gelovige al jaren een doorn in het oog dat gelovigen per saldo altijd nog meer rechten hebben dan niet-gelovigen. Het verzet van niet-gelovigen tegen die situatie is veel te beperkt.
Dus je wilt iets in de grondwet zetten en daarmee de grondwet beschermen?quote:
[..]
Het beschermen van onze Grondwet en het afgeven van een duidelijk signaal. Het is nog eens zo gek lang geleden (een paar jaar) dat toenmalig minister Donner nog riep dat hij zich de invoering van de Sharia kon voorstellen als daarvoor een democratische meerheid zou bestaan. Zoiets moeten we ons niet willen voorstellen. Het moet nooit tot de mogelijkheden behoren.
Dat voorkom je niet door iets in de grondwet te zetten hoor.
Het enige wat een grondwetswijziging extra vereist is een wat complexere procedure en een wat grotere meerderheid in het parlement. De procedure die een verbod op Shariawetgeving in de grondwet zou zetten, kan net zo goed worden gebruikt om het er vervolgens weer uit te halen voor zover ik weet.
Het is ook niet alsof er mensen mogen worden gestenigd wanneer er niet expliciet in de grondwet een verbod staat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, waarom zou je de grondwet niet op een dergelijke manier beschermen? Wat is er mis met het afgeven van een nadrukkelijk signaal?quote:
[..]
Dus je wilt iets in de grondwet zetten en daarmee de grondwet beschermen?
Dat voorkom je niet door iets in de grondwet te zetten hoor.
Het enige wat een grondwetswijziging extra vereist is een wat complexere procedure en een wat grotere meerderheid in het parlement. De procedure die een verbod op Shariawetgeving in de grondwet zou zetten, kan net zo goed worden gebruikt om het er vervolgens weer uit te halen voor zover ik weet.
Het is ook niet alsof er mensen mogen worden gestenigd wanneer er niet expliciet in de grondwet een verbod staat.
het is toch al verboden iemand een hand af te hakken, of te doden?, waarom moet dat nog een keer extra vermeld worden...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat je dan op sneu Wilders-niveau aan het roeptoeteren bent...quote:
[..]
Ja, waarom zou je de grondwet niet op een dergelijke manier beschermen? Wat is er mis met het afgeven van een nadrukkelijk signaal?
Je bent dan eerder de grondwet aan het besmetten dan beschermen. Je maakt het dan immers een partijpolitiek ding in plaats van wetgeving die daarboven staat...
Kan geen kwaad inderdaad.quote:
Is toch alleen maar goed voor de economie als er nog wat gebouwd wordt?
Dat staat inderdaad gewoon in de wet. Het is niet alsof het zonder grondwettelijk verbod op Shariawetgeving opeens toegestaan is om vrouwen te stenigen bij overspel of na een verkrachting.quote:Op maandag 3 juni 2013 12:04 schreef Re het volgende:
het is toch al verboden iemand een hand af te hakken, of te doden?, waarom moet dat nog een keer extra vermeld worden...
Bovendien kun je wel leuk in de grondwet opnemen dat er geen 'Shariawetgeving' mag worden ingevoerd, maar hoe definieer je dat?
Het lijkt me niet dat je daarmee bijvoorbeeld (in theoretische zin) kunt voorkomen dat amputatie als strafmaat voor diefstal wordt ingevoerd.
Daar hebben we al die gehate VN en EU verdragen overigens al voor.
Dit zijn echt van die stereotype PVV voorstellen die lekker bekken, maar volstrekt geen enkel doel dienen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een partijpolitiek ding? Hoezo? Het beschermen van onze Grondwet (onze normen en waarden) tegen ongewenste invloeden van buitenaf heeft toch niks met een specifieke partij te maken? Ik wijs je nogmaals op de brede steun onder stemmers van alle politieke partijen.quote:
[..]
Dat je dan op sneu Wilders-niveau aan het roeptoeteren bent...
Je bent dan eerder de grondwet aan het besmetten dan beschermen. Je maakt het dan immers een partijpolitiek ding in plaats van wetgeving die daarboven staat...
Wij hebben al shariawetgeving in die zin dat het een soort van christelijke sharia is. De zondagswet is een mooi voorbeeld. Verder heeft het helemaal geen nut maar kan het zelfs gevaarlijk zijn. De sharia omvat ook leefregels die hier gewoon gelden en in wetten zijn omgezet, mag dat dan opeens niet meer?
Het probleem van de PVV is dat ze alleen het allerslechtste uit de koran en het gedrag van moslims halen maar dat islam en sharia veel meer omvat. Het slechte gedrag waar men zo'n aanstoot aanneemt is hier overigens bijna altijd al verboden en dus is een ander verbod overbodig.
http://www.vraagislam.nl/(...)tten-van-de-koran-inquote:De islamitische geboden en verboden die de kern van de Sharia vormen, centreren zich rond het beschermen van vijf basale mensenrechten: vrijheid van mening(-suiting en geloof); het recht op leven; het recht op persoonlijk bezit; het recht op voortplanting; en het recht om (zowel geestelijk als fysiek) een gezond leven te leiden.
Het probleem van de PVV is dat ze alleen het allerslechtste uit de koran en het gedrag van moslims halen maar dat islam en sharia veel meer omvat. Het slechte gedrag waar men zo'n aanstoot aanneemt is hier overigens bijna altijd al verboden en dus is een ander verbod overbodig.
omdat een zeer subjectieve suggestieve en irrelevante PVV gesponsorde ja/nee enquette dat concludeertquote:
[..]
Een partijpolitiek ding? Hoezo? Het beschermen van onze Grondwet (onze normen en waarden) tegen ongewenste invloeden van buitenaf heeft toch niks met een specifieke partij te maken? Ik wijs je nogmaals op de brede steun onder stemmers van alle politieke partijen.
... grapjurk
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het geeft maar weer aan hoe weinig mensen weten van islam, sharia en hoe weinig men zich realiseert dat als men moslims gaat beperken in hun religieuze vrijheden men de weg openzet voor andere beperkingen van de mensenrechten. Als men de wetten gaat aanpassen zodat de islam aangepakt kan worden staat de weg ook open om christendom en atheïsme aan te pakken, de beste bescherming die we hebben tegen een radicale islamitische meerderheid wil men afbreken.quote:
[..]
Een partijpolitiek ding? Hoezo? Het beschermen van onze Grondwet (onze normen en waarden) tegen ongewenste invloeden van buitenaf heeft toch niks met een specifieke partij te maken? Ik wijs je nogmaals op de brede steun onder stemmers van alle politieke partijen.
We kennen een scheiding van kerk en staat. Van oudsher heeft religie uiteraard invloed gehad op wet- en regelgeving en sommige aspecten daarvan bestaan nog steeds. Niettemin is religie ondergeschikt aan de wet; en zo behoort het ook te zijn. De wet geldt voor iedereen. Onze wetgeving is heeft deels religieuze wortels, maar is niet meer religieus geïnspireerd.quote:
Wij hebben al shariawetgeving in die zin dat het een soort van christelijke sharia is. De zondagswet is een mooi voorbeeld. Verder heeft het helemaal geen nut maar kan het zelfs gevaarlijk zijn. De sharia omvat ook leefregels die hier gewoon gelden en in wetten zijn omgezet, mag dat dan opeens niet meer?
[..]
http://www.vraagislam.nl/(...)tten-van-de-koran-in
Het probleem van de PVV is dat ze alleen het allerslechtste uit de koran en het gedrag van moslims halen maar dat islam en sharia veel meer omvat. Het slechte gedrag waar men zo'n aanstoot aanneemt is hier overigens bijna altijd al verboden en dus is een ander verbod overbodig.
En je stelt de Sharia nu wel érg rooskleurig voor. In landen waar de Sharia van kracht is, is geloofsafval doorgaans strafbaar. Je moet en zult moslim zijn; iets anders is niet toegestaan. Ook bekleedt de vrouw een minderwaardige positie. Zo valt er nog veel meer te vertellen, maar de essentie is dat we onze Grondwet dienen te beschermen en dat je dan uiteraard de negatieve kanten van de Sharia belicht, omdat juist daar de onwenselijke elementen zitten.
Je ziet wat er partijpolitiek is aan het willen schofferen van 1 geloofsgroep? Meen je dat nu werkelijk?quote:
[..]
Een partijpolitiek ding? Hoezo? Het beschermen van onze Grondwet (onze normen en waarden) tegen ongewenste invloeden van buitenaf heeft toch niks met een specifieke partij te maken? Ik wijs je nogmaals op de brede steun onder stemmers van alle politieke partijen.
Eigenlijk moet alles wat 'geloof' is geschoffeerd worden inderdaad. Maar I take what I can get.
Conscience do cost.
Het zal aan mij liggen maar alles wat jij noemt mag al niet in Nederland. Als men sharia wetgeving gaat verbieden dan zal men echter moord en diefstal weer moeten toestaan want dat is in de sharia wetgeving vaak verboden, men maakt een dergelijk verbod dus verboden. De zondagswet is overigens bijna 100% religieus geinspireerd.quote:
[..]
We kennen een scheiding van kerk en staat. Van oudsher heeft religie uiteraard invloed gehad op wet- en regelgeving en sommige aspecten daarvan bestaan nog steeds. Niettemin is religie ondergeschikt aan de wet; en zo behoort het ook te zijn. De wet geldt voor iedereen. Onze wetgeving is heeft deels religieuze wortels, maar is niet meer religieus geïnspireerd.
En je stelt de Sharia nu wel érg rooskleurig voor. In landen waar de Sharia van kracht is, is geloofsafval doorgaans strafbaar. Je moet en zult moslim zijn; iets anders is niet toegestaan. Ook bekleedt de vrouw een minderwaardige positie. Zo valt er nog veel meer te vertellen, maar de essentie is dat we onze Grondwet dienen te beschermen en dat je dan uiteraard de negatieve kanten van de Sharia belicht, omdat juist daar de onwenselijke elementen zitten.
quote:Artikel 2
1.Het is verboden op Zondag in de nabijheid van kerken of andere gebouwen voor de openbare eredienst in gebruik, zonder strikte noodzaak gerucht te verwekken, waardoor de godsdienstoefening wordt gehinderd
Irrelevant lijkt de enquête me sowieso niet, gezien de problemen die we in Nederland kennen rondom integratie van groepen nieuwkomers. Dat Maurice de Hond de enquête in opdracht van de PVV heeft uitgevoerd, wil natuurlijk niet zeggen dat daarom de uitkomsten onbetrouwbaar zijn. Mocht je dat toch willen beweren, dan moet je komen met cijfers waaruit een heel ander beeld blijkt.quote:
[..]
omdat een zeer subjectieve suggestieve en irrelevante PVV gesponsorde ja/nee enquette dat concludeert
Als ik kijk naar de bevindingen uit het SCP-rapport van een half jaar geleden, dan zijn de uitkomsten van deze enquête daarmee redelijk in overeenstemming: NWS / SCP: etnische groepen mijden elkaar in Nederland
Misschien een rare gedachte Re, maar het zou maar zo eens kunnen dat de enquête daadwerkelijk een representatief beeld geeft van hoe Nederland denkt over de islam en groepen migranten die deze religie hebben geïmporteerd met hun komst...
Ik moet tegenwoordig steeds vaker hetzelfde zeggen, maar daar komt -ie weer: het woord "vrijheid" wordt erg vaak misbruikt door mensen die voor zichzelf allerlei rechten opeisen, maar over de rechten van anderen heen walsen.quote:
Het geeft maar weer aan hoe weinig mensen weten van islam, sharia en hoe weinig men zich realiseert dat als men moslims gaat beperken in hun religieuze vrijheden men de weg openzet voor andere beperkingen van de mensenrechten. Als men de wetten gaat aanpassen zodat de islam aangepakt kan worden staat de weg ook open om christendom en atheïsme aan te pakken, de beste bescherming die we hebben tegen een radicale islamitische meerderheid wil men afbreken.
Absolute (100 procent onaantastbare) geloofsvrijheid bestaat niet. Wanneer je religieuze wet- en regelgeving ondergeschikt maakt aan de Grondwet is dat geen beperking van de mensenrechten, tenzij de Grondwet zelf strijdig zou zijn met universele mensenrechten. Het tegendeel is waar: onze Grondwet is conform universele mensenrechten, terwijl religieuze wetten zoals de Sharia juist op diverse punten strijdig zijn met mensenrechten.
Overigens gaat het niet om het aanpakken van de islam, maar om het begrenzen ervan. Net zoals elke andere religie of levensovertuiging ook aan die begrenzing is gebonden.
Het gros van de stemmers heeft het natuurlijk helemaal niet over de nieuwkomers, maar over de probleemgevallen die al een generatie of 2, 3 in Nederland verblijft. Dat gooit men onder het kopje 'Buitenlanders' en zodra de Hond met een enquete komt over 'Nieuwkomers' heb je nogal kans dat de gedachten tijdens het stemmen gaan richting de Mo's en Achmeds die de plaatselijke parkeerplaats van de Albert Heijn terroriseren. Dat gelul over integratie, terwijl dat in 99% van de gevallen gaat over bevolkingsgroepen die hier al meer dan een halve eeuw rondhobbelen.quote:
[..]
Irrelevant lijkt de enquête me sowieso niet, gezien de problemen die we in Nederland kennen rondom integratie van groepen nieuwkomers. Dat Maurice de Hond de enquête in opdracht van de PVV heeft uitgevoerd, wil natuurlijk niet zeggen dat daarom de uitkomsten onbetrouwbaar zijn. Mocht je dat toch willen beweren, dan moet je komen met cijfers waaruit een heel ander beeld blijkt.
Als ik kijk naar de bevindingen uit het SCP-rapport van een half jaar geleden, dan zijn de uitkomsten van deze enquête daarmee redelijk in overeenstemming: NWS / SCP: etnische groepen mijden elkaar in Nederland
Misschien een rare gedachte Re, maar het zou maar zo eens kunnen dat de enquête daadwerkelijk een representatief beeld geeft van hoe Nederland denkt over de islam en groepen migranten die deze religie hebben geïmporteerd met hun komst...
Dit, dus.
Kun je het woord "schofferen" wat nader toelichten? Ik stel slechts vast dat er een enquête is geweest onder 1.900 Nederlanders en dat er diverse vragen en stellingen rondom de islam zijn voorgelegd. Als mensen was gevraagd naar hun mening over het homohuwelijk (ik noem maar wat), dan was dat het schofferen van homo's geweest?quote:
[..]
Je ziet wat er partijpolitiek is aan het willen schofferen van 1 geloofsgroep? Meen je dat nu werkelijk?
Je hebt een redelijk vreemde gedachtenkronkel wanneer je stelt dat we bepaalde zaken moeten gaan toestaan als we de Sharia verbieden, omdat de Sharia die zaken verbiedt.quote:
[..]
Het zal aan mij liggen maar alles wat jij noemt mag al niet in Nederland. Als men sharia wetgeving gaat verbieden dan zal men echter moord en diefstal weer moeten toestaan want dat is in de sharia wetgeving vaak verboden, men maakt een dergelijk verbod dus verboden. De zondagswet is overigens bijna 100% religieus geinspireerd.
[..]
Alsof we de Sharia nodig hebben om zaken als moord en diefstal strafbaar te stellen.De Sharia is werkelijk op geen enkel punt een zinnige aanvulling op Nederlandse wet- en regelgeving.
Al begrijp ik niet waarom je het aanhaalt heb je bijna helemaal gelijk. Het geeft meteen aan waarom de hele discussie over sharia bijna volkomen zinloos is. Ik schrijf bijna omdat er toch wel een paar kleine uitzonderingen zijn op gebied van het uiten van een mening, door de religieuze achtergrond mag men soms iets publeceren dat zonder de vrijheid van religie niet mogelijk zou zijn. Ook is er ruimte voor gewetensbezaren wat discutabel is.quote:
[..]
Ik moet tegenwoordig steeds vaker hetzelfde zeggen, maar daar komt -ie weer: het woord "vrijheid" wordt erg vaak misbruikt door mensen die voor zichzelf allerlei rechten opeisen, maar over de rechten van anderen heen walsen.
Absolute (100 procent onaantastbare) geloofsvrijheid bestaat niet. Wanneer je religieuze wet- en regelgeving ondergeschikt maakt aan de Grondwet is dat geen beperking van de mensenrechten, tenzij de Grondwet zelf strijdig zou zijn met universele mensenrechten. Het tegendeel is waar: onze Grondwet is conform universele mensenrechten, terwijl religieuze wetten zoals de Sharia juist op diverse punten strijdig zijn met mensenrechten.
Overigens gaat het niet om het aanpakken van de islam, maar om het begrenzen ervan. Net zoals elke andere religie of levensovertuiging ook aan die begrenzing is gebonden.
De hele grondwet heeft verder weinig betekenis in het dagelijks leven omdat er niet op getoetst wordt. Aanpassing van de grondwet is dus een politiek statement met een tot de wetgevende macht beperkt effect. Wil je de effecten van de islam beperken dan moet je dus niet bij de grondwet zijn maar in de strafwet of andere wetgeving.
Jij wilt een 'verbod op Sharia wetgeving' in de grondwet laten zetten.quote:
[..]
Je hebt een redelijk vreemde gedachtenkronkel wanneer je stelt dat we bepaalde zaken moeten gaan toestaan als we de Sharia verbieden, omdat de Sharia die zaken verbiedt.
De Sharia is werkelijk op geen enkel punt een zinnige aanvulling op Nederlandse wet- en regelgeving.
De terechte vraag is wat daar dan de uitwerking van zou moeten zijn of wat het toevoegt. Als de consequentie is dat alle zaken die in de Sharia verboden zijn niet verboden zouden mogen zijn, dan zou het gevolg inderdaad zijn dat zaken als moord en diefstal opeens niet meer strafbaar zouden mogen zijn. Dat maakt een specifiek 'Sharia verbod' in de grondwet ook zo'n stompzinnig idee.
De barbaarsere straffen uit zandbaklanden zijn een beetje in strijd met het EVRM, dus die krijg je hier toch niet uitgevoerd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is geen rare gedachten kronkel.quote:
[..]
Je hebt een redelijk vreemde gedachtenkronkel wanneer je stelt dat we bepaalde zaken moeten gaan toestaan als we de Sharia verbieden, omdat de Sharia die zaken verbiedt.
De Sharia is werkelijk op geen enkel punt een zinnige aanvulling op Nederlandse wet- en regelgeving.
Stel in de grondwet staat dat in Nederland geen wetgeving ingevoerd en gehandhaafd mag worden die ook in de sharia staat, dan zijn die verboden op diefstal en moord meteen illegaal want dat is ook sharia wetgeving.
Dat is geen logica.quote:
[..]
Het is geen rare gedachten kronkel.
Stel in de grondwet staat dat in Nederland geen wetgeving ingevoerd en gehandhaafd mag worden die ook in de sharia staat, dan zijn die verboden op diefstal en moord meteen illegaal want dat is ook sharia wetgeving.
Conscience do cost.
