quote:met zwaarden kun je ook smerige streken uithalen anders (geen ogen in je rug enzo) ...
Op maandag 16 september 2002 20:08 schreef nikk het volgende:[..]
Natuurlijk bestaan er verschillen. Ik wilde alleen maar aangeven dat in oorlogstijden per definite wapens gebruikt worden die onzuiver zijn. Of je moet terug gaan naar de middeleeuwen waar men nog streed met het zwaard.
Het doet er zowieso niet toe, Saddam heeft toendertijd vrede getekent en in ruil daarvoor zou hij gaan ontwapenen, dit doet hij niet dus moet de VN het voor hem doen zo simpel liggen de zaken imho.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Mee eens. De consequenties, echter, liggen niet zo simpel.
Op maandag 16 september 2002 20:12 schreef sp3c het volgende:
met zwaarden kun je ook smerige streken uithalen anders (geen ogen in je rug enzo) ...Het doet er zowieso niet toe, Saddam heeft toendertijd vrede getekent en in ruil daarvoor zou hij gaan ontwapenen, dit doet hij niet dus moet de VN het voor hem doen zo simpel liggen de zaken imho.
Als ze Saddam zo door laten gaan dan mogen ze van mij de VN opdoeken, want hij geeft nu wel een statement af van: ik luister niet naar de VN, de VN luistert naar mij!
en dan denken figuren als mugabe e.d. wat hij kan kan ik beter want ik ben niet omsingeld door vliegdekschepen.
De consequenties van niks doen zijn erger dan de consequentie's van actie ondernemen in dit geval
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Het begint inderdaad veel op de terugkeer van de Fellow Travellers te lijken. Maar om daar nou de "linkse zijde" over aan te gaan vallen.. Links is veel pluriformer dan dat.
Op maandag 16 september 2002 18:52 schreef battlesickloner het volgende:
Gelukkig niet, maar blijkbaar vinden veel mensen een aanval van de VS het ergste wat er is, maar dat die Saddam een euh eigenzinnig beleid voert daar trekken ze hun mond niet over open.Hun mond zit immers vol met uitspraken over "de vleesgeworden Satan" Bush.
En zo zwart-wit is het nog wel.
quote:Tja, een oorlog starten is mi pas nodig wanneer daar daadwerkelijk aanleiding toe is. Actie ondernemen staat bij mij niet gelijk aan oorlog.
Op maandag 16 september 2002 20:23 schreef sp3c het volgende:
de regering van een land omverwerpen/schieten is nou 1 keer geen simpele zaak ... wil niet zeggen dat het daarom maar niet door moet gaan.Als ze Saddam zo door laten gaan dan mogen ze van mij de VN opdoeken, want hij geeft nu wel een statement af van: ik luister niet naar de VN, de VN luistert naar mij!
en dan denken figuren als mugabe e.d. wat hij kan kan ik beter want ik ben niet omsingeld door vliegdekschepen.
De consequenties van niks doen zijn erger dan de consequentie's van actie ondernemen in dit geval
quote:Informeer u !
Op maandag 16 september 2002 18:45 schreef nikk het volgende:[..]
Het is dus alleen gebruikt in oorlogssituaties. Iedereen doet echter alsof Irak bommen willekeurig in het rond gooit. Overigens weet ik niks van gifgassen die gebruikt zijn tegen Iranezen.
[..]Niet Stalin maar Marx.
quote:Heeft iemand soms gisteren de reportage tegenlicht gezien over de opstand en daarna de aanval op omar al sharif (oid).
Op maandag 16 september 2002 20:00 schreef sp3c het volgende:
Hierdoor zijn precisie bombardementen mogenlijk en hoef je niet met grote hordes infanteristen of tapijtbombardementen aan de slag, en daarmee spaar je de burgerbevolking.
korte inleiding:
Dit was die gevangenis in afghanistan waar 400 taliban strijders in opstand kwamen. compleet met live beelden van de gevechten.
Wat mij in deze documantaire het meeste opviel was dat het gebouwtje waar deze taliban zich voornamelijk schuil hielden niet al te groot was, en dat er dus beelden getoond werden van die zogenoemde precisie bombardementen die er op uitgevoerd werden, maar dat ze met die zo geavanceerde technieken het toch niet voor elkaar hebben gekregen om dat gebouwtje met de vloer gelijk te maken.
Ook hadden de amerikanen het met hun precisie bombardementen voor elkaar gekregen om een gebouw waar de noordelijk allantie in verscholen zat te raken.
Dus dat verhaal van precisie bombardementen geloof ik nu al helemaal niet meer.
quote:Je zegt het zelf een klein gebouwtje.
Op maandag 16 september 2002 20:33 schreef Basp1 het volgende:[..]
Heeft iemand soms gisteren de reportage tegenlicht gezien over de opstand en daarna de aanval op omar al sharif (oid).
korte inleiding:
Dit was die gevangenis in afghanistan waar 400 taliban strijders in opstand kwamen. compleet met live beelden van de gevechten.Wat mij in deze documantaire het meeste opviel was dat het gebouwtje waar deze taliban zich voornamelijk schuil hielden niet al te groot was, en dat er dus beelden getoond werden van die zogenoemde precisie bombardementen die er op uitgevoerd werden, maar dat ze met die zo geavanceerde technieken het toch niet voor elkaar hebben gekregen om dat gebouwtje met de vloer gelijk te maken.
Ook hadden de amerikanen het met hun precisie bombardementen voor elkaar gekregen om een gebouw waar de noordelijk allantie in verscholen zat te raken.
Dus dat verhaal van precisie bombardementen geloof ik nu al helemaal niet meer.
Ze hebben een paar keer gemist maar ook raak gegooid.
Werd ook nog eens bevestigd door de gevangene Walker.
quote:Waarover?
Op maandag 16 september 2002 20:29 schreef battlesickloner het volgende:
Informeer u !
quote:Over wat je daar vertelde.
Op maandag 16 september 2002 20:37 schreef nikk het volgende:[..]
Waarover?
Was gisteren nog op TV.
Iemand die bij Saddam op bezoek was geweest ziet daar een hele bibliotheek met boeken over Stalin en stelde daar aan Saddam een paar vragen over.
Maar als jij zegt dat het Marx is ...
quote:Dat hij een boekenkast vol heeft staan over Stalin geloof ik wel, maar SH is eerder fan van Marx dan Stalin daar hij overtuigd Marxist is.
Op maandag 16 september 2002 20:40 schreef battlesickloner het volgende:
Over wat je daar vertelde.Was gisteren nog op TV.
Iemand die bij Saddam op bezoek was geweest ziet daar een hele bibliotheek met boeken over Stalin en stelde daar aan Saddam een paar vragen over.
Maar als jij zegt dat het Marx is ...
quote:Je zou toch denken, als ie fan van Marx is, dan koopt ie toch boeken over Marx?
Op maandag 16 september 2002 20:47 schreef nikk het volgende:[..]
Dat hij een boekenkast vol heeft staan over Stalin geloof ik wel, maar SH is eerder fan van Marx dan Stalin daar hij overtuigd Marxist is.
Saddam Hoessein (volgens de man die hem ontmoet had) : "Stalin was geen echte communist"
Dus marxist? Nah
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 16-09-2002 20:51]
quote:Als ze echt raak hadden gegooid had dat gebouwtje echt niet meer rechtop gestaan. Want zoals dat gebouwtje eruit zag vond ik het in ieder geval niet echt op een bunker lijken. De bunkers die ik tot nu toe gezien heb zijn in ieder geval een stuk dikker uitgevoerd dan dit gebouwtje.
Op maandag 16 september 2002 20:37 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Je zegt het zelf een klein gebouwtje.
Ze hebben een paar keer gemist maar ook raak gegooid.
Werd ook nog eens bevestigd door de gevangene Walker.
quote:Dat gebouwtje is ook plat gegaan.
Op maandag 16 september 2002 20:50 schreef Basp1 het volgende:[..]
Als ze echt raak hadden gegooid had dat gebouwtje echt niet meer rechtop gestaan. Want zoals dat gebouwtje eruit zag vond ik het in ieder geval niet echt op een bunker lijken. De bunkers die ik tot nu toe gezien heb zijn in ieder geval een stuk dikker uitgevoerd dan dit gebouwtje.
En ze hebben ook gemist daar niet van. (meer gemist als raak gegooid idd)
Niet alle taliban zat in dat gebouwtje.
Waar ik niet helemaal wijs uit geraakte was de bouw van dat fort. Als ik goed opgelet heb dan waren er een stuk of 3 verdiepingen?
quote:Gezien de onverwachte opstand denk ik niet dat de Amerikanen de meest geavanceerde bommenwerpers in de buurt hadden hangen, en ook op de beelden zag je dat de Amerikanen op de grond de piloten moesten begeleiden naar hun doel. En dat is nou eenmaal wat minder precies dan een lasergeleide bom gooien op een doel dat je van tevoren met satellietfoto's hebt verkend en bestudeerd.
Op maandag 16 september 2002 20:50 schreef Basp1 het volgende:[..]
Als ze echt raak hadden gegooid had dat gebouwtje echt niet meer rechtop gestaan. Want zoals dat gebouwtje eruit zag vond ik het in ieder geval niet echt op een bunker lijken. De bunkers die ik tot nu toe gezien heb zijn in ieder geval een stuk dikker uitgevoerd dan dit gebouwtje.
quote:'t was toch een B52
Op maandag 16 september 2002 21:17 schreef CeeJee het volgende:[..]
Gezien de onverwachte opstand denk ik niet dat de Amerikanen de meest geavanceerde bommenwerpers in de buurt hadden hangen, en ook op de beelden zag je dat de Amerikanen op de grond de piloten moesten begeleiden naar hun doel. En dat is nou eenmaal wat minder precies dan een lasergeleide bom gooien op een doel dat je van tevoren met satellietfoto's hebt verkend en bestudeerd.
Niet echt een precisiewapen denk ik.
Zo'n ding heeft ook eens een bom van 1000kg redelijk dicht bij Karzai in de buurt gegooid 
quote:Die kunnen ook kruisraketten etc afschieten
Op maandag 16 september 2002 21:59 schreef battlesickloner het volgende:'t was toch een B52
Niet echt een precisiewapen denk ik.Zo'n ding heeft ook eens een bom van 1000kg redelijk dicht bij Karzai in de buurt gegooid
quote:Die heeft hij vast wel. Daarnaast is ook zijn Ba'ath partij gefundeerd op de beginselen van het Communisme/Socialisme volgens Marx.
Op maandag 16 september 2002 20:49 schreef battlesickloner het volgende:
Je zou toch denken, als ie fan van Marx is, dan koopt ie toch boeken over Marx?
quote:Je geeft zelf het antwoord.
Saddam Hoessein (volgens de man die hem ontmoet had) : "Stalin was geen echte communist"
quote:Zie boven.
Dus marxist? Nah
quote:Onzin want het was al eerder aangekaart bij ze dat het schadelijk was voor de omgeving op langere termijn. Echter uit economische belangen en militaire belangen werd alles in de doofpot gestopt en ging men vrolijk verder bombarderen, bijvoorbeeld in de Balkan, met depleted Uranium. Ze moesten hun afval ergens dumpen want het verwijderen ervan op leglae wijze kost ze handen met geld.
Op maandag 16 september 2002 20:00 schreef sp3c het volgende:[..]
mja maar gifgas word specifiek gemaakt om heel veel mensen te doden, terwijl verarmd uranium werd gebruikt om de bommen te verharden zodat ze bunkers binnen kunnen dringen.
Hierdoor zijn precisie bombardementen mogenlijk en hoef je niet met grote hordes infanteristen of tapijtbombardementen aan de slag, en daarmee spaar je de burgerbevolking.
Het werd later pas bekend dat het schadelijk voor de gezondheid was en nu zijn ze voor zover ik weet uit de roulatie genomen.
quote:Verarmd uranium in een bom verwerken, die de halve wereld overschepen en dan door een gevechtsvliegtuig te laten droppen is wel de duurste methode aller tijden om afval te verwerken.
Op maandag 16 september 2002 22:31 schreef Chadi het volgende:[..]
. Ze moesten hun afval ergens dumpen want het verwijderen ervan op leglae wijze kost ze handen met geld.
quote:ja ja vooral als je het al klaar hebt liggen in je waren huizen en het alsnog moet weg doen... dus productie kosten plus afval verwerking... dan dump je het liever...reken maar uit! Plus het ruilen van je amo wereldwijd! dus Uranium amo weghalen en nieuwe voor in de plaats terug bezorgen...kost ook weinig!
Op maandag 16 september 2002 22:35 schreef CeeJee het volgende:[..]
Verarmd uranium in een bom verwerken, die de halve wereld overschepen en dan door een gevechtsvliegtuig te laten droppen is wel de duurste methode aller tijden om afval te verwerken.
quote:Kom de film hiet kijken dan.
Op maandag 16 september 2002 22:16 schreef nikk het volgende:
blaat
quote:Zucht... met dank aan Encarta:
Op maandag 16 september 2002 22:48 schreef battlesickloner het volgende:
Kom de film hiet kijken dan.
quote:En je schreef zelf nog:
Bathpartij of Baathpartij (volledige Arabische naam: Hizb al-bath al-arabi al-isjtiraki = socialistische partij van de Arabische herrijzenis), Arabische nationalistische politieke partij, in Syrië opgericht door de christen Michel Aflak en de moslim Salah al-Din al-Bitar. Met de onafhankelijkheid van Syrië in 1946 werd de Bath een formele politieke partij. De voornaamste doelstelling van de Bath is het verwezenlijken van een verenigde seculiere Arabische maatschappij met een socialistisch systeem, waarin alle Arabieren, ongeacht hun religie, gelijken zijn. Socialisme en Arabisch nationalisme zijn volgens de Bath onafscheidelijk met elkaar verbonden. De Bath beschouwt de islam niet in de strikte zin van de religie van moslims maar als een Arabische culturele erfenis, waarvan alle Arabieren, zowel christenen als moslims, gelijkwaardige erfgenamen zijn. Islam en arabisme vallen samen in de Bath-ideologie.Door haar seculiere en socialistische ideologie oefende de Bathpartij in Syrië sterke aantrekkingskracht uit op de religieuze minderheidsgroepen in het land, waarvan de leden vooral op het platteland woonachtig zijn; hun vertegenwoordiging in de Bath, gecombineerd met hun tegenstellingen in Syrië ten opzichte van de soennitisch-islamitische stedelijke bevolkingsmeerderheid, heeft verhinderd dat de Bath van een kaderpartij kon uitgroeien tot een massapartij.
Vanuit Syrië breidde de Bath zich uit over de Arabische wereld. Aan het hoofd van de partij staat een nationale, dwz. inter-Arabische leiding, waarin vertegenwoordigers zitting hebben van de regionale leiding van de vertakkingen van de partij in verscheidene Arabische staten, zoals Syrië, Irak, Jordanië en Libanon. In de meeste Arabische landen is de partij verboden. De partij is alleen in Syrië en Irak een politieke factor van betekenis.
In Syrië is de Bath sedert 1963 onafgebroken aan de macht. In Syrië raakten de civiele en de militaire vleugel van de partij echter met elkaar in conflict. De laatsten, vertegenwoordigd door het zgn. Militair Comité (o.a. Salah Jedid, Mohammed Omran en Hafez al-Assad) zetten in febr. 1966 bij een staatsgreep de oorspronkelijke partijleiding (Michel Aflak en Salah al din Bitar) aan de kant. In Irak is de Bath sinds 1968 aan de macht na een militaire staatsgreep van Hasan al-Bahr.
Zowel in Syrië als in Irak mondde het bewind van de Bathpartij uit in een militaire dictatuur onder resp. Afiz al-Assad en Saddam Hoessein. Beide regimes berusten in belangrijke mate op familiebanden. De twee vleugels van de partij staan op voet van vijandschap met elkaar. Tijdens de Golfoorlogen (zie Eerste Golfoorlog en Tweede Golfoorlog) koos de Syrische partij openlijk tegen die van Irak. Sinds 1997 is er sprake van een voorzichtige toenadering tussen beide landen.
Microsoft® Encarta® Encyclopedie 2002 Winkler Prins. © 1993-2001 Microsoft Corporation. Alle rechten voorbehouden.
quote:
Saddam Hoessein (volgens de man die hem ontmoet had) : "Stalin was geen echte communist"
