quote:Zullenn de andere landen in de regio nooit goed vinden.
Op maandag 16 september 2002 00:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:Het lijkt me het beste als Irak na een oorlog wordt gecontroleerd vanuit Teheran, dan kan Irak op een langzame en verantwoordelijke manier worden ontwikkeld en blijft de Amerikaanse invloed in het midden oosten binnen de perken.
Iran staat ook niet echt hoog op de lijst zullen we maar zeggen.
Ieder buurland heeft zijn eigen visie op Irak en als tweede keus hebben ze allemaal Saddam. 
quote:Bovendien is het koning die dan wel schoorvoetend met een eventueel VN standpunt mee zou gaan, maar de bevolking van de dictatuur is het daar gemiddeld absoluut niet mee eens. Het koningshuis wordt nu door het meerendeel van de bevolking al uitgekotst. Het gevaar is dan ook dat het Saoudi's Koningshuis snel zal vallen als de "duivel" weer zo massaal in het heilige land komt.(al zou het verdwijnen van dat door corruptie doordrenkte regime op zich niet zo slecht zijn, maar als het op gronden van blinde haat gebeurt is het levensgevaarlijk) En wat er dan in Saoudi Arabië gaat gebeuren is slechts gissen.
Op zondag 15 september 2002 19:42 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Laten we wel even duidelijk stellen dat de saoudi's ALLEEN accoord gaan als het helemaal via de VN gespeeld wordt. Een éénzijdige actie tegen Irak zal zeker niet gesteund worden.
(='.'=)
(")_(")
-ook deze is inderdaad onnodig en polariserend-
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 16-09-2002 16:25]
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 16-09-2002 15:49]
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 16-09-2002 15:56]
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
maarja de oorlog nadert en verschil van opinie is nu blijkbaar niet gewenst in de laatste dagen van propaganda voorbereiding
ja want saddam kan misschien wel een bom maken 
iehw wat eng zeg..
dat kan iedereen met een beetje staalbewerkingsgereedschap . de bouwtekeningen zijn vrij te verkrijgen namelijk.
het probleem is het belangrijkste bestanddeel .. dat heeft saddam niet en zal het voorlopig ook niet krijgen..
en dan nog.. al heeft hij een atoombom , iedereen weet dat als je hem gebruikt je automatisch van de bodem gevaagd word.
dat is het MAD principe ( mutual assured destruction ) wat ook de koude oorlog koud heeft gehouden
De enigste die ooit atoombommen heeft gebruikt en weer van plan is om te gebruiken is Amerika..
om mensen even te herinneren aan hoe oorlog is
quote:
On summer nights when the breeze is blowing, I can still hear their cries, the little kids screaming.Edward L. Daily
U.S. Army machine-gunner at No Gun Ri
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Ik denk dat je een grove inschattingsfout maakt als je zgt 'dat kan iedereen met een beetje staalbewerkingsgereedschap'. Je hebt gelijk dat je problemen krijgt als je de 'ingrediënten' wilt bemachtigen, maar dát is nou juist het probleem: Er zijn gegronde vermoedens dat Saddam daar binnen afzienbare tijd ook over kan beschikken.
Op maandag 16 september 2002 16:17 schreef Fonkmeistah het volgende:ja want saddam kan misschien wel een bom maken
dat kan iedereen met een beetje staalbewerkingsgereedschap . de bouwtekeningen zijn vrij te verkrijgen namelijk.
het probleem is het belangrijkste bestanddeel .. dat heeft saddam niet en zal het voorlopig ook niet krijgen..
quote:Ik vertrouw niet zo op het door jouw aangehaalde MAD-principe. Ik vertrouw liever op het feit dat hoe minder mensen de beschikking krijgen over een atoombom, hoe minder groot de kans is dat we in de nabije toekomst een regen van straling over ons heen krijgt. Dáár heb ik meer vertrouwen in dan dat prachtige principe.
en dan nog.. al heeft hij een atoombom , iedereen weet dat als je hem gebruikt je automatisch van de bodem gevaagd word.
dat is het MAD principe ( mutual assured destruction ) wat ook de koude oorlog koud heeft gehouden.
quote:om mensen even te herinneren aan hoe oorlog is
De enigste die ooit atoombommen heeft gebruikt en weer van plan is om te gebruiken is Amerika..
[/quote]
Afgezien van het feit dat ik vraagtekens zet bij het feit dat de VS écht tot de atoombom teruggrijpt zie ik dan nog steeds niet het nut in om Irak ook maar een A-bom te geven.
Als je dan toch zo kil en berekenend bent, dan heb ik nog liever mijn eigenbedachte SAD-principe (SINGLE assured destruction) dan het MAD-principe.
quote:Nee, discussies kunnen, neem ik aan, prima gevoerd worden zonder dat soort opmerkingen.
Op maandag 16 september 2002 16:17 schreef Fonkmeistah het volgende:
0wkeej maar reply's van mensen die staan te springen om bloedvergieten kunnen blijkbaar wel ??
Ik heb de bewuste reply in mijn 1e moderatie-cyclus in dit topic over het hoofd gezien.
Ik heb deze fout alsnog hersteld, mijn excuses hiervoor.
en hoppakee.. nu weer door met de discussie zonder de vervelende opmerkingen die heen en weer vliegen 
quote:whehehe fok! werkt ook mee aan propaganda
Op maandag 16 september 2002 16:17 schreef Fonkmeistah het volgende:
0wkeej maar reply's van mensen die staan te springen om bloedvergieten kunnen blijkbaar wel ??maarja de oorlog nadert en verschil van opinie is nu blijkbaar niet gewenst in de laatste dagen van propaganda voorbereiding
quote:het probleem is dat saddam al sinds jaar en dag dat bestanddeel te pakken probeert te krijgen en aangezien de aanhouder wint kun je er vanuit gaan dat het hem nog lukt ook 1 dezer dagen.
ja want saddam kan misschien wel een bom maken
dat kan iedereen met een beetje staalbewerkingsgereedschap . de bouwtekeningen zijn vrij te verkrijgen namelijk.
het probleem is het belangrijkste bestanddeel .. dat heeft saddam niet en zal het voorlopig ook niet krijgen..
quote:oftie die bom nu gebruikt of niet, hij gebruikt vn resoluties als pleepapier en dus moet de VN hem een 'standje' geven.
en dan nog.. al heeft hij een atoombom , iedereen weet dat als je hem gebruikt je automatisch van de bodem gevaagd word.
dat is het MAD principe ( mutual assured destruction ) wat ook de koude oorlog koud heeft gehouden
quote:ow dus omdat de VS 60 jaar terug een atoombom heeft gebruikt mogen schurkenstaten die dingen ook zomaar ontwikkelen
De enigste die ooit atoombommen heeft gebruikt en weer van plan is om te gebruiken is Amerika..
quote:your point being ????
om mensen even te herinneren aan hoe oorlog is
[..]
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Saddam heeft in het verleden niet geaarzeld om gifgas op zijn eigen bevolking te gebruiken. Als hij in het nauw komt zal hij mijns inziens zeker niet aarzelen om een A-Bom te gooien. Ik zie toch liever dit soort wapens niet in handen van mensen als Hussein.
Op maandag 16 september 2002 16:17 schreef Fonkmeistah het volgende:
en dan nog.. al heeft hij een atoombom , iedereen weet dat als je hem gebruikt je automatisch van de bodem gevaagd word.
dat is het MAD principe ( mutual assured destruction ) wat ook de koude oorlog koud heeft gehouden
quote:Je laat het nu klinken alsof het een willekeurige aktie was van Irak. Punt was dat Irak destijds probeerde af te komen van de Koerdische opstandelingen (die ook nog eens samenwerkte met Iran). Natuurlijk een gruwelijke daad, maar het was niet direct zonder reden.
Op maandag 16 september 2002 16:46 schreef Baas het volgende:
Saddam heeft in het verleden niet geaarzeld om gifgas op zijn eigen bevolking te gebruiken. Als hij in het nauw komt zal hij mijns inziens zeker niet aarzelen om een A-Bom te gooien. Ik zie toch liever dit soort wapens niet in handen van mensen als Hussein.
quote:In de oorlog tegen Iran hebben ze het ook gebruikt.
Op maandag 16 september 2002 18:27 schreef nikk het volgende:[..]
Je laat het nu klinken alsof het een willekeurige aktie was van Irak. Punt was dat Irak destijds probeerde af te komen van de Koerdische opstandelingen (die ook nog eens samenwerkte met Iran). Natuurlijk een gruwelijke daad, maar het was niet direct zonder reden.
En tijdens de golgoorlog hebben ze gedreigd tegen de koerden om de operatie te herhalen indien ze zich niet rustig hielden. 
Nog een leuke uitspraak van Saddam voor degenen die altijd zo hard roepen om 'bewijzen': "Ik weet wie me gaat verraden, nog voor ze het zelf weten" 
't is natuurlij niet te verwonderen dat Saddam veel respect geniet bij de linkse zijde, moderne Stalins zijn immers dun gezaaid. (Saddam is trouwe aanhanger van Stalin, hij heeft er een hele bibliotheek over)
quote:Het is dus alleen gebruikt in oorlogssituaties. Iedereen doet echter alsof Irak bommen willekeurig in het rond gooit. Overigens weet ik niks van gifgassen die gebruikt zijn tegen Iranezen.
Op maandag 16 september 2002 18:36 schreef battlesickloner het volgende:
In de oorlog tegen Iran hebben ze het ook gebruikt.En tijdens de golgoorlog hebben ze gedreigd tegen de koerden om de operatie te herhalen indien ze zich niet rustig hielden.
quote:Niet Stalin maar Marx.
Nog een leuke uitspraak van Saddam voor degenen die altijd zo hard roepen om 'bewijzen': "Ik weet wie me gaat verraden, nog voor ze het zelf weten"'t is natuurlij niet te verwonderen dat Saddam veel respect geniet bij de linkse zijde, moderne Stalins zijn immers dun gezaaid. (Saddam is trouwe aanhanger van Stalin, hij heeft er een hele bibliotheek over)
quote:
Op maandag 16 september 2002 18:36 schreef battlesickloner het volgende:
't is natuurlij niet te verwonderen dat Saddam veel respect geniet bij de linkse zijde, moderne Stalins zijn immers dun gezaaid. (Saddam is trouwe aanhanger van Stalin, hij heeft er een hele bibliotheek over)
Saddam geniet veel respect bij de 'linkse zijde' Wanneer gaat het eens tot je doordringen dat vraagtekens plaatsen bij het beleid van de VS, niet automatisch betekent dat het beleid van dictators als Saddam Houssein goedgekeurd word?
De wereld is niet zo zwart-wit als jij hem hier probeert te schetsen.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Gelukkig niet, maar blijkbaar vinden veel mensen een aanval van de VS het ergste wat er is, maar dat die Saddam een euh eigenzinnig beleid voert daar trekken ze hun mond niet over open.
Op maandag 16 september 2002 18:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Wanneer gaat het eens tot je doordringen dat vraagtekens plaatsen bij het beleid van de VS, niet automatisch betekent dat het beleid van dictators als Saddam Houssein goedgekeurd word?
De wereld is niet zo zwart-wit als jij hem hier probeert te schetsen.
Hun mond zit immers vol met uitspraken over "de vleesgeworden Satan" Bush.
En zo zwart-wit is het nog wel.
quote:Beken kleur! Daarmee bedoel ik: Dat er lieden hier op FOK! zijn die het zo zwart-wit zien, wil nog niet zeggen dat je dat ook moet doen.
Op maandag 16 september 2002 18:52 schreef battlesickloner het volgende:Hun mond zit immers vol met uitspraken over "de vleesgeworden Satan" Bush.
En zo zwart-wit is het nog wel.
Bovendien leveren zwart-witte denkbeelden nooit een interessante discussie op, omdat de discussie zich alleen beperkt tot het grijze-middengebied (per definitie).
En daar is AN&M voor gemaakt: Discussies, niet de zoveelste uiting voor <vul persoon in>
quote:Zeer belangrijk punt over MAD principle
Op maandag 16 september 2002 16:17 schreef Fonkmeistah het volgende:[...]
en dan nog.. al heeft hij een atoombom , iedereen weet dat als je hem gebruikt je automatisch van de bodem gevaagd word.
dat is het MAD principe ( mutual assured destruction ) wat ook de koude oorlog koud heeft gehouden
De enigste die ooit atoombommen heeft gebruikt en weer van plan is om te gebruiken is Amerika..om mensen even te herinneren aan hoe oorlog is
We hebben hier niet te maken met een "westerse" land, maar met eentje met islamitische achtergronden, een land dat geld stuurt naar elke gast dat zichzelf opblaast om isrealiers te doden.
Zo gek is het dus niet dat ze de A-Bom kunnen gebruiken om de grote vijand VS te verzwakken ook al zouden ze zelf worden vernietigt in het proces.
Of erger, soort dark angel scenario opvolgen waarbij ze een bom op 20 km hoogte laten ontploffen en de EMP hele staten platlegt.
The exile ends, and a hero will return home
[..]
Het is dus alleen gebruikt in oorlogssituaties. Iedereen doet echter alsof Irak bommen willekeurig in het rond gooit. Overigens weet ik niks van gifgassen die gebruikt zijn tegen Iranezen.
[..][quote][b]
Ik neem aan dat je hier niet bedoeld dat het okee is voor Saddam om gifgassen te gebruiken in een oorlogsituatie.
Het gericht inzetten van gifgas door Saddam tegen koerdische burgers met duizenden doden tot gevolg is trouwens net zo ziekelijk als willekeurig gebruik.
[Dit bericht is gewijzigd door Cervix op 16-09-2002 19:21]
quote:Tegen de Iranezen weet ik ook niet zeker, maar tegenover mensen in Koeweit wel. Bij wijze van experiment. Gruwelijke beelden van lijken na een biologische (door Irak ingezette ) aanval.
Op maandag 16 september 2002 18:45 schreef nikk het volgende:[..]
Het is dus alleen gebruikt in oorlogssituaties. Iedereen doet echter alsof Irak bommen willekeurig in het rond gooit. Overigens weet ik niks van gifgassen die gebruikt zijn tegen Iranezen.
[..]Niet Stalin maar Marx.
quote:mjah nu lopen we oude koeien uit de sloot te plukken.
Op maandag 16 september 2002 19:21 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Tegen de Iranezen weet ik ook niet zeker, maar tegenover mensen in Koeweit wel. Bij wijze van experiment. Gruwelijke beelden van lijken na een biologische (door Irak ingezette ) aanval.
Als je wil dat Irak aangevallen word ok daar ben ik het helemaal mee eens maar kom dan niet met argumenten die voor Desert Fox zijn gebeurt.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Uiteraard. Waar ik me echter aan stoor is dat SH als een volslagen gek word neergezet. Voor alle duidelijkheid, ook ik zie liever SH liever verdwijnen.
Op maandag 16 september 2002 19:20 schreef Cervix het volgende:
Ik neem aan dat je hier niet bedoeld dat het okee is voor Saddam om gifgassen te gebruiken in een oorlogsituatie.Het gericht inzetten van gifgas door Saddam tegen koerdische burgers met duizenden doden tot gevolg is trouwens net zo ziekelijk als willekeurig gebruik.
Daarnaast worden in oorlogstijden altijd smerige spelletjes gespeeld. Of het nu gifgas is of munitie met verarmd uranium erin verwerkt, verkeerd is het allebei.
quote:Hier weet ik ook niets van. Heb je misschien een link o.i.d.?
Op maandag 16 september 2002 19:21 schreef MarkzMan_X het volgende:
Tegen de Iranezen weet ik ook niet zeker, maar tegenover mensen in Koeweit wel. Bij wijze van experiment. Gruwelijke beelden van lijken na een biologische (door Irak ingezette ) aanval.
quote:mja maar gifgas word specifiek gemaakt om heel veel mensen te doden, terwijl verarmd uranium werd gebruikt om de bommen te verharden zodat ze bunkers binnen kunnen dringen.
Op maandag 16 september 2002 19:55 schreef nikk het volgende:[..]
Uiteraard. Waar ik me echter aan stoor is dat SH als een volslagen gek word neergezet. Voor alle duidelijkheid, ook ik zie liever SH liever verdwijnen.
Daarnaast worden in oorlogstijden altijd smerige spelletjes gespeeld. Of het nu gifgas is of munitie met verarmd uranium erin verwerkt, verkeerd is het allebei.
Hierdoor zijn precisie bombardementen mogenlijk en hoef je niet met grote hordes infanteristen of tapijtbombardementen aan de slag, en daarmee spaar je de burgerbevolking.
Het werd later pas bekend dat het schadelijk voor de gezondheid was en nu zijn ze voor zover ik weet uit de roulatie genomen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Natuurlijk bestaan er verschillen. Ik wilde alleen maar aangeven dat in oorlogstijden per definite wapens gebruikt worden die onzuiver zijn. Of je moet terug gaan naar de middeleeuwen waar men nog streed met het zwaard.
Op maandag 16 september 2002 20:00 schreef sp3c het volgende:
mja maar gifgas word specifiek gemaakt om heel veel mensen te doden, terwijl verarmd uranium werd gebruikt om de bommen te verharden zodat ze bunkers binnen kunnen dringen.
Hierdoor zijn precisie bombardementen mogenlijk en hoef je niet met grote hordes infanteristen of tapijtbombardementen aan de slag, en daarmee spaar je de burgerbevolking.
Het werd later pas bekend dat het schadelijk voor de gezondheid was en nu zijn ze voor zover ik weet uit de roulatie genomen.
