Gezakt voor autotheorie..

De theorie moet je kennen maar dan nog zitten er wel kut vragen bij. Vragen waarbij juist degene die wat slimmer zijn in de knoop komen omdat ze teveel nadenken.

Voorbeeld:
Situatie:
Je komt bij een kruispunt waar je voorrang hebt, je wilt met de auto recht door gaan. Degene van rechts heeft haaientanden. Op het moment dat je wilt oversteken komt er van rechts iemand aanrijden met rond de 100 kilometer per uur, hij lijkt niet af te remmen.

Vraag: Stelling: in deze situatie moet je al claxxonerend door rijden.........

Goede antwoord mogelijkheden
a) ja gewoon toeteren, want wellicht rijdt hij zo hard omdat hij erg goede remmen heeft en alsnog kan stoppen, plus dat hij voorrang moet verlenen
b) nouja ik kan beter zelf stoppen en het risico nemen dat iemand van achteren op mij botst
c) auto naar rechts draaien en in foetus houding achter het stuur kruipen, WAT GEBEURD ER?

Argumentatie voor A, B, C
A) Op theoretische basis moet hij stoppen
B) voor je eigen veiligheid en minder maatschappelijke kosten kan je beter zelf stoppen
C) iets anders doen dan A en B en dus eigen initiatief nemen is ook nooit verkeerd

En als zo'n verwarrende vraag dan één van de vele vragen is in het begin dan gaan vragen die eigenlijk makkelijk zijn ook minder goed, ergo logisch dat er nog best wat mensen zakken voor de theorie.

Al die mensen met een grote smoel hier weten waarschijnlijk niet dat het theorie-examen inmiddels is aangevuld met een deel grote onzin, genaamd 'gevarenherkenning'. En ja daar zak je nog wel eens op, niet heel verwonderlijk. Sterkte TS. Vooral met gevarenherkenning willen oefenexamens op de pc helpen en dan goed naar de uitleg te luisteren. De logica is vaak ver te zoeken namelijk . Maar dan train je beetje op de zienswijze van het CBR zeg maar.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 9 mei 2013 09:29 schreef Paxcon het volgende:
Ik heb even op hun site gekeken en er komen alleen maar kansloze bontkragen op af.
[ afbeelding ]

Ja hehe
Was laatst in deuitzending bij powned, gozer heeft contacten binnen cbr en traint de antwoorden op de set vragen die hij al weet welke gaan komen

Idd fraude dus maar cbr weet van niks

quote:

Op donderdag 9 mei 2013 11:00 schreef Regilio_ het volgende:
Al die mensen met een grote smoel hier weten waarschijnlijk niet dat het theorie-examen inmiddels is aangevuld met een deel grote onzin, genaamd 'gevarenherkenning'. En ja daar zak je nog wel eens op, niet heel verwonderlijk. Sterkte TS. Vooral met gevarenherkenning willen oefenexamens op de pc helpen en dan goed naar de uitleg te luisteren. De logica is vaak ver te zoeken namelijk . Maar dan train je beetje op de zienswijze van het CBR zeg maar.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Idem hier, ook de eerste keer gehaald maar ik kan het best begrijpen dat mensen een keer onderuitgaan. Niet als dat op gebied van kennis van regelgeving en borden is, want dat is gewoon stampwerk en je eigen verantwoordelijkheid, maar gevaarherkenning is echt een bullshit onderdeel vol dubbelzinnige antwoorden.

Had zelf vier of vijf fouten erin, wat volgens mij net binnen de grens was.

quote:

Op donderdag 9 mei 2013 11:00 schreef Regilio_ het volgende:
Al die mensen met een grote smoel hier weten waarschijnlijk niet dat het theorie-examen inmiddels is aangevuld met een deel grote onzin, genaamd 'gevarenherkenning'. En ja daar zak je nog wel eens op, niet heel verwonderlijk. Sterkte TS. Vooral met gevarenherkenning willen oefenexamens op de pc helpen en dan goed naar de uitleg te luisteren. De logica is vaak ver te zoeken namelijk . Maar dan train je beetje op de zienswijze van het CBR zeg maar.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nee, ook dat is een kwestie van logisch nadenken, of in ieder geval, "vanuit het CBR denken".

Ik heb na 3 uurtjes oefenen mijn theorie voor taxivervoer behaald. Dat is de normale theorie voor je rijbewijs B (inclusief gevaarherkenning) inclusief extra theoretische kennis met betrekking tot personenvervoer en rijtijden wetgeving.

Dus dan moet alleen theorie voor rijbewijs B na een week oefenen ook wel haalbaar zijn lijkt me.

quote:

Op donderdag 9 mei 2013 12:25 schreef Kriegel het volgende:

[..]

Idem hier, ook de eerste keer gehaald maar ik kan het best begrijpen dat mensen een keer onderuitgaan. Niet als dat op gebied van kennis van regelgeving en borden is, want dat is gewoon stampwerk en je eigen verantwoordelijkheid, maar gevaarherkenning is echt een bullshit onderdeel vol dubbelzinnige antwoorden.

Had zelf vier of vijf fouten erin, wat volgens mij net binnen de grens was.

Je mag zelfs 12 van de 25 gevaarherkenningsvragen fout hebben.

Goed dat je het nu wel hebt gehaald, Braddie.

Theorie is juist niet klachtwaardig. Van tevoren is bekend wat je moet weten en hoe je moet scoren om te slagen. Het praktijkexamen is echter een grote willekeur. Geen meetbare norm en volledig afhankelijk van de examinator en de quota die hij voor die dag heeft gekregen. Dat laatste doet mij echter wel concluderen dat het cbr pure maffia is en het monopolie moet worden doorbroken.

quote:

Op dinsdag 29 april 2014 08:41 schreef hoink581 het volgende:

[..]

Hoe weten jullie dat?

KLB-groepsapp

Ja, gefeliciteerd hoor Braddie. Ook met de kutkick van je topic, natuurlijk.