Kan jij dat bewijzen?quote:Op zondag 14 april 2013 21:48 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
Je gaat er hier vanuit dat bijvoorbeeld een fiets wel opgehaald zou worden, en als ik de verhalen mag geloven gaat het daarbij echt niet soepeler.
Een capaciteitsprobleem kan inderdaad ook een rol spelen. Dan kan je twee dingen doen:quote:Op zondag 14 april 2013 22:09 schreef probeer het volgende:
[..]
Schattig die naïviteit. Denk je daadwerkelijk dat de politie al naar deze aanklacht gekeken heeft, een poging gedaan tot het vinden van de dader / uitzoeken van deze zaak, en toen concludeerde dat het niet gaat lukken (omdat te weinig bewijs / expertise / tegenwerking bedrijf?)
Dat papiertje ligt nog gewoon tussen een stapel met andere zaken waar ze geen tijd of moeite aan willen besteden. Of in ieder geval zo weinig prioriteit krijgt dat ze er de komende 2 weken niet eens een blik op werpen.
Mevrouw krijgt over enkele maanden een brief op de mat, dat ze er naar gekeken hebben en inmiddels niets meer mee kunnen (omdat de vogel natuurlijk al gevlogen is). Als ze er überhaupt nog iets over terug hoort ..
Een huiszoeking zou op zich wel kunnen als de kans groot genoeg is dat die computer zich daar bevindt. Een computer is dermate groot dat je niet alles overhoop hoeft te halen. Gewoon even kijken in alle ruimtes op de tafels, de grond en in de kasten volstaat wel. Bij wijze van spreken. Het is snel gedaan en als de kans maar groot genoeg is dan vind ik de schending van de privacy nog te rechtvaardigen gezien het feit dat het slechts een oppervlakkige huiszoeking is.quote:Op zondag 14 april 2013 22:17 schreef TC03 het volgende:
Ik snap het wel. Ten eerste zit er in een Mac geen GPS, die locatiebepaling vindt plaats op basis van wifi. En alhoewel dat een leuke indicatie is, is het absoluut niet zeker dat de Mac zich daar bevindt. Er is meer bewijs nodig om over te gaan tot een 'inval'.
Uitzondering? Ik zou niet weten waarom?quote:Op zondag 14 april 2013 22:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De libertariër aan het woord: "heel de wereld is gek en wij zien het licht."
Jij beseft toch dat jij dit ongeveer zegt met die laatste zin aangezien in bijna alle landen een staatspolitie een geweldsmonopolie heeft. De USA is een uitzondering.
Ik haal mijn kennis louter uit politieseries, maar moet de rechter geen toestemming verlenen voor een huiszoeking? En is daar geen gegrond bewijs voor nodig? Ik weet niet hoe snel goedkeuring daartoe verleend wordt.quote:Op zondag 14 april 2013 22:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een huiszoeking zou op zich wel kunnen als de kans groot genoeg is dat die computer zich daar bevindt. Een computer is dermate groot dat je niet alles overhoop hoeft te halen. Gewoon even kijken in alle ruimtes op de tafels, de grond en in de kasten volstaat wel. Bij wijze van spreken.
Noem eens alle landen op waarin de overheid geen geweldsmonopolie heeft?quote:Op zondag 14 april 2013 22:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Uitzondering? Ik zou niet weten waarom?
Dat bestaat niet. Het geweldsmonopolie is de essentie van een overheid.quote:Op zondag 14 april 2013 22:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Noem eens alle landen op waarin de overheid geen geweldsmonopolie heeft?
In Nederland niet. Een officier van justitie en zelfs een hulpofficier van justitie (gewoon een politieagent die deze bevoegdheid heeft) mag een huiszoekingsbevel geven.quote:Op zondag 14 april 2013 22:21 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ik haal mijn kennis louter uit politieseries, maar moet de rechter geen toestemming verlenen voor een huiszoeking?
Dat zal eerder het probleem zijn. Het is nogal een kwestie van interpretatie wat wel en niet voldoende bewijs is.quote:En is daar geen gegrond bewijs voor nodig?
Dus is de USA een uitzondering.quote:Op zondag 14 april 2013 22:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat bestaat niet. Het geweldsmonopolie is de essentie van een overheid.
Ehm, nee.quote:Op zondag 14 april 2013 22:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dus is de USA een uitzondering.
Ik zeik nergens op ze, ik geef alleen aan dat je in de post die ik quote, een verkeerd beeld van de realiteit hanteert.quote:Op zondag 14 april 2013 22:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een capaciteitsprobleem kan inderdaad ook een rol spelen. Dan kan je twee dingen doen:
- kijken naar de efficiëntie waarmee gewerkt wordt. Dus snijden in die zaken die overbodig tijd kosten.
- meer geld investeren in de politie
Het zeiken op die mensen die dit werk doen en die hun best doen om er iets van te maken levert niets op. Niemand kan mij van een bias beschuldigen aangezien ik al eventjes deze gebruikersinterface (onder mijn naam) gebruik.
Een OvJ die een huiszoekingsbevel afgeeft voor een gestolen laptop, waar vervolgens een busje politie op afgestuurd wordt? Iets met te duur .. gaat niet gebeuren.quote:Op zondag 14 april 2013 22:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een huiszoeking zou op zich wel kunnen als de kans groot genoeg is dat die computer zich daar bevindt. Een computer is dermate groot dat je niet alles overhoop hoeft te halen. Gewoon even kijken in alle ruimtes op de tafels, de grond en in de kasten volstaat wel. Bij wijze van spreken. Het is snel gedaan en als de kans maar groot genoeg is dan vind ik de schending van de privacy nog te rechtvaardigen gezien het feit dat het slechts een oppervlakkige huiszoeking is.
Duurder dan dat ze niets doen terwijl ze werken en dus toch betaald worden?quote:Op zondag 14 april 2013 23:13 schreef probeer het volgende:
[..]
Een OvJ die een huiszoekingsbevel afgeeft voor een gestolen laptop, waar vervolgens een busje politie op afgestuurd wordt? Iets met te duur .. gaat niet gebeuren.
Dan zal ik je even wat leren. In de USA mogen bountyhunters met geweld mensen arresteren, telefoons aftappen en meer van dat fraais. Ze mogen niet alleen wat politieagenten mogen, ze mogen met betrekking tot die ene persoon zelfs meer dan dat politieagenten mogen. Ik ging ervan uit dat jij dat wel wist, totdat ik jouw op een na laatste reactie las.quote:
'Mogen' betekent dat iemand daar toestemming voor zou moeten geven, drie keer raden wie dat is?quote:Op zondag 14 april 2013 23:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dan zal ik je even wat leren. In de USA mogen bountyhunters met geweld mensen arresteren, telefoons aftappen en meer van dat fraais. Ze mogen niet alleen wat politieagenten mogen, ze mogen met betrekking tot die ene persoon zelfs meer dan dat politieagenten mogen. Ik ging ervan uit dat jij dat wel wist, totdat ik jouw op een na laatste reactie las.
De respectievelijke staat waar men zich bevindt?quote:Op zondag 14 april 2013 23:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
'Mogen' betekent dat iemand daar toestemming voor zou moeten geven, drie keer raden wie dat is?
Kun jij het tegendeel bewijzen? Ik zie een heel betoog over het verband tussen gebrek aan IT kennis bij de politie en het gebrek aan ingrijpen, maar een feitelijke onderbouwing ontbreekt.quote:
Bij ons noemen we dit soort mensen Jamaarsquote:Op maandag 15 april 2013 20:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Omdat ik de lezers voldoende krediet gaf dat zij dat zelf wel kunnen invullen, blijkbaar schatte ik een aantal mensen hier te hoog in. Ach ja, niet verrassend in dit subforum waar de onderbuikgevoelens de ratio domineren.
Hint: de politie kan pas een woning binnen vallen wanneer er voldoende concreet bewijs is dat een gestolen goed zich daar bevindt. Moet ik echt een plaatje erbij maken wat er nodig is om uit een tracker en een signaal op een monitor af te leiden of dat een goed van die bepaalde persoon is die claimt eigenaar te zijn en of dat het goed zich daar bevindt?
Jamaar jamaar jamaarquote:Op woensdag 17 april 2013 14:49 schreef Fides het volgende:
Als het een flat is, is het ook wel problematisch om hier even alle appartementen en kelderboxen binnen te treden als politie.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |