Nu heb ik iets gelezen dat een bestuurder van een auto altijd aansprakelijk is, zou dit ook gelden in dit geval ondanks dat het toch mijn schuld was dat ik niet goed oplette en muziek in had?
(dronken joch fietste bijna onder z'n auto)
In principe was het jouw schuld want je gaf geen richting aan.quote:Als het beroep op overmacht wordt afgewezen staat de aansprakelijkheid van de eigenaar of van de houder van het motorrijtuig vast. Wel kan deze zich nog beroepen op eigen schuld van de fietser of de voetganger. Van eigen schuld is sprake wanneer het ongeval mede aan het verkeersgedrag van de voetganger of fietser te wijten is. Beroep op eigen schuld is alleen mogelijk bij verkeersdeelnemers van 14 jaar en ouder.
Maar uiteindelijk zal de automobilist wel 'gewoon' de schuld krijgen.
Komt er op neer dat al is het 100% jouw schuld, de automobilist in het meest gunstige geval (lees: vrijwel nooit) maar voor 50% er voor opdraait.
Dus, wees trots op jezelf dat je die automobilist voor de komende jaren een flink hogere verzekeringspremie in zijn maag gesplitst hebt. Persoonlijk had ik je ter plekke lens getrapt.
quote:Op zaterdag 6 april 2013 18:12 schreef D0808 het volgende:
Persoonlijk had ik je ter plekke lens getrapt.
Had je daar ook nog voor mogen betalen en zitten.
Maar helaas wel waar...quote:
Zodat je ook nog iets te betalen hebt dat wel je eigen schuld is?quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_Wegenverkeerswet
Komt er op neer dat al is het 100% jouw schuld, de automobilist in het meest gunstige geval (lees: vrijwel nooit) maar voor 50% er voor opdraait.
Dus, wees trots op jezelf dat je die automobilist voor de komende jaren een flink hogere verzekeringspremie in zijn maag gesplitst hebt. Persoonlijk had ik je ter plekke lens getrapt.
Dashcam helpt niets hoor, automobilist kan betalen..quote:
Daarom dashboard cams! Om dit soort maffiapraktijken te voorkomen.
Ongeveer jaquote:Op zaterdag 6 april 2013 18:17 schreef Sylver_ het volgende:
[..]
Zodat je ook nog iets te betalen hebt dat wel je eigen schuld is?
Veranderd niks aan het feit dat de automobilist verantwoordelijk is.quote:Op zaterdag 6 april 2013 18:19 schreef Zapata het volgende:
Grappig dat je totaal niet noemt dat het je eigen schuld is omdat je te dom bent om te KIJKEN.
Schuld ligt bij de fietser, maar de verantwoordelijkheid bij de automobilist.
En je klauw uitsteken.quote:
fiets voorlopig (wat dacht je van nooit?) niet meer met muziek in
Dus over een maand doe je weer precies hetzelfde?quote:
Die man weigerde trouwens zijn verzekeringsinfo te geven en zei dat ik maar de politie moest bellen aangezien de schade wel mee viel en heb ook niet zijn kenteken genoteerd. Verder was hij wel zo redelijk om mijn boodschappen te vergoeden en heb ik er verder ook geen groot probleem van gemaakt. Maar ik was gewoon benieuwd hoe het nou precies zat. Zal er sowieso geen zaak van maken en fiets voorlopig niet meer met muziek in
ho ho dit is Nederland, mssn 200 euro smartengeld lappenquote:
[..]
Had je daar ook nog voor mogen betalen en zitten.
200 seconden schoffelen bedoel jequote:
[..]
ho ho dit is Nederland, mssn 200 euro smartengeld lappen
+ uurtje taakstraf, is te doenquote:
[..]
ho ho dit is Nederland, mssn 200 euro smartengeld lappen
Daar ging het TS ook om. De verantwoordelijkheid. Dat is wat telt bij verzekerings- en schadekwesties.quote:
Auto ia aansprakelijk maar das alleen qua verzekeringe. Het is niet zo dat je voor de wet "altijd gelijk hebt" omdat je op een fietsje zit
Schuld geeft hij zelf al toe, en dat is wat telt voor bijvoorbeeld het strafrecht.
idd.quote:
[..]
Daar ging het TS ook om. De verantwoordelijkheid. Dat is wat telt bij verzekerings- en schadekwesties.
Schuld geeft hij zelf al toe, en dat is wat telt voor bijvoorbeeld het strafrecht.
Al moet ik zeggen dat ik (in auto) een fietser op de zelfde manier in mn deur kreeg. Fietser sloeg af naar links zonder zn poten uit te steken of om te kijken. Gewoon YOLO stuurtje omgooien.
Na 4 brieven naar de verzekering kreeg ik uiteondelijk wel volledige de schade aan mm deur vergoed
Niet gekeken.
Niet kunnen horen.
Niet aangeven dat je van richting gaat veranderen.
En zo hard zal hij niet gereden hebben, bij 30 km/u is de stopafstand al 13 meter.
Maar hij heeft wel kunnen lappen voor je boodschappen, waarschijnlijk schade aan z'n auto en heeft mazzel dat je geen kenteken hebt zodat je de politie niet kan bellen.
dat is echt niet zo hoor, gelukkigquote:
Auto ia aansprakelijk maar das alleen qua verzekeringe. Het is niet zo dat je voor de wet "altijd gelijk hebt" omdat je op een fietsje zit
En KIJKEN!quote:
Dat zou ik de volgende keer toch anders aanpakken. Het lijkt mij persoonlijk toch het beste om verslag te leggen van het ongeluk. Immers, mocht jij later blijken dat je een whiplash hebt opgelopen, dan wil je dat alle omstandigheden zijn vastgelegd.quote:
Die man weigerde trouwens zijn verzekeringsinfo te geven en zei dat ik maar de politie moest bellen
Dus: bel de politie gewoon de volgende keer.
Een jonge gozer heeft mij ook een keer van m'n fiets af gereden. Hij was erg geschrokken en zei: "ik geef wel m'n 06 en dan handelen we het later af, op ons gemak". Dat leek me geen goed plan, dus we hebben gewoon een formuliertje ingevuld.
0,0 zelfreflectie?quote:
Omgekeerde wereld dit, echt belachelijk dit. En 0,0 zelfreflectie.
TS geeft notabene zelf toe dat hij fout zat
quote:
Nu was het mijn eigen schuld omdat ik mijn hand niet uitstak en muziek in mijn oren had waardoor ik de auto niet hoorde.
En toch de schuld afschuiven. Lekker makkelijk.quote:
[..]
0,0 zelfreflectie?
TS geeft notabene zelf toe dat hij fout zat
[..]
Dat heeft ten eerste niks met zelfreflectie te maken, misschien met verantwoordelijkheid nemen.quote:
[..]
En toch de schuld afschuiven. Lekker makkelijk.
Zelfreflectie is het inzien van je tekortkomingen en fouten, en TS geeft letterlijk toe dat het zijn schuld was. De schuld schuift hij dus ook niet af.
Ten tweede, TS heeft ook al aangegeven niks ermee te willen doen, hij heeft niet eens de gegevens van de automobilist, hij wil alleen weten hoe het nou wettelijk zit.
En de wet zegt dat hoewel de schuld bij TS ligt, de verantwoordelijkheid in de regel bij de automobilist ligt.
quote:
Auto's mogen ook helemaal geen fiets rijden.
Civielrechtelijk is de automobilist aansprakelijk voor alle schade.
Fietsers zijn beschermde verkeersdeelnemers. De automobilist "moet bedacht zijn" op stomme acties van fietsers.
Dus als jij schade hebt kun je die verhalen op zijn WA verzekering, een schadeformulier ingevuld?
En zijn schade. is voor zijn eigen rekening...
Wat betreft dat 15 tot 20 meter verderop stilstaan. Dat is nog vrij snel als de auto 50 km/u reed. Een halve seconde reactietijd van de automobilist is vrij snel en daarin legt je met 50 km/u al ruim 8 meter af. Vervolgens heb je met 50 km/u ook nog een remweg van 8 tot 10 meter bij droog wegdek. Bij nat wegdek zelfs nog iets langer. Dus dan kom je wel aan die 15 tot 20 meter.
Plus zo'n mongool dat gaat fietsen met oordoppen in.quote:
Grappig dat je totaal niet noemt dat het je eigen schuld is omdat je te dom bent om te KIJKEN.
Fouten maken doen we allemaal, en hij geeft aan dat hij zijn lesje geleerd heeft. Laten we hopen dat dat inderdaad zo is.
Dit is dus hoe het juridisch in elkaar zit inderdaad. En dat is ook helemaal niet zo vreemd, omdat de fietser een veel kwetsbaarder verkeersdeelnemer is dan de automobilist, die immers 'veilig' in zijn koekblik zit en ook nog eens veel harder kan/mag rijden.quote:Op zaterdag 6 april 2013 18:51 schreef Tchock het volgende:
Als de automobilist aantoont dat er sprake is van eigen schuld (wat wel te doen is) krijg je minimaal 50% van je schade vergoed, als hij aantoont dat er sprake is van overmacht (wat vrijwel onmogelijk is) krijg je niets.
Dat neemt niet weg dat veel fietsers er inderdaad een potje van maken in het verkeer.
Door rood rijden, met z'n drieën naast elkaar fietsen, op de fiets met oordoppen in, bellen op de fiets (ik snap überhaupt niet hoe mensen dat kunnen), en ja, een fietser die nog z'n hand uitsteekt is helemaal een zeldzaamheid geworden...
Nog een kleine aanvulling: die "overmacht", daar worden inderdaad heel hoge eisen aan gesteld en het wordt min-of-meer alleen maar gehonoreerd als bijvoorbeeld de bestuurder van de auto op het moment van het ongeluk een zware hartaanval kreeg o.i.d.
volgende keer wat harder vallen a.u.b
In de meeste wa-verzekeringen zit namelijk een clausule, waarin staat dat je geen schadevrije jaren verliest wanneer je aansprakelijk bent gesteld voor een aanrijding met een fietser/voetganganger terwijl je eigenlijk niet de schuldige was.
Volgens mij geeft TS zichzelf de schuld. Lezen, zo ontzettend moeilijk ookquote:
Fietsen met muziek in en dan ook nog iemand anders de schuld willen geven...
volgende keer wat harder vallen a.u.b
Dat hangt er vanaf wat de fietser verklaart. Als die verklaart 100% schuldig te zijn dan komt een automobilist er in principe zonder schuld vanaf. Dus neem aan dat TS dat ook netjes gaat doen om de automobilist geen hogere verzekeringspremie in de maag te splitsen...quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_Wegenverkeerswet
Komt er op neer dat al is het 100% jouw schuld, de automobilist in het meest gunstige geval (lees: vrijwel nooit) maar voor 50% er voor opdraait.
Dus, wees trots op jezelf dat je die automobilist voor de komende jaren een flink hogere verzekeringspremie in zijn maag gesplitst hebt. Persoonlijk had ik je ter plekke lens getrapt.
Schuld en aansprakelijkheid zijn twee verschillende dingen. Al gaat de fietser op zijn hoofd staan, de bestuurder van het motorvoertuig blijft aansprakelijk en zijn verzekering zal moeten uitkeren (zowel in 100/0 als 50/50). Dat kost de bestuurder tredes en is ook nog zijn eigen risico (mocht hij die hebben) kwijt. Art. 185 is een puist op de kont van bestuurders van motorvoertuigen en een vrijbrief voor fietsers om maar van alles te kunnen flikken.quote:
[..]
Dat hangt er vanaf wat de fietser verklaart. Als die verklaart 100% schuldig te zijn dan komt een automobilist er in principe zonder schuld vanaf. Dus neem aan dat TS dat ook netjes gaat doen om de automobilist geen hogere verzekeringspremie in de maag te splitsen...
Om er onderuit te komen zal de bestuurder van het motorvoertuig een zodanig sluitende case moeten hebben, hetgeen in de praktijk bijna onmogelijk is.
In mijn directe omgeving twee van dergelijke zaken meegemaakt. Gewoon netjes afgehandeld via de AVP van de betreffende fietser, waarbij de AVP niet eens een poging heeft gedaan om middels een standaardbrief de aansprakelijkheid van de fietser af te wijzen.
De ene keer was de persoon uit mijn omgeving de automobilist en was de fietser nota bene minderjarig (jaar of 14) en de andere keer zat de persoon uit mijn omgeving zelf op de fiets en verleende geen voorrang.
De verklaring van de fietser dus waarin die de volledige schuld op zich neemt.quote:
[..]
Om er onderuit te komen zal de bestuurder van het motorvoertuig een zodanig sluitende case moeten hebben, hetgeen in de praktijk bijna onmogelijk is.
Nouja, ook al neemt de fietser de schuld op zich, het komt er op neer dat de fouten van de fietser dusdanig ernstig waren dat de automobilist er geen rekening mee hoefde te houden. Alleen dan kan hij zich beroepen op overmacht.quote:
[..]
De verklaring van de fietser dus waarin die de volledige schuld op zich neemt.
Het afslaan zonder uitsteken van de hand (zoals TS) is een van de dingen die heel veel gebeuren, daar moet je als automobilist dus zeker voor op je hoede zijn en met voorzichtigheid inhalen. Grote kans dat overmacht in TS zijn geval dus niet opgaat, wat de automobilist minstens 50% verantwoordelijk maakt (niet schuldig, want de fietser is 100% schuldig, zoals hij zelf al aangeeft).
Het ligt natuurlijk aan de situatie, maar het is nog steeds zo dat de bestuurder van het motorvoertuig overmacht moet aantonen. En dat is niet altijd zomaar gedaan, zeker niet in de situatie die TS beschrijft.quote:
ZUCHT, waarom blijven al die doordrammers hier toch volhouden dat de automobilist altijd minimaal 50% aansprakelijk is voor de schade? Er zijn al zéér veel zaken bekend waarbij dit absoluut niet zo is. Ja, er zijn uiteraard ook nog zaken bekend waarbij dit wel zo is. Maar het is zeker geen standaard meer.
In mijn directe omgeving twee van dergelijke zaken meegemaakt. Gewoon netjes afgehandeld via de AVP van de betreffende fietser, waarbij de AVP niet eens een poging heeft gedaan om middels een standaardbrief de aansprakelijkheid van de fietser af te wijzen.
De ene keer was de persoon uit mijn omgeving de automobilist en was de fietser nota bene minderjarig (jaar of 14) en de andere keer zat de persoon uit mijn omgeving zelf op de fiets en verleende geen voorrang.
Oh, en die "zeer veel zaken", daar heb je misschien ook een linkje van op rechtspraak.nl?
Ik zou even een van de mainstream verzekeringsmaatschappijen bellen en vragen naar de autoschadeafdeling. Leg je vraag kort en zonder emotie voor hoe zo'n zaak wordt behandeld. Voor mij is het te lang geleden maar dit lijkt een 50/50 zaak. Verzekeringtechnisch is anders dan juridisch. Wat de uitkomst is hangt samen met hoe de tegenpartij verzekerd is en jij. Of je een AVP hebt is het meest belangrijke (en grappige, die wordt door de tegenassuradeur maximaal aangesproken voor 704,- wat de schade ook is. Als ik het me goed herinner. En zo zijn er wel meer bijzondere regelingen tussen verzekeringsmaatschappijen die je als publiek niet ziet).quote:
Ik was vrijdagmiddag jl. boodschappen aan het doen op de fiets en toen ik wou afslaan werd ik net ingehaald door een auto waardoor ik er met mijn fiets tegen aan kwam en tegen de grond vloog. Nu was het mijn eigen schuld omdat ik mijn hand niet uitstak en muziek in mijn oren had waardoor ik de auto niet hoorde. Had toch het idee dat de auto aardig hard reed want hij stopte pas 15-20 meter verder.
Nu heb ik iets gelezen dat een bestuurder van een auto altijd aansprakelijk is, zou dit ook gelden in dit geval ondanks dat het toch mijn schuld was dat ik niet goed oplette en muziek in had?
[ Bericht 0% gewijzigd door JoeDank op 09-04-2013 01:29:55 ]