klimaatopwarming fabel of feit? #3

quote:

Op zondag 12 mei 2013 12:35 schreef Blaadjes het volgende:

[..]

Precies maar ik denk dat "wat geld" in dit geval niets heeft te maken met verwezelijken maar met schuld geven aan de slechte rijken.

"de wil" is naar mijn idee veel belangrijker dan wat geld.

+een zwemdiploma

quote:

Op vrijdag 10 mei 2013 13:55 schreef tribalwars het volgende:
Ik heb je bron gelezen.
Heb nog een paar vragen voor jouw.
In de vorig eeuwen had je ook warmer en kouder periodes waarom is de huidig opwarming zo dramatisch voor ons?
Wat nou als nou blijkt dat er helemaal geen opwarming is?
Wat nou als C02 helemaal geen effect heeft op klimaat?

[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 12-05-2013 19:59:50 ]

quote:

Op zondag 12 mei 2013 12:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

+een zwemdiploma

quote:

Op zondag 12 mei 2013 19:25 schreef tribalwars het volgende:

[..]

Nu het antwoord graag in je eigen woorden. Sorry maar dit is geen antwoord.

Ik heb hem wat aangepast.

Uiteraard heeft de zon meer invloed op het klimaat dan CO2.

quote:

Op zondag 12 mei 2013 19:25 schreef tribalwars het volgende:

[..]

Nu het antwoord graag in je eigen woorden. Sorry maar dit is geen antwoord.

Zelfreflectie etc.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 18:37 schreef tribalwars het volgende:

[..]

De zon kracht is de laatste jaren flink gedaald er zijn bijna geen zonnen vlekken meer. Ik denk dat de zon veel meer effect op het klimaat heeft dan CO2.

Denk je nou echt dat klimaatwetenschappers niet voor de invloed van de zon corrigeren?

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 16:19 schreef tribalwars het volgende:
intressant artikel
http://www.niburu.co/inde(...)=37:wereld&Itemid=50

quote:

Volgens The Guardian zullen wetenschappers en meteorologen aanstaande dinsdag afreizen naar het hoofdkwartier van The Met Office in Exeter voor deze hoogst ongebruikelijke bijeenkomst.

Zou het 'hoogst ongebruikelijk' zijn ja? Ik zou denken dat er wel vaker onderzoek gedaan wordt naar dit soort dingen.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 16:27 schreef tribalwars het volgende:

[..]

[..]

maar met hoogst ongebruikelijk dat het gaat over de vreemde koude temperaturen in een opwarmend klimaat. Normaal gaat zoiets waarschijnlijk over de zogenaamde opwarming.

De opwarming van de aarde betekent niet dat het alsmaar warmer en warmer wordt. Door de opwarming smelten de ijskappen wat een effect heeft op windstromingen (die worden dan namelijk kouder).

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 16:34 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]

De opwarming van de aarde betekent niet dat het alsmaar warmer en warmer wordt. Door de opwarming smelten de ijskappen wat een effect heeft op windstromingen (die worden dan namelijk kouder).

En grotere extremen, waar dit ook onder kan vallen.

quote:

Washout summers. Flash floods. Freezing winters. Snow in May. Droughts. There is a growing sense that something is happening to our weather. But is it simply down to natural variability, or is climate change to blame?

To try to answer the question the Met Office is hosting an unprecedented meeting of climate scientists and meteorologists next week to debate the possible causes of the UK's "disappointing" weather over recent years, the Guardian has learned.

Tuesday's meeting at the forecaster's HQ in Exeter is being convened in response to this year's cool spring, which, according to official records, was the coldest in 50 years.

The one-day gathering will be led by Stephen Belcher, head of the Met Office Hadley Centre and professor of meteorology at the University of Reading, and will include up to 20 experts from the UK's leading climate research institutions.

The "roundtable workshop" will attempt to outline the "dynamical drivers of the cold spring of 2013", but attendees are expected also to debate the "disappointing summers of the last seven years".

Official records show that above-average temperatures in summer last occurred in 2006, a season that had above-average sunshine hours, and below-average rainfall. The only summer since then to give us average conditions nationally was in 2010.

The meeting will also discuss the washout summer of 2012 and the freezing winter of 2010-11.

The Met Office said it had never held a formal meeting in this way to discuss possible causes behind the UK's unusual weather of recent years.

Scientists are normally reluctant to attribute anomalous weather to climate change because climate is typically defined as a regional average pattern of weather witnessed over a period of 30 or more years.

However, the attendees will discuss a range of possible causes, including melting Arctic sea ice, changes to ocean currents in the north Atlantic, and alterations to the jet stream.

They will examine the current state of the science regarding these possible drivers and identify what further research is needed, and a discussion about whether climate models need to be revised to take into account any recent changes to weather patterns, not just in the UK but across the rest of Europe. This week, the National Farmers Union said that 30% less wheat than normal was being grown in the UK this year due to the recent weather. In addition to this year's cold spring, 2012 was the second wettest year in England since 1910, according to the Met Office.

Peter Stott, who leads the Met Office's climate monitoring and attribution team, said there were "tentative indications in recently published papers that melting Arctic sea ice is affecting the position and behaviour of the jet stream". But the recent unpredictability could be caused by "natural variability or something more long term". It was still too soon to be sure.

One attendee at the meeting, Doug Parker, professor of meteorology at the University of Leeds, said: "We are universally finding that the links between the weather and climate communities are increasing and overlapping. Most climate issues reduce down to questions about what weather events are like, and the representation of short-term weather events is a key challenge in climate modelling. People are increasingly conscious that there is a change [to our weather]. There have been informal discussions in our communities about this for a while now. The key question is whether this is down to natural variability alone, or whether climate change is now projecting on to, and adding to, natural variability. I am going to the meeting with my eyes and ears open."

A Met Office spokesman said: "We have seen a run of unusual seasons in the UK and northern Europe, such as the cold winter of 2010, last year's wet weather and the cold spring this year. This may be nothing more than a run of natural variability, but there may be other factors impacting our weather there is emerging research which suggests there is a link between declining Arctic sea ice and European climate – but exactly how this process might work and how important it may be among a host of other factors remains unclear."

http://www.guardian.co.uk(...)uk-bad-weather-cause

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 17:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En grotere extremen, waar dit ook onder kan vallen.

Het klimaat verandert ook zonder de CO2 en dergelijke. De één beweerd dat die stoffen meer invloed hebben op klimaatsverandering dan de ander. Die ontwikkelingen van zon-energie en dergelijke zijn helemaal niet verkeerd hoor. Miljoenen, zo niet miljarden mensen voorliegen is wel verkeerd. Kuch; net als religie; kuch.

289 dagen niet gereageerd?? Dat vraagt om een grondige update. Schaamteloze crosspost vanuit NWS:

Antropogene Opwarming van de Aarde - fabel - en duur betaald ook!
Er lopen verschillende problemen door elkaar en dat maakt de discussie heel lastig. Daarbij is de complexiteit enorm, niemand weet hoe het echt zit. ZEKER wetenschappers niet. Het claimen van bepaalde "waarheden" is dan ook intrinsiek onwetenschappelijk.

Daarbij is er een probleem met de data. De NASA is een VSAmerikaans overheidsinstituut van naam, dus worden zij geloofd. Echter, hun temperatuurdata wijkt af van andere bronnen. Dan is het leuk discussieren; zet gewoon een NASA-bron tegenover een tegengestelde bron en hoppa, discussie voorbij.

Er is:
• geen enkele duidelijkheid (althans niet op de schaal waarop we nu meten, zie onder) hoeveel CO₂ er natuurlijk in de atmosfeer zat voordat wij begonnen met meten. Alle metingen zijn indirect.
• geen duidelijkheid hoezeer de verbranding van fossiele brandstoffen die CO₂ doet oplopen. Cynicus hierboven stelt dat er 2 keer zoveel CO₂ wordt verbrand dan er in de atmosfeer bijkomt. Ik kan dat niet controleren (heb de meetgegevens niet) maar laten we het aannemen. Dan is al onduidelijk hoe dit kan.
• de relatie tussen temperatuur en CO₂ is ook nog niet begrepen. Verschillende wetenschappers stellen dat CO₂-stijging volgt op temperatuurstijging. Hier wederom is het enorm moeilijk om dat echt vast te stellen omdat de data indirect zijn en de globale temperatuur (voor zover die bestaat; niet dus, want gebieden zijn en worden kouder en warmer, al 4,57 miljard jaar) constant verandert.
• de temperatuurdata wisselen ook. Ook met name omdat prehistorische temperatuurmetingen altijd indirect zijn; afgeleiden met enorme foutmarges. Wat nu als heftige temperatuurstijging wordt beschouwd, valt in de data van enkele duizenden jaren en zeker niet in die van honderdduizenden jaren niet eens op; het valt binnen de foutmarge EN door de indirecte metingen (met name ijskernen, die de ^16/18O-verhouding bevatten) is het onmogelijk op dezelfde schaal te denken als in het verleden.

Er is sprake van een enorm aantal biasingfactoren (vooroordelen):
• met de huidige metingen kunnen we minieme veranderingen in van alles waarnemen. Temperatuur, CO₂, methaan, ozon, weerpatronen, gletsjers, etc.
• hierdoor lijken veranderingen in recenter tijden "heftiger" en "drastischer" dan in het verleden. Dat is niet zo; dat lijkt alleen maar zo, simpelweg omdat we de technologische vooruitgang hebben die veranderingen duidelijk te maken.
• vergelijk het met de microscoop. Toen de eerste wetenschappers door deze prachtige uitvinding van Christiaan Huygens in staat werden gesteld alles ineens heel erg te vergroten, werden mensen gewoon bang van wat ze allemaal in het drinkwater zagen krioelen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat die "beestjes" (bacteriën) voorheen niet in het water zaten en nu ineens wel; ze worden simpelweg gevisualiseerd.
• onderzoeksbiasing - onderzoeken die een van tevoren vastgestelde stellingname als "Global Warming" in de onderzoeksvraag hebben, worden simpelweg meer beloond met fondsen, interesse en politieke druk - dit geeft een zeer scheve verhouding in het aantal publicaties
• peer pressure - je ziet het hier op FOK! ook veel, door met name niet-wetenschappers. "Er is enorme consensus over AGW, dus als je anders denkt ben je eigenlijk [een beetje] gek". Precies wat hier in het topic naar voren komt. Dat maakt dat mensen vanzelf meer geneigd zijn om niet kritisch na te denken, maar "de massa te volgen" - het is vergelijkbaar met de druk van de Katholieke Kerk om toch vooral de Aarde in het middelpunt van het zonnestelsel te houden, tegen alle onbevooroordeeld wetenschappelijke onderzoeken van Kepler, Copernicus en Galilei in
• het gebrek aan geologische kennis en de onmogelijkheid van grote tijdsschalen bij het grote publiek - men leeft een generatie en denkt dat wat daarin gebeurt, relevant is voor de Aarde of dat wat er dan gebeurt "normaal" is of juist "abnormaal"
• hieraan gerelateerd; het gebrek aan historische kennis - in ons verleden als mensheid (zeg 100.000 jaar) hebben we enorm veel drastische, heftige gebeurtenissen ondergaan. Als je verder teruggaat wordt dat alleen nog maar heftiger. Natuurlijk waren de meeste van die zaken uitgesmeerd over langere tijd, maar ook instantane globale klimaatveranderaars hebben onze geologische geschiedenis gevormd
• geografische biasing - hoewel meetgegevens over de hele Aarde bekend zijn, is de verdeling niet gelijk
• ervaringsbiasing - als het enkele jaren warmer is, spreekt men over "Global Warming", als het enkele jaren kouder wordt (zoals in de jaren 1970) doemdenkt men een "Nieuwe IJstijd". Allebei onwaar en het gevolg van het enorm korte geheugen van de mens en daardoor grote biasing van heftige incidenten. Zelfde werkt zo met stormen en andere atmosferische verschijnselen die al miljarden jaren op Aarde voorkomen.

De feiten:
• in de historische tijd, zeg de laatste 2000 jaar, zijn er al meerdere sterk warmere en koudere periodes op het noordelijk halfrond (waar het meeste land is) geweest, de bekendste:
- de middeleeuwse warme periode
- de laat-Romeinse warme periode
- de Kleine IJstijd
• daarnaast zijn historische gebeurtenissen bekend, zowel uit observaties van historische personen als door geologisch bewijs, enkele heftige en bekende:
- de uitbarsting van Toba (~69-77.000 jaar geleden) - deze supervulkaan in Indonesië heeft hoogstwaarschijnlijk een enorme bottleneck in de menselijke evolutie veroorzaakt, geschat wordt dat alle tegenwoordige mensen afstammen van slechts minder dan 10.000 individuen, wereldwijd - klimaatveranderingen zijn geregistreerd door deze zwaarste uitbarsting sinds mensenheugenis - vele malen drastischer dan wat wij ooit kunnen bereiken
- de uitbarsting van de Huaynaputina (Peru) in 1600 veroorzaakte een globale klimaatverandering die tot enorme hongersnoden, met name in Rusland leidde
- het jaar zonder zomer, weer een vulkaan, weer in Indonesië, dit keer de Tambora die in 1815 uitbarstte en een globale klimaatsverandering teweegbracht
• gaan we verder terug, worden de meetgegevens uiteraard schaarser, maar algemeen plaatje is bekend; grote veranderingen in de samenstelling van de atmosfeer. Tijdens het Paleoceen, ongeveer 59 miljoen jaar geleden, wordt het CO₂-gehalte in de atmosfeer op zo'n 2000 ppm geschat (de temperatuur zo'n 10-15 graden hoger dan tegenwoordig. Let wel, de "dramatische niveaus" waarover we nu praten zijn 300-420 ppm (pre-industrie tot nu), 5 keer zo weinig. Zelfs als we alle fossiele brandstoffen in de wereld opgeslagen zouden verbranden (onmogelijk), is de atmosfeer nog niet zo verzadigd als toen. Simpelweg omdat er veel grotere factoren zijn dan "wij" (lees iets over astronomie en de effecten van gebeurtenissen op de Aarde)
• het O₂-gehalte in de atmosfeer is tegenwoordig zo'n 21%. Ook dit is in het verleden sterk veranderd, door natuurlijke processen; snellere of langzamere continentverschuiving, meer of minder vulkanische activiteit, wel of geen plantengroei op de continenten (pas sinds een jaar of 370 miljoen!, van de ~4570 dat de Aarde oud is), etc.
• zonneactiviteit en oceaanstromingen hebben een direct invloed op het klimaat over de wereld. Dat zijn veel sterkere drivers voor temperatuur en andere onderdelen van het klimaat dan CO₂, dat slechts een matig werkend broeikasgas is.

Wat mij tegenstaat:
• dat het IPCC serieus genomen wordt; het is een politiek instituut met politieke belangen, het is geen wetenschappelijk instituut en claimt dat -gelukkig, da's nog iets- ook niet te zijn
• dat men ervanuit gaat "dat we wel zo ongeveer alles weten en wie beweert van niet, is gek". Juist een wetenschappelijke benadering gaat uit van onzekerheden, foutenmarges en beschouwt verschillende factoren volgens dat soort methodes. Dat wordt niet gedaan door het IPCC; er wordt gesjoemeld met data en er worden "harde feiten" gepresenteerd. De complexiteit van het Systeem Aarde (de geosfeer - de "harde Aarde", hydrosfeer - het water op het oppervlak en de atmosfeer - erboven) staat gewoon niet toe dat je die harde feiten kán of mág presenteren. Het is simpelweg antiwetenschappelijk.
• dat mensen niet inzien dat de natuurlijke processen zoveel sterker zijn dan wij mensen. Het is een enorme arrogantie om te denken dat de mens wel eventjes het klimaat regelt. Zowel ten "slechte" (de verbranding van fossiele brandstoffen) als ten "goede" (die hele CO₂-bubble; als we maar veel CO₂ opslaan in de Aarde, dan wordt het vanzelf, ja wat, "kouder"?, "stabieler"?, minder warm?, wat denkt men te bereiken met die simplistische visie
• de aanspraak op "de linkse hippie". Het is juist contraproductief. Elke cent die gaat naar dat onzinnige CO₂-verhaal gaat niet naar juist die problemen waar we iets aan kunnen doen; vervuiling, ontbossing en een slecht gebruik van energie en grondstoffen. Dat wordt wel geclaimd door sommige voorvechters van AGW; namelijk dat de mens vies is en daarom moeten we CO₂ opslaan, maar dat is een drogredenatie. De mens is inderdaad vies. En ja, daar moet je zeker wat aan doen. Maar niet mbt CO₂, het is geen gif, het is onschadelijk, ongevaarlijk (behalve geconcentreerd, maar dat is met alles) en volkomen natuurlijk.
• het feit dat het IPCC niet is teruggefloten nu hun klimaatmodellen absoluut onbetrouwbaar bleken. Sterker; hun doemscenario's zijn sinds 1990 alleen maar groter, heftiger, erger en dramatischer geworden, terwijl juist de temperatuurdata laten zien dat er zowel stijgingen als dalingen hebben plaatsgevonden en geen enkel scenario (zelfs het meest "optimistische" niet) is uitgekomen. Elke normale meteoroloog of andere voorspeller (beursanalisten bijvoorbeeld) zou allang ontslagen zijn. Basp1 vroeg daar ook bij mij naar; ja, als ik aan de hand van mijn complexe modellen "zeer overtuigende" voorspellingen zou doen, en ik zou die steevast met een enorme poeha en een claim op "settled science" presenteren, ja, dan zou ik mijn baan snel kwijt zijn. Juist die onzekerheden zijn belangrijk en het presenteren van mogelijke scenario's en niet een doemscenario presenteren.
• Er zijn vele wetenschappers boos weggelopen bij eerdere publicaties door het IPCC, omdat hun onderzoeksgegevens misbruikt, vervalst of uit hun wetenschappelijke verband zijn getrokken.
Een bekende scepticus en ex-IPCC-medewerker (over een betrouwbare bron gesproken, net als die Johan Driessen, ex-persoonlijk medewerker van Geurtje Wilders!; inside information) is Bjorn Lomborg. Zijn boek moet ik nog lezen.
• de smerige propaganda. Dat vod van Al Gore, dat nota bene volkomen onschuldige kinderen -verplicht!- te zien krijgen op school. Walgelijk, dat dat mag. 7 meter zeespiegelstijging in 2100. Aha, en als dat niet uitkomt, wie gaat Al Gore dan aanklagen? Oh nee, die is dan al jaren dood.
• het gebrek aan inzicht hoe het komt dat klimaatveranderingen zo drastisch lijken en dat we daar toch vooral alles aan moeten doen om die te voorkomen (Don Quichote-beleid). Het is volkomen logisch dat de mensheid zoveel "last" heeft van klimaatverandering. SImpel; we zijn uitgegroeid tot 7 miljard zielen, van een paar miljoen een paar honderd jaar geleden. Veel meer mensen op veel meer "klimaatgevoelige" plekken, en dus meer leed als het klimaat "ons tegenwerkt".

Dat uit zich op verschillende manieren:
• landen die afhankelijk zijn van klimaat (droogte of juist natte periodes, hitte of juist kou, "extreme" weerssituaties als stormen en tornado's) hebben nu een (financiele!) drukmiddel in handen. Niet voor niets dat landen als Australie (veel droogte en hitte en dus afhankelijk van water, veel effect op de samenleving), Malediven (oh jee, onze eilanden verdwijnen, geef ons snel geld!), Nederland (gewend aan -volledig natuurlijke- klimaatveranderingen, dus het doembeeld van de doorbrekende dijken!1!!1!!! )
• we zijn als mensheid veel kwetsbaarder geworden omdat we simpelweg niet meer voor ons eigen voedsel zorgen. Een mislukte oogst en andere problemen die wij ervaren doordat de atmosfeer constant verandert, zijn niet meer acceptabel. De mens is simpelweg te afhankelijk en daarom "moet het klimaat gered worden". Eh nee, het klimaat IS, daar doen wij niets aan. We kunnen er wel mee omgaan, die veranderingen, en dat is dan ook prima, effectief beleid.
• de mens denkt dat de Aarde van hem is. Dat is natuurlijk niet zo, ookal hebben we haar flink gebruikt voor onze ontwikkeling als mensheid. Het betekent dat het niet kan dat "de Aarde terugvecht", daar moet iets menselijks aangehangen worden. Bouwen in de uiterwaarden, naast een vulkaan gaan bouwen en gek staan te kijken als de lava door de huiskamer stroomt, dat soort gedrag. Het kan en mag niet zo zijn dat de Aarde sterker is, die is immers van ons. Eh nee, wij leven hier een miniem tijdje, we zijn volslagen onbetekenend in de historie en toekomst van deze planeet.
• de bizarre politiek om CO₂ af te vangen. Los van het hele opwarmingsverhaal is er nergens een gedegen onderzoek te vinden van wat wij nou gaan doen? Als wij allemaal zouden stoppen met CO₂ uitstoten, dan gaan wij de planeet redden? Aha, en hoe effectief is dat precies? Mogen wij misschien zo'n effectiviteitsonderzoek inzien? Ik ben benieuwd. Hoe gaat de globale temperatuur veranderen in de toekomst als wij al dat werk doen? En wat nu als een vulkaan ineens besluit flink uit te barsten. Geen "kleintje" als de Tambora, maar iets als Yellowstone, of de continue ontgassingen op de oceaanbodems? Sta je daar, met je theelepeltje CO₂ weg te vangen om "het klimaat te redden", toch jammer dat "de Natuur" "roet in het eten gooit" (letterlijk, zie die van honger omkomende Russen).

Heb ik het antwoord? Nee, natuurlijk niet. Niemand heeft dat namelijk. Je moet iedereen wantrouwen die dat wel zegt te hebben en volkomen anti-wetenschappelijk claimt "dat alles duidelijk is en dat 97% van de wetenschappers het erover eens is", dat is mijn betoog. Onheilsprofeten zijn interessant, en helemaal zo'n lekker "linkse" (sure) bijna-president als Al Gore.

Trap er niet in, echt niet. En bestudeer de geschiedenis van de Aarde. YouTube biedt een prachtige serie, The Miracle Planet. Hier komen heftige klimaatveranderingen ook uitgebreid in naar voren:


(6 delen, kijk vooral Snowball Earth en Extinction and Rebirth)

De serie laat in zijn geheel prachtig zien hoe uniek het is dat wij mensen hier gekomen zijn. Het pad van onze evolutie en de bizarre klimatologische en astronomische (meteorieten alom, supernova's vast ook) geschiedenis bekijkend, is het inderdaad een "wonder" dat we hier zijn gekomen.

Wij gaan de Aarde niet vernietigen, zij zal ons vernietigen. En als je het niet gelooft; wij bestaan als je de leeftijd van de Aarde in een jaar uitzet:
• als leven, sinds... vandaag, 1 april (hier nog een uurtje )
• als beschaving.... 5 minuten voor 12 uur op komende oudjaarsavond!

Hoogmoed komt voor de val.

Als er gasten zoals Al Gore bijbetrokken dan is het heel waarschijnlijk bangmakerij.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 16:34 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]

De opwarming van de aarde betekent niet dat het alsmaar warmer en warmer wordt. Door de opwarming smelten de ijskappen wat een effect heeft op windstromingen (die worden dan namelijk kouder).

Voor iedere ijstijd is er altijd een kleine opwarming.
Dus we gaan straks een nieuwe ijstijd tegemoet

quote:

Op zaterdag 26 april 2014 14:36 schreef Tingo het volgende:
Als er gasten zoals Al Gore bijbetrokken dan is het heel waarschijnlijk bangmakerij.

Ik moet met grote pijn toegeven dat de hoax en propaganda werkelijk op "geniale" wijze zijn gebracht, ik wed dat Joseph Goebbels droomde van zo'n enorm propagandaverhaal.

Al Gore is ook slim gekozen. Als "linkse" (als je tenminste gelooft dat Rep rechts is en Dems links -onzin, twee loten aan exact dezelfde stam-) VSAmerikaan speelt hij in op de natuurlijke schaamte van linkse mensen dat "de mens verderfelijk is en de Aarde vernietigt". Los van of dat waar is, vormt het de matrix voor dit verhaal.

Je ziet dan ook dat voortdurende aanvallen van mensen die zelf geen natuurwetenschappelijke kennis hebben op mensen die dat wel hebben en het verhaal verwerpen. Dat dat geen enkele grond heeft, boeit niet: "jij gelooft niet in Antropogenic Global Warming, dan ben je een idioot!!!1!1!!EINZ!! want 'het is duidelijk dat' de mens 'schuldig' is"

Geen kennis is niet erg, maar stel je dan open om te leren, niet om een of andere politicus met een hoax, dik gesponsord door onze "vrienden" van...Enron, blind te volgen. Zelfs niet als er een ingenieus instituut als het IPCC in het leven is geroepen met verschillende laagjes van autoriteit, net naar gelang de mensen de uitkomst vaststellen voor het onderzoek, in zichzelf een totaal onwetenschappelijke houding.

Het is de grootste scam en bubble (financieel en globaal) in de historie en zal er alles aan doen te zorgen dat ie doorgeprikt wordt.

quote:

Op zaterdag 26 april 2014 14:36 schreef Tingo het volgende:
Als er gasten zoals Al Gore bijbetrokken dan is het heel waarschijnlijk bangmakerij.

Dit ben ik met je eens.

Ah Don Quijote is weer bezig.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 06:21 schreef Dven het volgende:
Ah, El_Matador is weer bezig.

The Miracle Planet al bekeken?

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 06:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

The Miracle Planet al bekeken?

Miracle Planet HD - Part I: The Violent Past

Je hoeft mij verder niets uit te leggen over de historie van de aarde, zeker niet aan de hand van een kleine serie, dat zou bijna bespottelijk zijn. Verder lijkt het me niet verstandig deze discussie voor de elfendertigste keer te voeren.

Laten we met z'n allen maar hopen dat in de toekomst blijkt dat jij gelijk had en de mens dus daadwerkelijk geen (nadelige) invloed heeft op de snelheid van klimaatswijzigingen.