NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind het aan 1 kant juist wel goed dat slachtoffers/nabestaanden hun zegje mogen. Denk dat menige rechter zich totaal niet inleeft/in kan leven in de emotionele impact die het op slachtoffer/nabestaandenquote:Op zaterdag 30 maart 2013 00:21 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Het is begrijpelijke frustratie, en die frustratie kan een ieder zo uitschrijven. Het hoort hier gewoon niet thuis.
heeft in de zaken die een rechter behandeld. Het zijn maar papieren feiten en verhalen, vindt het juist goed dat slachtoffers/nabestaanden hun emoties kunnen tonen. Want voor een rechter is een zaak klaar na de zaak en gaat ie naar de volgende zaak, terwijl ie er geen idee van heeft in welke toestand hij/zij slachtoffers/nabestaanden achterlaat.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Een actualiteitenprogramma dat ingaat op de actualiteit. Hoe durven ze!!!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat is dan ook de bedoeling van het rechtssysteem. Een onafhankelijk oordeel gebaseerd op feiten, niet op emoties en onderbuikgevoelens.quote:Op zaterdag 30 maart 2013 10:46 schreef dashung het volgende:
[..]
Ik vind het aan 1 kant juist wel goed dat slachtoffers/nabestaanden hun zegje mogen. Denk dat menige rechter zich totaal niet inleeft/in kan leven in de emotionele impact die het op slachtoffer/nabestaanden
heeft in de zaken die een rechter behandeld. Het zijn maar papieren feiten en verhalen, vindt het juist goed dat slachtoffers/nabestaanden hun emoties kunnen tonen. Want voor een rechter is een zaak klaar na de zaak en gaat ie naar de volgende zaak, terwijl ie er geen idee van heeft in welke toestand hij/zij slachtoffers/nabestaanden achterlaat.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Maar het gaat d'r toch ook niet om dat de rechter de emoties meetelt? Het gaat er toch om dat zulke mensen simpelweg kunnen zeggen wat de zaak heeft gebracht en blabla.quote:Op zaterdag 30 maart 2013 12:06 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Dat is dan ook de bedoeling van het rechtssysteem. Een onafhankelijk oordeel gebaseerd op feiten, niet op emoties en onderbuikgevoelens.
Lees even waar ik op reageerde.quote:
[..]
Maar het gaat d'r toch ook niet om dat de rechter de emoties meetelt? Het gaat er toch om dat zulke mensen simpelweg kunnen zeggen wat de zaak heeft gebracht en blabla.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
gek hè?quote:
Uit de vader van Vaatstra komt ook niet veel zinnigs.
Ja, maar dat kan iedereen dus wel bedenken, wat de zaak heeft gebracht. Dat heeft niets met de waarheidsvinding te maken.quote:
[..]
Maar het gaat d'r toch ook niet om dat de rechter de emoties meetelt? Het gaat er toch om dat zulke mensen simpelweg kunnen zeggen wat de zaak heeft gebracht en blabla.
La derecha oprime, la izquierda libera
Feit is ook dat als jij een gescheurd jukbeen wordt geslagen het misschien een heel ander effect op jou heeft dan wanneer mij dat overkomt.quote:
[..]
Dat is dan ook de bedoeling van het rechtssysteem. Een onafhankelijk oordeel gebaseerd op feiten, niet op emoties en onderbuikgevoelens.
Dan kun je wel naar de "feiten" kijken, maar die feiten zijn niet simpelweg altijd hetzelfde want een deel van die feiten zijn afhankelijk van het effect op het slachtoffer.
Het gaat er toch simpelweg om dat die mensen kunnen vertellen hoe zij het hebben ervaren? Nou en dat wij het kunnen bedenken, wij hebben d'r niet veel mee te maken. Dus vanwaar de hele discussie? Het mag, het kan, wat is het gezeur eromheen nog? Blijkbaar hebben slachtoffers en nabestaanden het soms nodig.quote:
[..]
Ja, maar dat kan iedereen dus wel bedenken, wat de zaak heeft gebracht. Dat heeft niets met de waarheidsvinding te maken.
Kan iedereen dat bedenken, en zijn de effecten voor iedereen hetzelfde, bedenkt iedereen dan dus ook hetzelfde?quote:
[..]
Ja, maar dat kan iedereen dus wel bedenken, wat de zaak heeft gebracht. Dat heeft niets met de waarheidsvinding te maken.
Iemand postte in het vorige topic een link naar een artikel van Trouw. Misschien schept dat iets meer duidelijkheid. Dit mag pas sinds kort, en het blijkt ook in de praktijk gewoon totaal misplaatst.quote:
[..]
Het gaat er toch simpelweg om dat die mensen kunnen vertellen hoe zij het hebben ervaren? Nou en dat wij het kunnen bedenken, wij hebben d'r niet veel mee te maken. Dus vanwaar de hele discussie? Het mag, het kan, wat is het gezeur eromheen nog? Blijkbaar hebben slachtoffers en nabestaanden het soms nodig.
La derecha oprime, la izquierda libera
Tsja, fok hè, we kunnen het allemaal voor een ander invullen en het is volkomen zinloos allemaal.quote:
[..]
Kan iedereen dat bedenken, en zijn de effecten voor iedereen hetzelfde, bedenkt iedereen dan dus ook hetzelfde?
Ik vind het ook prima, juist het feit dat slachtoffers (of eventueel hun nabestaanden) ook worden gehoord geeft ze een gezicht, en dat gezicht maakt dat "de feiten" soms toch anders liggen dan je zou denken.quote:
[..]
Het gaat er toch simpelweg om dat die mensen kunnen vertellen hoe zij het hebben ervaren? Nou en dat wij het kunnen bedenken, wij hebben d'r niet veel mee te maken. Dus vanwaar de hele discussie? Het mag, het kan, wat is het gezeur eromheen nog? Blijkbaar hebben slachtoffers en nabestaanden het soms nodig.
Het mag pas sinds kort maar hoezo misplaatst? Het mag, tja.quote:
[..]
Iemand postte in het vorige topic een link naar een artikel van Trouw. Misschien schept dat iets meer duidelijkheid. Dit mag pas sinds kort, en het blijkt ook in de praktijk gewoon totaal misplaatst.
Omdat:
1. De nabestaanden er niets aan hebben, want er gebeurt niets mee.
2. De rechter er niets aan heeft, want het zijn geen feiten.
3. De waarheid er niet mee achterhaald gaat worden.
Oftewel: Valse hoop voor nabestaanden, verspilling tijd in rechtbank. Niemand schiet er iets mee op.
1. De nabestaanden er niets aan hebben, want er gebeurt niets mee.
2. De rechter er niets aan heeft, want het zijn geen feiten.
3. De waarheid er niet mee achterhaald gaat worden.
Oftewel: Valse hoop voor nabestaanden, verspilling tijd in rechtbank. Niemand schiet er iets mee op.
La derecha oprime, la izquierda libera
Je onderschat het effect van het feit dat mensen (slachtoffers/nabestaanden) het gevoel hebben gehoord te worden behoorlijk.quote:
Omdat:
1. De nabestaanden er niets aan hebben, want er gebeurt niets mee.
2. De rechter er niets aan heeft, want het zijn geen feiten.
3. De waarheid er niet mee achterhaald gaat worden.
Oftewel: Valse hoop voor nabestaanden, verspilling tijd in rechtbank. Niemand schiet er iets mee op.
Dat is ook een stukje verwerking.
Slachtoffers worden ook gehoord, die hebben hun verhaal al een keer of 5 eerder moeten doen. Als je nabestaanden al het woord wilt geven om hun begrijpelijke frustraties eruit te gooien, doe dat dan na de uitspraak. Bij de waarheidsvinding heeft dat gewoon geen plaats.
La derecha oprime, la izquierda libera
Hoe weet jij nou dat het valse hoop is? Hoe weet jij nou wát de slachtoffers en nabestaanden willen realiseren d.m.v. spreken? Ik neem aan dat deze mensen haarfijn wordt uitgelegd wat de bedoeling is. Dus ik neem niet aan dat zij denken dat zodra ze alles hebben uitgesproken, dit invloed heeft op verdere beslissingen van de rechter. Zinnig voor de nabestaanden en slachtoffers dus als zij dat willen.quote:
Omdat:
1. De nabestaanden er niets aan hebben, want er gebeurt niets mee.
2. De rechter er niets aan heeft, want het zijn geen feiten.
3. De waarheid er niet mee achterhaald gaat worden.
Oftewel: Valse hoop voor nabestaanden, verspilling tijd in rechtbank. Niemand schiet er iets mee op.
Nee, slachtoffers worden verhoord.... dat is wat anders dan je verhaal doen.quote:
Slachtoffers worden ook gehoord, die hebben hun verhaal al een keer of 5 eerder moeten doen. Als je nabestaanden al het woord wilt geven om hun begrijpelijke frustraties eruit te gooien, doe dat dan na de uitspraak. Bij de waarheidsvinding heeft dat gewoon geen plaats.
Dat weten ze, het staat ze vrij al dan niet te komen.quote:
Omdat:
1. De nabestaanden er niets aan hebben, want er gebeurt niets mee.
Dat weet ik zo net nog niet, het slachtoffer krijgt een "gezicht" een papieren proces verbaal krijgt een "stem"quote:
2. De rechter er niets aan heeft, want het zijn geen feiten.
Rechtspraak is ook een stukje emotie, vaak lees je dat de rechtbank een hogere straf oplecht omdat de zaak "Grote maatschappelijke onrust veroorzaakte" of de "Rechtsorde schokte"
Mee eens, dan zou je zoals in de VS de slachtoffers als getuige moeten horen.quote:
3. De waarheid er niet mee achterhaald gaat worden.
Oftewel: Valse hoop voor nabestaanden, verspilling tijd in rechtbank. Niemand schiet er iets mee op.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ik vind het ook wel erg voor de vrouw en kinderen van Jasper S. Maar het ergste voor de familie van Marianne. Veel respect voor die vader, die nooit opgaf.
Heb even gegoogled naar de achtergrond van het spreekrecht voor slachtoffers van misdrijven of hun nabestaanden.
quote:De wet kent aan slachtoffers van ernstige misdrijven of hun nabestaanden en van een aantal specifiek in de wet genoemde andere misdrijven het recht toe om ter terechtzitting een verklaring af te leggen over de gevolgen die het delict voor hen heeft gehad. Volgens de Memorie van Toelichting is het spreekrecht om een aantal redenen wenselijk: het afleggen van een mondelinge verklaring ter zitting moet een bijdrage leveren aan het herstel van de emotionele schade, die het delict heeft veroorzaakt. De rechter kan uit de eerste hand vernemen welke de gevolgen van het misdrijf zijn en bij zijn beslissing rekening houden met deze informatie. Het vergroten van de zichtbaarheid van het slachtoffer moet een bijdrage leveren aan het herstel van vertrouwen in de rechtstaat en samenleving naast het feit dat van het spreekrecht een preventieve werking uitgaat. Tot slot gaat van het spreekrecht een preventieve werking uit in de concrete strafzaak: de directe confrontatie met de gevolgen van het door hem gepleegde delict zou de dader kunnen afhouden van het plegen van meer delicten.
Bron: http://maxius.nl/aanwijzi(...)g/artikelachtergrond
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Ik vind het wel redelijk klinken ja. Helemaal niet vreemd ofzo.quote:
Heb even gegoogled naar de achtergrond van het spreekrecht voor slachtoffers van misdrijven of hun nabestaanden.
[..]
