BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat heb ik je steeds kort uitgelegt bij elke link die je hier dumpte. Lees dat nog eens zou ik zeggen.quote:Op maandag 1 april 2013 13:48 schreef tribalwars het volgende:
[..]
waarom geloof je het niet. omdat je niet verder kijkt dan de oude media. dat weet ik haast wel zeker.
En nee, ik beperk me niet tot 'oude media'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat gevoel krijg ik wel.quote:
[..]
Dat heb ik je steeds kort uitgelegt bij elke link die je hier dumpte. Lees dat nog eens zou ik zeggen.
En nee, ik beperk me niet tot 'oude media'.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Dat was dan fout. Ondertussen al een argument bedacht?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is meer nodig dan een enkel argument.quote:Op maandag 1 april 2013 14:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat was dan fout. Ondertussen al een argument bedacht?
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Mee eens, maar het zou een begin zijn.quote:
[..]
Er is meer nodig dan een enkel argument.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Filmpjes worden hier niet gezien als argumenten als ik het goed begrijp? Volgens mij kijkt bijna niemand ze.quote:
[..]
Mee eens, maar het zou een begin zijn.
Om de vraag: klimaatopwarming fabel of feit te beantwoorden moet je toch echt eerst een heleboel subvragen beantwoorden. Het één krijgt de stempel: feit en het ander de stempel: fabel.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
De argumenten die in een filmpje gemaakt worden kan je best gebruiken. Dat is het probleem niet.quote:
[..]
Filmpjes worden hier niet gezien als argumenten als ik het goed begrijp? Volgens mij kijkt bijna niemand ze.
Om de vraag: klimaatopwarming fabel of feit te beantwoorden moet je toch echt eerst een heleboel subvragen beantwoorden. Het één krijgt de stempel: feit en het ander de stempel: fabel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mensen die dus een filmpje posten en zeggen -taada, kijk eens ik heb alles wat je zonet gezegd hebt weerlegt- zijn dus fout bezig. Argumenten uit de filmpjes dus wel even in een stukje tekst.quote:
[..]
De argumenten die in een filmpje gemaakt worden kan je best gebruiken. Dat is het probleem niet.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Bijvoorbeeld. Domweg linkjes poster, en dan niet reageren op weerwoord op die linkjes vind ik in het algemeen bijzonder zinloos.quote:
[..]
Mensen die dus een filmpje posten en zeggen -taada, kijk eens ik heb alles wat je zonet gezegd hebt weerlegt- zijn dus fout bezig. Argumenten uit de filmpjes dus wel even in een stukje tekst.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar er gaan wel dieren dood door opwarming van de aarde.quote:
[..]
Er gaan wel meer dieren dood, maar niet door global warming.
Check het maar na.
"Do the monkey with me"
Het kappen van bossen, voedsel behoefte en de groeiende wereld bevolking spelen ook een rol in het doden van dieren. Ik had moeten zeggen: maar niet ALLEEN door global warming.quote:
[..]
Maar er gaan wel dieren dood door opwarming van de aarde.
Check het maar na.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Het wordt warmer zeg je, en daardoor is er meer ijs?quote:
[..]
Je begrijpt toch wel dat er op Antarctica steeds meer ijs is omdat het daar warmer en dus vochtiger wordt waardoor er meer neerslag en aangroei is? Maar dat Antarctica vooralsnog het geluk heeft dat het daar NOG zo koud is dat het inderdaad nog wel aangroeit in plaats van smelt?
Meer neerslag blabla, maar als het warmer wordt kan er nooit niet meer ijs worden gevormd, maakt niet uit hoeveel neerslag er valt.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Meer drijfijs bedoeld de persoon in kwestie denk ik?
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Misschien wel, of misschien moeten die wetenschappers die wel in global warming geloven eens verder kijken dan hun neus lang isquote:
[..]
Misschien moet de journalist van die krant dan eens wat verder kijken dan zijn neus lang isHet effect wordt waarschijnlijk veroorzaakt door verhoogde hoeveelheden smeltwater, wat juist weer door global warming veroorzaakt wordt.
De post van Tribalwars met al die youtube filmpjes laat genoeg wetenschappers zien die het er niet mee eens zijn, wie zegt dat hun het niet beter weten dan de globalwarmingkliek?
Een ding is feit, dat de globalwarmingkliek er baat bij heeft om hun verhaal te verkopen aan ons, i.v.m. CO2 heffingen etc. etc. en dus, geld verdienen. Wetenschappers die zeggen dat het een onzinverhaal is, verdienen daar niets aan. Het kóst ze eerder iets, namelijk job opportunities. Zelfde als een arts die zich tegen de farmaceutische industrie keert, dan solliciteer je naar een baantje onderaan de ladder met geen toekomstperspectief in je vakgebied.
Zoals in dit filmpje gezegd wordt door een klimatoloog vanaf @00:46:"er is wel een onderzoek gehouden onder meer dan 500 klimatologen door een Duitse professor, en die heeft dus gevraagd wat ze er van dachten. 36% was het eens, 20% was het niet eens, en de rest was onbeslist."
Zoals hij daarna terecht opmerkt:"Dat is geen consensus"
Maar daar hoor je nooit wat van, zegt de interviewster vervolgens. "Ja dat hoor je nooit, dat wordt stilgehouden' zoals klimatoloog Hans Labohm het zegt.
Dat zegt toch al genoeg...niet dat die klimatoloog dit zegt want het was mij al langer duidelijk dat bepaalde informatie gewoon simpelweg achtergehouden wordt om hun verhaal sterker te doen overkomen. Dat zegt mij al genoeg over wat voor kul dit is.
Als je 'ontlastend' materiaal moet gaan achterhouden om het verhaal geloofwaardiger te maken dan is het verhaal meestal onzin.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Eens.quote:
[..]
Misschien wel, of misschien moeten die wetenschappers die wel in global warming geloven eens verder kijken dan hun neus lang is
De post van Tribalwars met al die youtube filmpjes laat genoeg wetenschappers zien die het er niet mee eens zijn, wie zegt dat hun het niet beter weten dan de globalwarmingkliek?
Een ding is feit, dat de globalwarmingkliek er baat bij heeft om hun verhaal te verkopen aan ons, i.v.m. CO2 heffingen etc. etc. en dus, geld verdienen. Wetenschappers die zeggen dat het een onzinverhaal is, verdienen daar niets aan. Het kóst ze eerder iets, namelijk job opportunities. Zelfde als een arts die zich tegen de farmaceutische industrie keert, dan solliciteer je naar een baantje onderaan de ladder met geen toekomstperspectief in je vakgebied.
Zoals in dit filmpje gezegd wordt door een klimatoloog vanaf @00:46:"er is wel een onderzoek gehouden onder meer dan 500 klimatologen door een Duitse professor, en die heeft dus gevraagd wat ze er van dachten. 36% was het eens, 20% was het niet eens, en de rest was onbeslist."
Zoals hij daarna terecht opmerkt:"Dat is geen consensus"
Maar daar hoor je nooit wat van, zegt de interviewster vervolgens. "Ja dat hoor je nooit, dat wordt stilgehouden' zoals klimatoloog Hans Labohm het zegt.
Dat zegt toch al genoeg...niet dat die klimatoloog dit zegt want het was mij al langer duidelijk dat bepaalde informatie gewoon simpelweg achtergehouden wordt om hun verhaal sterker te doen overkomen. Dat zegt mij al genoeg over wat voor kul dit is.
Als je 'ontlastend' materiaal moet gaan achterhouden om het verhaal geloofwaardiger te maken dan is het verhaal meestal onzin.
Net als de religieuze boekjes komt het hoofdstuk global warming in de kast BULLSHIT te staan.
Religie heeft soms wel een kleine boodschap, misschien heeft global warming wel een kleine waarheid.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Zoek eens een Mollierdiagram op, dan kun je zien dat de absolute vochtigheid stijgt als de temperatuur stijgt. Bij -5°C kan de lucht meer vocht bevatten dan bij -40°C. Meer vocht betekent meer neerslag, dus het ijs op Antartica kan aangroeien ondanks dat het klimaat warmer wordt. De belangrijkste oorzaak voor de groeiende ijskap Antartica zijn echter veranderingen in de windstroming dacht ik.quote:
[..]
Het wordt warmer zeg je, en daardoor is er meer ijs?
Meer neerslag blabla, maar als het warmer wordt kan er nooit niet meer ijs worden gevormd, maakt niet uit hoeveel neerslag er valt.
Oké, het klinkt alleen zo onlogischquote:
[..]
Zoek eens een Mollierdiagram op, dan kun je zien dat de absolute vochtigheid stijgt als de temperatuur stijgt. Bij -5°C kan de lucht meer vocht bevatten dan bij -40°C. Meer vocht betekent meer neerslag, dus het ijs op Antartica kan aangroeien ondanks dat het klimaat warmer wordt. De belangrijkste oorzaak voor de groeiende ijskap Antartica zijn echter veranderingen in de windstroming dacht ik.
Maar zie mijn verhaal hierboven. Zonder expert te zijn kom je ook al een heel eind en kun je er vanuit gaan dat ze ons gewoon weer willen leegzuigen als de parasieten die ze zijn. Dit keer is het global warming, dan zijn het weer de terroristen, toen waren het de Russen(koude oorlog, lekker de wapenlobby spekken). Binnenkort gaan ze ons ook proberen bang te maken met aliens, en er zullen er genoeg zijn die er weer intrappen.
http://rense.com/general50/ec.htm
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Het is eerste jaars thermodynamica.quote:
[..]
Oké, het klinkt alleen zo onlogisch
Dat is wat men op Fox News zegt idd. Global warming is een mondiaal socialistisch complot om ons te knechten.quote:Maar zie mijn verhaal hierboven. Zonder expert te zijn kom je ook al een heel eind en kun je er vanuit gaan dat ze ons gewoon weer willen leegzuigen als de parasieten die ze zijn. Dit keer is het global warming, dan zijn het weer de terroristen, toen waren het de Russen(koude oorlog, lekker de wapenlobby spekken). Binnenkort gaan ze ons ook proberen bang te maken met aliens, en er zullen er genoeg zijn die er weer intrappen.
http://rense.com/general50/ec.htm
Hoezo, ken jij hem dan zo goed?quote:Op maandag 1 april 2013 18:48 schreef Terecht het volgende:
Hans Labohm een klimatoloog noemen is als een baviaan een doctoraat geven.
Hij weet er dus echt wel iets vanaf, anders zouden ze hem geen expert reviewer maken bij dit panel.quote:Van 1992 tot 2005 was hij als gastonderzoeker en adviseur van de directie verbonden aan het Instituut Clingendael waar hij in aanraking kwam met het Kyoto-protocol.
Tegenwoordig is Labohm "expert reviewer" voor het IPCC.(Intergovernmental Panel on Climate Change)
En het doet verder ook niets af aan dat onderzoek onder die 500 klimatologen, die ook geen overeenstemming konden bereiken over het onderwerp.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Geweldig dat jij dat onder de knie hebt danquote:
En Fox News is natuurlijk zwaar bevooroordeeld en een socialistisch complot klinkt natuurlijk te lachwekkend voor woorden, dus zal global warming wel waar zijn...?quote:Dat is wat men op Fox News zegt idd. Global warming is een mondiaal socialistisch complot om ons te knechten.
Is dat een beetje je punt?
Wat interesseert mij het nou wat Fox News zegt, er zijn honderden wetenschappers te vinden die zeggen dat het onzin is, wetenschappers die daar, in tegenstelling tot de 'voorstanders', geen baat bij hebben om dat te beweren.
[ Bericht 0% gewijzigd door LostInYourEyes op 01-04-2013 19:00:37 ]
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Weet je, dat hele financiële baat argument heb ik nooit gesnapt. Aan de andere kant zit namelijk veel en veel meer geld.quote:
[..]
Misschien wel, of misschien moeten die wetenschappers die wel in global warming geloven eens verder kijken dan hun neus lang is
De post van Tribalwars met al die youtube filmpjes laat genoeg wetenschappers zien die het er niet mee eens zijn, wie zegt dat hun het niet beter weten dan de globalwarmingkliek?
Een ding is feit, dat de globalwarmingkliek er baat bij heeft om hun verhaal te verkopen aan ons, i.v.m. CO2 heffingen etc. etc. en dus, geld verdienen. Wetenschappers die zeggen dat het een onzinverhaal is, verdienen daar niets aan. Het kóst ze eerder iets, namelijk job opportunities. Zelfde als een arts die zich tegen de farmaceutische industrie keert, dan solliciteer je naar een baantje onderaan de ladder met geen toekomstperspectief in je vakgebied.
Zoals in dit filmpje gezegd wordt door een klimatoloog vanaf @00:46:"er is wel een onderzoek gehouden onder meer dan 500 klimatologen door een Duitse professor, en die heeft dus gevraagd wat ze er van dachten. 36% was het eens, 20% was het niet eens, en de rest was onbeslist."
Zoals hij daarna terecht opmerkt:"Dat is geen consensus"
Maar daar hoor je nooit wat van, zegt de interviewster vervolgens. "Ja dat hoor je nooit, dat wordt stilgehouden' zoals klimatoloog Hans Labohm het zegt.
Dat zegt toch al genoeg...niet dat die klimatoloog dit zegt want het was mij al langer duidelijk dat bepaalde informatie gewoon simpelweg achtergehouden wordt om hun verhaal sterker te doen overkomen. Dat zegt mij al genoeg over wat voor kul dit is.
Als je 'ontlastend' materiaal moet gaan achterhouden om het verhaal geloofwaardiger te maken dan is het verhaal meestal onzin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nooit gesnapt?quote:
[..]
Weet je, dat hele financiële baat argument heb ik nooit gesnapt. Aan de andere kant zit namelijk veel en veel meer geld.
Je rijdt neem ik aan in een auto, waar je belasting voor betaald. Hoe meer uitstoot, hoe meer je betaald.
CO2 heffingen waarover afspraken worden gemaakt op wereldniveau, en waar landen zich aan dienen te houden. Dat levert dus aardig wat CO2gelden op.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
klimaat warmte niet op
1 argument: CO2 zorgt niet voor de opwarming van de aarde. dan zouden mensen de grootste vervuiler zijn want we ademen zelf CO2 uit. als CO2 de zorgt voor de opwarming van de aarde dan zou er een paar jaar na een groot bos brand de temperatuur al een aantal graden stijgen.
2 argument: de illuminati en elite kunnen flink geld verdienen aan de klimaat opwarming. de zogenaamde klimaatverandering levert ze veel geld op. en ze houden de mensheid er mee onder controle.
3 argument: de zon is veel minder actieve dan een aantal jaren terug. de zon heeft veel effect op ons klimaat. CO2 warmt de aarde haast niet op.
4 argument: waarom groeit het zuidpool ijs dan aan. dan is er toch geen sprake van klimaat opwarming.
1 argument: CO2 zorgt niet voor de opwarming van de aarde. dan zouden mensen de grootste vervuiler zijn want we ademen zelf CO2 uit. als CO2 de zorgt voor de opwarming van de aarde dan zou er een paar jaar na een groot bos brand de temperatuur al een aantal graden stijgen.
2 argument: de illuminati en elite kunnen flink geld verdienen aan de klimaat opwarming. de zogenaamde klimaatverandering levert ze veel geld op. en ze houden de mensheid er mee onder controle.
3 argument: de zon is veel minder actieve dan een aantal jaren terug. de zon heeft veel effect op ons klimaat. CO2 warmt de aarde haast niet op.
4 argument: waarom groeit het zuidpool ijs dan aan. dan is er toch geen sprake van klimaat opwarming.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Lees het tweede deel van mijn post nou nog eens goed...quote:
[..]
Nooit gesnapt?
Je rijdt neem ik aan in een auto, waar je belasting voor betaald. Hoe meer uitstoot, hoe meer je betaald.
CO2 heffingen waarover afspraken worden gemaakt op wereldniveau, en waar landen zich aan dienen te houden. Dat levert dus aardig wat CO2gelden op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
