The return of Moonhoax dl.2

quote:

Op woensdag 3 april 2013 18:35 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Was geen bombardement en de echte impact kwam pas toen Calley voor de rechter getrokken werd.

[..]

Is een grondactie en niet alleen een bombardement.

[..]

Is ook geen bombardement en is ook niet echt spectaculair op televisie.

[..]

Yay, eindelijk iets dat lijkt op bombardementen. En in hoeverre zijn deze gebeurtenissen een bewijs dat de maanlandingen niet plaats hebben gevonden?

Je weet precies wat ik bedoel - je doet gewoon moeillijk.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 19:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[ afbeelding ]

Het duurde wel even.

quote:

Op dinsdag 2 april 2013 23:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misschien dat je het goede argumenten vind als je natuurkunde niet zo sterk is... Die eerste bijv. De landingsmotor stond in de laatste fase op een zeer laag pitje aan, en werd net voor de landing volledig uitgeschakeld. Dan krijg je geen flinke krater. En dat is enkel het begin maar.

Daar klopt iets niet. Of de motor stond al die tijd al uit of werd pas uitgezet na de landing. Als je de originele beelden ervan bekijkt hoor je namelijk geen motor uitgaan vlak voor de landing. Gezien dat enorme ding net onder hun reet zat moet jouw bewering waar te nemen zijn.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 19:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[ afbeelding ]

duurde ff ...

btw ik heb zo'n vermoeden dat Tingo gaat uitzoeken dat dit de orginele foto is.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 10:09 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Daar klopt iets niet. Of de motor stond al die tijd al uit of werd pas uitgezet na de landing. Als je de originele beelden ervan bekijkt hoor je namelijk geen motor uitgaan vlak voor de landing. Gezien dat enorme ding net onder hun reet zat moet jouw bewering waar te nemen zijn.

Die motor zat niet in de module waar de astronauten in zaten. De enige route voor het geluid om dan in de cabine te komen is via de koppelpunten. Combineer dat met de andere eigenschappen van de landing, en het is niet zo vreemd meer dat er niet zo veel te horen valt.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 13:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die motor zat niet in de module waar de astronauten in zaten. De enige route voor het geluid om dan in de cabine te komen is via de koppelpunten. Combineer dat met de andere eigenschappen van de landing, en het is niet zo vreemd meer dat er niet zo veel te horen valt.

Come again?

Dat ding zat er recht onder. Amper 100cm onder de kont van de astronauten.
Data van dat ding:

Decent Engine Lunar Module: 9,982 lbf (44,400 N) at full throttle; throttle range of 1,050 lbf (4,700 N) to 6,800 lbf (30,000 N)

Bijna 3x zoveel als de afterburner van een F-16. (J85-GE-5A
3,850 lbf (17.1 kN) afterburning thrust)

Gelukkig wel muisstil.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 13:51 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Come again?

Dat ding zat er recht onder. Amper 100cm onder de kont van de astronauten.
Data van dat ding:

Decent Engine Lunar Module: 9,982 lbf (44,400 N) at full throttle; throttle range of 1,050 lbf (4,700 N) to 6,800 lbf (30,000 N)

Bijna 3x zoveel als de afterburner van een F-16. (J85-GE-5A
3,850 lbf (17.1 kN) afterburning thrust)

Gelukkig wel muisstil.

in een vacuüm, wat zo lekker geluid geleid

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 13:51 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Come again?

Dat ding zat er recht onder. Amper 100cm onder de kont van de astronauten.
Data van dat ding:

Decent Engine Lunar Module: 9,982 lbf (44,400 N) at full throttle; throttle range of 1,050 lbf (4,700 N) to 6,800 lbf (30,000 N)

Bijna 3x zoveel als de afterburner van een F-16. (J85-GE-5A
3,850 lbf (17.1 kN) afterburning thrust)

Gelukkig wel muisstil.

En bij de landing 3.6 keer minder dan die afterburner, wat de vergelijking nogal krom maakt. Dat, en vacuum.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 13:59 schreef Jumparound het volgende:

[..]

in een vacuüm, wat zo lekker geluid geleid

Dat geluid heeft geen zuurstof nodig om zich te verplaatsen. Wat denk je van de LM zelf?
Als dat het enige vereiste was valt per direct de hele maanlanding nu om omdat andere geluiden wel opgenomen werden.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 14:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En bij de landing 3.6 keer minder dan die afterburner, wat de vergelijking nogal krom maakt. Dat, en vacuum.

Dat is de range van de throttle. Tijdens de landing wordt ie vol ingezet.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 14:03 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Dat is de range van de throttle. Tijdens de landing wordt ie vol ingezet.

Nope, toen stond hij op minimaal.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 10:58 schreef theguyver het volgende:

[..]

duurde ff ...

btw ik heb zo'n vermoeden dat Tingo gaat uitzoeken dat dit de orginele foto is.

Nee hoor - zoveel tijd aan dit soort dingen geeft ik niet.
Tot 'n jaar of drie terug dacht ik ook dat er mensen op die maan geweest.

Dan heb ik dit gelezen:
http://www.davesweb.cnchost.com/

Als je echt interesse in dit topic zou je het ook effe kijken.
Ben benieuwd wat je denk is mis met wat hij schrijft.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 14:02 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Dat geluid heeft geen zuurstof nodig om zich te verplaatsen. Wat denk je van de LM zelf?
Als dat het enige vereiste was valt per direct de hele maanlanding nu om omdat andere geluiden wel opgenomen werden.

wie heeft het over zuurstof? Er is helemaal NIETS om het geluid te geleiden. Die motor staat toch ook omlaag gericht? Waar denk je dat de geluidsgolven heen gaan?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 14:02 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Dat geluid heeft geen zuurstof nodig om zich te verplaatsen. Wat denk je van de LM zelf?
Als dat het enige vereiste was valt per direct de hele maanlanding nu om omdat andere geluiden wel opgenomen werden.

Ga jij eens heel rap je eerste klas natuurkunde weer voor de geest halen Geluid heeft een medium nodig.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 14:03 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Dat is de range van de throttle. Tijdens de landing wordt ie vol ingezet.

Maar ze hadden wel goed kwaliteits geluids isolatie van Gamma.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 14:05 schreef Jumparound het volgende:

[..]

wie heeft het over zuurstof? Er is helemaal NIETS om het geluid te geleiden. Die motor staat toch ook omlaag gericht? Waar denk je dat de geluidsgolven heen gaan?

Geluidsgolven? De hele motor trilt en rammelt. Wat denk je zelf hoe geluid ontstaat?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 14:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ga jij eens heel rap je eerste klas natuurkunde weer voor de geest halen Geluid heeft een medium nodig.

Geef eens een tik op een ijzeren staaf in een vacuum met aan het uiteinde een glazen bol met daarin een microfoon. Wat denk je? Niks?

Van Allen belt... was niet gevaarlijk. Hooguit "vervelend".
NASA denkt er toch anders over:

quote:

"Particles from the radiation belts can penetrate into spacecraft and disrupt electronics, short circuits or upset memory on computers," says Sibeck. "The particles are also dangerous to astronauts traveling through the region. We need models to help predict hazardous events in the belts and right now we are aren’t very good at that. RBSP will help solve that problem."

http://www.nasa.gov/missi(...)tric-atmosphere.html

Krijgen we nu natuurlijk dat ze met een bochtje eromheen vlogen.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 14:11 schreef 3-voud het volgende:

[..]


Geluidsgolven? De hele motor trilt en rammelt. Wat denk je zelf hoe geluid ontstaat?

[..]

Geef eens een tik op een ijzeren staaf in een vacuum met aan het uiteinde een glazen bol met daarin een microfoon. Wat denk je? Niks?

Als je de staaf halverwege onderbreekt en een schijfje rubber er tussen zet niet zo veel nee.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je de staaf halverwege onderbreekt en een schijfje rubber er tussen zet niet zo veel nee.

Als je me kunt aantonen dat het gehele onderstel met rubber verbonden was aan het bovengedeelte, ga ik met je mee dat dat argument niet sterk is.

Succes.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 14:11 schreef 3-voud het volgende:

[..]


Geluidsgolven? De hele motor trilt en rammelt. Wat denk je zelf hoe geluid ontstaat?

[..]

Geef eens een tik op een ijzeren staaf in een vacuum met aan het uiteinde een glazen bol met daarin een microfoon. Wat denk je? Niks?

jij hebt het er over dat ie 3.6 x meer geluid produceert dan een afterburner, of rammelt ie 3.6 x harder?

Maart 2013.
Pas nu heeft NASA een 3de ring in de Van Allen Belt ontdekt. M.a.w. ze weten nog helemaal niks van die Belt.
http://vanallenprobes.jhu(...)icles/20130228_2.php

Enige wat ze wel weten is dat ie compleet veilig is. Of was. Althans, toen de argumenten nodig waren om ze tegen te spreken.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 14:17 schreef Jumparound het volgende:

[..]

jij hebt het er over dat ie 3.6 x meer geluid produceert dan een afterburner, of rammelt ie 3.6 x harder?

Vaste, vloeibare of vluchtige stof. Het blijven geluidsgolven.
Vandaar de vraag of je dit wel wist.

Kan het niet beter krijgen. In de eerste minuut alleen al helpen ze hun eigen jaren 60-70 argumenten (veilig, hooguit wat storing op je netvlies etc.) om zeep.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 14:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee hoor - zoveel tijd aan dit soort dingen geeft ik niet.
Tot 'n jaar of drie terug dacht ik ook dat er mensen op die maan geweest.

Dan heb ik dit gelezen:
http://www.davesweb.cnchost.com/

Als je echt interesse in dit topic zou je het ook effe kijken.
Ben benieuwd wat je denk is mis met wat hij schrijft.

heb even een en ander gelezen, en opzich stelt hij juiste vragen over het hele project.
maar op een aantal kan ik gelijk al een antwoord op geven.

fuell hij geeft namelijk al aan dat het een pleur aan brandstof zal kosten om er te komen,
in feite heb je het volgende maar nodig de ruimte doet de rest!.
van de aarde en zwaarte kracht afkomen.
als de raket maar met een beetje snelheid en juiste kant op ging kwam het wel goed..
hetzelfde vanaf de maan en weer terug. de trip zelf kost nauwelijks brandstof misschien om beetje bij te sturen maar verder niet.

ook geeft hij aan dat de russen veel verder waren. Ja ze waren elke keer het eerst. wil niet zeggen dat de amerikanen stil zaten in de zelfde periode, sommige dingen wat de russen els eerste lukten deden de amerikane er vlak na in sommige gevalen .. nog geen week later (het heete niet voor niet een SPACE RACE! ) zo hebben de amerikanen de russen aardig ingehaald, misschien waren de russen vaak het eerst de amerikanen deden het zelfde en vaak veel beter. ook zij hadden al heel wat meer goede lanceringen etc. het was ook pas apollo nr 11 die er lande niet apollo 1 want hoe de schrijver het aangeeft lijkt het alsof het in 1 x gelukt was.

de techniek.
voor de mensen tegenwoordig ik bedoel de mensen die na deze gebeurtenissen geboren zijn is het nauwelijks voor te stellen dat met de techniek toe de tijd het niet mogelijk zou zijn geweest op de maan te landen. zo super veel techniek is er niet voor nodig geweest er zijn ook heel erg veel briljante koppen voor nodig geweest om de berkeningen te maken en dat koste geld, veel geld het appollo programma kosten daarom ook gewoon ontzettend veel en na appolo projecten werd er ook alleen nog maar gekort op nasa., tegenwoordig kunnen we alles door computers laten doen, toen werden gewoon heel erg veel geleerden er voor gebruikt om de moeielijk berekening etc te maken.