De universiteit is dood

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 11:55 schreef ssebass het volgende:
Ik heb veel incapabele mensen op de uni gezien die uiteindelijk wel een diploma kregen. Hoe kan dat? Deze kregen vervangende opdrachten e.d. Ik heb een keer iemand uit een vak gezet omdat deze echt totaal niet functioneerde en dit was al de tweede keer dat dit bij die persoon gebeurde. Zowel inhoudelijk als sociaal incapabel. Ik zei dat het schandalig was dat deze persoon toch een diploma kreeg hoewel deze totaal niet het juiste niveau had. Kreeg terug, ja wij kunnen er weinig aan doen. Het zou zich in het bedrijfsleven er wel uitwerken. Jammer dat fouten in mijn werk de dood tot gevolg kunnen hebben. Wat denk je van die mensen gewoon het vak niet laten halen en geen vervangende opdracht. De vervangende opdracht was overigens een extra stage...

Sociaal incapabele mensen vinden merkwaardig genoeg hun plek wel op de universiteit. Dat iemand inhoudelijk niet spoort is een kwalijker zaak en de vraag is dan inderdaad ook hoe diegene een hele opleiding (240 ects) kan afronden? Op een gegeven ogenblik zouden er meerdere vakken moeten zijn waarin naar voren komt dat iemand geen boutje van een moertje weet te onderscheiden.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 11:58 schreef ssebass het volgende:

[..]

Mijn vriendin die ook op de uni zat kreeg een keer letterlijk te horen bij een discussie door de docent; je bent hier niet om kritisch na te denken. Maak de opdracht maar gewoon.

Wait what?

Ja, dergelijke gevallen ken ik ook, maar daar kijk ik een beetje dubbel tegenaan.

In de allereerste werkgroep ooit die ik heb meegemaakt _{lang, lang geleden} begon de docent met de mededeling dat onze mening irrelevant was, wij als studenten nog niets hadden gepresteerd en dat de wetenschappelijke onderbouwde visie van de auteurs van de te lezen teksten leidend was aangezien deze zich al reeds hadden onderscheiden binnen de wetenschap. Dus niet mekkeren, maar leren en braaf opdrachten maken.

Provocerend bedoeld natuurlijk, maar wel heel erg terecht. Kritische blik is leuk en aardig, maar eerst dient de basis erin gestampt te worden. Als je hebt laten zien dat je de opdrachten voldoende kan maken, is er ruimte om kritiek te leveren op hetgeen je leest. Ben je het als die hard liberaal niet eens met de visie van Marx? Leuk en aardig, maar laat eerst maar eens zien dat je precies begrijpt wat de beste man geschreven heeft. Dat is een stuk lastiger dan het lijkt en vereist behoorlijk wat studie.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 12:09 schreef Ryon het volgende:

[..]

Sociaal incapabele mensen vinden merkwaardig genoeg hun plek wel op de universiteit. Dat iemand inhoudelijk niet spoort is een kwalijker zaak en de vraag is dan inderdaad ook hoe diegene een hele opleiding (240 ects) kan afronden? Op een gegeven ogenblik zouden er meerdere vakken moeten zijn waarin naar voren komt dat iemand geen boutje van een moertje weet te onderscheiden.

[..]

Ja, dergelijke gevallen ken ik ook, maar daar kijk ik een beetje dubbel tegenaan.

In de allereerste werkgroep ooit die ik heb meegemaakt _{lang, lang geleden} begon de docent met de mededeling dat onze mening irrelevant was, wij als studenten nog niets hadden gepresteerd en dat de wetenschappelijke onderbouwde visie van de auteurs van de te lezen teksten leidend was aangezien deze zich al reeds hadden onderscheiden binnen de wetenschap. Dus niet mekkeren, maar leren en braaf opdrachten maken.

Provocerend bedoeld natuurlijk, maar wel heel erg terecht. Kritische blik is leuk en aardig, maar eerst dient de basis erin gestampt te worden. Als je hebt laten zien dat je de opdrachten voldoende kan maken, is er ruimte om kritiek te leveren op hetgeen je leest. Ben je het als die hard liberaal niet eens met de visie van Marx? Leuk en aardig, maar laat eerst maar eens zien dat je precies begrijpt wat de beste man geschreven heeft. Dat is een stuk lastiger dan het lijkt en vereist behoorlijk wat studie.

Kritisch zijn ís leren. Je kan braaf de wetenschappelijk onderbouwde visie van een auteur overnemen, maar als je hem echt wilt begrijpen en er goed mee wilt kunnen werken, dan moet je begrijpen waarom deze visie zo is en hoe hij werkt. Waarom is hij niet anders? Welke argumenten brengt de auteur naar voren? Waarom trekt hij deze conclusie?

Als de auteur inderdaad zo goed is als hij schijnt te zijn, dan zou je na je kritische kijk op zijn werk tot de conclusie moeten komen dat zijn visie inderdaad de meest aannemelijke is. Indien dit niet zo is, dan dien je meer onderzoek te doen. Als er aan zijn visie te twijfelen valt door goede, onderbouwde argumenten, dan is zijn visie dus helemaal niet zo goed.

Ik zit nog in de 6e, maar dit is eigenlijk wat ik standaard doe bij bijvoorbeeld wiskundige bewijzen. Die wiskundige bewijzen zijn 100% correct, bewezen, maar toch ga ik er kritisch naar kijken om het te begrijpen. Alle hoeken van een vierhoek bij elkaar zijn altijd 360 graden? Kan ik een figuur verzinnen waarbij dit niet zo is? Waarom is dit zo? Ah zo zit dat. Alleen zo zul je echt begrijpen hoe het helemaal werkt. Als je simpelweg zegt van ja is goed dan is het zo, dan begrijp je het eigenlijk niet maar reproduceer je het alleen maar. Voor de middelbare school is dat voldoende, voor de universiteit misschien ook (?), maar als je dan uiteindelijk onderzoek moet gaan doen in iets of je probeert een nieuwe theorie te verzinnen, dan heb je niet genoeg aan alleen het reproduceren. Je zult het dan echt moeten begrijpen.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 00:30 schreef SaulGoodman het volgende:
Er zijn genoeg mensen die vrij gemakkelijk hun VWO-papiertje halen. Hoe meer mensen het halen, hoe minder het voorstelt. Op de universiteit ligt dat toch anders. Het gaat er hier serieuzer aan toe. Er zijn genoeg ex-vwo'ers die naar het HBO gaan, daar ben je nu dus van 'verlost'. Bovendien kan je je profileren op de universiteit door hoge cijfers te halen en speciale programma's te volgen. Je kan de uitdaging echt wel opzoeken. Dat er studenten zijn die louter zessen behalen met minimalistische inspanning is niet iets waar je je druk over zou moeten maken. Zeker niet omdat die groep redelijk grote vormen aanneemt. Natuurlijk kun je er dan ook voor kiezen om jezelf zo min mogelijk in te spannen. Bedenk dan echter wel dat de markt zich ook op de ontwikkelingen instelt.

Het is heel fijn dat je op de universiteit wel de mogelijkheden krijgt om jezelf goed te kunnen ontwikkelen. Het probleem is dat je dat 6 jaar lang niet had en daar leer je mee omgaan en accepteren. Niet alleen heb je in die 6 jaar dus een hoop tijd verspilt, het beïnvloedt ook hoe je je op de universiteit gaat gedragen. Deze ontwikkeling zal ook de universiteiten beïnvloeden die steeds minder mogelijkheden zullen geven om jezelf goed te kunnen ontwikkelen, omdat de vwoers die dit 6 jaar lang niet hebben gedaan hier geen behoefte aan hebben.

Tsja, de zesjescultuur he. Waarbij gekke Henkie die met bijspijkerlessen en z'n concentratielessen ook moet kunnen gaan studeren want ach, het is zo zielig om buiten de boot te vallen he.

Overal wordt het gemiddelde naar beneden bijgesteld, om de zieligerds ook een kans te geven. Als je de lat maar laag genoeg legt lijkt iedereen slim, immers.

Terechte klacht, de verhouding tentamen-essay/paper/scriptie moet mijns inziens veel meer naar het voordeel van laatsgenoemden gekanteld worden. Nog steeds is het vaak dat een tentamen voor 80 of 70% meetelt voor een cursus/vak waardoor ijverige 'hbo-studenten' het vak makkelijk kunnen halen en echte academici in spe er dikwijls maar met zesjes vanaf komen.

Moet ook eerlijk zeggen dat dit een positieve invloed zou hebben op de bedrevenheid waarmee ik met mijn studie bezig zou zijn. Nu hoef je maar een keer met je vingers te knippen en je krijgt een samenvatting toegestuurd waardoor je maar een dag hoeft te studeren om het vak te halen.

Ik vraag me af of de uni vroeger echt het paradijs was wat men er hiervan maakt. Sure, het niveau was hoger. Maar ook vroeger moeten er mensen geweest zijn die de uni gewoon als opstapje voor de betere banen zagen. Of waren de notaris en tandartszoontjes van toen allemaal zeer leergierig ingesteld?

Verder heerst het gevoel dat er in NL genivelleerd wordt.. ook zanger Rinus moet kunnen studeren anders is het ziehielug. Ik vraag me af of het onderwijs écht zo nivellerend is.

Ik denk van niet eigenlijk, ik denk dat sinds een aantal jaren, ons onderwijs zeer denivellerend is.

Havo en VWO scholen worden afgerekend op hun resultaten. Daarom nemen ze het liefst alleen de 'succes verzekerd' leerlingen aan, die met een hoge cito-score. Zeggen dat je als ouder weet dat Henkie heus heel slim is, en zijn juf het met je eens is, gaat niet helpen als Henkie net een paar puntjes te kort komt. Het schijnt een heuse ratrace te zijn.

Ook als je eenmaal binnen bent moet je aan behoorlijk wat eisen voldoen. 2x zittenblijven kan niet meer, dan moet je wieberen, en wil je hogerop, dan moet je een hoog gemiddelde hebben. Ook heb ik het idee dat je het met 'profielen' zo zwaar kan maken als je zelf wilt. Een N&T profiel met extra vakken houdt de meesten van ons wel van de straat.

Verder is 'talent' erg in. Scholen trekken natuurlijk graag ambitieuze ouders en slimme leerlingen, dus daar zijn allerlei programma's voor, zoals 2 talig gymnasium, technasium, vwo+. Hoe serieus dit soort projecten zijn zal per school verschillen.

Maar misschien omdat deze veranderingen nog recent zijn, is dat niet op de universiteit te merken..

wat hier wordt gezegd kan gewoon niet meer. de wereld is zoveel veranderd in de laatste tijd dat universiteiten niet meer kunnen zijn wat ze ooit zijn geweest. jezelf academisch ontwikkelen heeft heel veel jaren nodig en die tijd is er niet. als je niet gaat werken na je studie, ben je dood, zo simpel is het. al zijn er fondsen voor mensen die onderzoek doen, wie kiest er nou voor om voor een minimaal bedrag jaren lang bezig te zijn en achter gelaten te worden door de maatschappij?

je denkt toch niet dat studenten jaren lang extra onderzoek gaan doen om in de tussentijd te zien hoe hun collega's een huis kopen, een gezin stichten en andere belangrijke dingen doen? en waarvoor? voor de hoop dat je kennis ooit zo groot zal zijn dat jij een kans krijgt om je te bewijzen.

het werkt niet meer. er zijn te veel mensen op dit planeet, onz rythme ligt veel hoger dan 100 jaar terug, waarden en normen veranderen, andere partijen krijgen de macht en ga zo maar door. bovendien, alle kennis is er al. wij hoeven niet meer na te denken om principes te ontdekken, die zijn allemaal bekend. wij moeten puzzellen met wat we hebben om er het beste van te maken.

Heel Nederland hoog opgeleid. Als ze in Den Haag bedenken dat 50% van de Nederlanders hoogopgeleid moet zijn, dan moet en zal dat gehaald worden ook. Daar wordt gewoon het niveau van de opleiding op aangepast.

Als je nog 20 jaar wacht is een Nederlands universiteitsdiploma in het buitenland helemaal niks meer waard.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 13:51 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Ik vraag me af of de uni vroeger echt het paradijs was wat men er hiervan maakt. Sure, het niveau was hoger. Maar ook vroeger moeten er mensen geweest zijn die de uni gewoon als opstapje voor de betere banen zagen. Of waren de notaris en tandartszoontjes van toen allemaal zeer leergierig ingesteld?

Hier ben ik ook altijd erg benieuwd naar. Aan de hand van sommige reacties zou je haast denken dat de gemiddelde student 30 jaar geleden allemaal een wetenschappelijke carrière ambieerde. Dagen lang in de boeken bladeren in de bibliotheek, discussiëren tot in het eindeloze en het analyseren van hypotheses onder een kopje groene thee. De droom om ooit te promoveren en jaren de tijd te nemen voor zelf ontplooiing, onderzoek en andere kennis verrijking.

Dit overigens los van het niveau verschil tussen toen en nu. Het gaat me puur om de mentaliteit van de gemiddelde student.

Ja, maar is dat een verplaatsing naar of is dat altijd zo geweest? Wellicht lijkt dit zo aangezien er meer onderscheid word gemaakt in de studie fases van Bachelor, Master en PhD + allerlei schakel trajecten.

Op bepaalde gebieden is dat 'schoolser' worden niet zo erg. Wat is er verkeerd aan meer contacturen, om zo vaker samen met de stof bezig te zijn ipv alleen boven een boek hangen?
Vaak wordt de term academisch klimaat ook misbruikt door hoogleraren/universiteiten om gewoon laks om te gaan met beschikbare tijd, waardoor er soms hele stukken stof niet behandeld kunnen worden. Dat wordt dan makkelijk afgedaan met eigen verantwoordelijkheid/zelfstudie. Natuurlijk moet je daartoe in staat worden geacht als student, maar het moet niet de oplossing zijn voor een ongeïnteresseerde hoogleraar die zelf niet kan plannen. Het is eerder een centenkwestie; als je echt betaalt voor een topopleiding dan denk ik dat ze wel tijd zouden kunnen vrijmaken om het merendeel van de stof degelijk te behandelen.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 13:07 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Kritisch zijn ís leren. Je kan braaf de wetenschappelijk onderbouwde visie van een auteur overnemen, maar als je hem echt wilt begrijpen en er goed mee wilt kunnen werken, dan moet je begrijpen waarom deze visie zo is en hoe hij werkt. Waarom is hij niet anders? Welke argumenten brengt de auteur naar voren? Waarom trekt hij deze conclusie?

Als de auteur inderdaad zo goed is als hij schijnt te zijn, dan zou je na je kritische kijk op zijn werk tot de conclusie moeten komen dat zijn visie inderdaad de meest aannemelijke is. Indien dit niet zo is, dan dien je meer onderzoek te doen. Als er aan zijn visie te twijfelen valt door goede, onderbouwde argumenten, dan is zijn visie dus helemaal niet zo goed.

Ik zit nog in de 6e, maar dit is eigenlijk wat ik standaard doe bij bijvoorbeeld wiskundige bewijzen. Die wiskundige bewijzen zijn 100% correct, bewezen, maar toch ga ik er kritisch naar kijken om het te begrijpen. Alle hoeken van een vierhoek bij elkaar zijn altijd 360 graden? Kan ik een figuur verzinnen waarbij dit niet zo is? Waarom is dit zo? Ah zo zit dat. Alleen zo zul je echt begrijpen hoe het helemaal werkt. Als je simpelweg zegt van ja is goed dan is het zo, dan begrijp je het eigenlijk niet maar reproduceer je het alleen maar. Voor de middelbare school is dat voldoende, voor de universiteit misschien ook (?), maar als je dan uiteindelijk onderzoek moet gaan doen in iets of je probeert een nieuwe theorie te verzinnen, dan heb je niet genoeg aan alleen het reproduceren. Je zult het dan echt moeten begrijpen.

Dat is natuurlijk een belangrijk element. Als je een wetenschappelijk artikel leest dan moet je je daardoor wel kunnen laten overtuigen. Ik denk dat de ontwikkeling van 'de kritische blik' ook een van de voornaamste verdienste is van het academisch onderwijs. Maar daar zit een belangrijke nuance in, deze kritische blik komt niet volledig tot ontwikkeling als men alles met wantrouwen benaderd. Wetenschappelijk bewezen stellingen kan je voor waar aannemen en bieden een uitgangspunt om verder op te borduren.

Dit betekent dat een groot deel van het onderwijs (praktisch de eerste twee bachelor jaren) wel bestaat uit het opdoen van kennis. Het wiel hoeft niet elke keer weer opnieuw uitgevonden te worden. Je zult moeten durven aannemen dat bijvoorbeeld de bodem onder Amsterdam een bepaalde samenstelling heeft (is ooit door iemand onderzocht) en dat dit gevolgen heeft als gebeurtenis X of Y plaatsvindt. Schoolse reproductie van toepasbare kennis? Zeker, maar daarmee niet meteen universitair onderwijs onwaardig.

In het begin is het een kwestie van veel opdrachten maken, vaardigheden ontwikkelen en kennis toe-eigenen. Dit gebeurt veelal op een vrije schoolse manier met het maken van opdrachten en het afleggen van tentamens. Naar mate je verder komt in de studie krijg je steeds meer inzicht in de aspecten die bij het doen van wetenschappelijk onderzoek komen kijken. Op een gegeven moment word je daardoor vanzelf kritisch. Observaties komen niet overeen met de kennis waar jij over bezit. Is jouw kennis onvolledig, klopt de observatie niet of is er behoefte aan een nieuwe theorie? Mooi onderwerp voor een scriptie of een artikel.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 14:42 schreef Loohcs het volgende:
Op bepaalde gebieden is dat 'schoolser' worden niet zo erg. Wat is er verkeerd aan meer contacturen, om zo vaker samen met de stof bezig te zijn ipv alleen boven een boek hangen?
Vaak wordt de term academisch klimaat ook misbruikt door hoogleraren/universiteiten om gewoon laks om te gaan met beschikbare tijd, waardoor er soms hele stukken stof niet behandeld kunnen worden. Dat wordt dan makkelijk afgedaan met eigen verantwoordelijkheid/zelfstudie. Natuurlijk moet je daartoe in staat worden geacht als student, maar het moet niet de oplossing zijn voor een ongeïnteresseerde hoogleraar die zelf niet kan plannen. Het is eerder een centenkwestie; als je echt betaalt voor een topopleiding dan denk ik dat ze wel tijd zouden kunnen vrijmaken om het merendeel van de stof degelijk te behandelen.

Contactmomenten in de bachelor zijn niet altijd even zinnig. Het is erg fijn om met 15 man in een werkgroep te zitten en samen met de hoofddocent of hoogleraar de stof door te bespreken die van te voren voorbereid is. Maar in de bachelor gaat dat toch vaak anders. Als je het boek goed hebt bestudeerd en braaf de opdrachten hebt gemaakt is het bijwonen van een college een oefening in herhaling. Heb je de stof niet goed bestudeerd of de opdrachten niet gemaakt dan is het college een verspilling van kostbare tijd.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 13:51 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Ik vraag me af of de uni vroeger echt het paradijs was wat men er hiervan maakt. Sure, het niveau was hoger. Maar ook vroeger moeten er mensen geweest zijn die de uni gewoon als opstapje voor de betere banen zagen. Of waren de notaris en tandartszoontjes van toen allemaal zeer leergierig ingesteld?

Inderdaad. Het academisch onderwijs van voor 1968 stelde relatief weinig voor. Hier werd ook veel kritiek op uitgeoefend. Niet in de laatste plaats omdat tentamens veelal gekocht werden.

quote:

Verder heerst het gevoel dat er in NL genivelleerd wordt.. ook zanger Rinus moet kunnen studeren anders is het ziehielug. Ik vraag me af of het onderwijs écht zo nivellerend is.

Ik denk van niet eigenlijk, ik denk dat sinds een aantal jaren, ons onderwijs zeer denivellerend is.

Havo en VWO scholen worden afgerekend op hun resultaten. Daarom nemen ze het liefst alleen de 'succes verzekerd' leerlingen aan, die met een hoge cito-score. Zeggen dat je als ouder weet dat Henkie heus heel slim is, en zijn juf het met je eens is, gaat niet helpen als Henkie net een paar puntjes te kort komt. Het schijnt een heuse ratrace te zijn.

Ook als je eenmaal binnen bent moet je aan behoorlijk wat eisen voldoen. 2x zittenblijven kan niet meer, dan moet je wieberen, en wil je hogerop, dan moet je een hoog gemiddelde hebben. Ook heb ik het idee dat je het met 'profielen' zo zwaar kan maken als je zelf wilt. Een N&T profiel met extra vakken houdt de meesten van ons wel van de straat.

Verder is 'talent' erg in. Scholen trekken natuurlijk graag ambitieuze ouders en slimme leerlingen, dus daar zijn allerlei programma's voor, zoals 2 talig gymnasium, technasium, vwo+. Hoe serieus dit soort projecten zijn zal per school verschillen.

Maar misschien omdat deze veranderingen nog recent zijn, is dat niet op de universiteit te merken..

Ook universiteiten zijn sinds een aantal jaar begonnen met honneursprogramma's en university colleges met eigen strenge selecties. De toegevoegde waarde daarvan is momenteel nog minimaal aangezien de kennis ook vrij toegankelijk is als je niet in een van die trajecten zit. Maar wellicht dat dat in de toekomst nog kan veranderen.

Dit is echter een kleine reactie op 'de nivellering' (waarom deze term incorrect is kom ik zo op) die wel plaatsvindt. Ik zie dit niet als iets slechts. In tegenstelling tot wat sommige denken gaat de kennis van de een niet ten koste van de andere. Dat meer mensen kennis opdoen van bijvoorbeeld het recht betekent wel dat mijn kennis minder waard wordt op de arbeidsmarkt, maar niet dat ik ook minder kennis opdoe! Sterker nog, het dwingt mij juist om meer kennis op te doen omdat anders mijn concurrentiepositie in het geding komt. Als samenleving worden wij hierdoor slimmer en studenten stellen ook hogere verwachtingen aan het onderwijs.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 15:02 schreef Ryon het volgende:
Dit is echter een kleine reactie op 'de nivellering' (waarom deze term incorrect is kom ik zo op) die wel plaatsvindt. Ik zie dit niet als iets slechts. In tegenstelling tot wat sommige denken gaat de kennis van de een niet ten koste van de andere. Dat meer mensen kennis opdoen van bijvoorbeeld het recht betekent wel dat mijn kennis minder waard wordt op de arbeidsmarkt, maar niet dat ik ook minder kennis opdoe! Sterker nog, het dwingt mij juist om meer kennis op te doen omdat anders mijn concurrentiepositie in het geding komt. Als samenleving worden wij hierdoor slimmer en studenten stellen ook hogere verwachtingen aan het onderwijs.

Niks mis met kennisnivellering. Maar wat we nu zien is hyperinflatie, waarbij je een BSc diploma bij een pak koekjes krijgt.

Het niveau moet omhoog.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 14:42 schreef Loohcs het volgende:
Op bepaalde gebieden is dat 'schoolser' worden niet zo erg. Wat is er verkeerd aan meer contacturen, om zo vaker samen met de stof bezig te zijn ipv alleen boven een boek hangen?
Vaak wordt de term academisch klimaat ook misbruikt door hoogleraren/universiteiten om gewoon laks om te gaan met beschikbare tijd, waardoor er soms hele stukken stof niet behandeld kunnen worden. Dat wordt dan makkelijk afgedaan met eigen verantwoordelijkheid/zelfstudie. Natuurlijk moet je daartoe in staat worden geacht als student, maar het moet niet de oplossing zijn voor een ongeïnteresseerde hoogleraar die zelf niet kan plannen. Het is eerder een centenkwestie; als je echt betaalt voor een topopleiding dan denk ik dat ze wel tijd zouden kunnen vrijmaken om het merendeel van de stof degelijk te behandelen.

Ik heb eens een keer een les mee mogen maken van een hoogleraar van Harvard. Die man kon pas uitleggen. Zoiets had ik nog nooit eerder meegemaakt.

Er loopt nogal wat dood hout rond op de universiteiten.

Ik geloof niet dat het een centenkwestie is. De heren en dames hoogleraar/UHD etc. krijgen prima betaald voor de paar uurtjes die ze les geven. Het is een kwestie van talent, en van wat er van van ze gevraagd wordt.

Maar een heel klein deel van de leraren heeft de passie en het talent om goed les te geven en om studenten te stimuleren. Daarnaast komt er behoorlijk wat af op jonge leraren: lab opzetten, onderzoeksgeld aanvragen en lesgeven. Waarom dat zo zou moeten zijn, geen hond die het weet. Het lijkt mij veel logischer dat je zo iemand eerst eens wat onderzoek laat doen, wat laat rijpen, wat geld binnen laat halen, en bij wat rustiger vaarwater voor de klas zet.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 15:44 schreef ssebass het volgende:
Hoe kijk jij aan tegen de net afgestudeerden ten opzichte van de promovendi. Vind dat er best een groot verschil in zit.

In Nederland - maar dat is al weer even geleden - was de kwaliteit van de promovendi waar ik mee gewerkt heb hoog. Hier heb ik met Japanners van doen, en die willen niet promoveren. Alle promotieplaatsen worden gevuld door buitenlanders.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 15:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

In Nederland - maar dat is al weer even geleden - was de kwaliteit van de promovendi waar ik mee gewerkt heb hoog. Hier heb ik met Japanners van doen, en die willen niet promoveren. Alle promotieplaatsen worden gevuld door buitenlanders.

Mee eens. Ik kijk meer vanuit het "nu" want voor mij is allemaal wat nieuwer; in mijn onderzoekswereld (MRI) staan Nederlandse promovendi heel hoog aangeschreven en dat vind ik zelf ook. Dat heeft dan betrekking op kritisch denken, vragen durven stellen, en goed onderzoek kunnen doen. Ik ben zelf in de UK gepromoveerd en daar is promoveren een stuk schoolser. Ik heb daar geluk gehad met mijn promotors en volgens mij ben ik er prima uitgekomen, maar het is daar veel meer een verlenging van een "studie", al ligt er wel veel meer nadruk op de "translational skills" en is niet perse een slecht iets, maar wel anders.

Mijn ervaring in Japan was ook niet geweldig nee. De Japanners willen niet echt... maar daar hebben ze sowieso nu een generatie waarvan er veel nergens zin in hebben geloof ik.

Nu werk ik in de VS en hier zie ik gewoon veel verschil in grad-students. Sommigen hebben tot het einde van hun promotie de hand van hun begeleider nodig, anderen zijn meteen vanaf hun eerste jaar geschikt voor het onderzoek.

Vroeger had je geen eens internet en er waren ook niet zoveel studieboeken. Ik kan mij niet voorstellen dat het 50 jaar geleden beter was.

Studeren was misschien alleen iets magisch omdat het voor veel mensen iets onbereikbaars was. En als jij toen een studie economie had afgerond en zat tussen mensen die alleen konden lezen en schrijven. Je bent vervolgens een lang verhaal over de economie te houden dan klinkt het al snel of hij superslim is.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 14:10 schreef ssebass het volgende:

[..]

Mijn eigen ervaring is van wel. Struikelvakken werden opgedeeld omdat teveel mensen bleven hangen, tentamens werden makkelijker gemaakt, vervangende opdrachten omdat er te weinig plaats was voor al die recidivisten. Als je dit maar steeds blijft doen dan heb je een enorme inflatie van een de diploma.

Er waren gewoon zeer incapabele mensen waar niemand mee wilde samenwerken omdat je dan alles opnieuw moest doen, die nu ook in het bezit zijn van een diploma.

De universiteit is nu nog een ander verhaal, inderdaad.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 15:02 schreef Ryon het volgende:

Dat meer mensen kennis opdoen van bijvoorbeeld het recht betekent wel dat mijn kennis minder waard wordt op de arbeidsmarkt, maar niet dat ik ook minder kennis opdoe! Sterker nog, het dwingt mij juist om meer kennis op te doen omdat anders mijn concurrentiepositie in het geding komt.

Daar kan geen weldenkend mens tegen zijn, denk ik.. Maar ik denk niet dat dat de nivellering is waar de TS op doelt.

Jouw definitie: Iedereen weet meer, ook Slome Japie. De definitie van TS: Slome Japie weet nog net zo weinig als vroeger, maar de eisen zijn zo verlaagd dat hij ook een vwo diploma ontvangt.

Waarschijnlijk ook een bekend verhaal voor (oud) vwo'ers: de persoon die dyslexie heeft mag een half uur langer doorwerken. Echt, waar gaat het heen

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 23:34 schreef iGiorni het volgende:
Waarschijnlijk ook een bekend verhaal voor (oud) vwo'ers: de persoon die dyslexie heeft mag een half uur langer doorwerken. Echt, waar gaat het heen

, inderdaad. Survival of the fittest, als ze niet kunnen bij blijven moeten ze gewoon opbokken. Krijgen ze later tijdens het werken ook meer tijd?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 16:32 schreef xienix84 het volgende:
Nu werk ik in de VS en hier zie ik gewoon veel verschil in grad-students. Sommigen hebben tot het einde van hun promotie de hand van hun begeleider nodig, anderen zijn meteen vanaf hun eerste jaar geschikt voor het onderzoek.

Wat ik in de VS heb gezien, is dat ze ruim de tijd namen voor een PhD. Zelfs absolute toppers heb ik 6 of 7 jaar over hun PhD zien doen. Niet dat het niet in 4 jaar had gekund, maar ze namen heel erg veel tijd om alles te doen. Veel flierefluiten, maar ook hard studeren. Wat me ook opviel, is dat je ze echt ziet groeien in hun rol. Tot aan het derde jaar is het vaak helemaal niks, en plots staat er een wetenschapper voor je. Zo eentje die je niet omver praat, die over alles na heeft gedacht en uit de losse mouw een 20 minuten durend praatje schudt. Knap.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 15-03-2013 04:36:05 ]

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 00:00 schreef xminator het volgende:

[..]

, inderdaad. Survival of the fittest, als ze niet kunnen bij blijven moeten ze gewoon opbokken. Krijgen ze later tijdens het werken ook meer tijd?

Als ze het goed doen, dan krijgen ze later meer tijd.

Ik ben een groot voorstander van het ophogen van normen en het zwaarder maken van studies.

Maar in dit geval...

Tijdens mijn "studie" was er een collega student die dyslectisch was en enorm veel moeite met Nederlands en Engels had. Maar hij hoefde maar een keer door een wis- of natuurkundeboek te bladeren om het te snappen. Hij is uiteindelijk gepromoveerd. Moet je zo'n jongen dan laten zitten, omdat hij geen foutloze zin kan schrijven? Hij wist dat talen een zwak punt waren, en heeft daar al z'n aandacht op gegooid. Hij kan nu wel foutloos spellen. Soms moet je een beetje geven en nemen. (Het gaat hier trouwens niet om mezelf, talen was bij mij niet zo'n probleem.)

[ Bericht 3% gewijzigd door Lyrebird op 15-03-2013 04:41:09 ]

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 14:10 schreef ssebass het volgende:

[..]

Mijn eigen ervaring is van wel. Struikelvakken werden opgedeeld omdat teveel mensen bleven hangen, tentamens werden makkelijker gemaakt, vervangende opdrachten omdat er te weinig plaats was voor al die recidivisten. Als je dit maar steeds blijft doen dan heb je een enorme inflatie van een de diploma.

Er waren gewoon zeer incapabele mensen waar niemand mee wilde samenwerken omdat je dan alles opnieuw moest doen, die nu ook in het bezit zijn van een diploma.

Nog even een kleine correctie op wat ik eerder al antwoordde.

quote:

[b]Op donderdag 14 maart 2013 21:17 schreef ZuidKardinaal het volgende:

De universiteit is nu nog een ander verhaal, inderdaad.

De universiteit is nog nivellerend, maar omdat de rest van het onderwijs steeds competitiever/veeleisender wordt, denk ik dat de universiteit uiteindelijk ook zal volgen in die ontwikkeling.

Je ziet het al bij de voorstellen om een BSA in het 2de of 3de jaar in te voeren. Haal je je punten niet? wieberen!

Het is misschien niet in overeenstemming met het ideaal van het academisch paradijs, waar je als student 9 jaar de tijd had om je 'te blik te verbreden' door middel van filosofische discussies tot diep in de nacht, doldwaze liftavonturen dwars door Europa, of dat jaartje bestuur..

maar er worden wel meer eisen aan de student gesteld.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 23:34 schreef iGiorni het volgende:
Waarschijnlijk ook een bekend verhaal voor (oud) vwo'ers: de persoon die dyslexie heeft mag een half uur langer doorwerken. Echt, waar gaat het heen

Als je de formule niet snapt, snap je hem met een half uur extra ook niet. Het niveau gaat in mijn mening dus niet omlaag, de student heeft alleen meer tijd om op te schrijven wat hij weet.